Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (302009, г. Орел, ул. Северная, д.1, ИНН 5754004542, ОГРН 1055742016362) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. «Г», ИНН 5753059517, ОГРН 1125740008525),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюков Денис Анатольевич (302006, г. Орел, ул. Московская, д. 159),

(2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, Орловская обл., город Орел, Московское шоссе, д.119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778),

о признании недействительным отчета №04/08-О/2015 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Фрегат»,

при участии:

от истца – представитель Сеничкина О.С. (паспорт, доверенность №54-Ф от 23.04.2015),

от ответчика – представитель Миназова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) - представитель Мельников М.Д. (удостоверение УР №489255, доверенность №52 от 09.10.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – истец, ООО «Фрегат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее – ответчик, ООО «Оценка +») о признании недействительным отчета №04/08-О/2015 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Фрегат».

В обоснование исковых требований указало, о том что величина оценки дебиторской задолженности является заниженной, отчет не соответствует принципам и требованиям к отчету, предусмотренным Федеральными стандартами оценки, а именно выводы оценщика, изложенные в п. 5.3 отчета- вероятность дефолта, матожидание возможных потерь определены оценщиком исходя из личной оценочной практики и анализа схожих дебиторских задолженностей. Информация используемая для указанных выводов в отчете не содержится. Арифметический расчет величины рыночной стоимости права требования также не содержится в отчете. Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения принципа проверяемости, так как состав и последовательность представленных в отчет материалов не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести к аналогичным результатам. Истец указал, что срок для оспаривания отчета необходимо исчислять с момента получения отчета истцом.

Определением суда от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюков Денис Анатольевич (далее – третье лицо (1)) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик (2)).

Третье лицо (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица (1), извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока обжалования отчета.

Третье лицо (1) в судебном заседании 06.08.2015 считает иск необоснованным.

Третье лицо (2) в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, третье лицо (2), исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 279534/14/04/57 в отношении должника- ООО «Фрегат» (л.д. 36 т.1).

В целях принудительного взыскания задолженности судебным приставом –исполнителем Тюрюковым Д.А. 7.07.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Фрегат» в размере 10084358,33 руб. возникшую из договора хранения от 07.07.2011, заключенного между ООО «Фрегат» и ОАО «Орловские Черноземы».

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 85,14,61,116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества (дебиторская задолженность) поручена специалисту –оценщику.

01.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении должника-ООО «Фрегат» несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 7244/15/57004-СД.

25.02.2015 по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2015 № 015410000435000008-3, между ООО «Оценка+» (оценщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0154100004315000008_45684 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника.

16.03.2015 оценщиком Торсуковым С.С., находящимся в трудовых отношения с ООО «Оценка+» подготовлен отчет № 04/08-О/2015, согласно которому в результате использования доходного подхода итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена в размере 7 277 840 руб. 92 коп. с учетом НДС, границы интервала значения (+/-10%).

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

03.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.6,14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" результаты оценки в соответствии с отчетом № 04/08-О/2015 от 16.03.2015 приняты в размере 7 277 840,92 руб. без учета НДС, несмотря на определение в отчете данной суммы с учетом НДС (л.д. 44 т. 1).

В пункте 2 постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно записи на постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 о принятии оценки генеральный директор ООО «Фрегат» ознакомлена с оценкой 08.04.2015.

Как установлено судом, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя истца, действительно 08.04.2015 руководитель ООО «Фрегат» был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебным пристав-исполнитель пояснил, что сам отчет об оценке он для ознакомления в этот день и в другие дни по своей инициативе должнику не предоставлял, по почте должнику копию отчета не направлял, с содержанием оценки ООО «Фрегат» ознакомилось по своей инициативе в период 13-14 апреля 2015.

Истец пояснил, что копия отчета была получена представителем ООО «Фрегат» 14.04.2015 путем снятия фотокопий с отчета, находящегося у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения

Таким образом, исходя из текста п. 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам оценки не позднее трех дней со дня его получения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судебным приставом-исполнителем ООО «Фрегат» об оценке посредством направления (предоставления) копии отчета от 16.03.2015.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства неизвещения судебным приставом-исполнителем должника об оценке (не направление копии отчета должнику), дату обращения ООО «Фрегат» с иском в суд- 28.04.2015, срок обжалования, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3 и ст.4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.3005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании изложенных выше норм права, проведение оценки в рассматриваемом случае обязательно, величина рыночной стоимости объекта оценки, носит обязательный характер.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в числе которых указано о соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N10009) который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 3 раздела 3 Федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с п.4 раздела 2 Федерального стандарта оценки в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

Между тем, как следует из содержания оспариваемого отчета, в разделе 5.3 по определению итоговой величины оценки с использование доходного подхода указано, что при определении ставки дисконтирования проблемной задолженности или задолженности вызывающей сомнения относительно полноты и своевременности ее оплаты возможно применение формулы с использованием показателей: безрисковая ставка, вероятность дефолта, матожидания уровня возможных потерь (средние потери при наступлении дефолта). В отчете указано, что вероятность дефолта в размере 0,4 оценщиком определена исходя из личной оценочной практики, анализа схожих дебиторских задолженностей, финансового положения должника. Величина матожидание уровня возможных потерь - 0,5 определена оценщиком из личной оценочной практики и анализа схожих дебиторских задолженностей, отсутствием решения суда о взыскании задолженности, являющейся предметом оценки.

В дальнейшем в отчете содержится таблица, в которой указаны сведения о дебиторе, сумма задолженности, дата ее подтверждения, основание задолженности (договор), рыночная стоимость права требования – 7 277 840,92 руб., величина вероятности дефолта 0,4, величина вероятности дефолта 0,5, величина ставки дисконтирования 39%.

В судебном заседании оценщик Торсуков С.С., проводивший оспариваемую оценку, пояснил, что итоговая величина получена путем произведения суммы дебиторской задолженности на ставку дисконтирования. Также оценщик пояснил, что сам анализ дебиторской задолженности, на который есть ссылка в отчете при определении величин вероятности дефолта и матожидания в отчете не содержится, данные сведения учтены из опыта оценщика.

Информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки, а также не ведет к изменению итоговой величины оценки.

Информация считается достоверной, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, учитывая содержание отчета № 04/08-О/2015, суд приходит к выводу о несоответствии отчета Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) ввиду отсутствия в нем информации, расчета, подтверждающих обоснованность результатов анализа схожей дебиторской задолженности, учтенной при определении величин, влияющих на итоговую величину оценки; информации подтверждающую принятые оценщиком величины вероятности дефолта и матожидания (0,4 и 0,5), что не соответствует принципу обоснованности.

Установить какая конкретная информация была принята оценщиком при определении величин вероятности дефолта и матожидания, непосредственно влияющих на итоговую величину, из оспариваемого отчета не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет не содержит информации о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание процесса оценки, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), в том числе отсутствует расчет итоговой величины (с учетом указанных в таблице сведений на стр.22 отчета).

Определением суда по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, проведение которой поручено ЗАО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта С.Н. Банина ЗАО «Эксперт» рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 10 084 358 руб. 33 коп., возникшей на основании договора хранения от 07.07.2011, заключенного между ООО «Фрегат» и ОАО «Орловские Черноземы», по состоянию на 16.03.2015 с применением доходного способа оценки составляет 7 952 854, 36 руб.

Довод ответчика, что полученная в результате проведения судебной экспертизы величина рыночной стоимости дебиторской задолженности истца, подтверждает достоверность величины, указанной в оспариваемом отчете, поскольку находится в пределах допустимого интервала отклонения (+/-10%), судом не принимается, так как для сравнения могут приниматься равнозначные величины рыночной стоимости (без НДС или с учетом НДС).

Согласно отчету ООО «Оценка+» от 16.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности определена с НДС.

Таким образом, величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Эксперт» 7 952 854,36 руб., значительно превышает величину рыночной стоимости - 6167661,79 руб. (7 277 840,92 руб. за вычетом НДС), определенную ООО «Оценка+», а также и верхний предел допустимого отклонения величины рыночной стоимости (+/-10%), определенной ООО «Оценка+», но без НДС, на сумму более 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет ООО «Оценка+» не содержит информации, удовлетворяющей требованиям достаточности и достоверности.

На момент рассмотрения дела в дело не представлено информации о реализации судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности ООО «Фрегат» и заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии отчета №04/08-О/2015 от 16.03.2015 ООО «Оценка+» ст. ст. 11,12 Закона об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N10009), и о недостоверности названной оценки, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Сторонами в рамках ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства. ООО «Фрегат» перечислило платежным поручением №367 от 28.07.2015 37 500 рублей, ООО «Оценка+» перечислило платежным поручением №158 от 28.07.2015 10 000 руб. Согласно счету, выставленному ЗАО «Эксперт», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110, 109 АПК РФ расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» №04/08-О/2015 от 16.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. «Г», ИНН 5753059517, ОГРН 1125740008525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (302009, г. Орел, ул. Северная, д.1, ИНН 5754004542, ОГРН 1055742016362) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить закрытому акционерному обществу «Эксперт» денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №158 от 28.07.2015 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель: ЗАО «Эксперт», ИНН 5751027809, КПП 575101001, счет получателя: 40702810900130001051, банк получателя: Орловский филиал АБ «РОССИЯ» г. Орел, БИК 045402723, счет № 30101810000000000723.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (302009, г. Орел, ул. Северная, д.1, ИНН 5754004542, ОГРН 1055742016362) с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 37 500 рублей, перечисленные по платежному поручению №367 от 28.07.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Коровушкина