Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ОГРН <***>, 143420 Московская область Красногорский район) к Орловской таможне (ОГРН <***>, 302023 <...>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1.(доверенность от 03.08.2011г. №ДАЛК/2011-129)

от ответчика – начальник правового отдела ФИО2 (доверенность от 21.01.2011г. №04-35/7), гл.государственный таможенный инспектор ФИО3 (доверенность от 21.01.2011г. №04-35/5), начальник отдела административных расследований ФИО4 (доверенность от 11.01.2011г. №04-35/2), ст.уполномоченный отделения административных расследований ФИО5 (доверенность от 21.01.2011г. №04-35/11).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской таможне (далее также – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г. №10111000-135/2010.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом нарушена процедура таможенного осмотра, в частности, не предъявлено предписание на осмотр, акт таможенного осмотра помещений и территорий не вручался в нарушение статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Орловской таможни по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г. №10111000-135/2010 ввиду того, что не представляется возможным установить достоверную дату получения постановления, признав указанную причину уважительной.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Ответчик ссылается на то, что по делу об административном правонарушении помимо акта таможенного осмотра помещений и территорий собрано достаточно доказательств для подтверждения обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. ООО «ДАЛК» пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления.

По мнению ответчика, в данном случае отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, каких-либо непреодолимых препятствий для обжалования постановления в установленный срок у общества не имелось. Ссылка общества на несвоевременное получение копии постановления не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами, включая документ об уплате штрафа.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на склад временного хранения (далее СВХ), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛК», согласно отчету о принятии товаров на хранение №0004330 от 17.12.2010г. от 17.12.2010г. формы ДО1 был помещен товар «яблоки», ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером <***> РА 3016 ром. Также на СВХ было помещено транспортное средство с регистрационным номером <***>/№2788 с товаром «виноград свежий», и принятое на временное хранение на СВХ общества согласно отчету о принятии товаров на хранение №0004367 от 20.12.2010г. формы ДО1.

На момент проверки должностными лицами Орловской таможни установлено, что данный товар размещен вне открытой площадки СВХ общества, где должен был находиться на временном хранении, а находился на прилегающей территории к СВХ, что является нарушением установленного таможенным законодательством порядка временного хранения, о чем составлен акт от 20.12.2010г.

По данному факту правонарушения административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

24.01.2011г. старшим уполномоченным ОАР Орловского т/п Орловской таможни ФИО5 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

04.03.2011г.заместителем начальника Орловской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10111000-135/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000руб.

Дело было рассмотрено без участия законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно письму исх.№16-17/799 от 09.02.2011г.), что не опровергнуто заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания № 10111000-135/2010 от 04.03.2011г., общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку каких-либо критереев для уважительности причин законодатель не установил, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что невозможно конкретно установить дату получения обществом оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №10111000-135/2010 от 04.03.2011г. направлено административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением №16-17/1345 от 04.03.2011г., получено ФИО7 по доверенности - 24.03.2011г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом почты России от 20.05.2011г. №50.11.08/341.

Кроме того, должностным лицом Орловской таможни ФИО5 01.04.2011г. направлено оспариваемое постановление в адрес представителя общества ФИО1 по электронной почте, что подтверждается соответствующим отчетом и не опровергнуто заявителем.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 05.07.2011г.. то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя о том, что в обществе не работает ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В качестве достоверного и бесспорного доказательства не может быть принят представленный заявителем списки работников организации по состоянию на 31.03.2011г., на 30.04.2011г. за подписью руководителя общества в силу статей 67,68 АПК РФ. Кроме того, действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ, не ограничивает выдачу доверенности на представительство юридического лица перед третьими лицами наличием трудового договора с юридическим лицом.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 получал и другую корреспонденцию, направляемую в адрес общества административным органом по данному делу об административном правонарушении: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2011г. получено согласно почтовому уведомлению ФИО7 по доверенности - 15.02.2011г.; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2011г. получено ФИО7 по доверенности - 18.02.2011г.

При этом письмом от 03.03.2011г. №ДАЛК/2011-60 генеральный директор общества сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела, назначенное на 04.03.2011г.(15час.30мин.), просил рассмотреть дело без участия законного представителя.

Таким образом, общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина