Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – гл.государственный таможенный инспектор Шедий О.А.(доверенность от 20.12.06г.№ 162),зам. начальника правового отдела Самохвалов А.В. (доверенность от 20.12.2006г. №160), ведущий инспектор Ветров С.Н. (доверенность от 10.01.2007г.№ 2);

от ответчика – представитель Волобуев М.В. (доверенность от 25.05.2007г.);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Дело слушалось 20.07.07г. В порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в заседании объявлялся перерыв до 27.07.07г. в 9 час.30 мин.

Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО ТФ «Радуга») к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Требования основаны на протоколе об административном правонарушении от 06.06.07г., составленном по результатам проверки ответчика и административного расследования по делу 10111000-55\2007.

В качестве правового обоснования заявленных требований Орловская таможня сослалась на ст.ст.1,2,4,18,22,23,26 Закона от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. №171-О, Постановление Конституционного Суда от 27.04.2001г. №7-П, ст.ст.4.2,4.3,2.4,4.5 КоАП РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.97г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

Ответчик требования не признал, в отзыве указал на нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления в суд протокола об административном правонарушении; считает, что материалами дела не подтверждено наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения; не доказано использование контрафактного товара; он не может быть подвергнут повторному наказанию, т.к. ранее решением арбитражного суда по делу №А48-2374/07-8 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за то же деяние.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования Орловской таможни обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

ООО ТФ «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1055752055501, что подтверждается свидетельством серии 57 № 000451821.

Как установлено Орловской таможней, в неустановленное время у неизвестных лиц ООО ТФ «Радуга» приобрело товар, маркированный товарными знаками «PUMA»:

кроссовки белые -1 пара, кроссовки серо-синие-1 пара, кроссовки бело-черные-9 пар, спортивные костюмы : красного цвета-1шт, бежевого цвета-1шт., серого цвета-1 шт., синего цвета-1шт.,черного цвета-1 шт., белого цвета-1 шт; брюки спортивные-5 шт.,но не являющийся оригинальным, который в последующем в период с 16.04.2006г. по 09.04.2007г. реализовывало в арендуемом им помещении (согласно постановлению Администрации г. Орла от 26.04.2006г. №377 «О передаче права аренды по договору №1183 от 01.03.2006г.», постановлению Администрации г. Орла от 21.09.2006г. №1782 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения по ул. Маринченко, 7 г. Орла» и соглашениям к ним о передаче прав и обязанностей по договорам аренды) торгового зала магазина №9, расположенного по адресу: ул. Маринченко, д. 7 Северного района г. Орла, без разрешения на то правообладателя товарного знака.

Факт реализации, т.е. предложения к продаже и хранения товара с данной целью путем размещения его на витрине с указанием стоимости каждой единицы товара установлен 09.04.2007г. ведущим инспектором ОАР Орловской таможни Ветровым С.Н. в рамках проверки, проводимой на основании поручения начальника Орловской таможни от 26.03.2007г. №10111000-12и/2007 «О рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу ст. 2 указанного Закона правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров РФ. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Владельцем исключительных прав на товарные знаки «PUMA» является компания «PUMAAGRudolfDasslerSport», Германия в силу международной регистрации указанных товарных знаков, номера свидетельств на товарные знаки: 480708, 437626, 426712. Данные товарные знаки используются и защищаются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 14.07.1967г.). Россия является участником названного Соглашения.

По смыслу ст.ст. 1-4 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25, 26 Закона). Согласно ст. 27 Закона указанные договоры должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака признается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

По правилам ст. 18 Закона сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в реестре или после внесения в реестр изменений в регистрацию товарного знака.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона, нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из системного анализа ст.ст. 4, 22, 23, 26 упомянутого выше Закона в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, – в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Аналогичная позиция высказана в этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.07.97г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, поэтому представляет собой самостоятельный вид нарушения прав владельца товарного знака.

Следовательно, ссылка ответчика на недоказанность факта использования им контрафактных товаров является неправомерной.

Проведенной Орловской таможней проверкой установлено, что 09.04.2007г. в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» произведено изъятие товара с логотипом «PUMA» с ценниками на данный товар. На ценниках указана информация о наименовании товара ,цена товара, номер магазина (Радуга-9), подписи и фамилии ответственных за товар лиц, номера и даты накладных (№5800 от 31.03.06г., № 112 от 14.12.06г., 3607 от 30.03.07г..), указаны страны происхождения товара (США, Турция), сведения о сертификатах соответствия. На обороте ценников указаны сведения о юридическом лице (ООО ТФ «Радуга»), номер магазина (Радуга-9), адрес магазина (Маринченко, 7), номер свидетельства (57000451821), ИНН (5752037609).

В качестве доказательств к данному делу приобщены изъятые 09.04.2007г. в магазине №9 документы: справка-отчет кассира-операциониста за 09.04.2007г. №1422/6, подписанная кассиром Рипях Т.В. и заведующей магазином №9 Ходыревой И.В.; кассовые чеки ООО ТФ «Радуга». Данный отчет содержит сведения о выручке магазина №9 за период его работы 09.04.2007г. в сумме 1803 руб. В отчете указаны показания суммирующего денежного счетчика на начало рабочего дня – 9551597,18 руб. и на конец рабочего дня – 9553400,18 руб. В отчете и чеках указаны сведения о юридическом лице – ООО ТФ Радуга, о юридическом адресе ООО ТФ «Радуга»: ул. Городская, 68, данные о магазине – Радуга-9, об адресе магазина: ул. Маринченко, 7, ИНН 572037609. В чеке содержится информация о времени начала работы контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) – 09.04.2007г. 07час. 55 мин., о времени окончания работы ККМ – 09.04.2007г. 09 час. 22 мин., содержится информация о суммах продаж по каждой из четырех секций (отделов) магазина №9 (500 руб., 75 руб., 1135 руб., 93 руб. соответственно), информация об итоге продаж по секциям – 1803 руб.

Согласно заключению эксперта Орловской торгово-промышленной палаты (далее – Орловская ТПП) от 24.05.2007г. №07/034, многочисленные дефекты изготовления и несоответствующие ярлыки и фурнитура свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифицированной. Обнаруженные несоответствия представленных на исследование объектов с оригинальной продукцией, а также их низкая цена по отношению к оригинальной продукции, отсутствие документов о закупке у правообладателя (или представителя правообладателя), свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с продукцией, выпускающейся под зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладает признаками контрафактности по отношению к ним.

Изготовителями представленной для исследования продукции являются предприятия с низким уровнем технологии производства.

Определить изготовителей невозможно в связи с отсутствием данной информации на элементах предъявленных товаров, а также в связи с отсутствием на них качественной маркировки. На ярлыках имеется сомнительная информация о стране изготовления.

Обладателями права на использование товарных знаков согласно свидетельствам №№480708,437626,426712 является «РUMAAGRUDOLFDASSLERSPORT», WurzburgerStrasse 13 D-91074 Herzogenaurach, DE, эксклюзивным импортером продукции «РUMA» на территорию РФ является ООО «Пума-Рус».

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель ООО ТФ «Радуга» – директор Ковалев Ю.А. – неоднократно извещался сотрудниками таможней заказными письмами с уведомлением о необходимости явки в Орловскую таможню для опроса в качестве законного представителя ООО ТФ «Радуга» (извещения от 09.04.2007г. – передано нарочным через заведующую магазином №9 Ходыреву И.В. на 10.04.2007г.; исх.№27-17/2274 от 13.04.2007г. на 20.04.2007г., от 03.05.2007г. – передано нарочным под его роспись на 14.05.2007г., исх.№24-17/2474 от 23.04.2007г. на 15.05.2007г., исх.№27-17/3002 от 16.05.2007г. на 29.05.2007г., исх.№27-17/2977 от 15.05.2007г. на 06.06.2007г.). Однако, в установленные сроки Ковалев Ю.А. не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

В адрес директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А. таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении был направлен запрос от 13.04.2007г. №27-17/2274 и определение об истребование сведений от 20.04.2007г. Направлялись запросы Маркову А.А. и Сухинину В.И. о предоставлении документов на изъятый 09.04.2007г. в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» товар, однако ответ от них не последовал. Устав ООО ТФ «Радуга», свидетельство о регистрации ООО ТФ «Радуга», свидетельство о постановке ООО ТФ «Радуга» на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ о приеме Ковалева Ю.А. на работу директором ООО ТФ «Радуга», копия паспорта Ковалева Ю.А. получены из материалов дела об АП №10111000-58/2007, приобщены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении №10111000-55/2007.

В ответ на запрос Орловской таможни ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла предоставила информацию от 18.04.2007г. №06/12756 о состоящем на учете ООО ТФ «Радуга», имеющихся счетах и видах деятельности ООО ТФ «Радуга».

16.05.2007г. сотрудником таможни составлен протокол опроса законного представителя ООО ТФ «Радуга». Директор данного юридического лица Ковалев Ю.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с определениями о назначении товароведческих экспертиз от 20.04.2007г., от 16.05.2007г., с определением об истребовании сведений от 20.04.2007г., с запросами и письмами от 13.04.2007г. №27-17/2274, от 19.04.2007г. №27-17/2430, от 15.05.2007г. №27-17/2977, от 16.05.2007г. №27-17/3002, однако расписываться в определениях о назначении товароведческих экспертиз, в письмах, запросах и в протоколе опроса отказался, а также отказался представлять истребуемые в рамках данного дела в ООО ТФ «Радуга» документы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес начальника Орловской таможни ООО ТФ «Радуга» направило письмо от 18.04.2007г. исх.№127 с копией приказа №665 от 09.04.2007г. «О закрытии магазина №9» и письмо от 25.04.2007г. с просьбой возвратить изъятый товар для передачи недобросовестному поставщику, который нанес им финансовые издержки и моральный ущерб. Данные письма и приказ №665 от 09.04.2007г. о закрытии магазина №9 подписаны от имени директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А. Марковым А.А., однако правомочия на право подписи документов от имени директора ООО ТФ «Радуга» Марков А.А. не подтвердил.

Руководством Орловской таможни рассмотрены поступившие обращения и ООО ТФ «Радуга» направлены ответы от 19.04.2007г. исх.№27-17/2430 и от 10.05.2007г. исх.№27-17/2819 с разъяснением действий таможни в соответствии с законодательством РФ о невозможности повторного введения изъятого товара в гражданский оборот на территории РФ, что изъятые товары являются вещественными доказательствами, и решения в отношении них будут приняты после окончания производства по делам об административных правонарушениях.

По обращению ООО ТФ «Радуга» от 17.04.2007г. исх.№125 отделом собственной безопасности Орловской таможни была проведена проверка, приняты объяснения от работников магазина №9 ООО ТФ «Радуга» Ходыревой И.В., Сезоновой И.П., Катю-щевой Н.В., Царевой О.С., Ковалева Ю.А. В объяснении от 11.05.2007г. директор ООО ТФ «Радуга» Ковалев Ю.А. просил вернуть ему принадлежащий ООО ТФ «Радуга» изъятый товар и привлечь виновных сотрудников таможни к ответственности. Согласно докладной записке от 19.04.2007г. №401 начальника ОСБ Орловской таможни Красникова В.А. по результатам указанной проверки нарушений в действиях сотрудников таможни не выявлено.

Свидетель по делу Никитина Т.И. пояснила, что с марта 2007 года по 12.04.2007г. она работала продавцом в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» по ул. Маринченко, 7 г. Орла. Трудовой договор заключала с юридическим лицом ООО ТФ «Радуга». 09.04.2007г. по магазину №9 ООО ТФ «Радуга», расположенному по ул. Маринченко, 7 г. Орла проводилась ревизия в целях дальнейшего закрытия магазина. 09.04.2007г. в 09 час. 00 мин. магазин №9 был открыт и велась торговля. Товаром, находящемся в данном магазине 09.04.2007г., они торговали примерно минут 20 (двадцать), некоторые вещи были проданы, в магазине были посетители. Когда приехала заведующая магазина №9 Ходырева И.В., то они закрыли магазин №9, покупателей перестали впускать. Те покупатели, которые в это время находились в магазине, произвели покупки и вышли, за ними были закрыты двери. Продавцы постоянно выходили и входили в магазин №9, периодически дверь магазина открывалась и закрывалась. На момент изъятия сотрудниками Орловской таможни товара, маркированного товарными знаками «adidas», он находился на витринных стойках и вешалках вместе с ценниками, так как ранее он предлагался к продаже и хранился в магазине с данной целью. На ценниках были указаны номера накладных и их даты. Данные даты свидетельствовали о вводе товара в оборот. Пояснила, что если накладная датирована 30.03.2007г., то и товар был выставлен на продажу 30.03.2007г. На ценниках проставлялась подпись заведующей и продавца, т.к. продавец заполняет ценники. Ценники размещались на каждую вещь. 09.04.2007г. весь изымаемый товар был с ценниками. Со слов Никитиной Т.И., товар обычно завозился в магазин №9 со склада, расположенного по ул. Городской, 68 г. Орла по тем накладным и в те дни, которые указаны в ценниках. Товар оприходовали, т.е. велась тетрадь, куда вносились данные о дате поступления товара, дате продажи товара, выручка (приход, расход). В магазине было четыре отдела. Весь товар, находящийся в магазине №9, принадлежал юридическому лицу ООО ТФ «Радуга». В магазине №9 по ул. Маринченко, 7 зарегистрирована и находилась одна касса ООО ТФ «Радуга», других касс не было. В магазине находился один уголок потребителя ООО ТФ «Радуга». Вся информация в уголке потребителя касалась ООО ТФ «Радуга».Пояснила, что ИП Сухинин В.В. в магазине №9, расположенном по ул. Маринченко, 7 г. Орла никакой товар к продаже не предлагал и не хранил. Осмотрев предъявленные ей на обозрение ценники на товар, пояснила, что все ценники принадлежат непосредственно ООО ТФ «Радуга». Раньше магазины принадлежали ИП Сухинину В.И., но потом магазины перешли к ООО ТФ «Радуга», где Сухинин В.И. уже являлся учредителем. Некоторые ценники, возможно, могли остаться старыми, т.е. на ИП Сухинина В.И., но фактически весь товар принадлежал ООО ТФ «Радуга». Сертификаты соответствия на товар она никогда не видела. Никаких документов на товар, кроме накладных, в магазин №9 не поступало. Все документы находятся у директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А.

Аналогичные показания дала опрошенная в качестве свидетеля заведующая магазином №9 ООО ТФ «Радуга» Ходырева И.В., дополнив, что по товару она вела понедельный отчет по каждому из четырех отделов (приход, расход, возврат товара покупателями, переоценка товара). По каждому отделу выводила еженедельно остаток, что в магазине №9 на ООО ТФ «Радуга» была зарегистрирована и находилась одна касса, один уголок потребителя. Все документы после закрытия магазина №9 она сдала в ООО ТФ «Радуга».

Принадлежность изъятого 09.04.2007г. товара юридическому лицу ООО ТФ «Радуга» подтвердили при опросе в качестве свидетелей ревизоры ООО ТФ «Радуга» Сезонова И.П. и Катющева Н.В. Арестова Н.В. при опросе в качестве свидетеля пояснила, что с 05.05.2006г. она была принята на работу в ООО ТФ «Радуга» продавцом магазина №9, 30.12.2006г. назначена на должность старшего продавца-кассира указанного магазина, а с 30.01.2007г. назначена на должность заведующей магазином №9 ООО ТФ «Радуга». В данной должности работала до 20.03.2007г., однако в трудовой книжке не указали, что она работала заведующей магазина №9. Пояснила, что на тот момент владельцем всего находящегося в магазине №9 товара являлось ООО ТФ «Радуга». Весь учет по журналам, кассе и другим документам велся на ООО ТФ «Радуга». Номера и даты накладных вносились в ценники в момент поступления товара в магазин №9 и выставления его для продажи. Кроме ООО ТФ «Радуга» другими лицами товар в магазине №9 к продаже не предлагался и не хранился. Сертификатов соответствия и других документов на товар, кроме накладных, в магазине №9 не было. Осмотрев предъявленный ей для обозрения чек и справку-отчет кассира-операциониста №1422/16, пояснила, что магазин №9 09.04.2007г. работал 22 минуты, и было продано товаров на сумму 1803 руб.

Инспектор ОТО и ОДС Орловской таможни Макаров М.А. при опросе в качестве свидетеля пояснил, что 09.04.2007г. совместно с другими сотрудниками таможни участвовал в проведении контрольных мероприятий. По прибытию в магазин №9 ООО ТФ «Радуга» беспрепятственно вошли в помещение магазина. В данном магазине представились заведующей, предъявили служебные удостоверения, поручения о проведении проверки и заявления правообладателей товарных знаков «Adidas». Заведующая магазином №9 пояснила, что в магазине хранится и предлагался к продаже товар, маркированный указанными товарными знаками. Заведующая добровольно выдала подлежащие изъятию товары. Далее были составлены протоколы изъятия вещей и документов. На вопрос заведующей магазином №9 Ходыревой И.В., помешает ли ревизии проведение процессуальных действий, она ответила, что нет. До момента изъятия товар, находящийся на витринных полках, вешалках и стеллажах, был сгруппирован по видам, размерам. К товарам были прикреплены ценники с указанием стоимости товара и его владельца. Товарно-сопроводительные документы на товар, сертификаты, договоры, соглашения, счета-фактуры на товар, документы на аренду помещения магазина №9, регистрационные и учредительные документы ООО ТФ «Радуга», и документы, подтверждающие правомерность введения товара в гражданский оборот на территории РФ, заведующая магазином №9 представить не смогла.

Аналогичные показания были даны свидетелями по делу О/У по ОВД ОРО Орловской таможни Авдеенко К.Д. и инспектором ОТО и ОДС Орловской таможни Драхловым Д.А.

Марков А.А. при опросе в качестве свидетеля пояснил, что он является начальником юридической службы ООО ТФ «Радуга». Директором ООО ТФ «Радуга» является Ковалев Ю.А., а Сухинин В.И. является учредителем, что с 09.04.2007г. до 18.04.2007г. он исполнял обязанности директора ООО ТФ «Радуга» и лично подписывал приказ №665 от 09.04.2007г. о закрытии магазина №9. При этом документы, подтверждающие полномочия об исполнении обязанностей руководителя органа юридического лица ООО ТФ «Радуга», не представил. Пояснил, что площади под магазин №9 арендуются ООО ТФ «Радуга», и владельцем изъятого товара является ООО ТФ «Радуга». Однако, подписывать протокол отказался, равно как и давать собственноручно какие-либо объяснения.

Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление (п. 4 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 14.04.2000г. №42н). Суд находит, что приведенное определение является общим в отношении любых действий по проведению ревизии.

Каких-либо данных о том, что ответчик своими действиями по проведению ревизии в магазине №9 намеревался прекратить незаконное использование чужого товарного знака, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Приведенные выше свидетельские показания и факт проведения ревизии в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» суд расценивает как доказательство незаконного использования ответчиком на момент проведения проверки товарных знаков «adidas», поскольку товары, на которых использовались названные товарные знаки, не были изъяты ответчиком из продажи, а напротив, находились в магазине №9 в целях предложения к продаже посредством выставления (вывешивания) на товарных полках с прикрепленными к ним ценниками.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении ИП Сухинин В.В., являясь сыном учредителя ООО ТФ «Радуга» Сухинина В.И., предпринял попытку опорочить и опровергнуть собранные по делу доказательства относительно субъекта ответственности по делу об административном правонарушении – истинного владельца изъятого 09.04.2007г. в магазине №9 товара, однако не смог аргументировано опровергнуть использованные по делу об административном правонарушении доказательства, свидетельствующие о принадлежности изъятого товара ООО ТФ «Радуга».

Орловской таможней также было установлено, что ИП Сухинин В.В. при опросе в качестве свидетеля пояснил, что с 06.12.2006г. арендует у ИП Сухинина Вячеслава Ивановича нежилое помещение магазина №9, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, 7 (приложил копию договора аренды нежилого помещения от 06.12.2006г. и копии свидетельств), где осуществлял хранение в целях продажи и продажу товара. 09.04.2007г. магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла был закрыт на ревизию. В магазине №9 находился его товар, подготовленный для отправки поставщику в г. Москву. Находилась обувь и одежда, маркированная товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Puma», «Columbia». Весь изъятый из магазина №9 товар принадлежал лично ему. Данный товар, вероятно, экспедитор по ошибке приобрел и завез в магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла, хотя ему было категорически запрещено завозить товар указанных производителей. Товар не реализовывался, не продавался, так как он поступил 08.04.2007г. После того, как он узнал о признаках нарушения, товар стали готовить для возврата поставщику в г. Москву. На данный товар приложил копии накладных №174 от 05.04.2007г., №2587 от 05.04.2007г., №2587 от 05.04.2007г. Осмотрев предъявленный на обозрение приказ №665 «О закрытии магазина №9», пояснил, что он был подписан директором ООО ТФ «Радуга» Ковалевым Ю.А. Не смог ответить на вопрос, какое отношение приказ №665 имел к нему. Ни на один из последующих поставленных вопросов ответить не смог.

На основании изложенного Орловская таможня пришла к выводу о том, что показания свидетеля Сухинина В.В. противоречат показаниям иных свидетелей и другим доказательствам по делу, являются надуманными в связи со следующим.

Совокупность собранных по делу доказательств, а именно: показания свидетелей Сезоновой И.П., Никитиной Т.П., Ходыревой И.В., Катющевой Н.В., Арестовой Н.В., Макарова М.А., Авдеенко К.Д., Драхлова Д.А.; протокол изъятия вещей и документов с прилагаемыми фототаблицами и ценниками; заключение эксперта Орловской ТПП; изъятый кассовый отчет с чеками; ответы ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования, ответ начальника оперативно-аналитического отделения Орловской таможни, – позволяют сделать вывод о том, что в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» находилась ККМ модели «Штрих-ФР-К», заводской номер 00063877, зарегистрированная в налоговой инспекции 03.04.2006г. (ответ от 23.05.2007г. №14/16240) за ООО ТФ «Радуга» на адресу: г. Орел, ул. Маринченко, 7, и снятая с учета в налоговой инспекции 07.05.2007г. При этом заводской номер ККМ (00063877), указанный в изъятых в магазине №9 кассовых чеках, совпадает с заводским номером, указанном в ответе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 23.05.2007г. исх.№27-17/306. Изъятый товар принадлежал в полном объеме ООО ТФ «Радуга», о чем указано в ценниках на изъятый товар, отчете кассира-операциониста №1422/6 с прилагаемыми чеками и подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно ответу начальника Управления муниципального имущества и землепользования Ю.Н. Глазкова от 22.05.2007г. исх.№2035, помещения магазина №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла арендуются ООО ТФ «Радуга». По информации главного специалиста отдела аренды недвижимости УМИЗ Алешиной Э.В., Сухинин В.И. является учредителем ООО ТФ «Радуга» и не мог в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве учредителя ООО ТФ «Радуга» передать в аренду кому-либо и какую-либо часть помещения магазина №9 без разрешения комиссии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла. Изложенное опровергает доводы Сухинина В.В. об аренде им помещения площадью 150 кв.м под магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла, из общей площади 285 кв.м для торговли промышленными товарами.

Ответами МРИ ФНС РФ №5 по Орловской области подтверждается, что за ИП Сухининым В.В. не зарегистрированы ККМ в г. Орле. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сухинин В.В. не осуществлял в г. Орле какую-либо предпринимательскую деятельность, фактически не имел арендованных площадей и зарегистрированных в г. Орле ККМ.

ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла в письме от 23.05.2007г. исх.№14/16240 представила разъяснения по порядку регистрации и использования контрольно-кассовой техники (выдержки из письма ФНС РФ №ШТ-6-06/132 от 20.02.2007г.), которые опровергают показания свидетеля Сухинина В.В. в указанной части.

Так, на основании п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) продавец должен применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.98г. №904 на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя (наименование организации, ИНН организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки, признак фискального режима).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 25.05.2006г. №03-01-15/4-114 применение в одной организации контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за другой организацией, неправомерно.

Согласно приказу Госналогслужбы России от 22.06.95г. №ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно кассовых машин в налоговых органах» (зарегистрирован в Минюсте России 03.07.95г. за №894) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адреса установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке ее регистрации.

В качестве доказательств к настоящему делу приобщены документы дела об административном правонарушении №10111000-91/2006, ранее истребованные у ИП Сухинина В.И.: счета-фактуры №1 от 17.08.2005г., №1 от 14.09.2005г., №1 от 05.04.2006г., №1 от 26.04.2006г., №37 от 08.06.2006г., в которых содержится информация о вымышленном продавце товара – ООО «Талида», якобы продавшем товар ООО ТФ «Радуга», номера сертификатов соответствия на товар, страна происхождения товара (Китай), номера грузовых таможенных деклараций.

По результатам расследования дела об административном правонарушении №10111000-91/2006 ИП Сухинину В.И. таможней направлялся экземпляр заявления о привлечении к административной ответственности от 19.09.2006г., в котором было указано, что в счете-фактуре №1 от 14.09.2005г. на одежду и кроссовки, маркированные товарными знаками, указаны грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) от 25.12.2005г. и от 05.11.2005г., т.е. счета-фактуры оформлены раньше, чем товар ввезен на таможенную территорию РФ и выпущен в обращение, что является недопустимым условием. Сообщалось, что аналогичные несоответствия имели место и в отношении счета-фактуры №1 от 17.08.2005г. Сообщалось, что номера ГТД отсутствуют в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. указаны вымышленные ГТД, и что ООО «Талида» не значится зарегистрированным в качестве юридического лица на территории РФ.

При визуальном осмотре накладных, полученных по делу об административном правонарушении №10111000-55/2007, и счетов-фактур, находящихся в деле об административном правонарушении №10111000-91/2006, Орловской таможней установлено, что по ряду товаров сертификаты соответствия на товар имеют один и тот же номер, но изменена страна происхождения товара с Китая на Россию, и в ранее заполненных графах ГТД проставлены прочерки. При этом ООО ТФ «Радуга» продолжает использовать данные вымышленной фирмы ООО «Талида». Так, в счетах-фактурах №1 от 17.08.2005г, от 14.09.2005г., 05.04.2006г., 26.04.2006г., 08.06.2006г., в частности, указаны следующие данные на товар: 1. Костюм мужской спортивный // 02000246 серт.РОСС RU АЯ46.В04923 до 26.01.2007г., 02000246, страна происхождения Китай, ГТД №10121140/100305/0000243; 2. Костюм мужской спортивный, великан // 02001336 серт. РОСС RU АЯ15. В896423 до 30.12.2007г., 02001336, страна происхождения Китай, ГТД №10122014/051105/0004853. Ранее Сухинину В.И. сообщалось, что ГТД от 05.11.2005г., указанная в счете-фактуре от 17.08.2005г., оформлена позже самого счета-фактуры, что является недопустимым условием. Однако, Сухинин В.И. не сделал соответствующих выводов, и данный товар был по тем же сертификатам указан в накладных и счете-фактуре ООО ТФ «Радуга» №174 от 05.04.2007г., но страна происхождения была заменена с Китая на Россию и в графе «Номер грузовой декларации» проставлены прочерки.

Согласно выводам эксперта Орловской ТПП, на вшитых и навесных ярлыках к товару указана страна: Корея, а на изъятых ценниках к данному товару указаны уже такие страна, как США, Турция. Номера накладных, сертификатов и их даты, указанные на изъятых ценниках к товару, не соответствуют представленным Сухининым В.В. номерам накладных, сертификатов и их датам.

В ответе оперативно-аналитического отделения Орловской таможни от 01.06.2007г. №33 указано, что ООО «Талида», ИНН 7710230214, КПП 771023001 в базе КПС «Правоохрана Поиск» среди зарегистрированных юридических лиц не значится.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание совокупность собранных в ходе административного расследования доказательств, Орловской таможней сделан вывод о том, что представленные ИП Сухининым В.В. доказательства являются подложными, а его показания ложными, данными с целью ввести расследованием в заблуждение и избежать административной ответственности.

Кроме того, таможня указывает, что факт привлечения к административной ответственности ИП Сухинина В.И., являющегося учредителем ООО ТФ «Радуга» по делам об административном правонарушении №10111000-91/2006 и №10111000-92/2006 за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, а также манипуляции с заменой номеров ГТД в счетах-фактурах, свидетельствуют о наличии прямого умысла ООО ТФ «Радуга» на совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Пума-Рус» от 23.05.07г. № 1\2305 сообщается, что указанная компания в договорных отношениях с ООО ТФ «Радуга» не состоит, права на использование товарных знаков «PUMA» ответчику не предоставлялись, просит привлечь виновных лиц к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Основной вид деятельности ООО ТФ «Радуга» – оптовая и розничная торговля непродовольственными и продовольственными потребительскими товарами в магазинах и вне магазинов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны знать и соблюдать законы РФ, а также несут ответственность за их несоблюдение в соответствии с действующим законодательством. Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий ГТД; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Правильность указанного порядка подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. №171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодатель не ставит ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в зависимость от формы вины правонарушителя, что следует из системного толкования ст.ст. 2.1, 2.2, 14.10 КоАП РФ.

В этой связи арбитражным судом отклоняется как несостоятельный довод ООО ТФ «Радуга» о том, что вменяемое ему административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого не доказано материалами дела.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П разъясняется, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

ООО ТФ «Радуга» при осуществлении им предпринимательской деятельности в форме розничной торговли обувью и одеждой, маркированной товарными знаками, обязано было знать законодательство РФ, в том числе Закон РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания», который официально опубликован; обязано было знать о необходимости наличия и о перечне документов, подтверждающих право торговать товарами, маркированными зарегистрированными товарными знаками; о необходимости заключения лицензионного соглашения на передачу исключительного права на товарный знак, а также о том, что данные товарные знаки введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Однако, ООО ТФ «Радуга» не предприняло никаких мер по соблюдению законодательства о товарных знаках, хотя имело правовую и фактическую возможность исключить незаконное использование не принадлежащих ему товарных знаков.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ООО ТФ «Радуга» должно было и могло знать положения Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19.01.98г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ...», в соответствии с которыми продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Ответственные за приобретение и последующую продажу через розничную торговую сеть сотрудники ООО ТФ «Радуга», являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могли не заметить не требующие специальных познаний и профессиональной подготовки в сфере товароведения признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствие индивидуальной упаковки, низкое качество бумажных подвесных и тканевых ярлыков, отсутствие указания страны изготовления, неаккуратные стежки, путание нитей в швах, расхождение строчек, кривые строчки, незакрепленные концы строчек, нитки, торчащие на изнаночной стороне изделия и проч., о чем указано в заключении эксперта.

Из вышеизложенного следует, что ООО ТФ «Радуга» при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовало товарные знаки «PUMA» , а именно: предлагало к продаже и хранило с данной целью товар, имеющий незаконное воспроизведение товарных знаков «PUMA», в сети магазинов розничной торговли «Радуга».

Описанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- обращением ООО «Пума-Рус» от 03.04.2007г. №9\0304 (ЖУМС от 03.04.2007г. №10111000-12и/2007) о том, что ООО «Пума-Рус» никогда не заключало никаких договоров ни с ИП Сухининым В.И., ни с торговой фирмой «Радуга» и никогда не передавало им никаких прав на использование товарных знаков «PUMA». При обнаружении контрафактной продукции просит привлечь виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке;

протоколом изъятия вещей и документов ООО ТФ «Радуга» от 09.04.2007г. с прилагаемыми фототаблицами и ценниками на товар;

- заявлением ООО «Пума-Рус» от 23.05.2007г. исх.№3\2305 с просьбой привлечь ООО ТФ «Радуга» к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ;

- заключением эксперта Орловской ТПП от 24.05.2007г. №07/034;

- протоколом опроса законного представителя ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А.;

- показаниями свидетелей Ходыревой И.В., Маркова А.А., Сезоновой И.П., Макарова М.А., Авдеенко К.Д., Драхлова Д.А., Арестовой Н.В., Сухинина В.В., Никитиной Т.И., Катющевой Н.В.;

- товарными накладными №2587 от 05.04.2007г., счетом-фактурой №174 от 05.04.2007г., принадлежащими ООО ТФ «Радуга» и представленными Сухининым В.В.;

- письмами ООО ТФ «Радуга» от 18.04.2007г. №127 с приложением копии приказа №665, от 25.04.2007г. №131, от 17.04.2007г. №125, от 20.04.2007г. №120, подтверждающими, что владельцем изъятого товара являлось ООО ТФ «Радуга»;

- материалом службы собственной безопасности Орловской таможни по проверке правомерности действий сотрудников таможни по изъятию 09.04.2007г. из магазина №9
ООО ТФ «Радуга» контрафактного товара;

- сообщением оперативно-аналитического отделения Орловской таможни от 01.06.2007г. №33, согласно которому ООО «Талида», ИНН 7710230214, указанное в накладных и счетах-фактурах в качестве продавца товара, в базе КПС «Правоохрана Поиск» среди зарегистрированных юридических лиц не значится;

- письмом МРИ ФНС РФ №5 по Орловской области от 12.04.2007г. исх.№04-104953, письмом Управления ФНС РФ по Орловской области от 23.05.2007г. исх.№11-15/2490, письмом МРИ ФНС РФ №5 по Орловской области о регистрации ИП Сухинина В.И. и ИП Сухинина В.В. в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности по виду деятельности – оптовая и розничная торговля на территории пгт. Верховье, г. Новосиль и регистрации в указанных населенных пунктах контрольно-
кассовой техники;

- сообщениями ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 18.04.2007г. исх.№06-12756 и от 23.05.2007г. исх.№14/16240 об осуществлении ООО ТФ «Радуга» финансово-хозяйственной деятельности с применением ЕНВД и общепринятой системы налогообложения, открытых счетах, зарегистрированной на ООО ТФ «Радуга» и снятой с учета 07.05.2007г. ККМ №00063877 по ул. Маринченко, 7 г. Орла;

- письмом Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла от 22.05.2007г. №2035 о передаче ООО ТФ «Радуга» в аренду помещений под магазин по ул. Маринченко, 7 г. Орла, на основании постановлений мэра г. Орла;

- справкой-отчетом кассира-операциониста №1422/6 и кассовыми чеками ООО ТФ «Радуга», которые подтверждают работу магазина №9, суммы продаж по каждой
из четырех секций, данные о продавце – ООО ТФ «Радуга», о заводском номере ККМ и проч.;

- счетами-фактурами №1 от 17.08.2005г., №1 от 14.09.2005г., №1 от 05.04.2006г., №1 от 26.04.2006г., №37 от 08.06.2006г.; заявлением от 19.09.2006г., постановлением от 18.01.2007г.;

- уставом ООО ТФ «Радуга», приказом ООО ТФ «Радуга» о принятии на работу Ковалева Ю.А. в качестве директора Общества.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается нахождение в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» товаров с ценниками, то арбитражный суд, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, расценивает данное обстоятельство как хранение товара с целью дальнейшего предложения его к продаже, что является оконченным составом административного правонарушения.

Таким образом, ООО ТФ «Радуга» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, – незаконное использование товарного знака. Санкция данной нормы (в редакции Федерального закона от 27.12.2005г. №193-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

На этом основании 06.06.2007г. ведущим инспектором отдела административных расследований Орловской таможни майором таможенной службы Ветровым С.Н. в отношении ООО ТФ «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении №10111000-55/2007 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Указание ответчика на нарушение Орловской таможней срока направления в арбитражный суд упомянутого выше протокола об административном правонарушении не влияет на возможность привлечения ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности.

По правилам ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства совершенного административного правонарушения, а не основным документом, на основании которого в арбитражном суде возбуждается производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Также неправомерной следует признать ссылку ООО ТФ «Радуга» на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование о правонарушениях в области предпринимательской деятельности не проводится. Напротив, в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указано на возможность проведения административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в т.ч. законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Поэтому проведение таможней административного расследования в рассматриваемом случае правомерно и допустимо.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения по данному делу является товар, маркированный товарными знаками«PUMA»: кроссовки белые -1 пара, кроссовки серо-синие-1 пара, кроссовки бело-черные-9 пар, спортивные костюмы : красного цвета-1шт, бежевого цвета-1шт., серого цвета-1 шт., синего цвета-1шт.,черного цвета-1 шт., белого цвета-1 шт; брюки спортивные-5 шт., татичному ссмотрении настоящего дела в отсутствие своего представител. лучаях, оговоренных в ЗАконе пошлины, как за примене который 09.04.2007г. был изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Автокомплекс», расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 77а, на основании соответствующего протокола.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО ТФ «Радуга» за совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств ни административным органом, ни судом также не выявлено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 25.06.07г. по делу № А48-2374\07-8 суд привлек ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение того же товарного знака – «PUMA» .

В этой связи суд отмечает, что объектом противоправного посягательства при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, является конкретный товарный знак и, соответственно, права и законные интересы каждого конкретного правообладателя.

Согласно диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данная норма является бланкетной и в целях конкретизации ее содержания отсылает к положениям отраслевого законодательства.

Как было указано ранее, в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 20.12.2001г. №287-О, перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, – в отношении однородных товаров.

Следовательно, данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, реализация которого направлена на достижение цели незаконного использования чужого товарного знака.

Исходя из вышеприведенных источников права, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным (усеченным), поскольку для признания его оконченным не требуется наступление материального вреда, т.к. незаконное использование чужого товарного знака начинается с несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже или хранения с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, и не требует в качестве обязательного признака оконченного состава правонарушения введения его в хозяйственный оборот, в том числе посредством реализации в розницу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образуют уже сами действия сотрудников ООО ТФ «Радуга», приобретших контрафактные товары с целью дальнейшей их реализации через розничную торговую сеть магазинов «Радуга», поскольку они охватываются единым умыслом и направлены на достижение одной и той же цели – незаконного использования чужих товарных знаков. При этом не имеет правового значения конечное место предложения указанных товаров к продаже и хранения их с этой целью, т.е. место нахождения каждого магазина торговой сети «Радуга», в которых осуществлялась реализация контрафактных товаров.

За незаконное использование товарного знака «PUMA» при предложении к продаже и хранении с этой целью контрафактных товаров в магазине по адресу: г. Орел, ул. Пушкина 4, ООО ТФ «Радуга» ранее уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007г. по делу №А48-2374\07-8.

Предложение ответчиком к продаже в магазине №11, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 287, и хранение с этой целью товаров, содержащих незаконное воспроизведение того же товарного знака «PUMA», не образует оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ, а является составной частью состава административного правонарушения, за которое ООО ТФ «Радуга» ранее было привлечено к административной ответственности по делу №А48-2374/07-8.

Однако, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды, что, исходя из санкции ст. 14.10 КоАП РФ, произойдет в случае повторного применения основного вида наказания – штрафа.

В рассматриваемом случае основной вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, ранее уже был применен к ООО ТФ «Радуга» в рамках дела №А48-2374/07-8. При этом товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», предлагавшиеся ответчиком к продаже и хранившееся с этой целью в магазине №9 по адресу: г. Орел, ул. Маринченко 7, дополнительным видом наказания по ст. 14.10 КоАП РФ (конфискацией) охвачены не были.Законодатель же не допускает возможности выпуска их в хозяйственный оборот, что следует из положений ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде дополнительного наказания – конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA» , а в части наложения на ответчика административного штрафа (основной вид наказания) – отказать.

Орловская таможня заявила об отнесении на ответчика издержек по делу об административном правонарушении в сумме 17600 руб., сложившихся за счет расходов на проведение товароведческой экспертизы Орловской ТПП (экспертное заключение №07/034, счет на оплату №1427), на основании ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ и перечислении указанной суммы на счет Орловской таможни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в т.ч. из сумм, выплачиваемых экспертам. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку Орловской таможней не представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат в сумме 17600 руб. на оплату товароведческой экспертизы, проведенной Орловской ТПП, то суд не находит оснований для отнесения указанной суммы на ООО ТФ «Радуга». При этом суд разъясняет, что Орловская таможня вправе взыскать указанную сумму издержек впоследствии, после того, как данные затраты будут ею фактически осуществлены и подтверждены соответствующим платежным документом, что вытекает из ст. 112 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, данных им в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга»: г. Орел, ул. Городская, д. 68 (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005г., ОГРН 1055752055501), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA»: кроссовки белые -1 пара, кроссовки серо-синие-1 пара, кроссовки бело-черные-9 пар, спортивные костюмы : красного цвета-1шт, бежевого цвета-1шт., серого цвета-1 шт., синего цвета-1шт.,черного цвета-1 шт., белого цвета-1 шт; брюки спортивные-5 шт.татичному ссмотрении настоящего дела в отсутствие своего представител. лучаях, оговоренных в ЗАконе пошлины, как за примене,татичному ссмотрении настоящего дела в отсутствие своего представител. лучаях, оговоренных в ЗАконе пошлины, как за примене изъятые в магазине №9 по адресу: г. Орел, ул. Маринченко д.7 и перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 09.04.07г. б\н.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания административного штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.И.Капишникова