Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Л. Донцовой, рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением ФИО1 (г. Орел) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 от 10.01.2013г. о передаче арестованного имущества на торги, при участии в деле: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от взыскателя – представитель ФИО3 (доверенность №01/2650 от 04.06.2012 года), от лица, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 231625, доверенность без номера от 08.02.2013 года), установил:

ФИО1 (г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 от 10.01.2013 года о передаче арестованного имущества на торги и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 по принятию указанного постановления не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лицо, чьи действия обжалуются в письменном отзыве на заявление указало, что решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2012 года по делу №А48-4816/2011 определен порядок реализации заложенной доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройинвест» - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 148 400 руб. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя. В данном случае все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Представитель взыскателя полагает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям: должник ФИО1 оспаривает законность постановления, указывая на то, что начальная продажная цена доли должна быть определена независимым оценщиком на настоящее время. Взыскатель полагает, что данное утверждение заявителя не основано на нормах закона. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В рассмотренном деле стоимость заложенного имущества – долей в уставном капитале была определена экспертным путем. В данном случае заявитель не указал, чем установленная судебным актом начальная цена нарушает его права и законные интересы. Таким образом, заявление не содержит правовых оснований, позволяющих реализовывать имущество по начальной цене, отличной от установленной решением суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2012 года по делу №А48-4816/2011 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №630709453 от 27.04.2009 года в сумме 21 664 991 руб. 97 коп. обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского отделения №8595 путем продажи с публичных торгов:

- на долю в уставном капитале ООО «Стройинвест», заложенную по договору залога доли в уставном капитале №630709453/Зд-2 от 27.04.2009 года, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 148 400 руб.;

Также с ФИО1 (г. Орел) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>) в лице Орловского отделения №8595, г. Орел взыскана 1 000 руб. расходов по госпошлине.

11.09.2012 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС №004541867 в отношении должника ФИО1

18.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15128/12/24/57 в отношении должника – ФИО1.

12.10.2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройинвест».

10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ФИО1 полагает, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию по передаче указанной доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» на реализацию по цене 148 400 руб. не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что до передачи указанной доли на реализацию, судебный пристав-исполнитель не производил оценку рыночной стоимости доли и не привлекал независимого оценщика. Указанное в решении арбитражного суда от 10.04.2012 года по делу №А48-4816/2011 начальная продажная стоимость доли в размере 148 400 руб. не отражает ее рыночную стоимость на период передачи доли на реализацию (вынесение обжалуемого Постановления), поскольку, как следует из данного судебного акта, стоимость 148 400 руб. была указана на основании заключения оценщика, определявшего рыночную стоимость доли по состоянию на 30.09.2011 года, то есть более одного года и трех месяцев до передачи доли на реализацию. В связи с этим указанная величина является не актуальной, не отражает рыночную стоимость доли по состоянию на настоящее время и ее реализация по указанной стоимости фактически приведет к отчуждению имущества должника ФИО1 по заниженной стоимости, что не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем заявитель и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8,9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Из вышеуказанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан, а в праве привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 11 ч. 6 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При рассмотрении дела №А48-4816/2011 стоимость заложенного имущества - долей в уставном капитале была определена экспертным путем.

В ходе рассмотрения данного заявления заявитель не указал, каким образом установленная судебным актом начальная цена нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений указанных выше норм права следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанные условия в данном случае отсутствуют, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина