Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев дело по заявлению Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Промводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 1 276,68 руб.

при участи в заседании:

от заявителя – специалист 1 разряда ФИО1 (доверенность от 09.08.2010 г. № 14);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к

Обществу с ограниченной ответственностью «Промводпроект» о взыскании задолженности по пени по единому налогу, налогу, взимаемому в связи с применением УСН в сумме 1 276,68 руб.

Заявитель мотивировал заявленное требование наличием за ответчиком задолженности по пени, указанной в требовании №38651 от 13.11.2006г. Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу и просил ответчиком считать – Открытое акционерное общество «Промводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд принял уточнение ответчика по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для его проведения.

Суд в соответствии со статьями 136,137 АПК РФ предложил заявителю в данном предварительном заседании перейти к судебному разбирательству.

Заявитель не возразил, требования поддержал, дополнений не имеет.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к открытому судебному разбирательству в соответствии со статьями 136,137 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в силу статьи 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из требования №38651 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006г.г. за ответчиком числится задолженность по пени по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, по сроку уплаты 06.07.2006г. в сумме 1 276,68 руб. Срок добровольной уплаты по требованию установлен до 23.11.2006г.

Из расчетов пени следует, что пени начислены на задолженность по налогу за период с 27.07.2004г. по 06.07.2006г.

Документально подтвердить основания возникновения задолженности, на которую начислены пени (налоговые декларации, расчеты, акты проверок и другие первичные документы), заявитель не имел возможности, в связи с их уничтожением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.08.2011г.

Согласно Приказу МНС РФ от 21.04.2004г. №САЭ-3-18/297@ срок хранения документов налогоплательщика составляет 5 лет, по истечении которого документы должны быть уничтожены.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока: решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт статьи 46 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться с иском в суд. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной, в пункте статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный статьей 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Редакция пункта 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающая возможность обращения налогового органа в суд по вопросу взыскания налога (налоговой санкции) (в случае недействительности его решения о взыскании) в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а также возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, к правоотношениям, возникшим в период до 2007 года не применяется, так как данная редакция действует с 01.01.2007 года.

В связи с чем, заявленное заявителем ходатайство по восстановлению срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по пени, начисленной за период с 27.07.2004г. по 06.07.2006г. отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, статья 46 НК РФ, предусматривающая возможность восстановления срока, неприменима и в спорный период указанная норма не действовала.

Материалами дела установлено, что сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности с ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением в судебном порядке истекли, восстановлению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по пени единому налогу, налогу, взимаемому в связи с применением УСН, указанные в требовании №38651 по состоянию на 13.11.2006г. в суме 1276,68 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина