Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №4) о признании решения от 12.02.2008г. №3 недействительным в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5229009,98 руб., где 5071911,80 руб. – транспортные услуги и 157098,18 руб. – амортизация объекта «благоустройство (озеленение)».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на соблюдение им порядка отнесения указанных затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, соответственно, включения указанных сумм в убытки от предпринимательской деятельности.

МРИ ФНС РФ №4 требование заявителя не признала, в обоснование чего указала, что расходы, уменьшающие сумму доходов, завышены обществом в результате неправомерного включения в их состав затрат по оплате транспортных услуг ООО «Трасса», не подтвержденных, по мнению налоговой инспекции, надлежащими первичными документами (товарно-транспортными накладными), а также затрат в виде амортизации по основным фондам непроизводственного назначения – на благоустройство прилежащей территории (озеленение), т.к. эти затраты не связаны с процессом производства.

Представители общества систематически не являлись в судебные заседания арбитражного суда, будучи извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом по правилам ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании решения начальника МРИ ФНС РФ №4 от 12.09.2007г. №47 и решения о внесении дополнений (изменений) в указанное решение от 24.09.2007г. №48 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения указанной проверки составлен акт от 09.01.2008г. №1, который вручен представителю общества 14.01.2008г. под расписку.

В тот же день представителю общества вручено уведомление от 14.12.2007г. исх. №13-08/00239 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.02.2008г. в 10 час. 00 мин. Согласно составленному ответчиком протоколу, рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2008г. №1 и возражений налогоплательщика состоялось 07.02.2008г. в отсутствие представителей последнего.

Однако решение №3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено МРИ ФНС РФ №4 по результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки с учетом представленного обществом 25.01.2008г. акта разногласий лишь 12.02.2008г. Уведомление общества об этой дате принятия оспариваемого решения в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 решения налоговой инспекции от 12.02.2008г. №3 обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на общую сумму 5254985 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 28.04.2008г. №66, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение МРИ ФНС РФ №4 от 12.02.2008г. №3, указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общество – без удовлетворения. С этого момента оспариваемое решение было утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу.

Не согласившись с названным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Поскольку решение МРИ ФНС РФ №4 от 12.02.2008г. №3 оспаривается заявителем только в части уменьшения убытков на сумму 5229009,98 руб., включающей в себя 5071911,80 руб. по транспортным услугам и 157098,18 руб. по амортизации объекта «благоустройство (озеленение)», а суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований, то законность и обоснованность оспариваемого решения проверяются в пределах этих требований.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. №12566/07 по делу №А50-4625/2007-А19 отмечено, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта выездной налоговой проверки общества от 09.01.2008г. №1 и иных материалов проверки было назначено налоговой инспекцией на 07.02.2008г. согласно уведомлению от 14.01.2008г. исх.№13-08/00239. Из протокола рассмотрения материалов проверки налогоплательщика от 07.02.2008г. б/н также видно, что указанное рассмотрение состоялось именно 07.02.2008г., а не в какую-либо иную дату.

Вместе с тем оспариваемое решение №3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ответчиком 12.02.2008г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом общества о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2008г., а также об участии его представителей при данном рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт. То есть налоговая инспекция не обеспечила обществу возможность участвовать при рассмотрении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, давать в этой связи свои пояснения и (или) возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку НК РФ не допускает возможности отложения даты изготовления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме на более позднюю дату по сравнению с той, когда оно фактически было вынесено.

Что касается проверки доводов заявителя по существу оспариваемых им эпизодов решения МРИ ФНС РФ №4 от 12.02.2008г. №3, то в части, касающейся уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 157098,18 руб. за счет амортизации объекта «благоустройство (озеленение)», Арбитражным судом Орловской области 29.05.2008г. принято решение по делу №А48-1178/08-15, в рамках которого признано недействительным решение МРИ ФНС РФ №4 от 24.12.2007г. №256 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 6801566 руб. по приобретению объекта «благоустройство (озеленение)» у ОАО «Стройтрансгаз» по счету-фактуре от 22.12.2005г. №4504. При этом суд дал оценку обоснованности применения вычетов НДС по указанной покупке с позиции обоснованности получения связанной с этим налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №9893/07 отмечено, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Причем указанные обстоятельства не могут получить в одном судебном акте взаимоисключающую (противоречивую) оценку.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассмотрение апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. по делу №А48-1178/08-15 было назначено в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 07.08.2008г. Доказательств отмены указанного судебного акта сторонами не представлено, поэтому суд, рассматривая настоящее дело, исходит из того факта, что решение арбитражного суда от 29.05.2008г. по делу №А48-1178/08-15 вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. по делу №А48-1178/08-15 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и принято по делу с участием тех же лиц (общества и МРИ ФНС РФ №4), которые участвуют в настоящем деле, то обстоятельства, которые суд счел установленными при вынесении названного судебного акта, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат перепроверке и (или) переоценке на предмет их законности и обоснованности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2006 году в налоговом учете обществом в составе косвенных расходов отражена амортизация в сумме 157098,18 руб. по основным фондам непроизводственного назначения – объект «благоустройство (озеленение)».

В п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

По правилам п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В 2005 году общество приобрело у ОАО «Стройтрансгаз» по договору купли-продажи от 22.12.2005г. №508 объект «благоустройство (озеленение)». МРИ ФНС РФ №4 отказывает в отнесении затрат на его приобретение к числу расходов в целях налогообложения прибыли по той причине, что указанный объект не имеет отношения к деятельности, направленной на получение дохода.

Однако задание на разработку ТЭО по размещению спиртового и ликероводочного производства на территории общества было выдано ОАО «Стройтрансгаз» 23.12.99г. Разрешение на производство топографо-геодезических и инженерно-геологических работ для ЗАО «ГАЗНИИПРОЕКТ» выдано 20.01.2000г. архитектурно-планировочной группой г. Мценска.

Пояснительная записка к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков разработана ОАО «Гипропищепром-2» в соответствии с требованиями Норм технологического проектирования предприятий спиртовой и ликероводочной промышленности, ВНТП 34-93, ВНТП 35-94, Правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил «СаНиПиН 2.3.4.704-98. Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий» и других строительных норм и правил.

В соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актов территория предприятия, свободная от застройки, должна иметь благоустройство: проходы и проезды с твердым, в том числе асфалътобетонным, покрытием для обеспечения технологической взаимосвязи между цехами и участками, обеспечения противопожарной, экологической и промышленной безопасности, а также иметь участки озеленения и санитарно-защитную зону.

В пояснительной записке к ТЭО на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков предусмотрены: транспортная связь с источниками снабжения сырьем, вспомогательными материалами, а также с предприятиями-покупателями продукции.

В т. 1 ТЭО р. 8 «Архитектурно-строительные решения» предусмотрены подъезды, подходы к каждому зданию, озеленение участков, а именно:

- площадь асфальто-бетонного покрытия – 14340 кв.м (в т.ч. проектируемого – 9510 кв.м.);

- площадь асфальто-бетонных тротуаров – 300 кв.м;

- площадь озеленения – 23660 кв.м, что соответствует чертежам №915-00-ГТ. Генеральный план и транспорт.

Принятые в проекте технические решения по благоустройству и озеленению территории общества являются неотъемлемой частью пускового комплекса как отдельный объект.

В связи с тем, что земельный участок предприятия имеет сложный рельеф с большими перепадами отметок (от 157 до 187 м), при строительстве производились большие работы по благоустройству и озеленению (разработка и транспортировка грунта, планировка площадок, устройство песчаных, оснований, оснований из щебня для подготовки под асфальтобетонные и другие покрытия и т.д.), что подтверждено в актах освидетельствования на скрытые работы (форма ИГАСН №11/94) и в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за 2001-2002 гг.

В актах освидетельствования на скрытые работы подтверждено, что работы по благоустройству и озеленению проводились на площадках пускового комплекса ликероводочного производства. Без выполнения строительных работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории приемка промышленных объектов предприятия в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация были бы невозможны. Объект «благоустройство (озеленение)» напрямую связан с производственной деятельностью и эксплуатацией предприятия и позволил обеспечить его бесперебойную работу с начала производственной деятельности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела №А48-1178/08-15 подтверждена обоснованность принятия к вычету сумм НДС по операции приобретения обществом у ОАО «Стройтрансгаз» объекта «благоустройство (озеленение)», то затраты на оплату данного объекта подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и с учетом особенностей деятельности общества относятся на убытки от его хозяйственной деятельности.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат в сумме 5071911,80 руб. на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оказанных обществу ООО «Трасса», также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007г. по делу №А48-353/07-18, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007г. по тому же делу. В указанных судебных актах признаны обоснованными затраты общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Трасса» в 2005 году.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности данных затрат послужил довод МРИ ФНС РФ №4 об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме №1-Т.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Факт несения обществом затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Трасса», их содержание и производственная направленность подтверждаются следующими документами:

- договором на оказание услуг по перевозке грузов №УС/М-274 от 11.07.2005г.;

- соглашением №2 от 29.12.2005г. о внесении изменений в договор на оказание услуг по перевозке грузов;

- платежными документами;

- актами выполненных работ;

- счетами-фактурами;

- товарными накладными унифицированной формы №ТОРГ-12, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), а также подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Товарные накладные унифицированной формы №ТОРГ-12 содержат информацию об автомобиле, водителе и подпись водителя, подтверждающую принятие груза;

- доверенностями на получение груза.

Все вышеперечисленные документы предоставлялись обществом в налоговую инспекцию до момента вынесения оспариваемого решения от 12.02.2008г. №3. Однако результаты их проверки в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в данном решении не отражены.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае таким документом являются акты приемки оказанных услуг, поскольку они содержат все необходимые и обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Названный Закон не содержит требования о детализации информации о том, из каких показателей сложился объем оказанных услуг и каким образом определена стоимость этих услуг, которая в данном случае определяется на основании согласованной и утвержденной контрагентами «Стоимости транспортных услуг по перевозке грузов на 2006 год».

В этой связи отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных по форме №1-Т при наличии иных оправдательных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Экономическая обоснованность произведенных обществом расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ему ООО «Трасса», ранее подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2007г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007г. по делу №А48-353/07-18.

МРИ ФНС РФ №4 в ходе рассмотрения данного дела не опровергла факт представления обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 до вынесения оспариваемого решения, равно как и достоверность отраженных в них сведений о хозяйственных операциях, имевших место в 2006 году и реальность которых также не опровергнута налоговой инспекцией.

Следовательно, затраты общества на оплату стоимости оказанных ООО «Трасса» услуг по перевозке грузов также подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и с учетом особенностей деятельности заявителя относятся на убытки от его хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах решение МРИ ФНС РФ №4 от 12.02.2008г. №3 подлежит признанию недействительным в части оспариваемых заявителем эпизодов.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Учитывая, что МРИ ФНС РФ №4 в ходе рассмотрения настоящего дела не представила доказательств законности и обоснованности решения от 12.02.2008г. №3 в оспариваемой заявителем части, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делувозлагаются на ответчика, исходя из разъяснений Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 07.06.2007г. (п. 5 раздела III «Вопросы применения процессуального законодательства»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом через гр. ФИО3 по квитанции от 16.05.2008г. за рассмотрение заявления по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области от 12.02.2008г. №3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части требования об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5229009,98 руб., состоящую из 5071911,80 руб., связанных с транспортными услугами, и 157098,18 руб., связанных с амортизацией объекта «благоустройство (озеленение)».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области в пользу ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин