Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г.(до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аксеновой Т.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (119361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный шаг» (302040, <...>, лит. А, пом. 125, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356550 руб. 00 коп.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2014 года до 21.04.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2012 года),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Серебряный шаг» с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 356550 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.09.2013 года ответчику в счет предварительной оплаты товара в соответствии со счетом № 22 от 13.09.2013г. были перечислены денежные средства в сумме 356550 руб. 00 коп., однако ответчик товар не поставил. В качестве основания исковых требований истец ссылается на статьи 314, 456, 463, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В представленном в материалы дела письменном выступлении в судебных прениях, истец дополнил основания иска статьями 1102, 1104 ГК РФ.

03.03.2013 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2013 года по 03.03.2014 года в размере 13482 руб. 05 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (том 1, л.д. 36- 37).

Протокольным определением от 03.03.2014 года суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», поскольку в данном случае истец изменил как предмет, так и основания исковых требований; по сути, истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не указанное в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.03.2014 года (том 1, л.д. 45-50) просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ; товар с сопроводительной документаций был передан истцу, что подтверждается актом на выдачу груза №Ол-0059567 от 08.10.2013 года. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что сопроводительная документация на товар была дополнительно направлена на электронную почту заказчика.

В пояснениях по делу от 19.03.2014 года (том 1, л.д. 119-122) ответчик пояснил, что считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. По существу спора ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО3, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2013 года ООО «Серебряный шаг» выставило истцу счет №22 на оплату товара общей стоимостью 356550 руб. 00 коп. В счете указано 4 наименования товара: стельки в количестве 200 штук, ботфорт в количестве 100 штук, чехол на подушку 40*60 см в количестве 50 штук и чехол на подушку 50*70 см в количестве 50 штук (том 1, л.д. 79, 115). Платежным поручением №1114 от 18.09.2013 года (том 1 лист дела 109) истец оплатил ответчику товар общей стоимостью 356550 руб. 00 коп. В данном платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по счету №22 от 13.09.2013, за стельки и ботфорт».

Поскольку в счете на оплату указаны наименование, количество и стоимость товара, а истец, произведя оплату по счету, выразил согласие с предложенными ответчиком условиями сделки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Ссылки истца на статьи 1102, 1104 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии между сторонами договорных отношений. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком обязательств, основанных на разовой сделке купли-продажи, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтвердил свидетель ФИО3, заслушанная в судебном заседании 07.04.2014г., работающая у ответчика менеджером по работе с клиентами, товар был направлен в адрес истца с накладными в двух экземплярах, которые вкладываются в мешки, чтобы они не были утеряны при транспортировке, свидетельство на товар направлялось по электронной почте до отправки товара, срок передачи товара оговаривался устно, у ответчика срок изготовления индивидуального заказа – три недели и истца такой срок устроил, после отправки товара ответчику по телефону Ольга Исайченко (работник истца) подтвердила, что товар получен и он находится на складе, сообщила, что документы, переданные вместе с товаром были утеряны, в связи с чем повторно по электронной почте документы были направлены истцу. Свидетель пояснила, что ассортимент, сроки и адреса поставки согласовывала с истцом лично она и это входит в ее должностные полномочия, документа, свидетельствующего, какой товар (наименование и количество) получен истцом, у ответчика не имеется, поскольку истец не направил ответчику подписанный экземпляр транспортной накладной.

В материалы представлена экспедиторская расписка транспортной компании Байкал-Сервис (накладная на ТЭУ) № Ол-0059567 от 05.10.13 (том 1 лист дела 82), из которой следует, что грузоотправитель ФИО4 (город отправления Орел) грузополучателю ФИО5 (город назначения Москва) направил груз – 9 мест.

Акт на выдачу груза № Ол-0059567 от 08.10.13 (том 1 лист дела 84) подтверждает, что грузополучатель груз принял.

Как следует из доверенности № 8 от 05.10.2013г. (том 1 лист дела 81), ООО «Серебряный шаг» настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 на отправку груза в компанию ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис».

Письмом от 09.12.2013г. № 95/2 (том 1 лист дела 88, 112) истец сообщил ответчику, что 08.10.2013г. компания «Автотрейдинг» доставила в адрес истца груз (9 мест – 9 пластиковых мешков) и в качестве отправителя была названа компания ответчика, при этом сопроводительная документация на груз (ТТП, Акты приема-передачи, сертификаты и проч.) отсутствовала, до настоящего времени сопроводительная документация не представлена, данный груз был помещен на ответственное хранение и груз ответчик может забрать с ответственного хранения истца до 20.12.2013г., если до указанной даты груз не будет востребован, истец будет вынужден его утилизировать.

В материалах дела имеется сообщение от 11.12.2013г. (том 1 лист дела 113), в котором указано, что ФИО6, секретарь генерального директора ФИО7 ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» ошибочно указала в исх. № 95/2 от 09 декабря 2013г. транспортную компанию «Автотрейдинг», груз (9 мест – 9 пластиковых мешков) были получены транспортной компанией «Байкал-Сервис» от физического лица ФИО4, сопроводительный документ Акт на выдачу груза № Ол-0059567 от 08.10.13г., сопроводительных документов на груз не было.

Письмом от 26.12.2013г. № 105 (том 1 лист дела 90) истец сообщил ответчику, что передает в целости и сохранности то, что ему прислал ответчик, а ответчик возвращает истцу перечисленные денежные средства в размере 356550 рублей.

Как видно из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.10.2013г. (том 1 лист дела 110), курьер-экспедитор ООО «Всесветодиоды» ФИО5 передал, а ООО «Всесветодиоды» в лице кладовщика ФИО8 принял 4 места на хранение товары, полученные от транспортной компании Байкал-Сервис (товар в упаковке, без сопроводительных документов).

В материалы дела представлено письмо истца от 11.12.2013г. № 101, в котором указано, что при получении товара от физического лица ФИО4, одно место было вскрыто для контроля содержимого, но в связи с отсутствием товарораспорядительных документов от физического лица ФИО4, приемка по кол-ву и качеству не производилась, приход на «ответ хранение» осуществлен по количеству мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Арбитражный суд полагает, что поскольку срок для извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи в данном случае не установлен законом, иными правовыми актами или договором, разумным является срок в один день, поскольку непосредственно при получении должно было быть обнаружено нарушение соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика 08.10.2013г. товар, принял его, в разумный срок не известил продавца об имевшем, по его мнению, нарушении условий договора купли-продажи в части сопроводительной документации. Первое сообщение о нарушении условий договора в части сопроводительной документации направлено истцом 09.12.2013г. При этом груз фактически не принят на ответственное хранение, поскольку получено было истцом 9 мест, акт же приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.10.2013г. (том 1 лист дела 110), составлен на 4 места, акт не позволяет определить, где именно хранятся указанные 4 места.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором не оговаривался конкретный перечень документов, относящихся к товару, истец не назначил ответчику разумный срок для передачи каких-либо конкретных документов, соответственно, у истца отсутствует право отказаться от товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Удовлетворяя ходатайство истца от 21.04.2014г., при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из недопустимости доказательств в виде представленных «скриншотов», поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что электронная переписка исходит от стороны (в частности, истца) по договору.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт в пользу истца не выносится, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №67 от 22.01.2014 года была уплачена государственная пошлина в сумме 10131 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 114).

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова