Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче имущества по акту от 09.06.2007 г. Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк») и возврате автомобиля марки Лексус IS 200, гос.номер Н200ТТ 57;

заинтересованные лица:

(1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – г.Орел

(2) ОАО «Орелсоцбанк» - г.Орел

(3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) – г.Орел

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 04.08.2006 г.; паспорт <...>);

от судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение ТО 008212 от 08.12.2005г.); главный специалист-эксперт юридической группы ФИО4 (доверенность без номера от 30.07.2007 г., служебное удостоверение ТО 087321 от 26.03.2007 г.);

от УФССП по Орловской области – главный специалист-эксперт юридической группы ФИО4 (доверенность № 24 от 02.05.2007 г., служебное удостоверение ТО 087321 от 26.03.2007 г.);

от ОАО «Орелсоцбанк» - представитель ФИО5 (доверенность № 1485 от 09.08.2006 г.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче имущества по акту от 09.06.2007 г. Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» не соответствующими закону и вернуть незаконно реализованное имущество – автомобиль марки Лексус IS 200 ТТ 57.

Заявитель указал на несоответствие действия судебного пристава-исполнителя статьям 31, 46, 51, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. так как судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о времени и месте проведения указанных действий, что нарушило, по мнению заявителя, его право участвовать в совершении исполнительных действий, при совершении исполнительных действий по передаче имущества должник не присутствовал.

В уточнении к заявлению от 19.07.2007 г. ФИО1 дополнительно сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что при передаче имущества взыскателю не участвовали понятые.

В заявлении от 23.07.2007 г. ФИО1 дополнительно сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении от 30.07.2007 г. ФИО1 дополнил предмет заявления следующим – обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и ОАО «Орловский социальный банк» вернуть незаконно реализованное имущество автомобиль марки Лексус IS 200, гос.номер Н200 ТТ 57 rus ФИО1. В уточнении к жалобе от 30.07.2007 г. истец уточнил ранее заявленные основания заявления, не изменяя их существа.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение оснований заявления.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Орловской области в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву требования не признают, ссылаются на то, что действия по передаче имущества были произведены в соответствии с требованиями закона, а также на то, что права заявителя при передаче не были нарушены.

ОАО «Орелсоцбанк» в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

07.06.2002 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Орелсоцбанк» заключен договор залога автотранспорта № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого с целью обеспечения договора кредитования № 21 от 28.05.2002 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 передает в залог ОАО «Орелсоцбанк» принадлежащий на праве собственности автомобиль – марки Лексус IS 200, гос.номер Н 200 ТТТ 57 rus.

Как видно из материалов дела на указанный автомобиль было обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2004 г. по делу № А48-6096/04-1, во исполнение которого был выдан исполнительный лист № 044056 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Орелсоцбанк» задолженности в общей сумме 933232 руб. 05 коп. путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге автотранспорта № 21 от 07.06.2002 г. имущество.

Исполнительное производство 09.06.2007 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением об окончании исполнительного производства окончила на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве сославшись на то, что от взыскателя было получено письмо с согласием оставить вышеуказанный автомобиль за собой и перечислить разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой задолженности после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного автомобиля.

Постановлением от 09.06.2007 г. в связи с передачей взыскателю автомобиля, был снят арест с автомобиля марки Лексус IS 200 номер <***> rus.

Материалами дела подтверждается, что торги по реализации заложенного автомобиля проводились дважды и дважды были признаны несостоявшимися по причине того, что для участия в аукционе не подано ни одной заявки (протокол № 1 от 09.04.2007 г.¸протокол № 218 от 22.12.2005 г., отчет о результатах реализации имущества от 22.12.2005 г.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Письмом от 17.04.2007 г. № 2308 судебный пристав-исполнитель сообщила взыскателю о том, что повторные торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися и взыскателю необходимо определиться – оставляет ли он за собой указанное имущество в счет погашения задолженности.

Таким образом, до 10.05.2007 г. взыскатель (залогодержатель) вправе был оставить предмет залога за собой.

Взыскатель в установленный срок – 02.05.2007 г. направил судебному приставу-исполнителю письмо № 651, в котором сообщил, что нереализованный на повторных торгах автомобиль оставляет за собой. Письмо было передано судебному приставу-исполнителю 08.05.2007 г., что подтверждается резолюцией на письме.

По акту приемки-передачи от 09.06.2007 г. судебный пристав-исполнитель передал, а ОАО «Орелсоцбанк» принял автомобиль в счет погашения задолженности.

Платежным поручением № 2 от 05.06.2007 г. взыскатель перечислил на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области 136375 руб. 38 коп. разницы между суммой от реализации заложенного имущества и суммой кредита по исполнительному производству.

Письмом от 08.06.2007 г. № 3768 судебный пристав-исполнитель по надлежащему адресу заявителя сообщила, что на депозитном счете отдела судебных приставов находятся денежные средства в сумме 71049 руб. 14 коп., подлежащие перечислению на счет заявителя, составившие разницу между суммой задолженности и стоимостью предмета залога. Судебный пристав-исполнитель просила заявителя в течение 3-х дней с момента получения письма предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Как видно из представленного конверта (том 1 лист дела 60) письмо не было получено заявителем и возвращено предприятием связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Заявитель полагает, что поскольку при составлении акта приемки-передачи по правилам статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны были присутствовать понятые, но не присутствовали, действие по передаче имущества по акту от 09.06.2007 г. необходимо признать незаконным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

При таких обстоятельствах при передаче имущества должника присутствие понятых обязательно.

В нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятые при передаче имущества в данном случае не присутствовали.

Однако арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по той причине, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя необходимо установить не только несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов должника.

По ниже изложенным причинам право должника участвовать в совершении исполнительных действий не нарушено, поскольку не имеется доказательств тому, что должник имел желание участвовать в исполнительных действиях и по вине судебного пристава-исполнителя не смог этого сделать. Материалами дела подтверждается, что несмотря на надлежащее уведомление должника о передаче имущества на торги, он не предпринимал никаких действий с целью участия в исполнительном производстве.

Какие-либо права заявителя на более раннее погашение задолженности и право на присутствие при передаче имущества, право на участие в исполнительном производстве не нарушены, поскольку, как видно из материалов дела, должник был извещен к моменту проведения оспариваемого действия об исполнительном производстве, в том числе и о проведении повторных торгов.

В частности, это следует из уведомления от 17.10.2005 г. № 2784 (том 2 лист дела 6), которое подтверждает, что должник по надлежащему адресу был извещен о том, что арестованное имущество по акту описи и ареста имущества от 15.04.2005 г. передано на торги. Направление уведомления подтверждено Журналом учета исходящей корреспонденции (заказной почты) (том 2 лист дела 1-4) со списком заказных писем, на котором имеется штемпель отделения связи.

09.02.2007 г. уведомлением № 561 (том 1 лист дела 148) заявитель по надлежащему адресу был извещен о том, что в целях исполнения требований исполнительного листа автомобиль передан на реализацию. О направлении уведомления свидетельствует Журнал учета исходящей корреспонденции, квитанция и список заказных писем со штемпелем почты (том 1 лист дела 146-150).

Повестка от 17.08.2005 г. (том 1 лист дела 144) направленная по надлежащему адресу заявителя, что подтверждает конверт (том 1 лист дела 142-143), возвращена предприятием связи с отметкой «по истечении срока хранения».

То обстоятельство, что должник не получал почту по надлежащему адресу, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю исходя из следующего. Исполнительное производство согласно разделу VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из стадий арбитражного процесса. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае место нахождения должника (место регистрации) подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта от 27.09.2002 г., справкой из ЖЭУ № 23 от апреля 2005 г. и адресной справкой от 20.04.2005 г. (том 1 лист дела 114-115).

Несмотря на то, что должнику было известно об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется доказательств тому, что в соответствии с правилами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении своего адреса во время исполнительного производства, хотя обязан был это сделать.

О том, что должнику было известно о наличии исполнительного производства свидетельствует решение Заводского районного суда Орловской области от 24.10.2006 г. (вступило в законную силу 07.11.2006 г.), из текста которого следует, что ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве, в ходе которого были установлены обстоятельства исполнительного производства и проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Должник полагает, что требования статей 31, 46, 51, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. нарушены оспариваемым действием по причине того, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о времени и месте проведения указанного действия, что нарушило, по мнению заявителя, его право участвовать в совершении исполнительных действий, при совершении исполнительного действия по передаче имущества должник не присутствовал.

Однако указанные заявителем статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о времени и месте проведения оспариваемого исполнительного действия (по передаче имущества взыскателю), в связи с чем нарушения перечисленных норм права исходя из оснований заявления не усматривается.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что должник пытался воспользоваться своим правом на участие в совершении исполнительного действия и был по каким-либо причинам лишен этого права.

Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, об аресте заложенного имущества и передаче его на ответственное хранение не имеют отношения к предмету спора и никак не влияют на исход спора. При наличии каких-либо нарушений при наложении ареста имущества 15.04.2005 г. и передаче его на ответственное хранение, эти нарушения могли служить поводом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста или передаче его на ответственное хранение при наличии соответствующих оснований, но не для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества по акту от 09.06.2007 г. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные им в марте и апреле 2005 г. заявителем не обжалуются.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Заявитель полагает, что поскольку в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися между залогодателем и залогодержателем не заключено соглашение по правилам договора о купле-продаже, то залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога и договор о залоге прекратился.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным мнением заявителя по следующим причинам. Пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет три абзаца. Положение о необходимости заключения соглашения залогодержателя с залогодателем содержится в первом абзаце, который не относится к случаю объявления повторных торгов несостоявшимися, а относится к объявлению несостоявшимися первых торгов. Арбитражный суд считает, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов процесс передачи заложенного имущества залогодержателю также может завершиться заключением соглашения между залогодателем и залогодержателем однако это ничего не говорит о том, воспользовался ли в данном случае залогодержатель правом оставить предмет залога за собой.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Арбитражный суд полагает, что рассматриваемый случай регулирует пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что на имущество, право собственности на которое собственник утратил по иным основаниям, предусмотренным законом, лицо может приобрести право собственности в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай регулирует пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в подпункте 1 предусматривает одним из оснований прекращения права собственности на имущество – обращение взыскания на имущество по обязательствам. Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится в том числе на основании решения суда и право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество собственника – это ряд действий, который в данном случае включает в себя возможность залогодержателя оставить предмет залога за собой. При наличии однозначно выраженного заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, нельзя согласиться с мнением заявителя о том, что без заключения соглашения между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога и договор о залоге прекратился.

Кроме того, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что в случае злоупотребления правами, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление правами арбитражный суд усматривает в том, что исходя из материалов дела должник на протяжении ряда лет не исполняет судебный акт арбитражного суда, хотя статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 19-ФЗ от 21.07.1997 г. предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный акт вступил в законную силу в январе 2005 г. и на протяжении ряда лет не исполнялся должником. Таким образом, действия должника по обжалованию действия судебного пристава-исполнителя без веских на то оснований, направлены к затягиванию исполнительного производства, а не к восстановлению нарушенных прав. Никаких уважительных причин для столь длительного неисполнения судебного акта должник не приводит.

Не подлежит удовлетворению заявление должника и по той причине, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя необходимо установить не только несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае не усматривается нарушений прав и законных интересов должника, что подтверждается вышеизложенными выводами и указанными выше доказательствами. Более того, должник представил письмо от 31.07.2002 г. № 1, полученное ОАО «Орелсоцбанк» 31.07.2002 г. (том 1 лист дела 45), из которого следует, что должник еще в июле 2002 г. предлагал взыскателю реализовать автомобиль в счет погашения кредита, что также говорит о том, что передача автомобиля взыскателю в 2007 г. не нарушает какие-либо права заявителя, а соответствовала его намерениям.

Как видно из свидетельства о ликвидации государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (№ ЛИ-13869 серии З от 23.12.2002 г.) Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ликвидировано 23.12.2002 г. Однако это не влияет на подведомственность данного спора. Согласно разделу VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство по арбитражному делу является одной из стадий арбитражного процесса, соответственно, арбитражный суд рассматривает все жалобы, касающиеся указанной стадии. Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения с жалобой в суд статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в том числе и в части возврата автомобиля. Требование о возврате автомобиля указано заявителем, как полагает суд, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ как обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 201, 329, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 по передаче имущества по акту от 09.06.2007 г. Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» и возврате автомобиля марки Лексус IS 200, гос.номер Н200ТТ 57 после проверки их на соответствие статье 31, пунктам 1 и 3 статьи 39, статьям 46, 51, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Зенова