Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба в размере 118877,40 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в заседании:

истец- представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2011г.)

ответчик и третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом.

установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 118877,40 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2011 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Орловской области 18 января 2011 г. в 13 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ПA3-32054 г\н ММ 585 57 rus, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ПЛЗ-32053 г\н ММ 552 57 принадлежащего ФИО5 на праве собственности, за рулем транспортного средства находился водитель ФИО2 и автомобиля Фольксваген 71 НК г\н С 092 КО 57 rus, принадлежащего Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, за рулем автомобиля находился водитель ФИО6

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.9. 10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №ВВВО 160704414.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген г\н С 092 КО 57 rus, принадлежащий Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ. Данный автомобиль застрахован в СОАО ВСК по договору добровольного страхования №1035030004739 по риску «Ущерб». На восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген 7ИК, г\п С 092 КО 57 rus, СОАО ВСК произвело страховую выплату в размере 238877 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №77753 от 13.04.2011 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО ВСК в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ПАЗ 32053, г\п ММ 552 57, при использовании которого был причинен ущерб принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлявший автомобилем ПАЗ-32053, г\н ММ 552 57, работает у ИП ФИО5 водителем.

СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала 10.05.2011 г. направляло ответчику претензию для решения вопроса во внесудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства возмещены.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СОАО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № ЗН-00466 ООО «Русский стиль-Авто М» выполнены работы по ремонту автомобиля <***> rus, заказчик ОАО «ВСК» филиал «ВСК-Москва» на сумму 253363 руб.

Как следует из акта разногласий № 795912-1 от 05.04.2011 г., составленного по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих ущерб транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 238877,4 руб.

За восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген 7ИК, г\п С 092 КО 57 rus, СОАО ВСК произвело страховую выплату в размере 238877 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №77753 от 13.04.2011 г.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно и судами установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Страховщик причинителя вреда должен возместить истцу 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3294 от 22.06.2011 г. об оплате госпошлины в размере 200 руб. за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2011 г. по ИП ФИО1, а также сама выписка.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ИП ИП ФИО1 представлена истцом во исполнение требований АПК РФ, то суд признает расходы на получение данной выписки, понесенные истом в размере 200 руб., обоснованными, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>) 118877,40 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 4566,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев