Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Юдиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Донцовой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кипер Менеджмент Лимитед (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а,я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) к открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт» (ОГРН 1055742001897, Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, 54), третьи лица: 1. Юрьев Юрий Николаевич (г. Орел), 2. закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (ОГРН 1037719000384, г. Москва, ул. Буженинова, 30), 3. Компания Фортиза Лтд (ОЭмСи, Чамберс, Викхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) о признании недействительным бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Орелэнергосбыт», при участии в деле: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Лаштабега Ю.А. (доверенность №11 от 12.05.2012 года), от третьего лица 1 - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 3 – представитель Березина О.Г. (доверенность без номера от 06.08.2012 года), установил:

Кипер Менеджмент Лимитед (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а,я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт» (ОГРН 1055742001897, Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, 54) о признании недействительным бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Орелэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» № 113 от 31.05.2012 (протокол составлен 04.06.2012) было принято следующее решение: в связи с отсутствием предложений акционеров общества по выдвижению кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества на годовом Общем собрании акционеров общества по итогам 2011 года включить в список кандидатур для избрания в Совет директоров следующие кандидатуры: Кушеверскую Юлию Николаевну, Моксина Александра Евгеньевича, Шиганова Виталия Сергеевича, Эрлихман Александра Георгиевича, Юрьева Юрия Николаевича; включить в список кандидатур для избрания в Ревизионную комиссию общества – Демину Анну Александровну, Воронкову Марину Викторовну, Лагашину Юлию Анатольевну.

09 июня 2012 года состоялось заседание Совета директоров (Протокол № 114), на котором по пятому вопросу повестки дня было принято решение: созвать годовое Общее собрание акционеров 20 июля 2012 года в 10 часов 00 минут и утвердить следующую повестку дня годового Общего собрания акционеров: 1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли и убытков общества по результатам 2011 финансового года; 2) об избрании членов Совета директоров общества; 3) об избрании членов Ревизионной комиссии общества; 4) об утверждении аудитора общества; 5) о внесении изменений в порядок выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества. Кроме того, Совет директоров 09.06.2012 года утвердил форму и текст бюллетеня для голосования на годовом Общем собрании акционеров.

Истец полагает, что полученный им от Регистратора – ЗАО «Новый регистратор»- бюллетень для голосования на годовом Общем собрании акционеров содержит недостоверную информацию, а именно, в бюллетене обозначен иной список кандидатов в Совет директоров: Кушеверская Ю.Н., Моксин А.Е., Шиганов В.С., Эрлихман А.Г., Юрьев Ю.Н., Симонов Ю.А., Ефимов Л.В., Шевоцуков П.А., Байдакова Н.П., Баркова Е.П., а также иной список кандидатов в члены Ревизионной комиссии общества: Демина А.А., Воронкова М.В., Лагашина Ю.А., Прохоровский Н.Л., Сизов П.А., Проскурина О.А.

По мнению истца, должностные лица ОАО «Орелэнергосбыт», превысив свои полномочия, направили Регистратору (а тот, в свою очередь, акционерам) бюллетени для голосования на годовом Общем собрании акционеров, в которых был изменен утвержденный на заседании Совета директоров 31.05.2012 года состав кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества. Так, перечень ранее утвержденных кандидатур членов Совета директоров был расширен с пяти до десяти, а перечень кандидатур членов Ревизионной комиссии - с трех до шести.

Указанные действия ответчика истец квалифицирует как нарушение требований ст.ст. 53, 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свое право на иск положениями ст. 53, 54 ФЗ «Об акционерных обществах» и ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что, во-первых, требования Кипер Менеджмент Лимитед не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку заседание Совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт», назначенное на 31.05.2012 года (на которое ссылается истец) с включенным в повестку дня вопросом: «О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой и проведением годового Общего собрания акционеров ОАО «Орелэнергосбыт», не состоялось по причине отсутствия кворума, указанная информация была размещена 01.06.2012 года на официальном сайте ОАО «Орелэнергосбыт» в сети Интернет. На заседании Совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» 14.06.2012 года было принято решение о созыве 20.07.2012 года годового Общего собрания акционеров ОАО «Орелэнергосбыт», в том числе была утверждена форма бюллетеня для голосования (приложение к протоколу заседания Совета директоров № 114), полученная истцом от Регистратора.

Более того, Кипер Менеджмент Лимитед не раскрывает в исковом заявлении, откуда он располагает информацией о решениях, принятых Советом директоров. В ОАО «Орелэнергосбыт» истец за предоставлением такой информации не обращался.

Ответчик также полагает, что такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными предварительно направленных акционерам незаполненных бланков бюллетеней для голосования на годовом Общем собрании акционеров, не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, по мнению ответчика, избранный истцом способ защиты прав не обеспечивает их восстановления даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчик также считает, что истец не указал конкретные нарушения его прав включением в текст бюллетеня для голосования кандидатур членов Совета директоров и членов Ревизионной комиссии общества, предложенных другими акционерами ОАО «Орелэнергосбыт». По мнению ответчика, истец не доказал, что его права и интересы нарушены, поскольку Кипер Менеджмент Лимитед своих кандидатов для избрания в члены Совета директоров и члены Ревизионной комиссии общества не представил, на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 20.07.2012 года, не участвовал. Таким образом, ответчик считает, что заявленный иск следует квалифицировать как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ОАО «Орелэнергосбыт», что нарушает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Компания Фортиза Лтд), не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, требования истца также не признало по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо – ЗАО «Новый регистратор» - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск пояснило, что ЗАО «Новый регистратор» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Орелэнергосбыт» в рамках договора на подготовку и проведение общего собрания акционеров общества. ЗАО «Новый регистратор» осуществило рассылку бюллетеня для голосования на годовом Общем собрании акционеров общества, проводимом 20.07.2012 года, образец которого предоставлен обществом. Иных бюллетеней для голосования на годовом Общем собрании акционеров общества, проводимом 20.07.2012 года, от общества в ЗАО «Новый регистратор» не поступало. Третье лицо также указало, что случаи и порядок признания недействительными бюллетеней при подсчете голосов при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, определены действующим законодательством, однако, счетной комиссией признается недействительным не весь бюллетень, а результат голосования по конкретным вопросам, в части остальных вопросов бюллетень остается действительным. Третье лицо полагает, что избранный истцом способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством.

Третье лицо - Юрьев Ю.Н. - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, также в судебное заседание не явился.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Кипер Менеджмент Лимитед (истец по делу) является акционером ОАО «Орелэнергосбыт» (далее ответчик по делу, общество) и зарегистрированным владельцем 28 075 560 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, а также 13 220 326 штук привилегированных типа А именных бездокументарных акций, что подтверждается выпиской ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» №120724/00047 от 24.07.2012 года по эмитенту ОАО «Орелэнергосбыт» (Т. 2 л.д.3).

Истец, как акционер ОАО «Орелэнергосбыт», от Регистратора - ЗАО «Новый регистратор» - получил бюллетень для голосования на годовом Общем собрании акционеров 20.07.2012 года, в котором в списке кандидатов для избрания в Совет директоров общества указано 10 человек: Кушеверская Ю.Н., Моксин А.Е., Шиганов В.С., Эрлихман А.Г., Юрьев Ю.Н., Симонов Ю.А., Ефимов Л.В., Шевоцуков П.А., Байдакова Н.П., Баркова Е.П., а в списке кандидатов для избрания в Ревизионную комиссию общества указано 6 человек: Демина А.А., Воронкова М.В., Лагашина Ю.А., Прохоровский Н.Л., Сизов П.А., Проскурина О.А. (Т. 1 л.д. 23-24). Форма и текст указанного бюллетеня была утверждена Советом директоров ОАО «Орелэнергосбыт» 09.06.2012 года (Протокол № 114 заседания Совета директоров составлен 14.06.2012 года).

Полагая, что данный бюллетень содержит недостоверную информацию относительно списка кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества, а голосование на годовом общем собрании акционеров по недостоверному бюллетеню невозможно, в связи с чем права и законные интересы истца как акционера ОАО «Орелэнергосбыт» нарушены, Кипер Менеджмент Лимитед обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством, как правомерно указывается в представленных отзывах участвующими в деле лиц, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной предварительно направленной акционерам утвержденной формы бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров.

Статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» регламентирует порядок внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, внесения кандидатов для голосования по ним, а в статье 54 названного закона приведен перечень вопросов, по которым советом директоров (наблюдательным советом) общества должны быть приняты решения при подготовке к проведению общего собрания (в том числе решение об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями).

Однако, указанные нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не определяют такой способ защиты прав акционера как оспаривание предлагаемого для использования бюллетеня для голосования.

В силу ст. 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.

Арбитражный суд полагает, что требование истца о признании незаполненного бланка бюллетеня для голосования недействительным в целом не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 59, 60, 61, 62, 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2003 № 17/пс и изменениями в него, в том числе от 17.02.2003 № 03-6/пс правовая природа бюллетеня заключается в его назначении для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, подсчета голосов, фиксации результатов голосования, соблюдения режима его хранения, в том числе с целью обеспечения прав акционеров на оспаривание решений собрания акционеров в случае несогласия с его результатами.

В вышеназванном постановлении ФКЦБ России от 31.05.2003 № 17/пс предусматриваются случаи и общие основания признания бюллетеней недействительными при подсчете итогов голосования с отражением указанных оснований в протоколе общего собрания и обеспечения доступности акционеров к ознакомлению с данными бюллетенями в установленном порядке при оспаривании результатов голосования как основания недействительности решений, принятых общим собранием акционеров.

Исходя из указанной природы бюллетеней, суд признает обоснованной позицию ответчиков и третьего лица -Компании Фортиза Лтд- о том, что избранный истцом способ защиты прав не обеспечивает их восстановления даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылается истец, определяет свою позицию по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров, указывая на те нарушения законодательства об акционерных обществах, при которых решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Однако, по настоящему делу таких требований не предъявлено, поэтому данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов включением в текст оспариваемого бюллетеня десяти кандидатур для избрания в Совет директоров и шести кандидатур для избрания в Ревизионную комиссию общества, которые были предложены другими акционерами ОАО «Орелэнергосбыт».

Так, в материалах дела имеются Предложения акционеров (Компания Фортиза Лтд, Кевалда Холдингз Лтд и Обимен Лейк Холдингз Лимитед), в совокупности владеющих 49,33% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Орелэнергосбыт», по выдвижению кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО «Орелэнергосбыт», поступивших в канцелярию общества 16.02.2012 года (Т.2 л.д. 52-54).

Истец же своих кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО «Орелэнергосбыт» не представлял, на самом годовом Общем собрании акционеров, состоявшемся 20.07.2012 года, не участвовал. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены.

Истец, указав в исковом заявлении, что изначально 31.05.2012 года Советом директоров ОАО «Орелэнергосбыт» был утвержден иной список кандидатур для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества, нежели он указан в оспариваемом бюллетене для голосования, представил Протокол № 113 заседания Совета директоров (составлен 04 июня 2012 года) и Приложения к нему № 1 и № 2, содержащие Списки кандидатур. Однако, истец не представил надлежащих доказательств того, что указанные документы получены им в предусмотренном законом порядке.

Так, ответчик указал, что истец в ОАО «Орелэнергосбыт» за предоставлением ему решений Совета директоров, оформленных Протоколами, не обращался, что не оспорено самим истцом. Более того, заседание Совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт», назначенное на 31.05.2012 года (на которое ссылается истец) с включенным в повестку дня вопросом: «О рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой и проведением годового Общего собрания акционеров ОАО «Орелэнергосбыт», не состоялось по причине отсутствия кворума, указанная информация была размещена 01.06.2012 года на официальном сайте ОАО «Орелэнергосбыт» в сети Интернет.

Таким образом, Протокол № 113 заседания Совета директоров (составлен 04 июня 2012 года) и Приложения к нему № 1 и № 2 не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина