Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Урицкого районного потребительского общества (303900, <...>, ОГРН <***>)

к Администрации Луначарского сельского поселения (303912, Орловская область, ФИО6 район, п. Ясная Поляна, ОГРН <***>)

1. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,

2. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (магазин),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Муниципальное образование ФИО6 район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области (303900, <...>, ОГРН <***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области) (302028, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2011 года);

от ответчика – адвокат Кузякин В.В. (паспорт, удостоверение адвоката № 57/546 от 23.11.2010 года, доверенность от 25.08.2011 года);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд к Администрации Луначарского сельского поселения с иском, в котором просит свидетельство о регистрации права собственности 57 АА 766344 от 24.11.2009 года признать недействительным, признать право собственности на магазин в п.ФИО7 Урицкого района Орловской области за Урицким райпо.

В «Уточнении искового заявления» (поступило в арбитражный суд 25.10.2011 года) истец просит признать право собственности Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области на магазин, расположенный в п.ФИО7 Урицкого района Орловской области, инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 160,6 кв.м. отсутствующим, признать право собственности на магазин п.ФИО7 Урицкого района Орловской области инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 160,6 кв.м. за Урицким райпо.

В окончательном варианте истец сформулировал требования в «Уточнении искового заявления», поступившем в материалы дела 21.12.2011 года, в котором истец просит: признать право собственности Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области на магазин, расположенный в п.ФИО7 Урицкого района Орловской области, инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 160,6 кв.м. отсутствующим; признать право собственности на магазин п.ФИО7 Урицкого района Орловской области инвентарный номер 54:255:002:010030970, общей площадью 198,6 кв.м. за Урицким райпо.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца, сформулированные в «Уточнениях искового заявления» (поступили в арбитражный суд 25.10.2011 года и 21.12.2011 года) и при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из предмета иска в указанном окончательном варианте (от 21.12.2011 года). Истец фактически изменил предмет иска по первому требованию, второе требование по существу не изменилось, истец указал дополнительно идентификационные признаки спорного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что объект исходя из Регистрационного удостоверения, выданного Управлением коммунального хозяйства бюро технической инвентаризации 16.07.1993 года, принадлежит Урицкому райпо на праве собственности, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на данный объект, как возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Истец сослался на то, что принимал участие в строительстве данного магазина, обустраивал, ремонтировал, подводил коммуникации и на протяжении нескольких десятков лет вел хозяйственную деятельность по снабжению населения продуктами первой необходимости. Поскольку ответчик зарегистрировал за собой право собственности, истец полагает, что согласно пунктам 58 и 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а в соответствии с пунктом 52 этого же совместного постановления, истец вправе обратиться с иском о признании права или обременения отсутствующим. Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости строился силами и за счет Урицкого райпо, истец пользуется спорным объектом недвижимости с 1990 года по настоящее время, объект из владения истца не выбывал, у ответчика отсутствовали основания для внесения спорного магазина в реестр муниципального имущества и последующей регистрации права собственности на него.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, поскольку спорный объект недвижимости в 2005 году был передан Муниципальным образованием ФИО6 район в собственность Луначарского сельского поселении, спорный объект никогда не находился и не мог находиться в собственности Урицкого райпо, так как до передачи в муниципальную собственность Луначарского сельского поселения являлся муниципальной собственностью Урицкого района Оровской области, право собственности ответчика было зарегистрировано 02.08.2007 года, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, никем не оспорены. Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно подтверждал то обстоятельство, что фактически признает ответчика надлежащим собственником спорного объекта недвижимости. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец не мог не знать о том, что правообладателем спорного объекта в свое время являлся ФИО6 район Орловской области, поскольку при технической инвентаризации объекта в ноябре 2005 года был выдан технический паспорт на магазин и в качестве правообладателя объекта в техническом паспорте указана Администрация Урицкого района Орловской области.

Определением от 01.11.2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле Муниципальное образование ФИО6 район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Урицкого отдела Управления Росреестра по Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Орловской области в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и по существу заявленных требований полагается на мнение суда.

Муниципальное образование ФИО6 район Орловской области в лице Администрации Урицкого района Орловской области в отзыве на исковое заявление сообщает, что в 1998 году в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования был включен магазин и в 2005 году объект магазин был включен в перечень имущества, передаваемого в собственность Луначарского сельского поселения, 01.02.2006 года был составлен и подписан передаточный акт согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района передал, а администрация Луначарского сельского поселения приняла недвижимое и движимое имущество, в том числе объект «Магазин», в связи с изменением кадрового состава Администрации Урицкого района Орловской области более подробную информацию по спорному объекту предоставить не представляется возможным. В решении вопроса по исковому заявлению муниципальное образование ФИО6 район Орловской области полагается на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетлей, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собранием уполномоченных пайщиков Урицкого района Орловской области от 10.07.1989 года принят Устав Урицкого районного потребительского общества и зарегистрирован решением № 148 от 15.07.1989 года Исполнительного комитета Урицкого районного Совета народных депутатов (том 1 лист дела 125-139).

Урицкое районное потребительское общество зарегистрировано 22.03.1993 года, что подтверждает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 57 № 000380293 (том 1 лист дела 29). Дата регистрации истца при создании (22.03.1993 года) подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2010 года (том 1 лист дела 22).

Технический паспорт здания, строения, составленный по состоянию на 15.04.2007 года, подтверждает, что здание с наименованием – магазин, назначение здания – нежилое, расположено в Урицком районе, Луначарское сельское поселение, п.ФИО7, имеет инвентарный номер 54:255:002:010030970, литеру А, год постройки 1990 год, площадь по внутреннему обмеру 198,6 кв.м.

Технический паспорт здания (строения), составленный по состоянию на 11.11.2005 года (том 2 лист дела 55-59) подтверждает, что здание с наименованием – магазин, расположено в Орловской области, ФИО6 район, п.ФИО7, Луначарской с/адм имеет инвентарный номер 54:255:002:010030970, литеру А, год постройки или постановки на баланс 1990 год, общую площадь по внутреннему обмеру 160.6 кв.м.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску о признании права собственности входят обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект у истца.

Для того, чтобы подтвердить, что у истца возникло право собственности на спорный объект (исходя из оснований исковых требований), необходимо доказать, что истец построил (создал) объект для себя с соблюдением закона и иных правовых актов за счет собственных средств.

Истец, как следует из его устава, создавался в соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР».

Поскольку как видно из технических паспортов, объект построен в 1990 году, на тот момент возможность возникновения права собственности в отношении истца определяют положения статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец являлся собственником спорного объекта по указанному истцом основанию.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец приобрел право собственности на объект в результате его строительства за счет собственных средств.

Более того, в материалах дела имеются доказательства тому, что объект был построен совхозом «Заветы Ленина» за счет средств совхоза и использовался совхозом в его производственной деятельности, соответственно в силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. право собственности на спорный объект в 1990 году возникло у совхоза «Заветы Ленина».

Изложеное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 01.12.2011 года, которая показала, что проживала в Луначарском сельском поселении с рождения и до 2008 года и работала в совхозе «Заветы Ленина» до 1994 года главным бухгалтером, затем бухгалтером в КСП «Максимовское», в 1997 году уволилась. Свидетель ФИО2 показала, что спорный объект недвижимости был построен в период с 1991 года по 1993 годы нанятой совхозом бригадой за счет средств совхоза и помощи прикрепленных организаций, спорный объект недвижимости числился в составе основных средств на балансе совхоза «Заветы Ленина», объект строился как жилой дом, затем объект использовался Урицким райпо и свидетель считает, что спорный объект был предоставлен Урицкому райпо в аренду, поскольку она видела платежные поручения от Урицкого райпо об уплате арендной платы. Свидетель считает, что арендодателем был совхоз и свидетелю неизвестны обстоятельства, при которых Урицкое райпо стало собственником спорного объекта.

Возникновение права собственности у совхоза «Заветы Ленина» подтверждают и показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 20.12.2011 года, который показал, что с 1990 года по 1995 годы работал директором в совхозе «Заветы Ленина» Урицкого района, магазин построен на средства совхоза «Заветы Ленина», строился как двухквартирный жилой дом, где планировалось проживание 2-х семей, дом был отдан под магазин Урицкому райпо на правах аренды. Свидетель показал, что для строительства объекта нанималась бригада, был проект на строительство, составлялась смета, дом был газифицирован. Свидетель показал, что до постройки спорного здания у Урицкого райпо было помещение, но оно тоже было собственностью совхоза.

Возникновение права собственности у совхоза «Заветы Ленина» подтверждают и показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 20.12.2011 года. Свидетель ФИО4 показала, что работала в совхозе «Заветы Ленина» с 1976 года, сначала работала главным бухгалтером, потом – заместителем и с 1994 года – опять главным бухгалтером, весь поселок строился по программе «народная стройка» совхозом «Заветы Ленина», спорный объект строился как жилой дом, потом в нем решили организовать магазин, Урицкое райпо платило совхозу «Заветы Ленина» арендную плату за это здание, рассчитывались путем взаимозачетов. Свидетель ФИО4 показала, что до строительства спорного объекта Урицкое райпо торговало в старом здании, которое было в собственности совхоза и которое сейчас используется как жилой дом. Свидетель ФИО4 показала, что на строительство спорного объекта все документы имелись. Свидетель пояснила, что она уверена, что здание было передано именно в аренду Урицкому райпо, потому что считали арендную плату и совхоз забирал ее продуктами.

Доводы истца о том, что объект был создан истцом, противоречит и имеющемуся в материалах дела письму истца от 22.04.2010 года (том 2 лист дела 114), адресованному главе Луначарского сельского поселения, в котором истец сообщает, что здание магазина строилось колхозом «Заветы Ленина» совместно с Урицким райпо.

Кроме того, как следует из указанных выше доказательств, истец как юридическое лицо создан 22.03.1993 года, в то время как спорный объект был построен в 1990 году.

Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства 16.07.1993 года за № 275 выдало Урицкому Райпо регистрационное удостоверение в том, что домовладение магазин в п.ФИО7 зарегистрировано по праву собственности за Урицким Райпо на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 22.02.1993 года № 25 (вписано в реестровую книгу под № 1 р № 271, инвентарное дело № 271 квартал № 1 (том 1 лист дела 8).

Как подтверждает справка Отдела культуры и архивного дела администрации Урицкого района Орловской области от 06.09.2011 года № 113 (том 1 лист дела 46), Решения исполкома Совета народных депутатов № 25 от 22.02.1993 года в архив на хранение не поступало, ввиду чего не представляется возможным выдать копию данного документа.

Истцом в материалы дела представлено Постановление № 25 от 22.02.1993 года «О закреплении земельных участков и регистрации на право собственности расположенных на них зданий, сооружений и строений за Урицким райпо», в соответствии с пунктами 5 и 6 которого Глава администрации поселка Нарышкино постановил зарегистрировать на праве собственности за Урицким райпо основные фонды здания, сооружения, строения, числящиеся на балансе Урицкого райпо согласно прилагаемого списка и обязать бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения (свидетельства) на право собственности Урицкому райпо зданий, сооружений, строений, числящихся у него на балансе (том 2 лист дела 109).

Свидетель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.12.2011 года, пояснила, что она примерно с 1970 года по 1995 год работала техником-инвентаризатором, потом инженером, Бюро технической инвентаризации было при коммунальном хозяйстве, Урицкое райпо регистрировало все свои магазины, имелась книга регистраций, где указывалось, кому и какие регистрационные удостоверения выдавались.

Исходя из «Списка зданий, сооружений и прочих объектов стоящих на балансе Урицкого райпо» (том 2 лист дела 111) здание м-н п.ФИО7 (указано в списке под порядковым номером 21) учитывался на балансе истца. Однако список не позволяет определить дату его составления, что не позволяет определить и дату, на которую в нем приведены данные о балансовом учете объектов.

Спорный объект учитывается на балансе истца, что подтверждают «Сведения по остаткам 41 счета и дате последних инвентаризаций по состоянию на 01.10.2004 года» (том 1 лист дела 48), Книга по счету № 01 «Основные средства» № 6 за 1991-1995 годы (том 1 лист дела 112-115), Книга № 5 по счету № 01 «Основные средства с 2002 по 2005 годы (том 1 лист дела 116-122).

Нахождение объекта на балансе истца не является основанием для признания за истцом права собственности и не определяет прав на объект.

Не имеется в материалах доказательств, подтверждающих право Главы администрации поселка Нарышкино на распоряжение спорным объектом в 1993 году. В то же время в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из постановления Главы администрации Урицкого района от 12.10.1992 года № 303 на базе совхоза «Заветы Ленина» Луначарского сельсовета народных депутатов зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Максимовское». Постановление Главы администрации Урицкого района от 13.02.1998 года № 62 подтверждает регистрацию Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7», который является правопреемником КСП «Максимовское» (том 3 лист дела 1-2).

Таким образом, по состоянию на 13.02.1998 года у совхоза «Заветы Ленина» был правопреемник, к которому в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, перешли и права на имущество совхоза «Заветы Ленина». Доказательств тому, что спорный объект в этот период отчуждался совхозом муниципальному образованию поселок Нарышкино, в материалы дела не представлено. Соответственно, не имеется оснований для выводов о том, что Муниципальное образование поселок Нарышкино по состоянию на 22.02.1993 года обладал правами по распоряжению спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах имеющееся у истца регистрационное удостоверение не является надлежащим доказательством возникновения у него права собственности, поскольку оно выдано в результате распоряжения объектом не собственником.

Противоречат материалам дела и утверждения истца о том, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Изложенное в частности подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельство, выданное Урицкому Райпо 17.12.1992 года за № 462, подтверждает, что решением Администрации Луначарского сельского Совета 12.06.1992 года № 16 для приусадебного участка предоставлен земельный участок площадью 0,2 га на праве постоянного пользования (маг. п.ФИО7).

Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14.10.2009 года № 5706/302/09-3346 содержит указание на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:06:1150101:98 (предыдущие номера 57:06:115 01 01; У57:06:115 01 01:0005) с местоположением: обл.Орловская, р-н ФИО6, с/с Луначарский, п.ФИО7 площадью 308± 31 кв.м. является Урицкое районное потребительское общество, вид права – постоянное бессрочное пользование, особые отметки – свидетельство о праве собственности на землю от 17.12.1992 года № 462. В материалах дела имеется землеустроительное дело № 1654 от 08.11.2007 года по межеванию земельного участка фактической площадью 308 кв.м. с кадастровым номером 57:06:115 01 01:0098 в п.ФИО7 Урицкого района (том 1 лист дела 73-77), в котором правообладателем указано Урицкое Райпо, вид права – постоянное пользование. Как следует из уведомления Управления Росреестра по Орловской области (ФИО6 отдел) от 01.08.2011 года № 08/002/2011-404 (том 2 лист дела 42) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № 57:06:1150101:98, расположенный по адресу: Орловская область, ФИО6 район, Луначарское с/с, п.ФИО7.

Арбитражный суд считает, что права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не определяют права на спорный объект недвижимости.

Решением Урицкого районного Совета народных депутатов от 20.01.1998 года «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности» утвержден реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «ФИО6 район», в котором в том числе указан объект магазин (том 2 лист дела 147-166).

Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 года подтверждает право собственности Муниципального образования – ФИО6 район Орловской области на магазин, назначение: нежилое, общей площадью 160,6 кв.м., инвентарный номер 54:255:002:010030970, литер А, этажность 1, Орловская область, ФИО6 район, пос.ФИО7 (том 3 лист дела 6). Документом-основанием в свидетельстве указана Выписка из реестра муниципальной собственности Урицкого района, утвержденного решением районного Совета народных депутатов от 20.01.1998 года, реестровый номер 212/к 111.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 года № 08/003/2011-314, объект магазин, расположенный по адресу: Орловская область, ФИО6 район, пос.ФИО7, площадью 160,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области (том 1 лист дела 40).

Постановлением Урицкого районного Совета народных депутатов от 18.11.2005 года № 200/31-2рс «Об утверждении перечней муниципального имущества передаваемого в собственность поселений» (том 2 лист дела 60) утверждены перечни (недвижимого, движимого) имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность поселений согласно приложениям. В приложении № 7 к постановлению от 18.11.2005 года («Перечень недвижимого имущества, передаваемого в собственность Луначарского сельского поселения») (том 2 лист дела 61-62) под порядковым номером 23 указан объект – магазин с местом нахождения – п.ФИО7, год ввода в эксплуатацию – 1990 год.

Как видно из передаточного акта от 01.02.2006 года с приложениями (том 3 лист дела 25-28) объект магазин с местом нахождения в п.ФИО7 1990 года ввода в эксплуатацию был передан в собственность Луначарского сельского поселения и принят администрацией Луначарского сельского поселения в соответствии с постановлением Урицкого районного Совета народных депутатов от 18.11.2005 года.

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 года подтверждает регистрацию права собственности Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области на магазин общей площадью 160,6 кв.м., инв.№ 54:255:002:010030970, лит.А, адрес объекта: Орловская область, ФИО6 р-н, пос.ФИО7. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: Постановление Урицкого районного Совета народных депутатов Орловской области № 200/31-2РС от 18.11.2005 года, Договор безвозмездной передачи муниципального имущества от 12.01.2006 года, Акт безвозмездной передачи муниципального имущества Урицкого района Орловской области в муниципальную собственность Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области от 12.01.2006 года, Постановление Луначарского сельского Совета народных депутатов Урицкого района Орловской области № 57/23-2сс от 12.01.2006 года (том 1 лист дела 41).

Письмом от 09.09.2009 года № 93 (том 2 лист дела 64) глава Луначарского сельского поселения просил Управление Росреестра по Орловской области выдать повторное свидетельство о регистрации права, выданное 02.08.2007 года на магазин п.ФИО7 Урицкого района Орловской области площадью 160,6 кв.м.

Арбитражному суду не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, на каком основании возникло право собственности у Муниципального образования «ФИО6 район». Однако арбитражный суд считает, что это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект, соответственно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует процессуальное право на оспаривание прав на объект какого бы то ни было лица в силу того, что такой иск не защищает и не восстанавливает никаких прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд не вправе выйти за пределы оснований исковых требований, соответственно, учитывая, что приобретательная давность и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не положены в основания иска, в судебном заседании 01.12.2011 года истец пояснил, что приобретательная давность не является основанием иска, арбитражный суд не подвергает оценке ссылки истца на добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом с 1990 года.

Имеющиеся доказательства тому, что истец, осуществляя свою деятельность, пользовался спорным объектом, не определяют право собственности и не являются основанием для возникновения права собственности. Это, в частности, следующие доказательства: распоряжение правления Урицкого райпо от 27.05.1992 года № 66 о принятии на должность продавца магазина ФИО7 с 27.05.1992 года, приказ (распоряжение) № 65 о прекращении трудового договора от 22.03.1995 года (зав.магазина п.ФИО7) (том 1 лист дела 42-43), согласование № 217 от 25.04.2006 года для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Урицкого района (по торговому объекту – магазин «ФИО7») (том 1 лист дела 49), приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.05.2006 года (том 1 лист дела 50), лицензия № 242 со сроком действия с 28.07.2004 года по 28.07.2007 года (том 1 лист дела 51-53), Аккредитационное свидетельство № 76 от 15.07.2002 года (том 1 лист дела 54), согласование № 152 от 14.07.2004 года для получения лицензии (том 1 лист дела 55), свидетельство от 01.02.2006 года о присвоении статуса магазина магазину «Товары повседневного спроса» Урицкого райпо по адресу ФИО6 район, п.Нарышкино, д.Максимово со сроком действия до 01.02.2008 года (том 1 лист дела 56), акт приема-передачи от 05.03.2002 года (том 1 лист дела 79-81), .

Доказательства тому, что истец осуществлял монтаж газового оборудования в спорном объекте недвижимости, осуществлял обслуживание спорного объекта, установку и поверку счетчиков, устанавливал охранно-пожарную сигнализацию - это акт приемки выполненных работ за апрель 1996 года (том 1 лист дела 44), договор № 14 от 04.01.2003 года по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах, административных и общественных зданиях (том 1 лист дела 45), сметы на техническое обслуживание к договору № 61 от 03.01.2001 года (том 1 лист дела 47), паспорта на счетчики газа и электрической энергии (том 1 лист дела 57-72), акт о приеме в эксплуатацию (том 1 лист дела 78), акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 23.07.2007 года (том 1 лист дела 82) не являются достаточным доказательством возникновения права собственности истца на спорный объект.

Налоговые декларации истца по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Налоговые декларации по земельному налогу за 2005-2011 годы (том 1 лист дела 83-111) однозначно и безусловно не подтверждают того, что истец нес бремя оплаты налогов по спорному объекту.

Кроме того, уплата истцом налогов по спорному объекту при указанных истцом основаниях иска не может являться достаточным основанием для признания права собственности на объект за истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела не имеется доказательств тому, право собственности у истца возникло в результате приобретения спорного объекта на основании какой-либо сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием исковых требований, арбитражный суд считает возможным не вдаваться в оценку того обстоятельства, что, как видно из выше указанных доказательств, спорный объект с 2005 года до 2007 года претерпел реконструкцию, в результате которой площадь его изменилась со 160,6 кв.м. до 198,6 кв.м.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект за истцом.

В связи с тем, что не усматривается оснований для признания права собственности за истцом, арбитражный суд считает невозможным и удовлетворение требований о признании права собственности Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области отсутствующим, так как у истца по изложенным выше мотивам в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется процессуального права на оспаривание прав ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время арбитражный суд считает безосновательными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

К требованиям истца применим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 11.11.2005 года. В техническом паспорте, составленном на 11.11.005 года (том 2 лист дела 55), действительно указано, что он согласован с собственником (правообладателем) здания – Администрацией Урицкого района. Однако в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец знал или должен был знать о содержании указанного технического паспорта.

Арбитражный суд считает, что, исходя из материалов, дела истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в апреле 2010 года, поскольку письмом от 22.04.2010 года № 58 глава Луначарского сельского поселения просил истца незамедлительно заключить договор аренды на использование здания с последующим выкупом (том 2 лист дела 67-71). И в апреле 2010 года истец письмом сообщал ответчику об использовании объекта на протяжении более двадцати лет. То есть истцу стали известны правопритязания ответчика.

Исходя из материалов дела у арбитражного суда не имеется достаточных доказательств для выводов о том, что истец ранее апреля 2010 года узнал о том, что ответчик признает объект недвижимости своей собственностью.

В то же время исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2011 года (исходя из отметки арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

Как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подвергаются арбитражным судом оценке «Представление об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения и использования муниципального имущества» от 21.12.2009 года № 7-16-2009» (том 2 лист дела 65-66), свидетельства о государственной регистрации права (том 3 лист дела 7-8).

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.09.2011 года (том 1 лист дела 9-12) удовлетворен иск Урицкого райпо к администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, ФИО8 и признаны незаконными результаты аукциона от 27.07.2011 года по продаже муниципального имущества – магазина, расположенного в п.ФИО7 Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области и признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества по продаже указанного объекта недвижимости. В материалах дела имеются протокол № 2 от 21.07.2011 года о признании претендентов участниками аукциона и договор № ОЦ-12/10 от 15.12.2010 года на проведение оценки имущества – том 2 лист дела 72-79.

Однако данное обстоятельство на существо рассматриваемого спора не влияет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения полностью.

Возвратить Урицкому районному потребительскому обществу из федерального бюджета Российской Федерации 1077 руб.00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2095 от 12.08.2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В.Зенова