АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000 г. Орел, ул. М. Горького, 42
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел дело№ А48–3209/07-3
26 февраля 2008 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьиДементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дементьевым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Орел
к Управлению внутренних дел по Орловской области, г. Орел
третьи лица: (1) ФИО2, г. Орел,
(2) ФИО3, г. Орел,
о взыскании 245 732 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО4 (доверенность № 1-4884 от 04.12.2006г.);
от ответчика – юрисконсульт ФИО5 (доверенность № 1/1-1 от 09.01.2008г.);
от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
ИП ФИО1, г. Орел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных МВД РФ как главному распорядителю средств Федерального бюджета РФ 245 732 руб. материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников милиции.
11.01.2008г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с УВД по Орловской области 225 732 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Уточнение искровых требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании 07.02.2008г., на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с УВД по Орловской области 225 732 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Определением арбитражного суда Орловской области от 09.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, г. Орел и ФИО3, г. Орел.
Третьи лица письменный отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков с УФК по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Ходатайство истца суд удовлетворил, о чем вынесено определение арбитражного суда от 07.02.2008г.
Как видно из материалов дела, 25 июля 2006 года в принадлежащих истцу торговых точках, расположенных по адресу: <...> магазин «Звездный» и <...>/а, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения.
В ходе проведения обследования помещения по адресу: <...> д. З в магазине «Звездный» была изъята аудио-видеопродукция, а именно: 2 205 шт. компактных дисков. Кроме того, в торговой точке, расположенной в доме 24/а по ул. Металлургов в г. Орле были изъяты компакт-диски в количестве 342. Всего было изъято 2 547 дисков и составлены соответствующие акты. В ходе изъятия дисков по адресу: <...> д. З не была составлена их опись, равно как и при проведении экспертного исследования.
Незаконность действий сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении ОРМ 25 июля 2006 года по изъятию продукции установлена решением Северного районного суда от 15 декабря 2006 года, которым сотрудники ОРЧ УНП УВД Орловской области обязаны устранить допущенные нарушения Закона.
До настоящего времени изъятые компакт-диски в количестве 2 547 штук истцу не возвращены, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 225 732 руб., которые до настоящего времени истцу не перечислены.
В заседании суда истец исковые требования поддержал, просит взыскать с УВД по Орловской области 225 732 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.
Ответчик просит в иске отказать, в связи с тем, что решением Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2006 года установлено, что согласно справке об исследовании № 6671, 7730-7739 от 16.11.2006 года следует, что представленные объекты 898 DVDдисков, содержащие аудиовизуальные продукты, 270 DVD-GAME/SOFTдисков, 52 DVD(MPEG4) дисков, 90 CD(МРЗ) дисков, 1050 CD-ROMдисков с программными продуктами для ЭВМ, 114 DVDдисков обладают комплексом признаков контрафактности и несмотря на то, что ИП ФИО1 не привлечен к ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области оборота контрафактной продукции, незаконно изъятая продукция признана судом и прокуратурой контрафактной, что не позволяет сотрудникам, изъявшим ее вернуть истцу. Кроме того, причиненный истцу ущерб следует взыскивать с Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 245 732 руб. по следующим основаниям.
Решением Северного районного суда г. Орла от 15.12.2006г. установлено, что на основании постановления Заместителя начальника УВД по Орловской области 25.07.06 года сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области и ОРЧ УНП при УВД Орловской области ФИО6 и ФИО3 была проведена проверка торговой деятельности ИП ФИО1.
Из недатированного Постановления Заместителя начальника УВД по Орловской области ФИО7 следует, что основанием для проведения ОРМ явилась поступившая информация о реализации продукции с признаками контрафактности. В ходе проверки в торговой точке, расположенной в магазине «Звездный», по адресу: <...> д. З была проведена проверочная закупка реализуемой продукции и изъята аудио-видео продукция в количестве 2 205 дисков.
В нарушение Приказа № 636 от 02.08.2005 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» проверка проводилась более 30 дней. Согласно данному Приказу началом срока проведения проверки является день вынесения постановления о ее проведении.
Однако в постановлениях о проведении гласного обследования помещения за подписью Заместителя начальника УВД по Орловской области по экономической безопасности дата их вынесения отсутствует.
Кроме того, в установочной части указанного постановления не указан состав сотрудников милиции, проводящих проверку. Более того, в установочной части указан адрес: <...> д. З, а в резолютивной адрес иной: <...> д. З. По результатам обследования помещения составлен акт, в котором не указано время окончания обследования, отсутствуют адреса понятых. Также не указана сущность правонарушения, способ его совершения, нет ссылок на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения законодательства с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Опись изъятой продукции по адресу: <...> д. З отсутствует, что является нарушением ст. 11 п. 25 Закона РФ «О милиции». Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1, копия акта под расписку не вручена. Отметки о невозможности вручения копии акта проверки в материалах не имеется. По результатам проверки в течение 30 суток никакого решения не принято, имеется лишь постановление о передаче сообщения по подследственности от 06.12.2006 года.
ИП ФИО1 приобрел реализуемый товар в г. Москве в следующих организациях: ООО « Юнион Класс», ООО « Дивиди Лэнд», ООО « Топ-Индастри», ООО «Фаворит». Одним из пунктов заключаемых им с вышеуказанными организациями договоров поставки товара являются гарантии поставщика товара о том, что он (поставщик) гарантирует исключительные авторские права на воспроизведение и распространение товара, являющегося предметом данного договора, а также то, что заключение данного договора не нарушает авторские права третьих лиц. Кроме того, в указанных договорах поставки имеется ссылка на то, что поставщик несет ответственность за лицензионную чистоту всего товара, предлагаемого к распространению.
Суд считает, что установленный законом порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности является для них обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что сотрудники милиции действовали незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, деятельность которого проверялась, правонарушение.
Совокупность вышеизложенных нарушений Закона при проведении ОРМ, непринятие в установленный срок решения по материалу, позволяет, суду, сделать вывод о незаконности действий сотрудников милиции и обоснованности заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков.
Решением Северного районного суда г. Орла признаны незаконными действия сотрудников ОРЧ УНП УВД по Орловской области ФИО3 и ФИО6 при проведении ОРМ 25 июля 2006 года в принадлежащих ИП ФИО1 торговых точках по адресу: <...>/а и <...>, а также суд обязал ФИО6 и ФИО3 устранить допущенные
нарушения Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На просьбу истца о возврате изъятых дисков УВД по Орловской области письмом № 60/Р-3 от 09.07.2007г. сообщило, что вернуть изъятые диски не представляется возможным, так как материалы служебной проверки направлены в прокуратуру для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. По факту возвращения изъятых при проверке дисков ИП ФИО1 вправе обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 148 т. 1).
Постановлением следователя Прокуратуры Северного района г. орла от 14.12.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (л.д. 20 т. 1).
В судебном заседании установлено, что изъятая аудио-видео продукция у истца хранится в здании УВД по Орловской области (л.д. 11 т. 2) в полной сохранности.
Проверка проводилась на основании Постановления Заместителя начальника УВД по Орловской области ФИО7, что является причинной связью между проведенной 25.07.2006г. сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД по Орловской области и ОРЧ УНП при УВД по Орловской области ФИО2 и ФИО3 проверки, их незаконными действиями и возникшими убытками у истца.
Требования о возмещении убытков, причиненных государственными органами и муниципальными органами, их должностными лицами, являются гражданско-правовыми.
Поэтому размер и состав убытков следует определять в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования истца о возмещении 225 732 руб. убытков подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, счетами и расчетом истца (л.д. 26-128 т. 1).
Ответчик контррасчет и возражения на расчет истца не представил.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 225 732 руб. убытков.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г.)
Согласно представленным документам: квитанции № 35 от 09.06.2007., прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов – 2», утвержденной Президиумом НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 225 732 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом излишне была уплачена государственная пошлина и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 485 руб. 36 коп. излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка № 8595/0001 от 19.03.2007г. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Орловской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел 225 732 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек на услуги представителя и 6 014 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орёл справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1485 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Г.А. Дементьев