Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000942368 выдано 27.09.2006г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла)

к Управлению по тарифам Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (302043, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействующими нормативных правовых актов

при участии:

от заявителя

ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2011г.); адвокат Мирошниченко М.В. (доверенность от 13.05.2011г.);

от ответчика

главный специалист отдела контроля ФИО3 (доверенность от 18.01.2010г. №01-10/82), начальник отдела ФИО4 (доверенность от 12.09.2011г. № 01-10/2823)

от 3-го лица

представители ФИО5 (доверенность от 31.08.2011),ФИО6 (доверенность от 05.09.2011г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее –ответчик, Управление) о признании недействующим приказа от 17.01.2011г. №9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла», как несоответствующего п.п.4, 9 ч.1 ст.7, ч.13 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Приказу ФСТ РФ от 07.10.2010 N 244-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год» (с учетом уточненных требований-т.6, л.д. 65; т.8, л.д.73).

Определением арбитражного суда от 20.10.2011г. настоящее дело было объединено с делом № А48-4061/2011 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению по тарифам Орловской области о признании недействующим приказа от 20.12.2010г. N 868-Т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» как несоответствующего Приказу ФСТ РФ от 29.09.2009 № 228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые нормативные акты вынесены без учета решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010г. по делу №А48-3620/2010, постановления ФАС ЦО от 24.02.2011г. по делу №А48-3620/2010 и определения ВАС от 14.06.2011г. № ВАС-4945/11. Данными судебными актами установлено, что тариф на теплоэнергию в размере 863,2 руб.(без НДС) за 1 Гкал, установленный на 2010год, не соответствует Приказу ФСТ России от 29.09.2009г. № 228-э/3.

При этом приказом от 20.12.2010г. N 868-Т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» вновь установлена именно эта величина тарифа-863,2 руб. на 2010год, а величина тарифа на тепловую энергию на 2011г. (приказ от 17.01.2011г. №9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла») в размере 992,4 руб. за 1 Гкал (без НДС) получена путем умножения 863,2 руб. на 14,9%.

В дополнении к заявлению (т.1, л.д.115-118) заявитель указал, что все статьи Экспертного заключения, являющегося основой для установления тарифа на 2011г., рассматривают рост тарифов к предыдущему уровню исходя из фактических показателей доходов и расходов 2010г. Это означает экономически безусловно логическую связь установления тарифа на 2011г. от незаконно действующего в 2010г. тарифа на теплоэнергию, признанного судом недействующим. Не исполнив решение арбитражного суда о признании недействующим тарифа на теплоэнергию в г.Орле на 2010г., Управление по тарифам Орловской области незаконно и принудительно возложило на потребителей обязанность платить сетевому монополисту-ООО «Орелтеплогаз» за те же услуги по количеству и качеству на 33% в 2010г. больше, чем в 2009г. и на 14,9% от этой базы, признанной судом недействующей, в 2011г., а всего на 47,9%, чем нарушены приказы ФСТ России об установлении предельных максимальных ростов тарифов на 2010г. и 2011г., и нарушены права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указал (т.4, л.д.51-55, т.6 л.д.56-62, т.7 л.д.27-29), что при формировании тарифов на теплоэнергию для потребителей г.Орла ООО «Орелтеплогаз» нарушен один из главных принципов государственной политики при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере телоснабжения об обязательном раздельном учете организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (п. 9 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), поскольку приказ об учетной политике ООО «Орелтеплогаз» предусматривает ведение учета затрат по теплоснабжению без раздельного учета по источникам тепла. Данный подход позволяет сетевому монополисту –ООО «Орелтеплогаз» не работать активно по снижению издержек на производство собственной теплоэнергии котельными города Орла, а перекрывать все убытки данного производства за счет реализации тепла, купленного ООО «Орелтеплогаз» у Орловской ТЭЦ, на 54% больше цены покупки, т.е. осуществлять перекрестное финансирование льготируемых потребителей, получающих тепло от котельных за счет потребителей, получающих тепло от Орловской ТЭЦ, чем нарушены п.4 ч.1 ст.7, ч.13 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.42-46, 62-66, 119-122, т.4, л.д.59-61, т.6 л.д.67-80, т.8 л.д.76-92 ) указал, что Приказ Управления по тарифам Орловской области от 20 декабря 2010г. № 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла» принят с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2010 года по делу № А 48- 3620/2010, а также доказательств и действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции по данному делу. Управление руководствовалось Федеральным законом от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 , Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года № 20-э/2 , приказом ФСТ России от 08.04.2005г. № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)». При расчёте (пересмотре) тарифов на тепловую энергию использовались показатели, имеющиеся в тарифном деле ООО «Орелтеплогаз» на 2010 год, так как согласно информации, полученной от организации, эти показатели не изменились. Тариф на тепловую энергию рассчитывался (пересматривался) методом экономически обоснованных затрат, что подтверждается всеми материалами тарифного дела. Необходимость применения метода индексации, как ошибочно заявляет ИП ФИО1, путем умножения тарифа «на покупное тепло» 2009 года в размере 645,7 руб/Гкал на 15 % противоречит Основам № 109 и Методическим указаниям № 20-э/2 и является нарушением законодательства РФ. Установление единого тарифа для теплоснабжающей организации на основании единого баланса тепловой энергии для данной организации, сформированного с учетом вырабатываемой тепловой энергии и покупной тепловой энергии, приобретаемой для последующей реализации является экономически обоснованным. В учётной политике ООО «Орёлтеплогаз» на 2010 год (имеется в материалах дела об установлении тарифа) раздельный учет по системам централизованного теплоснабжения не предусмотрен.ООО «Орелтеплогаз» имеет единый баланс и не ведет раздельных калькуляций себестоимости производства и передачи тепловой энергии, и в Управление раздельных калькуляций себестоимости производства и передачи тепловой энергии для установления тарифов на тепловую энергию, дифференцированных по источникам теплоснабжения организация не представляла.

Управление сослалось на произведенный им расчет одноставочного тарифа с дифференциацией по системам централизованного теплоснабжения из которого следует, что установление тарифов на «покупное» и «производимое» тепло приведет к превышению индекса максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленного приказом Управления от 12.10.2009 N 689-Т/2 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год" в размере 120% для города Орел. Рост совокупного размера платы граждан за коммунальные услуги составит 131,1%, что превысит установленный индекс на 11,1%. Превышение указанного индекса является нарушением требований ч.1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ.

По результатам ежегодных мониторингов, проводимых ФСТ РФ в соответствии с п. 5.3.17 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, превышений предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги на 2010-2011г.г., несоответствий приказам ФСТ РФ от 29.09.2009г. № 228-э/З и от 17.01.2011г. № 9-т по Орловской области не установлено.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 02.12.2011 года № НБ-9758/5 фактический рост предельного уровня тарифов на тепловую энергию по итогам анализа мониторингов информации, связанной с утверждёнными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифами для теплоснабжающих организаций на 2010 год год составил 114, 85 % на 2011 год - 114, 06 %, что ниже утверждённого ФСТ России. Превышения установленных ФСТ РФ на 2010 - 2011 года предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям не выявлено.

Алгоритм расчета тарифа на тепловую энергию в среднем по субъекту Российской Федерации основан на сборе информации с учетом установленных размеров тарифов на тепловую энергию в отношении каждой теплоснабжающей организации в соответствии с разъяснениями ФСТ РФ от 16.09.2009г. содержащимся в письме НБ-6513/5 и информационным письмом ФСТ РФ от 14.10.2008 N СН-5849/5 «По вопросам применения предельных уровней тарифов на тепловую энергию».

Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что недопустимо проверять на соответствие предельным индексам тарифы для конкретной энергоснабжающей организации (в данном случае ООО «Орёлтеплогаз»), поскольку согласно позиции Федеральной службы по тарифам РФ, тарифы для конкретной энергоснабжающей организации могут быть как выше, так и ниже установленного ФСТ РФ предельного индекса.

Ответчик указал также, что ИП ФИО1 в заявлении о признании недействующим приказа № 868-т, который утратил силу, не указал, какие права и свободы, гарантированные Конституцией, нарушены указанным приказом.

Относительно приказа Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011 N 9-Т «Об установлении ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» ответчик указал, что он принят в соответствии с законодательством РФ: Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами № 109, Правилами № 109, Методическими указаниями № 20-э/2, и Регламентом №130-э.

Ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ, п. 5 Основ № 109 ответчик указывает, что раздельный учёт по видам деятельности должна вести организация, которая осуществляет два и более вида деятельности. ООО «Орёлтеплогаз» является только теплоснабжающей организацией, то есть осуществляет только один регулируемый вид деятельности, соответственно, в отношении указанной организации не должен применяться принцип раздельного учёта.

Управление поясняет, что тариф на тепловую энергию для ООО «Орёлтеплогаз» на 2011г. устанавливался согласно ст. 9 Федерального закона № 190-ФЗ, пп.15,16 Основ № 109 и пп. 33, 36 Методических указаний №20-э/2 методом экономически обоснованных расходов (затрат) с учётом предложения ООО «Орёлтеплогаз», рассмотрения представленных им материалов и путем открытия нового тарифного дела на 2011 год. Дело об установлении тарифов на тепловую энергию на другой период регулирования, в том числе на 2010 год, не использовалось.

Ссылаясь на п. 28 Разъяснений к Методическим рекомендациям, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, ответчик указывает, что именно регулирующий орган обладает полномочиями на принятие решения об установлении дифференцированных тарифов или об установлении единого тарифа. ООО «Орелтеплогаз» был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, согласно экспертному заключению тариф в размере 992,24руб. за 1 Гкал является экономически обоснованным. Установление единого тарифа для теплоснабжающей организации на основании единого баланса тепловой энергии для данной организации, который в 2011г. был также сформирован с учетом вырабатываемой тепловой энергии и покупной тепловой энергии, приобретаемой для последующей реализации, является экономически обоснованным. Согласно представленному расчёту средний тариф на тепловую энергию по Орловской области на 2011 г. составляет 1001,35 руб/Гкал , на 2010 год средний тариф по Орловской области составляет 871,51 руб/Гкал. Рост составляет 114,90 %

По мнению ответчика, приказ № 9-т от 17.01.2011г. не подлежит проверке на наличие в нём признаков «перекрёстного субсидирования», поскольку такое понятие в законодательстве отсутствует. В соответствии с п. 14, 15 ст. 10 Федерального закона «О теплоснабжении», наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Однако Орловским областным Советом народных депутатов указанный закон на 2011 год не принят, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Правительством РФ не утверждены, соответственно, отсутствуют законодательные основания для установления льготных тарифов на тепловую энергию. ФИО1 не относится к льготным потребителям.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз», привлеченное определением арбитражного суда от 22.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.4, л.д.82-86, т.6 л.д.142-148, т.8 л.д.148-157) указало, что ответчиком надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010г. по делу № А48-3620/2010, что подтверждается приказом от 20.12.2010г. № 868-т, издание которого отменяет действие приказа № 910-т.

Довод заявителя о том, что базой для установления оспариваемого тарифа явился тариф, установленный приказом от 10.12.09г. № 910-т, признанный недействительным решением арбитражного суда, является необоснованным, а тариф на тепловую энергию, установленный Приказом №9-т от 17.01.2011г., является вновь установленным (новым) и не может расцениваться как производное от тарифа, установленного Приказом №910-т от 10.12.2009г.

Приказом ФСТ России от 07.10.2010г. № 244-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011год.» установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста тарифа на 2011 г. в соответствии с приложением к Приказу и среднего тарифа по субъекту РФ, рассчитанного исходя из тарифов, действовавших для энергоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2010г. Таким образом, установленный Приказом ФСТ предельный максимальный уровень тарифов установлен в целом по субъекту, данные ограничения не распространяют свое действие ни на отдельные предприятия субъекта, ни на отдельных потребителей тепловой энергии. Поэтому, при проверке оспариваемых нормативных правовых актов на соответствие Приказам ФСТ России от 29.09.2009г. № 228-э/3 и от 07.10.2010г. № 244-э/2, возможно проверить обстоятельства превышения/непревышения установленной данным приказом максимальной величиныроста тарифов всех теплоснабжающих предприятий (в т.ч. ООО «Орелтеплогаз») - среднего тарифа в целом по субъекту(Орловская область). По мнению третьего лица, отсутствуют законные основания для проверки соответствия роста платы за тепловую энергию отдельного потребителя- ИП ФИО1 по сравнению с предыдущими периодами с установленными Приказами ФСТ предельными максимальными уровнями тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации, а именно для Орловской области- 117,0%.(в 2011г) и 115,0% (в 2010г).

В отношении проверки на соответствие оспариваемого приказа ч. 13 ст. 10 ФЗ № 190 ФЗ, третье лицо считает, что требования данной нормы не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку регламентируют льготныетарифы.

По мнению ООО «Орелтеплогаз», при установлении тарифа ООО «Орелтеплогаз» были соблюдены все требования, изложенные в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О теплоснабжении», п. 5 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004г., в том числе обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. ООО «Орелтеплогаз» является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и правомерно осуществляет ведение учета расходов и доходов по одному виду деятельности. ООО «Орелтеплогаз» может быть установлен только один вид тарифа- на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Основания для установления ООО «Орелтеплогаз» тарифа на услуги по передаче тепловой энергииотсутствуют в силу прямого указания в законе (п. 3 ст. 8 ФЗ № 190 –ФЗ). Осуществление ООО «Орелтеплогаз» одноговида деятельности подтверждается Уставом предприятия, сведениями, содержащимися в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, установлением тарифа на тепловую энергию, раскрытием информации по виду деятельности- теплоснабжение, сведениями Росстата.

Довод заявителя о том, что установлением тарифа легализовано перекрестное финансирование потребителей тепловой энергии от собственных источников тепловой энергии (ЦТП) потребителями тепловой энергии от ТЭЦ, по мнению ООО «Орелтеплогаз», не основан на законе. Понятие «перекрестное финансирование» в законодательстве РФ предусмотрено как механизм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований с низким уровнем доходов за счет более обеспеченных (ст. 61 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), т.е. перекрестное финансирование предусмотрено, а не запрещено законодательством, но распространяется на иных субъектов и неприменимо к правоотношениям сторон по делу.

Кроме того, третье лицо указало, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010г. по делу №А48-3620/2010
не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку предметы спора различны, кроме того в предмет исследования при рассмотрении дела № А48-3620/2010 не входили доводы об отсутствии законных оснований для установления тарифа дифференцированного по источникам тепла в виду особенностей учетной политики ООО «Орелтеплогаз», а именно ведение учета расходов (затрат) в целом по предприятию, без разделения по источникам тепла; доводы о недопустимости сравнения предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам с показателем роста платы за тепловую энергию отдельным потребителем , а также с ростом тарифа отдельного предприятия, также не заявлялись и не входили в предмет доказывания по делу № А48-3620/2010.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08 декабря 2010г. Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-3620/2010, которым признан недействительным приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009г. №910-Т как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009г. №228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год» (т.1 л.д.8-17).

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.02.2011г. решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010г. по делу № А48-3620/10 оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 14.06.2011г. № ВАС-4945/2011 отказано в передаче дела № А48-3620/2010 в Президиум ВАС РФ.(т.1, л.д.18-29).

20 декабря 2010г. Управлением по тарифам Орловской области издан приказ № 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла» (далее по тексту- Приказ № 868-т от 20.12.2010г.), согласно которому утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию ООО «Орелтеплогаз» 863,2 руб./Гкал (без НДС). Согласно п.2 приказа № 868-т от 20.12.2010г. данный тариф действует с 09.12.2010г. (т.7 л.д.112-113).

17 января 2011г. Управлением по тарифам Орловской области издан приказ№ 9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» (далее- Приказ № 9-т от 17.01.2011г.) , которым для ООО «Орелтеплогаз» с 01.02.2011г. утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 992,4 руб./Гкал. Пунктом 3 Приказа № 9-т от 17.01.2011г. признан утратившим силу с 01.02.2011г. Приказ № 868-т от 20.12.2010г.(т.1, л.д.30-31).

Считая, что приказы № 868-т от 20.12.2010г. и № 9-т от 17.01.2011г. не соответствуют закону и нормативным правовым актам ФСТ России, имеющим большую юридическую силу, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействующими.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ч.6 ст.194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3620/2010 признан недействующим Приказ Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2009г. №910-т, как не соответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009г. №228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».При этом суд сделал вывод о том, что рост тарифа на тепловую энергию в 2010г. (863,2 руб./Гкал) по сравнению с 2009г. ( 645,7 руб./Гкал) составил 33% против установленного Федеральной службой по тарифам на 2010г. максимального роста тарифов для Орловской области в размере 15 %. (т.1 л.д.8-17).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом делу № А48-3620/2010 установлено, что тариф в размере 863,2 руб./Гкал не соответствует Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009г. №228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

Однако, приказом Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2010г. № 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Орла» (далее по тексту- Приказ № 868-т от 20.12.2010г.) утвержден такой же тариф 863,2 руб./Гкал (без НДС).

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имел место пересмотр тарифа, не принята арбитражным судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов (т.4 л.д.,62-72, 80) данный тариф (863,2 руб./Гкал) был установлен на основе материалов, представленных ООО «Орелтеплогаз» в 2009г. для установления тарифа на тепловую энергию на 2010г., иных сведений ООО «Орелтеплогаз» Управлению не предоставило.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в данном случае судебный акт по делу № А48-3620/2010 не является преюдициальным, поскольку тариф там был признан недействующим по другим основаниям и ряд доводов, заявленных по настоящему делу, не был заявлен по делу № А48-3620/2010, не принят арбитражным судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Определении ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-4945/11 по делу N А48-3620/2010 указано, что «как следует из оспариваемых судебных актов и подтверждается содержанием представленного в обоснование возражений на заявление предпринимателя письменного отзыва управления, последнее при утверждении тарифа на тепловую энергию исходило из соотношения иных величин, а именно: тарифа на 2010 год в размере 863,2 руб./Гкал и средневзвешенного тарифа 2009 году в размере 750,9 руб./Гкал, ссылаясь на которые и доказывало установление оспариваемого тарифа в пределах максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию на 2010 год.

Кроме того, указывая на необходимость проверки обстоятельств превышения (непревышения) установленной ФСТ России максимальной величины роста тарифов в целом по субъекту, а не для конкретной организации заявитель не учитывает особенности распределения бремени доказывания обстоятельств по делам данной категории».

Таким образом, довод о том, что по делу № А48-3620/2010 исследовались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела, необоснован.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не был опровергнут довод заявителя о том, что рост тарифа в 2010г. составил по отношению к 2009г. -33%. Никаких новых доказательств по делу не представлено, тарифное меню 2009 года в деле отсутствует, равно как и иная документально подтвержденная информация о средних тарифах Орловской области в 2009г., в связи с чем довод ответчика о том, что рост тарифов по субъекту РФ в 2010г. находился в пределах, установленных ФСТ России, необоснован. В информации, представленной ответчиком (т.6. л.д.87), индекс изменения тарифа для ООО «Орелтеплогаз» на 2010г. (115%) вновь определяется по отношению к средневзвешенному тарифу на 2009г.- 750,9 руб.

Ссылку на письма ФСТ, направляемые в рамках мониторинга, арбитражный суд не принимает, поскольку они не отвечают понятию нормативного акта, установленному Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996г. №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Приказом Минюста РФ от 04.05.2007г. №88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007г. №9449).

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Приказом № 868-т от 20.12.2010г. предусмотрено, что тарифы, установленные данным приказом действуют с 09.12.2010 , в то время как сам приказ официально опубликован в газете «Орловская правда» 24.12.2010г.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из анализа данной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы.

На основании изложенного, суд считает неправомерным установление даты вступления в силу приказа № 868-т от 20.12.2010г. с 09.12.2010г.

Таким образом, оспариваемый приказ противоречит в данной части нормам ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о признании недействующим Приказа № 868-т от 20.12.2010г., данный приказ утратил силу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей четвертой и пятой статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. ( п. 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09.

Оспариваемым приказом Управления допущены нарушения, влияющие на определение цен на услуги организаций коммунального комплекса в г.Орле, что влечет нарушение прав и законных интересов как ИП ФИО1, так и неопределенного круга лиц. Приказ № 868-т от 20.12.2010г. повлек оплату услуг теплоснабжения по завышенным тарифам (т.7 л.д.37-64; т.8 л.д.1-28), что причиняет заявителю убытки, негативно отражается на его финансовом положении и не обеспечивает баланса экономических интересов сторон. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что срок действия названного нормативного акта истек до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Относительно приказа № 9-т от 17.01.2011г. арбитражный суд учитывает следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем в 2011г. устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из содержания ст.ст.1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы подлежат обязательному государственному регулированию. Регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, установленными в ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п.2) ; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п.4); обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (п.9).

Согласно ч.ч. 2,3 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 N 244-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год» установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста тарифов на 2011 год в соответствии с приложением к настоящему Приказу и среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного исходя из тарифов, действовавших для энергоснабжающих организаций по состоянию на 31.12.2010. Согласно п.11 приложения к приказу 07.10.2010 N 244-э/2 максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями на 2011г. для Орловской области составляла 117%.

Обосновывая довод, что рост тарифов в 2011г. находился в пределах, установленных ФСТ России, ответчик сослался на тарифные меню 2010г.-2011г.(т.5, л.д.1-49, т.6 л.д.84-87). Суд критически относится к данному доказательству, поскольку в тарифном меню для ООО «Орелтеплогаз» на 2010г. использовался показатель средневзвешенного тарифа в размере 863,2 руб./Гкал, признанный арбитражным судом недействующим. Как указывалось выше, фактически тариф для ООО «Орелтеплогаз» на 2010г. не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, поэтому у ответчика не было оснований использовать его при определении среднего роста тарифов на 2011г. Из чего суд делает вывод, что сведения, отраженные в тарифном меню, по данной организации не соответствовали действующему законодательству. Признание примененного к отношениям сторон тарифа в установленном порядке недействующим исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для предшествующей теплоснабжающей организации. Кроме того, ответчик не представил нормативно-правового обоснования того, что средний показатель роста тарифов по субъекту определяется на основании тарифного меню, без утверждения его нормативным правовым актом и официального опубликования.

Довод ответчика о том, что требование об обязательном раздельном учете организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, не применимо к третьему лицу, осуществляющему только один вид деятельности и не ведущему раздельный учет в соответствии с утвержденной учетной политикой, не принят судом.

Из буквального толкования п.9 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязательному раздельному учету подлежат объем производства тепловой энергии, теплоноситель, доходы и расходы, связанные с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов тарифного дела, ООО «Орелтеплогаз» ведет раздельный учет расходов, связанных с производством тепловой энергии собственными котельными и приобретением тепловой энергии (по электро- газоснабжению, водоснабжению, канализации и т.д.- т 2, л.д.17-21), объем производства и сбыт тепловой энергии определяется в соответствии с тепловой нагрузкой по каждому зданию (т.2, л.д.2-96). Управление располагало всеми данными, позволяющими определить тариф по источникам теплоснабжения, что подтверждается расчетом, представленным в дело (т.7 л.д.76).

В соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующий орган должен был принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов, запросить информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), провести проверку хозяйственной деятельности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в части правильности применения этих цен (тарифов). Доказательств принятия указанных мер ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь только на учетную политику ООО «Орелтеплогаз», не опроверг довод заявителя о том, что первичным базовым фактором стоимости теплоэнергии, продаваемой потребителям, являются технологические процессы, а не бухгалтерский учет. Ответчик не представил доказательств того, что он, как регулирующий орган, указывал ООО «Орелтеплогаз» на необходимость внесения изменений в учетную политику, позволяющих учитывать в тарифе себестоимость тепловой энергии, дифференцировать тарифы по системе централизованного теплоснабжения.

Довод о том, что ООО «Орелтеплогаз» осуществляется один вид регулируемой деятельности, противоречит имеющимся в деле доказательствам: уставу ООО «Орелтеплогаз», выписке из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что тарифы, установленные регулирующим органом для потребителей тепловой энергии, в 2007-2009гг. для ОАО «Орелгортеплоэнерго» (т.7 л.д.30-31) были экономически обоснованными, дифференцировались по системам теплоснабжения, и не признавались недействующими в установленном порядке. После передачи тепловых сетей арендатору - ООО «Орелтеплогаз» - экономические условия эксплуатации этих сетей не изменились, а поэтому отсутствует экономическая обоснованность для применения иного, более высокого роста тарифов для потребителей тепловой энергии, приобретаемой у ООО «Орловская теплосетевая компания», условия эксплуатации и затраты на производство покупной тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии собственного производства.

Согласно ч.13 ст.10 Федерального законаот 27.07.2010 N 190-ФЗ при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Как следует из объяснений заявителя (т.7 л.д.27-29) и подтверждается расчетом ответчика (т.7, л.д.76), себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой собственными силами ООО «Орелтеплогаз» (1133,35 руб./Гкал), выше себестоимости тепла, приобретаемого у ООО «Орловская теплосетевая компания» (884,97 руб./Гкал). При этом роста тарифов для потребителей, получающих тепло собственной выработки в 2010г. не было вообще, тариф для них был снижен и составил 94,6% от 2009г., в то время как по покупному теплу рост тарифов составлял 133,7% (т.6, л.д.87). При этом разница между этими величинами компенсировалась за счет увеличения тарифов для потребителей, получающих покупное тепло. Таким образом, занижение себестоимости тарифа может рассматриваться как льгота потребителям. Убытки от реализации тепловой энергии одним потребителям ниже себестоимости не должны компенсироваться необоснованным повышением тарифов для других потребителей.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не стимулирует повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п.4 ч.1 ст.7 Федерального законаот 27.07.2010 N 190-ФЗ) не принят арбитражным судом, поскольку в его обоснование доказательств не представлено.

При вынесении решения арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии п.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии .

Из материалов тарифного дела, открытого на основании заявления ООО «Орелтеплогаз» от 13.12.2010г., следует, что в качестве подтверждения правового основания пользования тепловыми сетями ООО «Орелтеплогаз» представило договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры №1/09 от 29 сентября 2009(т.3. л.д.98-102). Из содержания п.2.1,2.2 данного договора следует, что он заключен 01.01.2010г. (акт приемки-передачи от 01.01.2010г), являлся срочным, был заключен на 363 дня, т.е срок его действия истек 29.12.2010г. Аналогичный вывод сделан во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А48-93/2011.

Кроме того, в настоящее время на стадии апелляционного производства рассматривается дело № А48-1386/2011 по иску ОАО «Орелгортеплоэнерго» к ООО «Орелтеплогаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого приказа (№ 9-т от 17.01.2011г.) Управление по тарифам Орловской области располагало информацией, позволяющей отнести ООО «Орелтеплогаз» к теплоснабжающей организации, владеющей на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлениями заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.( т.1. л.д.7 , т.7 л.д.88-89). Применительно к п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при оспаривании нормативного правового акта для физических лиц составляет 200 руб. за один оспариваемый акт. В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139) указано, что «В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ Управления по тарифам Орловской области от 17.01.2011г. № 9-т «Об установлении ООО «Орелтеплогаз» тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» недействующим как несоответствующий Приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 07.10.2010 N 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год", п. 9 ч.1 ст.7, ч.13 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Признать Приказ Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2010г. N 868-т «Об установлении (пересмотре) ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла» недействующим как несоответствующий Приказу ФСТ РФ от 29.09.2009 № 228-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

Взыскать с Управления по тарифам Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000942368 выдано 27.09.2006г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла) 400 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю.

Возвратить ИП ФИО1(ОГРНИП <***> свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000942368 выдано 27.09.2006г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла) из Федерального бюджета 3600 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

судьи Ю.В.Полинога

В.Г.Соколова