Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области,

заинтересованные лица:

1. Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области (г.Орел)

2. Закрытое акционерное общество «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (Россия, <...>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 48595 от 29.08.2011 г.);

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 1 от 11.01.2011 года);

от ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (взыскатель) - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенные сроки для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановление пристава-исполнителя Советского РОСП, возбужденного 08.11.2010 на основании исполнительного листа № 0079458, выданного Московским Арбитражным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» суммы задолженности в размере 29593 руб.13 коп. признать незаконным и отменить.

В качестве оснований заявленных требований заявитель сослался на то, что действия пристава-исполнителя противозаконны, так как нет решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», арбитражный суд решение выносил в отношении КФХ «Инна», главой которого являлся заявитель. Заявитель сослался на то, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, а также на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

УФССП по Орловской области в ходатайстве от 29.08.2011 года просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на то, что в настоящее время в сводном исполнительном производстве объединены как исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» суммы задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, так и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. УФССП по Орловской области ссылается на то, что рассмотрение данного спора подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В отзыве на заявление УФССП по Орловской области просит в удовлетворении заявления отказать, так как изначально исполнительное производство возбуждено в Должанском РОСП и оспариваемое постановление выносилось в связи с передачей исполнительного документа по месту проживания главы КФХ «Инна» индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель 10.11.2010 года под роспись получил оспариваемое постановление, соответственно, с этого дня знал о возбуждении исполнительного производства, но в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства обратился 19.08.2011 года, при этом последний день на обжалование постановления должен был быть 24.11.2010 года, таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Взыскатель (ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ») отзыв на заявление не представил, в судебное заседании представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя от взыскателя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства № 171 от 08.08.1996 года о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 зарегистрирован администрацией Должанского района Орловской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Постановлением Главы администрации Должанского района Орловской области от 22.04.1998 года зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Инна», главой крестьянского (фермерского) хозяйства считается ФИО1.

01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № 0079458, в котором взыскателем указано ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», должником указано КФХ «Инна», в соответствии с указанным исполнительным документом с КФХ «Инна» в пользу ЗАО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» взыскан основной долг в сумме 24573 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3881 руб.93 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1138 руб.20 коп.

19.02.2007 года судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании исполнительного листа № 0079458 возбуждено исполнительное производство № 328 в отношении КФХ «Инна».

По акту от 25.10.2010 года (Акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП УФССП передает для дальнейшего исполнения исполнительный документ (исполнительный лист № 0079458), выданный Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника: ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП.

08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 0079458 возбуждено исполнительное производство № 54/1/22598/6/2010 в отношении ФИО1, о чем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2010 года.

Как подтверждает подпись о получении (и не оспаривается заявителем), ФИО1 10.11.2010 года получил постановление от 08.11.2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае десятидневный срок на подачу жалобы истек 23.11.2010 года.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Одновременно с рассматриваемым заявлением заявитель обратился с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В определении от 22.08.2011 года арбитражный суд предлагал заявителю указать причины пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и обосновать ходатайство о восстановлении пропущенных сроков обжалования действий (указав, в чем состояли причины пропуска сроков и в чем состоит уважительность этих причин).

В судебном заседании заявитель сослался на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просил прекратить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель пояснила, что документы из Должанского РОСП поступили не полностью и как только они поступят, вопрос будет разрешен, однако никаких действий произведено не было и в связи с этим заявитель пропустил срок на подачу заявления.

Арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска сроков для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и определил: восстановить пропущенный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства УФССП по Орловской области о прекращении производства по делу арбитражный суд не усматривает по причине того, что оспариваемое действие (постановление) совершено при исполнении судебного акта арбитражного суда. При этом арбитражный суд учитывает рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходя из которого в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В данном же случае оспариваемое постановление выносилось 08.11.2010 года, а постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в результате которого исполнительный лист № 0079458 был объединен с исполнительным производством по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, выносилось 26.04.2011 года и 22.07.2011 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из указанных выше материалов дела, оспариваемое постановление от 08.11.2010 года не соответствует содержанию того исполнительного листа, на основании которого оно выносилось. В частности, должник в исполнительном листе указан: КФХ «Инна».

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изложенное предполагает, что исполнительное производство возбуждается в отношении того должника, который указан в исполнительном листе.

В данном случае исполнительный лист выдан в отношении должника: КФХ «Инна», изначально исполнительное производство возбуждено в отношении должника: КФХ «Инна» и в оспариваемом постановлении без каких-либо оснований при передаче исполнительного производства по территориальности, исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника – ФИО1

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0079458 в отношении должника: ФИО1.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить в указанной части, поскольку оспариваемое постановление от 08.11.2010 года при изложенных обстоятельствах не соответствует требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (которая подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года по делу № А48-1059/2009) не влияет на выносимый судебный акт по той причине, что заявитель не обращался с требованием об окончании исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства, а просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. В то же время заявитель не указывает, почему процедура возбуждения исполнительного производства в данном случае не соответствует требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство должно быть окончено. Однако даже если согласиться с тем, что исполнительное производство должно быть окончено или прекращено по какой-либо причине, это ничего не говорит о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по этим причинам незаконно и, соответственно, эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанное заявителем требование об отмене постановления от 08.11.2010 года направлено на устранение допущенных нарушений, неразрывно связано с первым требованием и поэтому не рассматривается арбитражным судом в качестве самостоятельного.

Арбитражный суд предлагал заявителю в определении от 22.08.2011 года указать основания для отмены арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010 года.

Однако заявитель таких оснований не указал.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд исходя из существа имевших место нарушений считает возможным в порядке устранения нарушений обязать Советский РОСП г.Орла УФССП по Орловской области привести постановление от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником – КФХ «Инна».

По правилам части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда. В связи с чем арбитражный суд считает возможным в резолютивной части решения указать на необходимость сообщения суду Советским РОСП г.Орла УФССП по Орловской области об исполнении решения суда.

В судебном заседании УФССП по Орловской области ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании с целью исправления ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания верного наименования должника.

Суд ходатайство отклонил как в связи с тем, что заявитель категорически возражал против объявления перерыва, так и в связи с тем, что арбитражный суд счел, что исправление указанной ошибки в период рассмотрения спора не влияет на выносимый судебный акт, так как арбитражный суд оценивает соответствие постановления закону на дату его вынесения и на дату подачи заявления о признании его незаконным. На дату подачи заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и по состоянию на 29.08.2011 года ошибка в указании наименования должника не была устранена. Поэтому внесение исправлений в процессе рассмотрения спора само по себе не определит содержание судебного акта, поскольку в указанной части заявление являлось обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае заявителем государственная пошлина не оплачивалась, оснований для распределения судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства № 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 года в части указания должником ФИО1.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 обязать Советский РОСП г.Орла УФССП по Орловской области привести постановление от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником – КФХ «Инна».

Выдать исполнительный лист.

Советскому РОСП г.Орла УФССП по Орловской области сообщить арбитражному суду об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В.Зенова