Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (<...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №22 от 04.08.2011 года о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 57 № 001158037, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла 30 апреля 2010 года);

от ответчика – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО2 (доверенность № 35 от 16.09.2011 г.), специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.09.2010 г.) явились до объявления перерыва 16.09.2011 года, специалист 1 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность № 06 от 14.03.2011 г.) – явилась после объявленного перерыва 23.09.2011 года;

Суд в соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС Россиипо Советскому району г. Орла) о признании незаконным и отмене постановления №22 от 04.08.2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. №359, она имеет право осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники. По мнению заявителя, покупатель ФИО5 мог заявить требования о внесении в полученный им документ - товарный чек, сведений о товаре и подписи продавца либо индивидуального предпринимателя. Так же заявитель считает, что вынесение ИФНС Россиипо Советскому району г. Орла Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.08.2011г., является надлежащей мерой реагирования по отношению к ней в целях предупреждения административных правонарушений. Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей наложено ответчиком в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ без учета смягчающих обстоятельств, дающих основания для вынесения «предупреждения», как минимальной предусмотренной законом санкции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности ответчик считает, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе и обязанность по выдаче клиентам документов (товарного чека, квитанции или другого документа) с необходимыми реквизитами. Согласнопункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" заявитель может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Однако данный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать обязательные сведения, к которым относятся в том числе наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуги должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Однако данных реквизитов документ, полученный покупателем ФИО5, не содержал, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения №76 от 29.07.2011 г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, выдачи бланков строгой отчетности (товарного чека, квитанции, билета или другого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств) на объектах, расположенных на территории Советского района г. Орла.

При проверке магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу <...> принадлежащего ИП ФИО1 29.07.2011г. в 17ч. 00 мин., было установлено, что ИП ФИО1 осуществлена продажа корма и лакомства для собак общей стоимостью 46 руб. 10 коп., с выдачей по просьбе покупателя ФИО6 товарного чека с чекопечатывающего устройства, на котором не были указаны обязательные реквизиты: наименование покупок и подписи продавца.

Данное правонарушение было зафиксировано в акте №000798 от 29.07.2011 г., который был вручен ИП ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись, данным актом заявитель так же был уведомлен о том, что рассмотрение материалов об административном правонарушении состоится 01 августа 2011 года.

01 августа ИФНС Россиипо Советскому району г. Орла в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол №29 от 01.08.2011 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копию протокола ИП ФИО1 получила, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись. В своих объяснениях к протоколу ИП ФИО1 согласилась с выявленными правонарушениями и обязалась их устранить.

Постановлением от 04.02.2011 N 22 о назначении административного наказания ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление было отправлено ИП ФИО1 по почте и получено ею, как указывает сам заявитель, 15 августа 2011 года.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 04.02.2011 N 22 о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действующим законодательством не определено понятие товарного чека, однако согласно понятию, которое дано данному термину Современным экономическим словарем ФИО7, ФИО8, ФИО9, чек товарный - документ установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара; после оплаты и соответствующей отметки магазина удостоверяет факт продажи, становится финансовым документом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документе) наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 570 от 30.04.2010 года основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля домашними животными и кормом животных, что согласно пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках специального налогового режима в виде единого налога на вмененных доход.

Таким образом, заявитель был вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Однако, как установлено судом по имеющимся в материалах дела документам и не отрицается лицами, участвующими в деле, при продаже корма и лакомства для собак общей стоимостью 46 руб. 10 коп., по просьбе покупателя ФИО6 был выдан товарный чек с чекопечатывающего устройства, на котором не были указаны обязательные реквизиты: наименование покупок и подписи продавца.

При этом довод ИП ФИО1 о том, что покупатель, получив документ без указаний сведений о наименовании товара и подписи продавца, не предъявил требований к продавцу относительно в писания их в документ, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе и обязанность по выдаче клиентам документов (товарного чека, квитанции или другого документа) со всеми необходимыми реквизитами.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязывает именно продавца выдать документы, содержащие все установленные реквизиты, а часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение этой обязанности.

При этом суд указывает, что выдача товарного чека без обязательных реквизитов суд приравнивает к его невыдаче.

Так же суд считает, что довод ИП ФИО1 о том, что получение предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011г. является достаточной и надлежащей меры реагирования несостоятельным, так как выдача предписания не является мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Выявив при проверке совершенное административное правонарушение, налоговый орган обязан применить установленную ответственность, предусмотренную соответствующей нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, в ходе проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП».

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве минимального наказания предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ по вопросу назначения санкций индивидуальные предприниматели приравниваются к должностным лицам.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлеченного к ответственности, не установлены, процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соблюдены, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. В. Володин