Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Столповской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Операционного Офиса №1 в г. Орел филиала Банка «Траст» в г. Владимир (302028, <...>) на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016.

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО1 (Курская область, г. Железногорск),

при участии:

от заявителя

от ответчика

представитель ФИО2 (доверенность №422/2017);

представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2017г. №112).

от заинтересованного лица

не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного Офиса №1 в г. Орел филиала Банка «Траст» в г. Владимир» (далее – заявитель, Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреерстра по Орловской области) о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 № 00345716 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1, в которой просил отменить указанное постановление и возвратить на новое рассмотрение.

21.02.2017г. заявитель представил уточненную жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которой просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 № 00345716 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1 признать незаконным и отменить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненную жалобу по постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

10.10.2017г. заявитель представил заявление, в котором просил суд в просительной части жалобы по дело А48-345/2017 не читать номер постановления № № 00345716.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанное заявление.

В обоснование требования заявитель указал, что считает данное постановление незаконным, основанном на неверном толковании норм права и подлежащим отмене. Как указал заявитель финансовым управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов в ущерб кредиторам. В данном случае, речь идет о мерах по выявлению совместно нажитого имущества супругов, к примеру направление запросов в регистрирующие органы по супругу ФИО5, а не имущества принадлежащего самому должнику ФИО4. Также как указал заявитель финансовым управляющим не производилось включение в конкурсную массу ежемесячной пенсии и заработной платы должника с момента признания должника банкротом, что повлекло нарушение прав и причинение убытков кредиторам.

Как указал заявитель основания для прекращения дела об административном правонарушении предусмотренные п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, так как состав административного правонарушения предусмотренный п. 3. ст. 14.13 КоАП РФ присутствует, что доказано доводами указанными в жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО6. что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также как указал заявитель, в рамках дела о банкротстве № А48-1311/2016 в отношении ФИО4 Арбитражным судом 27.01.2017 года вынесено определение об удовлетворении жалобы НБ «ТРАСТ» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по тем же основаниям, что содержатся в жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в жалобе и уточненной жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на жалобу указал, чтонормами Закона о банкротстве не установлено, что имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, исключается арбитражным судом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Об этом также не указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».К имуществу, которое может быть приобретено после даты принятия решения о признании должника банкротом, относится и пенсия, выплачиваемая должнику. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.Вместе с тем зачисление пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом №127-ФЗ не предусматривается. Учитывая изложенное, выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Следовательно, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, которое может быть включено в конкурсную массу должника, осуществляется финансовым управляющим самостоятельно в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Также как указал ответчик, финансовый управляющий не включен в перечень лиц, имеющих право получать сведения об имуществе, зарегистрированном на имя супруга должника. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу финансового управляющего в регистрирующем органе только сведений о правах отдельного лица, в данном случае - должника. Сведения о правах супруга должника регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе.Указанные сведения, могли быть получены на основании запроса суда в порядке статьи 66 АПК РФ. В связи с тем, что процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 до настоящего времени не завершена, заявитель или финансовый управляющий может обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

По мнению ответчика в материалах административного дела отсутствуют сведения о причинении заявителю какого - либо вреда в результате действий финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1 Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении лицом, которое в соответствии с главой 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении. Более того, у Управления Росреестра, как административного органа, отсутствовали законодательно установленные основания для направления в адрес заявителя копий процессуальных документов по делу, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Отправка указанных документов носила лишь информационный характер и не может свидетельствовать о наличии у заявителя права лишь по основаниям их получения.

В представленных 03.10.2017г. письменных объяснениях ответчик указал, что в обозначенной ситуации, Управление считает, что у Банка «ТРАСТ» ПАО отсутствуют основания для обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1, в связи с чем, производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу и объяснениях по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в представленном письменном отзыве на жалобу заявителя указал, что в силу положений ст. 28.1, главы 25 КоАП РФ, ПАО НБ «Траст» не является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проситвернуть жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 без ее рассмотрения по существу.

В представленном дополнении к отзыву на жалобу ФИО1 указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 разногласий между должником и финансовым управляющим нет. Не включение финансовым управляющим в конкурсную массу имущества в виде денежных средств в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении не противоречит положениям закона и не может привести к нарушению прав и причинению убытков кредиторам, а наоборот направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с данными нормативными актами финансовый управляющий не включен в перечень лиц, имеющих право получать сведения об имуществе, зарегистрированном на имя супруга должника. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу финансового управляющего в регистрирующем органе только сведений о правах отдельного лица, в данном случае -должника. Сведения о правах супруга должника регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием полномочий на получение информации об имуществе супруга должника, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-1311/2016 с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать информацию/сведения об имуществе супруги должника ФИО5, сделках с имуществом.

Заинтересованное лицо, извещенное в порядке ст.121-123 АПК РФ, в судебное заявление не явилось.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании должника – ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО1, являющегося членом НП «Лидер» – НП «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 по делу №А48-1311/2016 (1) требования Публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 82074,06 руб., из них: 48624,86 задолженность по основному долгу, 33449,20 руб. непогашенные проценты за пользование кредитом.

31.10.2016 (вх. № 14/12839/23) в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступила жалоба Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) от 25.10.2016 исх. № 862 на незаконное бездействие финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1, с просьбой привлечь его к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 Димушей Д.Н. требований п. 8 ст. 213.9, п.7 ст. 213.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон обанкротстве) в части бездействия финансового управляющего по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также п.п. 1,2,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части не включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника его заработной пенсии, получаемой им после принятия Арбитражным судом Орловской области от 30.05.2016 по делу № А48-1311/2016 решения о признании гражданина ФИО4 банкротом.

Управлением, в связи с изложенными в жалобе доводами, на основании ч. 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ 03.11.2016 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также 03.11.2016 Управлением вынесено и направлено в адрес ФИО1 определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

В результате проведенного административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций СИ. ФИО8 сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 30.12.2016 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Племена Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем ременной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По общему правилу указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указал заявитель в нарушение указанных норм права финансовым управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов в ущерб кредиторам.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 29.08.2016 г., им были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества и его сохранности. Финансовым управляющим были направлены запросы в различные государственные органы с целью установления как движимого, так и недвижимого имущества.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ПС РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Также как указано в оспариваемом постановлении, законом не предусмотрено предоставление арбитражному управляющему сведений об имуществе супруга должника арбитражному управляющему. Следовательно, финансовым управляющим гражданина ФИО4 Димушей Д.Н. были предприняты все необходимые меры для выявления имущества должника и его сохранности; в соответствии с абз. 1. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 указано, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, которое может быть включено в конкурсную массу, или оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, осуществляется финансовым управляющим в процессе исполнения возложенных на него обязанностей, утверждаемым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, а в случае спора - арбитражным судом. Следовательно, финансовый управляющий может принимать решение об исключении имущества из конкурсной массы в силу закона, а именно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 131, п.п. 1,2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие (действие) финансового управляющего ФИО4 - ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу заработной платы и пенсии должника, самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда, неприменении мер, направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов, а также просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (с учетом уточнения от 27.12.2016).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу №А48-1311/2016 жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие (действие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу заработной платы и пенсии должника, в самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда, в неприменении мер, направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов. В удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017по делу №А48-1311/2016 изменено, признано незаконным бездействие (действие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника заработной платы и пенсии ФИО4 и в самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу № А48-1311/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А48-1311/2016 в части изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по тому же делу отменено, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу № А48-1311/2016 в указанной части оставлено в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А48-1311/2016 оставлены без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу №А48-1311/2016в материалах дела ходатайство финансового управляющего или должника об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы отсутствует. Таким образом, суд считает обоснованными доводы жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невключении в конкурсную массу пенсии и заработной платы должника, действия, выразившегося в самостоятельном исключении пенсии и заработной платы должника из конкурсной массы без определения суда.

Также как следует из указанного определения финансовый управляющий ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращался. В настоящее время согласно свидетельству о заключении брака №578426 ФИО4 состоит в браке с ФИО10 с 06.06.2009. Таким образом, суд считает обоснованными доводы жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» в этой части, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим может в последствии повлечь за собой убытки для кредиторов, так как при наличии совместно нажитого имущества нарушается право кредиторов на получение части конкурсной массы в соответствующей доле по своим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, за счет обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Арбитражный суд установлено, что судом в рамках рассмотрения дела №А48-1311/2016 признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу заработной платы и пенсии должника, в самостоятельном исключении заработной платы и пенсии должника из конкурсной массы без определения суда, в неприменении мер, направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим может повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом отклонен довод ответчика и заинтересованного лица о том, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит вернуть жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организацииарбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В части 1 статьи 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу – Национальный Банк «ТРАСТ», жалоба которого на действия финансового управляющего и рассматривалась административным органом.

Следовательно, Национальный Банк «ТРАСТ» как лицо, обратившееся в Управление Росреерстра по Орловской области с указанием на нарушение финансовым управляющим его прав и на наличие в действиях финансового управляющего события и состава административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Также по вышеуказанным основаниям судом отказано в ходатайстве управления о прекращении производства по делу, поскольку указанные в данном ходатайстве доводы не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2017 по делу № 41-79289/16, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.02.2017 по делу №А08-5033/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 30.12.2016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 незаконным и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин