Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» (302028, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (302040, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», проводимых 10.12.2012 года,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (121108, <...>, ОГРН <***>);

(2) Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергомонтаж» (302030, <...>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.2013 года)

от ответчика – адвокат Горяйнов И.Ю. (удостоверение от 26.11.2008г. № 0546, доверенность от 27.02.202 года),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Орелстройинвест», проведенных 10.12.2012 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного иска. Считал, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, наступления или возможности наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В судебном заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайм» и ООО «Сантехэнергомонтаж» своих представителей не направили, письменных отзывов суду не представили. О времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом разъяснений, данных в определениях суда по данному делу, направленных третьим лицам, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 года по делу № А48-2380/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 21-31).

27.02.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области по тому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Орелстройинвест» продлен до 01.09.2013 года.

Таким образом, по делу установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Орелстройинвест» на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.

В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим 03.11.2012 года в газете «Коммерсантъ» (л.д. 32-34) размещено объявление о проведении электронных торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника ООО «Орелстройинвест», сформированного одним лотом (далее Лот №1), а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010713:0024;

- Объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв.м., инвентаризационный номер 54:401:002:010810230, литер А, А1, А2, а, адрес объекта: <...>, литер А, А1, А2, а, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/2008¬156;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0001;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 57:25:183:0:6671/1:0002;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:100657760:0001:10003;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <...>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27 (далее по тексту – выставленное на продажу имущество).

Согласно сообщению продажа имущества осуществлялась по адресу электронной площадки в сети интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (код торгов SBR 12004627). Начало торгов назначено на 10.12.2012 г. в 12 час. 00 мин.

Аналогичное сообщение о проведении торгов было размещено 02.11.2012г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сети интернет по адресу: http://bankrupt.fedresurs.ru/ (л.д. 35-40).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с опубликованными сообщениями о торгах заявки на участие и прилагаемые к заявке документы принимались с 00 час. 00 мин. 05.11.2012г. по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 года по адресу электронной площадки.

10.12.2012 года состоялись торги, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном Регламентом порядке лица.

15.12.2011 года организатором торгов опубликовано сообщение о том, что победителем торгов стало ООО «Прайм».

Из материалов дела следует, что победитель торгов ООО «Прайм» договор купли-продажи имущества, указанного в лоте № 1 не заключило, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов ООО «Сантехэнергомонтаж», переход права собственности на недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего дела к ООО «Сантехэнергомонтаж» зарегистрирован в установленном порядке (т.д. 2, л.д. 53-57).

Истец полагая, что готов был принять участие в торгах, но не смог в связи с допущенными нарушениями закона, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в последний день проведения торгов 07.12.2012 заявки не принимались (1) и организатором торгов был нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» устанавливающего, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Системный анализ указанных норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сделки, совершенные на торгах, являются оспоримыми, требование о признании которых недействительными могут предъявлять лишь заинтересованные лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ №101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Из требований, установленных в пункте 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также содержащихся в сообщении о проведении торгов, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы должны быть оформлены в форме электронного документа и подписаны электронной цифровой подписью заявителя.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, следует сделать вывод, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии.

Из материалов дела следует, что организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 (л.д. 38).

В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.

Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах истец указывает, что 07.12.2012 года не представлялась возможным заявится на участие в торгах, так как заявки не принимались, сотрудники оператора электронной площадки поясняли, что прием заявок на участие в торгах прекратился в 24 час. 00 мин. 06.12.2012 года, что не соответствовало информации о периоде представления заявок, содержащейся в опубликованном сообщении о проведении торгов.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.03.2013 по делу № 92-13/03 которым ответчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в опубликовании неверных сведений о периоде представления заявок на участие в торгах (код торгов SBR 12004627) и сокращения сроков подачи заявок на участие в торгах, что не обеспечило равный доступ к участию в этих торгах лиц, имеющих намерение приобрести выставленное на торги имущество (т.д. 2, л.д. 40-43).

Из указанного выше решения УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 г. следует, что с учетом выходных и праздничных дней с 03 ноября 2012 года (дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании «Коммерсантъ»), предусмотренный Законом № 127-ФЗ период для предоставления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) завершался только 10 декабря 2012 (включая указанную дату). Следовательно, сокращение срока приема заявок на участие в торгах повлекло нарушение норм законодательства, которым установлены правила проведения торгов по продаже имущества организации, находящейся в процедуре банкротства (т.д. 2, л.д. 42).

Кроме того, истцом в подтверждение намерения на участие в торгах представлены суду договор о задатке от 05.12.2012 года, платежное поручение о перечислении ответчику суммы задатка в размере 486420,00 руб., что составляет 10% от цены лота № 1 (т.д. 1, л.д. 42, л.д. 94), а также агентский договор от 06.12.2012 года (т.д. 2, л.д. 125-127), заключенный с гр. ФИО3, согласно пункту 1.1 которого, агент (ФИО3) обязуется по поручению за счет Принципала (истца) и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «Орелстройинвест».

Оценивая доводы истца, а также представленные им доказательства, арбитражный суд исходит из требований действующего законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривающих, что для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае отказа в допуске к участию в торгах, обладать правом на их оспаривание.

При этом, арбитражный суд исходя из обстоятельств дела считает, что истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Согласно Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту – Регламент) (т.д. 1, л.д. 101-137), участником электронной площадки является любое лицо, прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, и имеющее доступ к полному функционалу закрытой части (раздел 1.2 Регламента).

Истец не представил суду доказательств выполнения им требований к автоматизированному рабочему месту участника электронной площадки (пункт 1.5 Регламента).

Так, пунктом 1.7.1.2 предусмотрено, что для организации электронного документооборота участник электронной площадки должен установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение и получить сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭПЦ) в доверенном удостоверяющем центре (далее – УЦ).

Участники электронной площадки при осуществлении информационного обмена принимают к сведению электронные документы, подписанные ЭПЦ при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и настоящим Регламентом (пункт 1.7.1.3).

В силу пункта 1.7.1.5 Регламента ЭПЦ является равнозначной собственноручной подписи.

Отсюда следует, что обязательным условием для лица, желающего принять участие в открытых торгах в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве является получение данным лицом в установленном Регламентом порядке сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента доступ к закрытой части электронной площадки предоставляется только зарегистрированным участникам электронной площадки.

При этом по смыслу пункта 2.2.1 Регламента в открытой части электронной площадки размещены лишь документы, необходимые для регистрации, а именно: форма заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции.

Порядок регистрации участника ЭП регламентирован пунктом 2.2.2 Регламента.

При этом оператор обязан в срок не более трех рабочих дней со дня поступления указанных в п. 2.2.2 документов принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении.

С учетом изложенного, арбитражный суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ему не представлялось возможным заблаговременно направить на электронную площадку заявку для регистрации как участника торгов, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2.2 Регламента, поскольку из анализа указанного в пункте 2.2.2 перечня документов можно сделать вывод, что он не содержит представления копий документов для подготовки которых требовалось бы длительное время. Перечень содержит лишь список документов, которые у юридического лица должны находится постоянно.

Как следует из пункта 2.6 Регламента лишь после регистрации с момента включения участника электронной площадки в соответствующий реестр он имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на электронной площадке.

Оператор открывает (создает) зарегистрированному участнику электронной площадки Личный кабинет и обеспечивает ему доступ к Личному кабинету. Указанная процедура осуществляется оператором в соответствии с установленном распорядком работы оператора.

В силу пункта 3.2.1. подача заявки на участие в открытых торгах осуществляется участником электронной площадки посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.

Следовательно, для участия в торгах каждое желающие лицо обязано получить сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП) и зарегистрироваться на электронной площадке.

Из пояснений представителя истца следовало, что получить сертификат ЭПЦ и зарегистрироваться на торгах ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» не смогло, поскольку необходимо было собрать весь пакет документов, указанных в Регламенте и сообщении о проведении торгов, а поскольку пакет документов был собран лишь к вечеру 06 декабря 2012 года, то было принято решение о проведении процедуры регистрации и направлении заявки на участие в торгах на следующий день, то есть 07 декабря 2012 года, и, в этой связи, с целью оказания помощи при участии в торгах 06.12.2012 гола был заключен агентский договор (т.д. 2, л.д. 125-127) с гр. ФИО3 имеющей электронную цифровую подпись на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Однако, 07.12.2012 года сделать данные действия не представлялось возможным, в связи с завершением приема заявок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что действительно 06.12.2012 года она заключила с истцом агентский договор, по условиям которого обязалась по поручению и за счет истца и в его интересах участвовать в электронных тогах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества ООО «Орелстройинвест». Однако, оказать услугу не удалось, так как при входе 07.12.2012 года на электронную площадку было видно что время подачи заявки истекло. Совершая данные действия, свидетель действовала от своего имени, поскольку она имела ЭЦП данной электронной площадки.

Оценивая показания свидетеля и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что все совершенные истцом действия не могут свидетельствовать о его намерении принять участие в оспариваемых торгах.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании письмом Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013г. №1115 из которого следует, что истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012г., то есть после даты проведения торгов. Как указано в письме, все значимые действия фиксируются на электронной площадке в момент их подписания сертификатом ЭЦП. К таким значимым действиям относятся подача заявления на регистрацию на электронной площадки, изменение регистрационных данных, создание заявки на проведение торгов, формирование протоколов, отмена торгов, подача заявки на участие в торгах, отзыв заявки, подача ценовых предложений в момент проведения торгов. Заявка на участие в оспариваемых торгах от участника ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» не была подана на электронной площадке (т.д. 2, л.д. 159).

Отсюда следует, что истец, зная о порядке и сроках проводимых торгов, имея возможность ознакомится с Регламентом их проведения не произвел необходимых действий для направления в установленные сроки соответствующей заявки для участия в них.

Ошибочным является довод истца о том, что ему оказывалась помощь в оформлении заявки и подготовки необходимой документации со стороны агента – ФИО3, поскольку агент – ФИО3, заключив 06.12.2012 года договор не могла действовать от имени истца на проводимых торгах, так как в соответствии с пунктами 1.7.2.3 и 1.7.1.5 Регламента ЭЦП является равнозначной собственноручной подписью, изданный доверенным центром сертификат ЭЦП должен включать в себя ФИО владельца, полное наименование юридического лица, ИНН/КПП организации, что указывает на то, что истец с момента заключения агентского договора (с 06.12.2012) не имел соответствующего сертификата электронной цифровой подписи (ЭПЦ), а агент - ФИО3 имея ЭПЦ не могла направить заявку на участие в торгах от имени истца (юридического лица), так как могла действовать только от своего имени.

В этой связи, арбитражный суд считает, что несмотря на установленный по настоящему делу решением УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 года факт нарушения антимонопольного законодательства в части невозможности направления 07.12.2012 года заявки на участие в торгах не может иметь значимого юридического значения, поскольку в заявленный последний день проведения торгов – 07 декабря 2012 года истец не мог получить сертификат ЭЦП, зарегистрироваться на торгах и принять в них участие, направив соответствующую заявку, поскольку согласно пункту 2.2.3 Регламента оператор обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документов от заявителя принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении, а как следует из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013г. № 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012г. (т.д. 2, л.д. 159), то есть после даты проведения торгов, что указывает на отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности и добросовестности.

Не имеет преюдициальное значение для арбитражного суда по данному делу указанное выше решение УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 года, поскольку согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главы VII Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов.

Суд также не принимает во внимание позицию истца о том, что им 27.11.2012 года был заключен договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Электронный экспресс» и именно с этого числа истец аккредитован на электронной площадке Сбербанк – АСТ, поскольку данное утверждение противоречит письму Сбербанк-АСТ от 13.03.2013г. № 1115, поскольку истец, имея ЭЦП электронной площадки Сбербанк-АСТ должен был в установленном Регламентом порядке и сроках зарегистрироваться на данной площадке в качестве участника торгов и принять в них участие.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушений норм законодательства, влекущих недействительность торгов, не усматривается.

Организатором торгов не чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы истца, а таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», проведенных 10.12.2012 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.