Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 729 593 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ВСД», в котором просило взыскать расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2009 года по 30.04.2013 года в сумме 2840708 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

13.03.2014года в электронном виде, 31.03.2014года и 08.04.2014 года истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «ВСД» задолженность в размере 2729593 руб. 59 коп. Протокольным определением от 08.04.2014 года суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований.

07.08.2014 года, 19.08.2014года от истца поступило Заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «АЛС и ТЕК» просит взыскать с ООО «ВСД» задолженность в размере 2933031 руб. 58 коп. в соответствии с представленным расчетом. Определением от 30.09.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и в дальнейшем исходит из цены иска 2933031 руб.58 коп.

За основу при рассмотрении дела принят расчет истца, представленный в последней редакции – том 8 лист дела 46-47. Этот же по существу расчет представлен истцом в уточненном виде с пояснениями от 29.10.2014года в электронном виде (том 8 лист дела 106-109), однако является частично не читаемым, и дополнительно расчет представлен в читаемом виде с пояснениями от 29.10.2014года, которые поступили в материалы дела 11.11.2014года.

В окончательном варианте требования истца заявлены за период с ноября 2010 года по январь 2014года.

Обосновывая исковые требования, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ссылается на статьи 244, 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на то, что для размещения общего имущества сторон в линейно-кабельных сооружениях третьих лиц (телефонной канализации и технических помещениях филиалов ОАО «Ростелеком») заключило ряд договоров с Саратовским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», с Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», договор уступки части права (требования) с ООО «СЦТС», и понесло расходы по содержанию доли ответчика – ООО «ВСД» в общем имуществе.

Определением суда от 25.04.2014 года исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2014 года отменено, дело №А48-3764/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Определением от 16.07.2014 года дело № А48-3764/2013 принято на новое рассмотрение.

В свою очередь ООО «ВСД» неоднократно обращалось по ходу процесса к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» со встречными исками, в которых просит взыскать неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в сумме 699434 руб.99 коп., ссылаясь на статьи 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что несет аналогичные расходы за принадлежащие ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оптические волокна и ВОЛС Москва-Рогачевка Воронежской области по 11-ти другим договорам с Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком», Московским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «МГТС», ГУП «Москоллектор», ОАО «ММТС-9», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «Связьинформ» в г.Туле, Липецким ОРТПЦ, ОАО «СвязьинформВоронеж», филиалом ОАО «Связьинформ» в г.Воронеж.

Определениями от 18.02.2014года, от 18.03.2014года и от 30.10.2014года арбитражный суд возвратил встречные исковые заявления ООО «ВСД».

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на исковое заявление (том 5 лист дела 26-27) указал, что перечисленные истцом в адрес ОАО «Волга Телеком» (правопреемник ОАО «Ростелеком») денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащие возврату ответчиком согласно ст. 1109 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации относится исключительно к истцу, так как именно ему собственник канализации предоставляет указанное место и сложившаяся судебная практика окружных судов исходит из того, что право на взыскание неосновательного обогащения в подобных ситуациях имеет именно собственник кабельной канализации, а не лицо, размещающее в данной канализации волокна. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее по тексту – ООО «СЦТС»), в отзыве на исковое заявление (том 5 лист дела 6-7) поддерживает позицию истца, ссылаясь на то, что ООО «ВСД» является долевым собственником ВОЛС, на долю которого приходится 54 оптических волокна из состава оптического кабеля в составе ВОЛС, какие-либо соглашения сторон или положения закона, исключающие обязанность ответчика по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на ВОЛС, отсутствуют, истцом представлены доказательства факта и размера понесенных расходов на содержание общего с ответчиком имущества, заявленные истцом расходы на содержание принадлежащего ответчику имущества являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком»), в отзыве на исковое заявление (том 6 лист дела 28-30) указывает на то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником части волокон, входящих в спорный волоконно-оптический кабель.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. Истец в ходатайстве от 11.11.2014г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 244 ГК РФ в пункте 1 определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области – решением от 20.09.2013года по делу № А48-1539/2013 (постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014 года и постановлением кассационной инстанции от 27.10.2014года решение от 20.09.2013года оставлено без изменений), в котором участвовали ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ВСД», установлено, что между истцом (Инвестор-заказчик) и ответчиком (Инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства №3/15 от 09.09.2008, предметом которого является совместное строительство, сдача в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон объекта недвижимости: линейно- кабельного сооружения связи (ЛКС с размещенным в нем волокно- оптическим кабелем (ВОК), состоящим из 72 волокон, расположенного между населенными пунктами г. Саратов- г. Борисоглебск.

Тем же судебным актом – решением от 20.09.2013 года по делу № А48-1538/2013 установлено, что факт выполнения предусмотренных договором №3/15 от 09.09.2008 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 07.05.2010, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.05.2010 (Форма КС-14).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, в результате распределения имущества между сторонами по договору об инвестировании строительства № 3/15 от 09.09.2008г., истцу принадлежит 18 оптических волокон по всей трассе от г.Саратова до г.Борисоглебск и 36 оптических волокон в отводе от РМ2 до г.Балашов, а ответчику принадлежит 54 волокна на участке г.Саратов – РМ2, 78 ОВ на участке РМ2 – г.Борисоглебск и 60 ОВ на участке РМ2 – г.Балашов.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 года по делу № А48-3707/2013 (в апелляционном порядке и в кассационном порядке не обжаловалось), в котором участвовали ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ООО «ВСД», ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть», ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», установлено, что ответчику принадлежит 54 оптических волокна из состава волоконно-оптического кабеля, а истцу 2 оптических волокна из состава волоконно-оптического кабеля, в составе волоконно-оптической линии связи «Балашов-Саратов». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение материалами дела № А48-3707/2013. Этим же решением от 28.01.2014года по делу № А48-3707/2013 установлено, что на отдельных участках трассы ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе в кабельной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком», правопредшественником которого являлось ОАО «ВолгаТелеком». Этим же решением от 28.01.2014 года по делу № А48-3707/2013 установлено, что для размещения ВОК в кабельной канализации между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком», правопредшественником которого является ОАО «Ростелеком» был заключен договор от 23.07.2010 № 1016-10 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростелеком» оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабельной связи, в том числе волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ответчику, и истец оплачивает эти услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, для размещения общего имущества сторон в линейно-кабельных сооружениях третьих лиц (телефонной канализации и технических помещениях филиалов ОАО «Ростелеком») истец заключил следующие договоры (том 5 лист дела 135-177):

1. «Договор № 650000167742 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации» от 20.09.2011 года (между ОАО «ВолгаТелеком» и истцом) с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого ОАО «ВолгаТелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи.

2. «Договор № 7/1020843 Об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации» от 01.10.2008года между ОАО «ЦентрТелеком» и истцом с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи.

3. «Договор № 15-КРК/09/155401023303 Об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования» от 26.02.2009года с приложениями и дополнительными соглашениями между ОАО «ЦентрТелеком» и истцом, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» обязуется предоставить истцу доступ к комплексу ресурсов для размещения оборудования и оказывать истцу услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования истца в помещениях и на объектах ОАО «ЦентрТелеком», а истец обязан производить оплату услуг в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Арбитражный суд проверил расчет истца, не оспоренный ответчиком, и считает, что расчет обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами только в части.

Оценивая расчет истца, арбитражный суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет в случае наличия разногласий по расчетам. Контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд исходит из того, что расчеты истца ответчиком не оспорены.

Как следует из представленных истцом расчетов по договору № 15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009года, за период с ноября 2010 года по январь 2014года, затраты истца составили 792584 руб.29 коп., из которых на долю ответчика приходится 643974 руб.74 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и не находит в материалах дела подтверждения расходам, выпадающим на долю ответчика, в общей сумме 57055 руб.59 коп., в том числе расход за ноябрь 2013 года в сумме 18421 руб.80 коп., за декабрь 2013 года в сумме 18421 руб.80 коп. и за январь 2014 года в сумме 20211 руб.99 коп., поскольку никаких подтверждающих документов (платежных поручений либо актов и других) в материалы дела не представлено, хотя арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить все обосновывающие расчет доказательства, в том числе, в определении от 30.10.2014года арбитражный суд просил представить документы, указанные истцом в расчете как обосновывающие расходы по договору № 15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009года за периоды – ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года, указывая конкретные акты, на которые ссылается истец и не предоставляет арбитражному суду.

Таким образом, по договору № 15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009года расходы, выпадающие на долю ответчика, подтверждаются в сумме 586919 руб.15 коп. (643974,74 руб. – 57055,59 руб.) На указанную сумму в материалы дела представлены платежные поручения, перечисленные в расчете и подтверждающие расходы уже понесенные истцом, либо акты, перечисленные в расчете, и подтверждающие те расходы, которые необходимо осуществить и которые следует считать доказанными.

Как следует из представленных истцом расчетов по договору № 7/1020843 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации» от 01.10.2008года за период с ноября 2010 года по январь 2014года, расходы истца, выпадающие на долю ответчика, составили 900769 руб.59 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и не находит в материалах дела подтверждения расходам, выпадающим на долю ответчика, в общей сумме 26687 руб.77 коп. за октябрь 2013 года, поскольку никаких подтверждающих документов (платежных поручений либо актов и других) в материалы дела не представлено, хотя арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить все обосновывающие расчет доказательства.

Как следует из представленных истцом расчетов по договору № 650000167742 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации» от 20.09.2011 года за период с мая 2011 года по январь 2014года, затраты истца, приходящиеся на долю ответчика составили 369125 руб.68 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и находит его обоснованным в указанной сумме 369125 руб.68 коп., соответствующим материалам дела и условиям договора, все составляющие расчета подтверждаются платежными поручениями, перечисленными в расчете и представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, требования истца по договорам 15-КРК/09/155401023303 от 26.02.2009года, № 7/1020843 от 01.10.2008года и № 650000167742 от 20.09.2011года требования истца подлежат удовлетворению соответственно в суммах 586919 руб.15 коп., 874081 руб.82 коп. и 369125 руб.68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 1019161 руб.58 коп. затрат, подтверждаемых, по мнению истца, договором уступки части права (требования) без номера от 15.04.2013 года с ООО «СЦТС», передающим истцу право требования с ответчика его доли затрат за содержание совместного имущества сторон и третьего лица – оптического кабеля ДКП-7-7-6/72 в канализации ОАО «Ростелеком» в г.Саратов, г.Балашов, р.ц. Лысые Горы, г.Калининск, возникающие из договора № 1016-10 от 23.07.2010 г., заключенного между ООО «СЦТС» и Саратовским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник Саратовский филиал ОАО «Ростелеком») на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростелеком» оказывает услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, в том числе вышеозначенного ВОК, а ООО «СЦТС» оплачивает эти услуги. Истец полагает, что затраты третьего лица ООО «СЦТС» подтверждаются актами сверки, подписанными ОАО «Ростелеком» и ООО «СЦТС», из которых на долю ответчика за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2013 года приходится 1321135 руб.38 коп.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании 1019161 руб.58 коп. затрат по договору уступки части права (требования) без номера от 15.04.2013года не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года (том 4 лист дела 96), он подписан между ООО «СЦТС» и истцом. В пункте 1.1. договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года указано, что по настоящему договору Цедент (ООО «СЦТС») уступает, а Цессионарий (ООО «Компания «АЛС и ТЕК») принимает право требования от ООО «ВСД», именуемого по договору «Должник», возмещения затрат по содержанию общего имущества Цедента, Должника и третьих лиц, представляющего собой оптический кабель, размещенный в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» в г.Саратове, пропорционально доли ОВ, принадлежащей «Должнику».

В пункте 2.1. договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года предусматривается, что объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору возникает из договора № 1016-10 от 23.07.2010 г., заключенного между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01 января 2009 г. по 15 апреля 2013 г., что соответствует п.7.1. договора № 1016-10 от 23.07.2010г., в остальной части права сохраняются за Цедентом.

Пункт 1.5. договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года предусматривает, что объем прав требования указан в подписанном Цедентом расчете задолженности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1321135 рублей 38 копеек.

Однако, как видно из материалов дела, расчет задолженности, который можно было бы признать неотъемлемой частью договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года на сумму 1321135 руб.38 коп., в материалы дела не представлен. В том числе в качестве такового нельзя признать имеющийся в материалах дела «Расчет суммы возмещения расходов ООО «СЦТС» по договору № 1016-10 от 23.07.2010г. за предоставление места в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» (единовременный платеж) со стороны ООО «ВСД» к договору уступки части права (требования) Б/н от 15.04.2013г. между ООО «СЦТС» и ООО «Компания АЛСиТЕК»» - том 4 лист дела 65.

Данный расчет нельзя счесть неотъемлемой частью договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года, в связи с тем, что он не подписан второй стороной (истцом), расчет составлен на сумму 985186 руб.43 коп., а не на сумму 1321135 руб.38 коп., как указано в договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013года. В расчете не указан период, за который он произведен, хотя в договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013года оговаривается, что объем уступаемых прав должен был быть определен за период с 01 января 2009 года по 15 апреля 2013 года.

В договоре уступки части права (требования) от 15.04.2013года в пункте 2.1. указано, что документами, удостоверяющими уступаемые права и обязанности, передаваемыми цессионарию по акту приема-передачи, являются копия договора № 1016-10 от 23.07.2010г., со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, акт № 17390993 от 15.04.2013г. и счет фактура № 17381081 от 15.04.2013г. То есть расчет, предусмотренный договором, истцу не передавался.

Кроме того, договор уступки части права (требования) от 15.04.2013г. содержит перечень приложений, в котором расчет не указан, что говорит о том, что он не был составлен и неотъемлемой частью договора не является.

Акт № 17390993 от 15 апреля 2013 года (том 4 лист дела 76) составлен, как в нем указано, на возмещение затрат по предоставлению места в кабельной канализации ОАО «ВолгаТелеком» размещения оптического кабеля связи ДКП-7-7-6/72 (единовременный платеж) за 70 ОВ. Аналогичное содержание указано и в счете-фактуре № 17381081 от 15 апреля 2013г.

Содержание акта от 15.04.2014г. и счета-фактуры от 15.04.2013г. также не позволяют установить, за какой период времени и исходя из каких конкретных прав (требований) ООО «СЦТС» определена сумма в 1321135 руб.38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательство, из которого возникает право (требование), принадлежащее кредитору, входит в предмет договора уступки права (требования).

Исходя из условий договора уступки части права (требования) от 15.04.2013г. и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что в договоре уступки части права (требования) ООО «СЦТС» и истец не согласовали существенное условие договора, в частности, его предмет, так как не определили однозначно существо уступаемых прав. Из вышеуказанных документов усматривается, что уступлено право за конкретный указанный в договоре уступке период времени и на определенную сумму и эти требования являются частью существующих прав, в остальной части права сохраняются за Цедентом. Объем прав должен был быть указан в расчете как неотъемлемой части договора, но сторонами договора расчет не был составлен.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки части права (требования) от 15.04.2013г. не может быть признан заключенным, так как право (требование), уступленное истцу, является не только неопределенным, но и не определимым, поскольку его невозможно установить из всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения от 28 января 2014 года Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3707/2013, с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» 1075755 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2010 по 30.09.2013 года со ссылкой на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на ВОК, пользуясь принадлежащими ему оптическими кабелями и не участвуя в издержках, связанных с содержанием общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца в указанный период времени. В решении от 28 января 2014 года по делу № А48-3707/2013 указано, что понесенные ООО «СЦТС» затраты подтверждены подписанными между ним и ОАО «Ростелеком» актами сверки взаимных расчетов по исполнению договора от 23.07.2010 № 1016-10.

Учитывая, что в пункте 2.1. договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года предусматривается, что объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору возникает из договора № 1016-10 от 23.07.2010 г., заключенного между ООО «СЦТС» и ОАО «ВолгаТелеком» за период с 01 января 2009 г. по 15 апреля 2013 г., а в остальной части права сохраняются за Цедентом, невозможность точно определить период времени и конкретный расчет, исходя из которых определен объем прав (требования), не позволяет однозначно и безусловно установить предмет договора уступки части права (требования) от 15.04.2013года и разграничить его от уже взысканных с ответчика расходов в рамках дела № А48-3707/2013.

В судебном заседании 23.10.2014года ответчик ссылается на то, что требования, рассматриваемые в данном деле № А48-3764/2013, были заявлены истцом в деле о банкротстве ООО «ВСД» и были приняты судом к производству, в связи с чем, по мнению ответчика, требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Из имеющейся на официальном сайте арбитражного суда информации, действительно, 20.10.2014года в рамках дела о банкротстве ООО «ВСД» (дело № А48-1655/2014) было принято к рассмотрению заявление ООО «Компания АЛС и ТЕК» к ООО «ВСД» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29 мая 2014 года по делу № А48-1655/2014 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВСД».

Определением от 22 июля 2014 года по делу № А48-1655/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства в данном случае не имеется, поскольку требования истца заявлены за период с ноября 2010 года по январь 2014 года, рассматриваемый иск подан 25.10.2013г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), соответственно исковое заявление, поданное до даты введения наблюдения может быть рассмотрено по выбору истца в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае обязательства возникли до 29.05.2014года, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, они не являются текущими.

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в общем порядке вне рамок дела о банкротстве не усматривается.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права непосредственно после определения суммы расходов на содержание долевой собственности.

Соответственно, по расходам, произведенным или определенным в ноябре 2010 года, как видно из платежного документа от 30.12.2010 года и из акта от 30.11.2010 года, истец узнал не позднее 30.12.2010 года и не ранее 30.11.2010 года, соответственно, срок исковой давности мог начать свое течение 01.12.2010 года и истек бы 01.12.2013 года. Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано 25.10.2013 года, следует признать, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что право на взыскание неосновательного обогащения в подобных ситуациях имеет именно собственник кабельной канализации, а не лицо, размещающее в данной канализации волокна, основано на неверном толковании положений статьи 249 ГК РФ и 1102 ГК РФ. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он осуществлял платежи истцу либо собственникам кабельной канализации в возмещение расходов по содержанию находящегося в долевой собственности имущества.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему оптических кабелей и факт пользования ими, однако не производит возмещения понесенных истцом затрат.

В заявленный истцом период времени ответчик за счет истца сберег имущество (денежные средства), что является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации, рассчитанных исходя из стоимости канало-метра – стоимости пользования одним метром кабельной канализации для размещения одного кабеля, а также исходя из диаметра размещаемого кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие судебных издержек в виде оплаты истцом государственной пошлины по исковому заявлению в размере 37373 руб.42 коп. подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 № 4662 (том 1 лист дела 8), и в размере 300 рублей подтверждается платежным поручением № 890 от 05.08.2014 года – том 8 лист дела 45. Наличие судебных издержек в виде оплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подтверждается платежным поручением № 111 от 06.05.2014г. (том 7 лист дела 20). Указанные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение № 369 от 14.07.2014г. – том 7 лист дела 65) относятся на ответчика, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением от 19.09.2014г.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 56 от 26.06.2014года – том 8 лист дела 3) относятся на истца, поскольку определением от 25.07.2014 года заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 1704026 руб.95 коп. неосновательного обогащения, 21882 руб.54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 1727909 руб.49 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» из федерального бюджета Российской Федерации 8 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 890 от 05.08.2014г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова