Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, г. Орёл, ул. Карачевская, 144, ОГРН 1045752000040)

к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (302040, г. Орёл, ул. Лескова, 22, ОГРН 1025700831067)

при участии в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, ул. Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502),

2. Управление информационных технологий и связи Орловской области (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1125740004224),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп. и обязании ответчика освободить имущество, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети,

при участии:

от истца – представители Луканкина Л.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 №1), Меркулова Г.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 №3), Болгов Р.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

от ответчика – представитель Константинова Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2014),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представители Ступин Д.А. (паспорт, доверенность от 31.03.2014), Овсянников С.М. (паспорт, доверенность от 07.04.2014 №219),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – истец, МУП «ТТП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, БУОО «МФЦ») о взыскании задолженности по арендной плате за использование опор контактной сети и обязании ответчика заключить договор аренды на 187 точек крепления на безвозмездной основе и на 205 точек крепления на платной основе.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – третье лицо 1, УМИЗ); 2. Управление информационных технологий и связи Орловской области (далее – трете лицо 2, УИТиС Орловской области).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, датированном 13.02.2014 (т.2, л.д. 136-138) просил суд взыскать неосновательного обогащение в размере 2 233 582,24 руб. и обязать ответчика освободить имущество, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети. Окончательно в заявлении от 10.10.2014 истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 811 733 руб. 50 коп.

Арбитражным судом истцу разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец настаивал на принятии судом уточнений требований от 13.02.2014 и от 10.10.2014.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно - правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В остальной части к производству суда приняты требования истца, изложенные в заявлении от 10.10.2014 о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 2 811 733 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 30.05.2014 года. При рассмотрении дела суд исходит из цены иска в размере 2 811 733 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований (об освобождении имущества, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети), арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращает.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что МУП «ТТП» на праве хозяйственного ведения принадлежат опоры контактной сети трамваев и троллейбусов (далее опоры контактной сети). С целью реализации областной программы «Информатизация Орловской области» «Электронная Орловщина» на основании Распоряжения собственника имущества – Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 02.12.2010 №664 Областному государственному учреждению «Центр государственных информационных ресурсов Орловской области» (ОГУ «ЦГИР), правопреемником которого является ответчик (БУОО «МФЦ») по 15-ти маршрутам предоставлены в безвозмездное пользование опоры контактной сети, что составило 246 единиц. С ответчиком было заключено Соглашение от 02.12.2010 об установлении права ограниченного пользования опорами контактных линий электропередач (сервитута) и договор аренды от 15.12.2010 № 71. В дальнейшем, в ходе сверок, истцом было установлено, что ответчиком были увеличены маршруты. В результате с ответчиком был заключен договор аренды от 01.12.2012 № 94 со сроком действия на 11 месяцев, не предусматривающий какого-либо встречного предоставления (оплаты). После истечения срока действия договора аренды от 01.12.2012 №94, истец предложил ответчику заключить новый договор аренды, предусматривающий использование последним новых маршрутов, проложенных по 146 ед. опорам контактной сети (146 точек крепления ВОЛС), сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013 года со стоимостью аренды из расчета 474,02 руб. в месяц за одну точку крепления ВОЛС на одной опоре контактной сети. В этой связи, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды от 01.01.2013 №12, который не был подписан ответчиком. Первоначально истец считал, что в связи с использованием имущества предприятия у ответчика возникла обязанность по возмещению задолженности по арендной плате и обязанность по заключению договора аренды на платной основе. В ходе рассмотрения настоящего спора, Орловским городским Советом народных депутатов было принято решение от 29.05.2014 №49/0925-ГС в соответствии с которым ответчику предоставлено право безвозмездного постоянного пользования по всем на тот момент маршрутам, проложенным по опорам контактной сети, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу, для построения сегментов сети передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления Орловской области на базе ВОЛЧС. Учитывая решение собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «ТТП», истец, уточняя исковые требования, указал, что в период времени с 26.06.2011 (дата прекращения действия договора аренды от 01.12.2012 № 94) по 29.05.2014 (дата принятия решения ГорСоветом) ответчик, используя опоры контактной сети предприятия, за исключением опор, которые вошли в Распоряжение УМИЗ от 02.12.2010 №664, без законных на то оснований, в отсутствие договора аренды, неосновательно получил обогащение в сумме 2 811 733 руб. 50 коп. При этом, расчет стоимости одной точки крепления линии ВОЛС на одной поре контактной сети истцом произведен на основании Отчета от 19.05.2014, выполненного ООО «Оценочная группа «Сколько», где такая среднерыночная стоимость установлена в размере 450 руб. в месяц по состоянию на 31.01.2014 года. Также считал, что ответчиком созданная сеть передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления используется также и коммерческих целях, по средствам предоставления абонентам по имеющимся маршрутам доступа в Интернет, что свидетельствует, что истец недополучает дохода от предоставленного в пользование имущества (опор), что им относится на убытки.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему заявленных требований не признал. Указал, что в рамках действующего законодательства, а также постановления Коллегии Орловской области от 12.04.2007 №80 на него, как на государственного заказчика возложена обязанность по созданию информационно-телекоммуникационной системы «Сеть передачи данных органов государственной власти Орловской области» (далее – СПД ОГВ). Передача данных по созданной сети – СПД ОГВ является безвозмездной. Считает, что использование в заявленный период опор контактной сети для постройки новых маршрутов, не вошедших в Распоряжение УМИЗ от 02.12.2010 №664, осуществлялась им с согласия истца (выдача в каждом конкретном случае технических условий) на безвозмездной основе. В дальнейшем не согласился с установленным оценщиком размером среднерыночной стоимости крепления одной точки крепления ВОЛС на опоре контактной сети. Полагал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком какого-либо обогащения в заявленный период, поскольку передача данных по средствам созданной сети – СПД ОГВ является для её участников безвозмездной. Представил письменные доказательства, подтверждающие, что созданная сеть передачи данных используется исключительно по целевому назначению.

Третье лицо (1) в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. Из письменного отзыва от 11.03.2014 (т.3, л.д. 58-59) следует, что поскольку на тот момент не было принято решения законодательным органом местного самоуправления (Орловским городским Советом народных депутатов) решения о предоставлении ответчику в безвозмездное пользование муниципальных опор контактной сети, что считал обоснованными заявленные требования. В дальнейшем на основании письменного ходатайства приобщил в материалы дела решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0925-ГС, которым ответчику предоставлено право безвозмездного постоянного ограниченного пользования (сервитута) муниципальными опорами по всем имеющимся на тот момент маршрутам сети передачи данных ОГВ и ОМСУ (т. 3, л.д. 143-146).

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения заявленных требований. Излагало аналогичную ответчику позицию по делу. Указало, что не предусмотрено бюджетного финансирования в виде арендных платежей за использование имущества, с помощью которого созданы (проложены) маршруты сети передачи данных ОГВ и ОМСУ. Считал, что предоставленное в указанных целях имущество подлежит использованию на безвозмездной основе.

Поскольку третье лицо (1) извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 12-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста и эксперта, арбитражный суд считает, что заявленные требования (с учетом их уточнения) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отсюда следует, что любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового статуса такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Реализовывая закрепленные в Конституции Российской Федерации основные положения, Правительством Российской Федерации были приняты ряд Концепций, направленных на реформирование административной системы государственного управления в Российской Федерации. Реализация Концепций возлагалась как органы государственной власти, так и на органы местного самоуправления. В целях повышения качества предоставления государственных услуг при взаимодействии граждан и организаций с государственными и муниципальными органами власти были созданы многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, которые обеспечивают в настоящее время предоставление комплекса государственных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в режиме «единого окна».

Одним из условий предоставления таких услуг являлось взаимодействие (включая необходимые согласования, получение выписок, справок и т.п.) происходящее без участия заявителя. Порталы государственных и муниципальных услуг стали доступны любому пользователю информационно-телекоммуникационной сети Интернет и организованы таким образом, чтобы обеспечить простой и эффективный поиск информации и ее предоставление.

Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляется так же на основании Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется также законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а в отношении органов местного самоуправления - муниципальными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ).

В Орловской области реализация Концепции и федерального законодательства в указанной сфере осуществлялась следующим образом.

На основании Постановления Коллегии Орловской области от 12.04.2007 № 80 «О создании информационно-телекоммуникационной системы «Сеть передачи данных органов государственной власти Орловской области» на Областное государственное учреждение «Центр государственных информационных ресурсов Орловской области» (ОГУ «ЦГИР), правопреемником которого является ответчик (БУОО «МФЦ») возложена функция службы сопровождения сети передачи данных органов государственной власти Орловской области. На ответчика, как государственного заказчика, возложены мероприятия, необходимые для приобретения, создания или модификации компонентов.

При этом введено понятие «Сеть передачи данных органов государственной власти Орловской области» (СПД ОГВ), что обозначает совокупность технических и программных средств, обеспечивающая информационное взаимодействие органов исполнительной государственной власти Орловской области между собой, с иными органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Законом Орловской области от 12.11.2008 года № 831-ОЗ утверждена областная целевая программа «Информатизация Орловской области «Электронная Орловщина» (2008 - 2010 годы)».

В целях создания компонентов СПД ОГВ Постановлением Правительства Орловской области от 06.12.2010 № 411 утверждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие информационного общества на территории Орловской области (2011 - 2018 годы)» которой на ответчика возложена функция по созданию сети передачи данных органов государственной власти Орловской области.

С целью реализации указанных выше программ, у ответчика возникла необходимость в строительстве волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), установка которых была осуществлена по разработанным маршрутам с использованием точек крепления ВОЛС на опорах контактной сети, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу по делу.

Собственник имущества (опор контактных сетей) – Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла приняло Распоряжение от 02.12.2010 № 664, на основании которого предоставило ОГУП «Центр информационных ресурсов Орловской обольсти» (правопреемником которого является ответчик по делу) по построенным на тот момент времени маршрутам (14 шт.) безвозмездное постоянное ограниченное пользование муниципальными опорами контактной сети (сервитут) (т.1, л.д. 26-27).

Во исполнение указанного распоряжения между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (орган специальной компетенции исполнительной государственной власти Орловской области), МУП «ТТП» и ОГУП «Центр информационных ресурсов Орловской обольсти» заключено Соглашение от 02.12.2010 об установлении права ограниченного пользования опорами контактных линий электропередач (сервитута).

Из пояснений ответчика по делу следует, что в Распоряжении от 02.12.2010 № 664 были согласованы все на тот момент времени маршруты и количество опор контактных линий, однако строительство сети передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления Орловской области требовало устройства новых маршрутов и соответственно дополнительного использования опор контактных линий, на которых линии ВОЛС имели точку крепления. В этой связи, ответчик обращался к истцу и получал от него согласие на монтаж ВОЛС по опорам контактной сети в виде Технических условий (т.1, л.д. 31-51, т. 2, л.д. 45-48) После чего, на основании государственного контракта на соответствующий финансовый год 2исполнитель» - ООО «Коммуникационные линии» выполняло работы по созданию сегментов сети передачи данных.

Из материалов дела следует, что в отношении тех маршрутов СПД ОГВ, которые были созданы до издания Распоряжения от 02.12.2010 № 664 и после него между истцом и ответчиком заключались договоры аренды от 15.12.2010 № 71 (т.1, л.д. 52-55) от 01.12.2012 № 94 (т.1, л.д. 62-64) с учетом дополнительных соглашений к ним, предметом которых являлось предоставление ответчику сроком на 11 месяцев на безвозмездной основе права крепить и подвешивать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети (п.п. 1.1., 3.1 договора).

По истечению срока действия договора аренды от 01.12.2012 № 94, истец предложил ответчику заключить новый договор аренды от 01.01.2013 № 12, который предусматривал, что за «новые маршруты» (точки крепления линий ВОЛС), не вошедшие в перечень маршрутов, указанных в Распоряжении УМИЗ от 02.12.2010 № 664, предусматривается арендная плата из расчета 474,02 руб. в месяц за 1 точку крепления одной линии на одной поре контактной сети (п. 3.3 проекта договора) (т.1, л.д. 90-93).

Ответчик не подписал данный договор, продолжая использовать муниципальное имущество безвозмездно.

Истец, считая, что имущество используется ответчиком без законных на то оснований, обратился с первоначальным требованием о взыскании арендной платы и обязании ответчика заключить договор. В дальнейшем истец несколько раз уточнял заявленные требования, в том числе и в связи с принятием Орловским городским Советом народных депутатов решения о безвозмездном предоставлении ответчику муниципального имущества (опор контактных линий). Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился в тот период времени, когда договор аренды от 01.12.2012 № 94 (т.1, л.д. 62-64) прекратил свое действие и до момента принятия решения ГорСоветом уточнил предмет спора и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период за период с 01.01.2011 по 29.05.2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что ответчик, не имея на то законных оснований, а именно в отсутствие договора аренды в период с 01.01.2011 по 29.05.2014 сберегло денежные средства за счет истца, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При расчете неосновательного обогащения, истец руководствоваться представленным в материалы дела Заключение (краткий отчет) выполненное ООО «Оценочная группа «Сколько» от 19.05.2014, где установлено, что среднерыночная стоимость аренды одной точки крепления на одной опоре контактной линии установлена в размере 450 руб. в месяц по состоянию на 31.01.2014 года (т.3, л.д. 104-139).

Истец, оспаривая данное заключение, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой суд поручил ООО «Оценка+».

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Оценка +» от 12.09.2014 следует, что среднерыночная стоимость аренды (пользования) точки крепления ВОЛС на опоре контактной сети трамваев и троллейбусов, используемой БУОО «МФЦ» за период с 26.06.2011 по 29.05.2014 составляет 26,97 руб. в месяц (т. 4, л.д. 58-105).

Судом были допрошены в качестве эксперта Торсунков С.С., который поддержал выполненное им заключение и соответственно в качестве специалиста была допрошена Приц М.С.Е., которая также поддержала выполненное ею заключение.

Вместе с тем, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценивая ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды от 15.12.2010 № 71 (т.1, л.д. 52-55) от 01.12.2012 № 94 (т.1, л.д. 62-64), арбитражный суд не усматривает наличие в них существенных условий, предъявляемых главой 60 Гражданского кодекса РФ к таким договорам. В них отсутствуют условия о возмездности, что позволяет суду квалифицировать данные договоры по главе 36 Гражданского кодекса РФ (безвозмездное пользование). Указанные договоры аренды, несмотря на их исполнение сторонами и прекращение срока их действия, нельзя признать заключенными.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем стороны спора ссылались в суде на наличие между ними сложившихся взаимоотношений, а именно в данном конкретном случае между органом государственной власти специальной компетенции в лице Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (в настоящее время полномочия в сфере информации и связи возложены на Управление информационных технологий и связи Орловской области) и органом местного самоуправления в лице Управления муниципального имущества Орловской области, а так же истцом и ответчиком направленных на реализацию федеральной и областной программы по созданию информационно-телекоммуникационной системы «Сеть передачи данных органов государственной власти Орловской области» в 2010 году. Между указанными сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном использовании ответчиком муниципального имущества (опор контактных сетей), к которому крепились волоконно-оптические линии связи и строились сегменты передачи данных органов государственной власти и органов местного самоуправления Орловской области. Указанные отношения имели безвозмездный характер. В дальнейшем наличие безвозмездных сложившихся отношений было подтверждено Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0925-ГС согласно которому, ответчику предоставлено право безвозмездного постоянного пользования опорами контактных сетей по всем имеющимся маршрутам СПД ОГВ, в том числе и в отношении спорных.

Указанные обстоятельства, арбитражный суд расценивает как сложившийся порядок взаимоотношений между органами власти с целью исполнения федеральных и областных программ в данной сфере, а дополнительные маршруты, не вошедшие в Распоряжение УМИЗ от 02.12.2010 № 664 и построенные после его издания, но до издания Решения ГорСовета от 29.05.2014 №49/0925-ГС также должны были быть предоставлены ответчику на праве безвозмездного постоянного пользования.

Иное толкование сложившихся взаимоотношений противоречило бы здравому смыслу и нарушало бы в спорный период времени баланс интересов каждой из сторон.

Кроме того, статьей 21 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: 1) передаваемая в устной форме; 2) размещаемая государственным органом, органом местного самоуправления в сети "Интернет", а также в отведенных для размещения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления местах; (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) 3) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией; 4) иная установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также иная установленная муниципальными правовыми актами информация о деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, по делу установлено, что размещаемая в Сети передачи данных информация может быть предоставлена следующим пользователям: физическим лицам, юридическим лицами любой формы собственности, а также органам государственной власти (федеральным или субъекта РФ) и органам местного самоуправления. Причем, законодательно определено, что такая информация пользователем предоставляется на бесплатной основе.

Истцом не было представлено суду доказательств, что ответчик в заявленный период времени получил или сберег денежные средства.

Судом в указанной части были проверены доводы ответчика и установлено, что финансирование государственного задания, сформированного в порядке, установленном Постановлением Правительства Орловской области от 20.06.2011 № 185 «Об утверждении Порядка формирования государственного задания в отношении областных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». В спорный период времени целевого финансирования на аренду опор контактных сетей предусмотрено не было и соответственного денежные средства на данные цели ответчику не выделялись.

Ошибочным также является довод истца о том, что ответчик мог получить в заявленные период времени денежные средства, в связи с использованием ВОЛС не по целевому назначению, предоставляя доступ третьим лицам по средствам передачи сигнала Интернет через СПД ОГВ на платной основе. Проверяя данный довод установлено, что ответчик на основании утвержденного прейскуранта цен действительно оказывает услуги по лицензии № 76106 «Телематические услуги связи». Оказание данных услуг проводится на узле связи, организованном за внебюджетные средства. Доступ абонентов к узлу связи осуществляется с использованием линий связи, принадлежащих абонентам. К узлу связи подключено 11 абонентов, занимающих канал связи 12 Мб/с. В то же время на бесплатной основе органом государственной власти Орловской области и органом местного самоуправления г.Орла предоставляется канал связи общей емкостью 85 Мб/с. Ответчику оплачивается канал 100 Мб/с, из которых 70 Мб/с за счет бюджетных средств, а 30 Мб/с за счет внебюджетных источников. Нарушений лицензионных условий и обязательных требований в области связи Управлением Роскомнадзора по Орловской области, не установлено, что подтверждается Актом проверки от 28.06.2012, проведенной указанным Управлением.

Следовательно, ответчиком СПД ОГВ используется по целевому назначению, а предоставление услуг на платной основе осуществляется им с использованием линий связи, которые принадлежат непосредственно абонентам, то есть по иным каналам связи.

С учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Ответчик платежным поручением от 25.07.2014 № 116 перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы. Определением суда от 05.08.2014 была назначена экспертиза, размер вознаграждения эксперту определен в сумме 45 000,00 руб. С учетом изложенного, бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области следует перечислить с депозитного счета за проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка +» денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные БУОО «МФЦ» на депозитный счет суда, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство настоящему по делу в части требований Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040) к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1025700831067) об освобождении имущества, путем демонтажа линий ВОЛС на опорах контактной сети – прекратить.

2. В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ОГРН 1045752000040) к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1025700831067) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 811 733 руб. 50 коп. - отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, г. Орёл, ул. Карачевская, 144, ОГРН 1045752000040) в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (302040, г. Орёл, ул. Лескова, 22, ОГРН 1025700831067) понесенные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» денежные средства в размере 45 000,00 руб. за выполненную судебную экспертизу, внесенные на депозит суда БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1025700831067) на основании платежного поручения от 25.07.2014 № 116.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента принятия решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.