Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (ОГРН <***>, адрес: 119991, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 57 №000264907 выдано 19.01.2005г. ИМНС России по Заводскому району г.Орла)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

начальник территориального отдела (инспекции) по Орловской области ФИО2 (доверенность от 10.11.2011г. №91);

от ответчика

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее также – заявитель,
ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 1 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения за реализацию сертифицированной продукции – инструмента слесарно-монтажного шести наименований без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации.

В качестве правового обоснования заявленных требований ЦМТУ Росстандарта указано на нарушение ответчиком требований п.п.45, 52 раздела 3, п.62 раздела 5 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика его неявка и непредставление отзыва в силу ч.4 ст.131, ч.1, ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается копиями свидетельства серии 57 №000264907, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.31, 42-44).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 12.07.2011г. №210/93 (л.д.27-30) старшим государственным инспектором ФИО3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Предприниматель был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением о проведении проверки 30.08.2011г., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью указанного лица.

В целях проведения проверки в торговом зале магазина «Планета Ключ» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> в присутствии проверяемого субъекта были отобраны образцы реализуемой продукции – инструмента слесарно-монтажного шести наименований: ключ комбинированный трещоточный разводной укороченный «MatrixProfessional» 12 мм (изготовитель: фирма «Матризе Ханделс ГмбХ», Китай, поставщик: ООО «Мир инструмента Столица», <...>); ключ разводной с переставной губкой 15517 торговой марки «Matrix» (изготовитель: фирма «Матризе Ханделс ГмбХ», Китай, поставщик: ООО «Мир инструмента Столица», <...>); плоскогубцы «Nickel» 6902 160 мм (изготовитель: фирма «Норья Трейдинг Ко., Лтд.», Китай, поставщик: ООО «Мир инструмента Столица», <...>); бокорезы Б-150 торговой марки «Арсенал Universal» (изготовитель: фирма «Юниверсал Хардвеа Корп.», Тайвань, поставщик: ООО «Кванта Инструмент», г.Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, корп.10); отвертка торговой марки «Спарта» 11605 (изготовитель: фирма «Матризе Ханделс ГмбХ», Китай, поставщик: ООО «Мир инструмента Столица», <...>); молоток ММ-500 торговой марки «Арсенал Универсал» (изготовитель: фирма «Юниверсал Хардвеа Корп.», Тайвань, поставщик: ООО «Кванта Инструмент», г.Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.5, корп.10), о чем составлен протокол отбора образцов (л.д.12).

Кроме того, у предпринимателя были затребованы и отобраны согласно протоколу отбора документов от 06.09.2011г. (л.д.13) свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, накладные на поставку проверяемой продукции.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе технического осмотра от 06.09.2011г., протоколах испытаний от 15.09.2011г. №267-К, от 15.09.2011г. №268-К, от 15.09.2011г. №269-К, от 15.09.2011г. №270-К, от 15.09.2011г. №271-К, от 15.09.2011г. №272-К, акте проверки от 29.09.2011г. №66 (л.д.6-11, 14-26). Копия акта проверки со всеми приложениями получены ИП ФИО1, что подтверждается подписями указанного лица.

По факту установленных в ходе проверки нарушений требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ЦМТУ по Орловской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол от 29.09.2011г. №35 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.35-36). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, что повреждается подписями указанного лица.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания составленного в отношении ИП ФИО1 протокола от 29.09.2011г. №35 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ответчику вменяется нарушение правил обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции – инструмента слесарно-монтажного шести наименований без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении контрольных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностное лицо Территориального отдела (инспекции) по Орловской областиЦМТУ Росстандарта действовало в рамках полномочий, предоставленных п.п.11.2-11.4 Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 05.08.2010г. №2921, Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004г. №246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2004г. №6165), п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (п.2 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, установлены Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753 (п.1 раздела I Технического регламента).

В соответствии с п.41 раздела III Технического регламента о безопасности машин и оборудования обязательное подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям данного технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Инструмент слесарно-монтажный (молотки стальные слесарные массой до 1 кг, плоскогубцы регулируемые, плоскогубцы, плоскогубцы комбинированные, плоскогубцы переставные, плоскогубцы с полукруглыми губками, круглогубцы, пассатижи, кусачки, ножницы ручные для резки металла, ключи гаечные, ключи гаечные разводные, ключи гаечные торцовые с внутренним шестигранником, ключи для деталей с шестигранным углублением «под ключ», ключи гаечные торцовые немеханизированные, отвертки слесарно-монтажные, тиски слесарные с ручным приводом, лампы паяльные) входит в Перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753 (п.7 Перечня).

Пунктами 45, 50 раздела III Технического регламента о безопасности машин и оборудования установлено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (п.52 раздела III Технического регламента).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт реализации им инструмента слесарно-монтажного без документов о соответствии или без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии или о сертификате соответствия. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также принятия всех необходимых мер по их исполнению предприниматель не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств умысла на осуществление противоправного деяния вменяемое ИП ФИО1 правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, учитывая, что результатами проведенных в ходе проверки испытаний в отношении реализуемого ответчиком инструмента слесарно-монтажного было подтверждено соответствие его качества требованиям законодательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, общества и государства, поэтому данное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, отказать, ограничившись устным замечанием в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова