Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования

к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2009 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2009 г.);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

установил:

ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

В качестве правового обоснования заявителем указано на нарушение ответчиком обязательных требований ГОСТ Р 50597-93 раздел 3, пункты 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12, 3.1.13, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.3, раздела 5, ГОСТ Р 52289-2004 пункты 5.1.2, 6.2, 7.1.1 в части несоблюдения состояния дорог и улиц города Орла, а так же технических средств организации дорожного движения по условиям обеспечения безопасности при эксплуатации.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В частности ответчик считает, что Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» осуществляет управленческие функции в сфере обеспечения нормального функционирования коммунального хозяйства города Орла, не является хозяйствующим субъектом и не является изготовителем продукции. Ответчик так же считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего юридического лица, так как обязанность по содержанию и уборке дорог возложена на Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в соответствии с муниципальным контрактом № 38 от 11 мая 2010 года. Кроме того, ответчик указывает, что дороги не являются продукцией в том смысле, который заложен в статье 19.19. КоАП РФ, а так же на то, что заявителем неправомочно составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 24.06.2010 года и акт проверки № 77 от 24.09.2010 года, так органом, на который возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является Госавтоинспекция. В дополнении к отзыву ответчик обращает внимание на то, что 24.09.2010 года заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 23 за те же нарушения в отношении руководителя Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО3, который 15 октября 2010 года был рассмотрен мировой судьей судебного участка № 1 по Заводскому району города Орла, и по результатам рассмотрения которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения заявителя, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 1989 года Исполкомом Орловского областного Совета народных депутатов, в подтверждение чего инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орла были внесены сведения в отношении Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, о чем 20 декабря 2002 года выдано свидетельство серии 57 № 000472637.

В период с 01 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 10.08.2010г. №210/133 в соответствии с «Комплексным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год» и «Планом контрольно-надзорной деятельности ЦМТУ Ростехрегулирования на 2010 год», главным госинспектором ФИО1 и старшим госинспектором ФИО2 была проведена проверка соблюдения Муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как указано в протоколе отбора образцов от 22.09.2010г. в целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 50597-93 в присутствии представителя проверяемого лица – главного специалиста ФИО4 были отобраны образцы продукции на стадии эксплуатации: нерегулируемый пешеходный переход в районе пересечения улиц Металлургов и Раздольная (обустроен согласно Постановления Администрации г. орла № 1745 от 01.06.2009 г.), светофорный объект на пересечении улиц Космонавтов – Металлургов (акт приема передачи и закрепления муниципального имущества от 21.01.2008 г.), светофорный объект по улице Московской, д. 77 в районе института «Архитектуры и строительства ОрелГТУ (обустроен согласно Постановления Администрации г. Орла от 31.05.2010 г.).

В соответствии с протоколом отбора образцов от 22.09.2010г. в присутствии представителя проверяемого лица – главного специалиста ФИО5 отобраны образцы продукции на стадии эксплуатации: дороги <...> Гоголя, Горького, Городская, 6-й Орловской Дивизии, Поселковая, Спивака, переулку Маслозаводскому.

Протоколом технического осмотра от 14, 22 сентября 2010 года установлено, что в нарушение раздела 3, пункты 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12, 3.1.13, раздела 5 ГОСТа 50597-93: 1) состояние проезжей части 30% улиц города не в удовлетворительном состоянии, так например, предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают допустимые нормы и составляют по длинне 30 см. вместо не более 15 см., по ширине – 80 см., вместо не более 60 см. и глубине в критических местах 8-11 см. вместо не более 5 см. (ул. Автовокзальная, пер. Маслозаводской и т.д.), неровности межрельсового настила превышают допустимые нормы (например, межрельсовый настил трамвайных путей по ул. ФИО6, Гоголя разрушен); на проезжей части отдельных улиц отсутствуют решетки на дождеприемниках (например на ул. Автовокзальная, отсутствие решеток не обозначено соответствующими дорожными знаками, открытые места не ограждены, на ул. Городской, Спивака проезжая часть не оборудована дождеприемниками в следствии чего залита водой и затрудняет движение транспортных средств); сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части улиц города не соблюдаются (согласно государственного стандарта " не более 7-10 суток, фактически по графикам выполнения работ в течение года); 2) на предприятии отсутствуют данные по контролю следующих обязательных показателей, таких как: ровность покрытия проезжей части; коэффициент сцепления покрытия и дорожной разметки; -износ дорожной разметки; в нарушение ГОСТ Р 50597-93 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.3, раздела 5, ГОСТ Р 52289-2004 подпункта 5.1.2, 6.2, 7.1.1 на предприятии отсутствует утвержденная в установленном порядке дислокация размещения дорожных знаков и схема нанесения дорожной разметки, светотехнические характеристики дорожных знаков и дорожной разметки (коэффициенты яркости и силы света); в процессе эксплуатации не подвергаются инструментальному контролю; отдельные знаки дорожные, изготовленные и установленные ГосСМЭУ «Орелтрассигнал», не имеют маркировки (например; знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения улиц Металлургов и Раздольная, на светофорном объекте по ул. Московская, 77 в районе института «Архитектуры и строительства» ОрелГТУ; проезжая часть отдельных дорог не имеет дорожных разметок, например, по улицам Поселковая, 6-й Орловской Дивизии, Спивака, Городская, Автовокзальная, пер. Маслозаводской; в процессе эксплуатации светофоров не проверяется снижение силы света светофора, сопротивление изоляции между токоведущими проводами, а также между токоведущими проводами и заземляющим контактом, прочность изоляции).

Вышеизложенные результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 24.09.2010г. №77. Копия акта проверки вручена законному представителю Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - начальнику ФИО3, что подтверждается подписью указанного лица.

В отношении Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по правилам статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол от 24.09.2010г. №22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - начальника ФИО3, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что повреждается подписями указанного лица.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" регламентированы требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2, а именно:

Группа дорог и улиц
по их транспортно -
эксплуатационным
характеристикам

Состояние покрытия по ровности

Показатель ровности
по прибору ПКРС-2,
см/км, не более

Число просветов под
3-метровой рейкой,
%, не более

660

860

1200

В соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора .

Пунктом 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 определено, что не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 сут. с момента их обнаружения.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Свето- и цветотехнические характеристики дорожной разметки следует определять по ГОСТ 13508, сигналов дорожных светофоров - по ГОСТ 25695, дорожных знаков - по ГОСТ 10807.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В результате проведенной проверки проезжей части дорог и улиц выявлены следующие нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предусмотренные ГОСТР 50597-93 раздел 3, п.п. 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12,3.1.13, раздел 5, зафиксированные в акте проверки № 77 от 24 сентября 2010 года:

1) состояние проезжей части 30% улиц города не в удовлетворительном состоянии, так например:

-предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают допустимые нормы и составляют по длине 30 см вместо не более 15 см, по ширине 80 см вместо не более 60 см и глубине в критических местах 8-11 см вместо не более 5 см (ул. Автовокзальная, пер. Маслозаводской, и т.д.);

-неровности межрельсового настила превышают допустимые нормы (например, межрельсовый настил трамвайных путей по ул. ФИО6, Гоголя разрушен);

-на проезжей части отдельных улиц отсутствуют решетки на дождеприемниках (например на улице Автовокзальная, отсутствие решеток не обозначено соответствующими дорожными знаками, открытые места не ограждены; на ул. Городской, Спивака проезжая часть не оборудована дождеприемниками, в следствии чего залита водой и затрудняет движение транспортных средств);

- сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части улиц города не соблюдаются (согласно государственного стандарта "не более 7-10 суток, фактически по графикам выполнения работ в течение года))

2) на предприятии отсутствуют данные по контролю следующих обязательных показателей, таких как :

-ровность покрытия проезжей части;

-коэффициент сцепления покрытия и дорожной разметки;

-износ дорожной разметки;

Разделом 4 ГОСТ Р 50597-93 определены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.3. ГОСТ Р 50597-93предусмотрено, что для дорожных знаков с световозвращающей поверхностью в процессе их эксплуатации допускается снижение удельного -1 -2 коэффициента силы света (кд х лк х м ) до не менее: 35 - для белого цвета, 20 - желтого, 6 - красного, 4 - зеленого, 2 - синего.

В соответствии с пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Пунктом 4.2.4. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям:

- коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8, а именно:

Цвет

Коэффициент яркости разметки, %

из обычных лакокрасочных и
термопластичных материалов

из лакокрасочных и термопластичных материалов со световозвращающими свойствами

Белый

Желтый

-1 -2 - коэффициент силы света (мкд х лк х м) разметки, выполненной из световозвращающих материалов, должен быть не менее: 80 - для белого цвета, 48 - желтого.

В соответствии с пунктом 4.3.1. ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Согласно пункту 4.3.3. ГОСТ Р 50597-93 в процессе эксплуатации допускается снижение силы света сигнала светофора в осевом направлении не более чем на 30% значений, установленных по ГОСТ 25695.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств." знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктом 6.2. ГОСТ Р 52289-2004 определены требования к нанесению горизонтальной разметки.

В соответствии с пунктом 7.1.1. ГОСТ Р 52289-2004 группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, приложение Д (не приводится). В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Материалами настоящего дела установлено, что в результате выборочной проверки знаков дорожных, разметки и светофоров выявлены следубщие нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-93 п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1, 43.3, раздел 5, ГОСТР 52289-2004 п.п. 5.1.2, 6.2, 7.1.1:

-на предприятии отсутствует утвержденная в установленном порядке дислокация размещения дорожных знаков и схема нанесения дорожной разметки;

-светотехнические характеристики дорожных знаков и дорожной разметки (коэффициенты яркости и силы света); в процессе эксплуатации не подвергаются инструментальному контролю;

-отдельные знаки дорожные, изготовленные и установленные ГосСМЭУ «Орелтрассигнал», не имеют маркировки (например: знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на нерегулируемом пешеходном переходе в районе пересечения улиц Металлургов и Раздольная, на светофорном объекте по ул. Московская, 77 в районе института «Архитектуры и строительства» ОрелГТУ);

-проезжая часть отдельных дорог не имеет дорожных разметок, например, по улицам Поселковая, 6-й Орловской Дивизии, Спивака, Городская, Автовокзальная, пер. Маслозаводской;

-в процессе эксплуатации светофоров не проверяется снижение силы света светофора, сопротивление изоляции между токоведущими проводами, а также между токоведущими проводами и заземляющим контактом, прочность изоляции.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 77 от 24 сентября 2010 г.

В представленных объяснениях к протоколу об административной правонарушении от 24.09.2010 г. начальник ответчика ФИО3 указывает, что в обязанности Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не входит обеспечение эксплуатации дорог. Для выполнения обязанности по содержанию и уборке дорог Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по результатам торгов заключило муниципальный контракт № 38 от 11 мая 2010 года с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом так же установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №23 от 24.09.2010 г., составленному ЦМТУ Ростехрегулирование Территориальным отделом (инспекцией) по Орловской области, по результатам проведенной в период с 13 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года проверки соблюдения Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» требований технических регламентов в сфере технического регулирования, было установлено, что начальник Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушение обязательных требований ГОСТ 50597-9.3 раздел 3 п.п. 3.1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12, 3.1.13, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.3., раздел 5, ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 5.1.2, 6.2, 7.1.1.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №23 от 24.09.2010 г. послужили результаты проверки, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования: в части несоблюдения состояния дорог и улиц города, а также технических средств организации дорожного движения по условиям обеспечения безопасности при эксплуатации, состояние проезжей части 30%-улиц города не в удовлетворительном состоянии, неровности межрельсового настила, предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают допустимые нормы, содержание покрытий проезжей части осуществляется без контроля значения показателей эксплуатационного состояния дороги (ровность и коэффициент сцепления покрытия, износ дорожной разметки). На предприятии отсутствует утверждённая в установленном порядке дислокация размещения дорожных знаков и схема нанесения дорожной разметки; часть дорог по улицам не имеет дорожных разметок, дождеприемников, светотехнические характеристики дорожных знаков и дорожной разметки (коэффициенты яркости и силы света) в процессе эксплуатации не подвергаются инструментальному контролю; отдельные знаки дорожные не имеют маркировки; в процессе-эксплуатации не проверяется снижение силы света светофора, сопротивление изоляции между токоведущими проводами, а также между токоведущими проводами и заземляющим контактом, прочность изоляции), что подтверждается актом проверки от 24.09.2010"г.

То есть начальник Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение Муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» административного правонарушения за нарушение тех же обязательных требований и в тот же временной интервал, что и в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №23 от 24.09.2010 г. мировой судьей судебного участка № 1 по Заводскому району города Орла производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ.

При принятии Постановления от 15 октября 2010 года суд пришел к следующим выводам: «Непосредственный объект правонарушения по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или - бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. То есть, исходя из существа административного правонарушения, регламентированного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, а само понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. Дорожные знаки, дороги с разметкой, технические средства организации дорожного движения к продукции не относятся, что исключает применение наказания правонарушителю в виде штрафа с обязательной конфискацией предметов административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 19.19 ч.1 КоАП РФ».

Вывод суда о том, что дороги не являются продукцией, в том смысле, который заложен в статье 19.19 ч.1 КоАП РФ, имеется в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 года по делу № А 66-5541/2004.

Кроме того, судом при вынесении Постановления от 15 октября 2010 года учтено так же, что обязанным субъектом в рамках рассмотренного дела, на которого возложена обязанность по содержанию и уборке дорог города Орла, является Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Данное Постановление от 15 октября 2010 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ определена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Федеральным законом от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», дано понятие продукции - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.10.2009 N 2150р "Об утверждении Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ)" эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт..."

Таким образом, понятие эксплуатации, указанное в статье 19.19. КоАП РФ и определение эксплуатации, полученное из официального источника, определяют термины «эксплуатация» и «использование» как синонимы.

Дороги, дорожные знаки к продукции в том смысле, в котором она упомянута в статье 19.19. КоАП РФ и раскрыта в Федеральном законе от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» не относятся.

Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в силу возложенной на него компетенцией не занимается эксплуатацией (использованием) дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дороги (пункт 2).

Согласно пункту 3.2.2 Устава Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ни из Устава Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ни из какого-либо иного нормативного акта судом не установлена, а заявителем не доказана, обязанность ответчика по эксплуатации дорог.

Напротив, как видно из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом №38 от 11.05.2010 г., заключенного между муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел», и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги: - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения".

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.12, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.19 настоящего Кодекса.

То есть данным пунктом КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в рамках выявленных нарушений контролирующим органом применена ненадлежащая квалификация совершенного правонарушения, а так же, что административный орган не обладает процессуальными полномочиями для привлечения лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Ввиду того обстоятельства, что судом установлен факт отсутствия полномочий ЦМТУ Ростехрегулирования для вынесения протокола об административном правонарушении в соответствии со 12.34 КоАП РФ, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает недоказанным факт вменяемого ответчику согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушения в виде нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при использовании (эксплуатации) продукции.

Суд так же считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами отбора образцов от 22 сентября 2010 года отбор образцов осуществлялся без участия понятых.

Таким образом, судом установлено, что нарушена процедура проведения мероприятий, предусмотренных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ в части составления протоколов отбора образцов у ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным в удовлетворении требований, заявленных ЦМТУ Ростехрегулированияо привлечении Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФза нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при использовании (эксплуатации) продукции отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А. В. Володин