Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы наказаний по Орловской области» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швея» (ОГРН <***>, <...>, а) третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (ОГРН <***>, <...>); 2. Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (ОГРН <***>, <...>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Вейдж» (ОГРН <***>, <...>); 4. общество с ограниченной ответственностью «Таирис» (ОГРН <***>, <...>, СТР.2) о взыскании 71 200 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Швея» (ОГРН <***>, <...>, а) к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы наказаний по Орловской области» (ОГРН <***>, <...>), третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (ОГРН <***>, <...>); 2. Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (ОГРН <***>, <...>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Вейдж» (ОГРН <***>, <...>); 4. общество с ограниченной ответственностью «Таирис» (ОГРН <***>, <...>, СТР.2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 200 руб., при участии в деле: от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 (доверенность от 05.05.2009 г. зарегистрирована в реестре за № 1033), представитель ФИО2 (доверенность № 10 от 01.03.2011 г.), от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 1 - юрисконсульт ФИО3 (доверенность без номера от 22.10.2010 г.), от третьего лица 2 – начальник юридической службы ФИО4 (доверенность без номера от 15.06.2010 г.), от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 4 – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы наказаний по Орловской области» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швея» о взыскании 71 200 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 договора №21 от 20.02.2008 года исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и передаче для дальнейшей реализации изготовленной продукции заказчику. То есть, истец обязан передать продукцию именно ООО «Швея», дополнительных соглашений между сторонами не имеется. Ответчик указывает, что в материалах дела имеются товарные накладные об отгрузке продукции ГУП Учреждение ЯИ-22/5 УИН МЮ РФ по Орловской области. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства передачи изготовленной продукции ООО «Швея».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области.

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» в письменном отзыве на иск указало, что исковые требования являются законными и обоснованными. По мнению третьего лица, ответчик путем совершения явных недобросовестных действий попытался документально свести задолженность к нулю, а именно составил акт о забраковке готовой продукции без участия и уведомления исполнителя, датированный числом, не соответствующим срокам поставки продукции – 21.04.2008 года. Указанный акт поступил истцу в июне 2010 года. То обстоятельство, что продукция получена ответчиком, подтверждается фактом совершения оплаты за поставленную продукцию (п. 2.1 договора предусматривает оплату за продукцию после ее получения), а также актом о забраковке готовой продукции от 21.04.2008 года. По факту поставки продукции из ИК-2 в адрес ГУП учреждения ЯИ-22/5 по договору перевозки №22 от 28.03.2008 года, заключенному между ИК-2 и ФИО5, третье лицо пояснило, что поставка продукции осуществлялась в адрес ГУП учреждения ЯИ-22/5 по устной договоренности между руководителя ИК-2, ЯИ-22/5 и ООО «Швея» с целью экономии затрат на транспортировку продукции.

Третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области указало, что исковые требования являются обоснованными в размере 71 200 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вейдж» и общество с ограниченной ответственностью «Таирис».

Третьи лица ООО «Вейдж» и ООО «Таирис» письменные отзывы на иск не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Швея» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы наказаний по Орловской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 200 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Швея» понесло расходы в размере 71 200 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков костюмов, изготовленных истцом по основному иску, а истец по основному иску получило неосновательное обогащение на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2011 года встречное исковое заявление принято к производству.

ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в отзыве на встречный иск указало, что условиями договора №21 от 20.02.2008 года не предусмотрено исправление брака за счет заказчика. Дополнительных соглашений на этот счет между сторонами не заключалось. Ответчик по встречному иску также просит применить срок исковой давности.

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» в письменном отзыве на встречный иск указало, что ООО «Швея» не произвело приемку по качеству полученной продукции надлежащим образом, кроме того, третье лицо полагает, что ООО «Швея» пропущен срок исковой давности.

Ответчик, третьи лица ООО «Вейдж и ООО «Таирис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.02.2008 года между ФГУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области (в настоящее время ФБУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области») (исполнитель) и ООО «Швея» (заказчик) заключен договор №21, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и передаче для дальнейшей реализации изготовленной продукции заказчику, а именно: костюма специалиста в количестве 7 500 комплектов по цене 155 руб. с учетом НДС на сумму 1 162 500 руб. с учетом НДС 18% - 177 330 руб. 51 коп.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель изготавливает продукцию своими средствами, на своем оборудовании из материалов заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа исполняется в срок до 04.04.2008 года. Допускается досрочная поставка изготовленной продукции.

По условиям пункта 1.6 доставка сырья и получение готовой продукции производится средствами исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

Как указывает истец, по предварительной устной договоренности между руководителями ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ГУП учреждения ЯИ-22/5 (в настоящее время ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) вывоз готовых изделий осуществлялся из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в адрес ГУП Учреждения ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области, расположенного в пос. Нарышкино Орловской области, партиями с выгрузкой на территории ГУП учреждения ЯИ-22/5.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, истец поставил ответчику 7 500 комплектов костюмов специалиста на общую сумму 1 162 500 руб.

Получение продукции ООО «Швея» подтверждается материалами дела, в том числе актом «О забраковке готовой продукции» от 21.04.2008 года, из которого следует, что ООО «Швея» получило от ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области костюм специалиста в количестве 7 500 комплектов.

Платежными поручениями №44 от 05.06.2008 года на сумму 300 000 руб., №52 от 19.06.2008 года на сумму 500 000 руб., №53 от 24.06.2008 года на сумму 262 500 руб. истец оплатил ответчику полученную продукцию в размере 1 062 500 руб.

18.03.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб. в срок до 27.03.2009 года.

В ходе переговоров было установлено, что неуплата суммы долга связана с тем, что ООО «Швея» вместо ткани для пошива костюмов специалиста на 1 120 изделий поставило в раскроенном виде, также ООО «Швея» произвело частичную упаковку готовых изделий.

25.05.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для уменьшения суммы задолженности.

15.06.2010 года от ООО «Швея» в адрес истца поступили следующие документы: счет на оплату №11 от 30.04.2008 года, накладная №50 от 30.04.2008 года за услуги покроя костюма специалиста в количестве 1 120 штук на сумму 16 800 руб., счет на оплату №12 от 30.04.2008 года, накладная №51 от 30.04.2008 года за услуги по упаковке костюма специалиста в количестве 2 400 штук на сумму 12 000 руб., а также акт «О забраковке готовой продукции» от 21.04.2008 года.

ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по счетам №11 и №12 от 30.04.2008 года произвело зачет на общую сумму 28 800 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 71 200 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате изготовленных комплектов костюма специалиста ненадлежащим образом, оплатив их частично.

Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в поставленных ответчику костюмах специалиста имеются недостатки, о чем составлен акт «О забраковке продукции» от 21.08.2008 года. Обнаруженные недостатки были устранены ответчиком за свой счет, что подтверждается, по мнению ООО «Швея», товарными накладными №50 и №51 от 30.04.2008 года и счетами на оплату №11 и №12 от 30.04.2008 года, составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Вас РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре №21 от 20.02.2008 года имеется указание на применение положений Инструкций П-6 и П-7.

Согласно положениям п.16, п. 18, п. 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Таким образом, ООО «Швея» нарушило порядок приемки продукции по качеству, не уведомило истца о проведении приемки в установленном порядке, кроме того, акт «О забраковке продукции» от 21.08.2008 года, составлен с нарушением положений указанной выше Инструкции, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора №21 от 20.02.2008 года предусмотрено, что исполнитель обязан в случае выявления заказчиком изделий, не отвечающих установленным требованиям по качеству, произвести замену отбракованных изделий на качественные за свой счет.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик вправе потребовать замены некомплектной или некачественной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Швея» к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с требованием о замене отбракованных изделий на качественные.

Таким образом, ООО «Швея» не уведомив истца об обнаружении недостатков, самостоятельно устранив недостатки в поставленной продукции, нарушило условия договора.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным выше основаниям. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец (ответчик по встречному иску) просит применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований, поскольку полагает, что согласно ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненной работы, составляет 1 год. Указанный срок истек.

Арбитражный суд полагает, что поскольку ООО «Швея» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 71 200 руб., то в данном случае следует применить общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Швея» произвело оплату работ по устранению недостатков в поставленных истцом по основному иску костюмах специалиста 30.04.2008 года. Таким образом, именно 30.04.2008 года ООО «Швея» узнало о возникновении у ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области неосновательного обогащения в размере 71 200 руб. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд (согласно штампу входящей корреспонденции) 06.05.2011 года. Таким образом, ООО «Швея» пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швея» (ОГРН <***>, <...>, а) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы наказаний по Орловской области» (ОГРН <***>, <...>) 71 200 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга. Также взыскать 2 848 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Юдина