Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>),

2) Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>)

о 1) признании недействительной регистрационной записи №57-57-01/064/2013-789 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 года,

2) обязании Управления Росреестра по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 года),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

от ответчика (1) – представитель ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года);

от ответчика (2) – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2012 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «Орел-РГМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Орловской области) и к Закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Гидрокомплект», в котором просит признать недействительной регистрационную запись №57-57-01/064/2013-789 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 года и обязать Управление Росреестра по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что Управление Росреестра по Орловской области незаконно зарегистрировало по заявлению ЗАО «Гидрокомплект» право собственности на нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...> так как указанное в качестве основания регистрации права решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года не могло быть основанием для регистрации сделки ввиду того, что ЗАО «Орел-РГМ», находясь в процедуре наблюдения, не имело возможности исполнить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года. Истец ссылается на статью 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что оспариваемая сделка, выразившаяся в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, совершена 09.10.2013 года. По мнению истца, изложенном в дополнении к иску от 25.02.2014 года (том 2, листы дела 17-20), для признания недействительной сделки, совершенной истцом или другими лицами за счет истца в период после 17.01.2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании ЗАО «Орел-РГМ» банкротом, достаточно установить, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Протокольным определением от 17.03.2014 года суд принял к рассмотрению изменение истцом оснований заявленных требований, изложенное в дополнении к иску от 25.02.2014 года (том 2, листы дела 17-20).

Протокольными определениями от 25.02.2014 года, от 11.03.2014 года, от 17.03.2014 года ЗАО «Орел-РГМ» неоднократно предлагалось уточнить, заявлено ли рассматриваемое по настоящему делу требование в порядке главы 24 либо в порядке искового производства (главы 13-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку правовая природа заявленного требования определяет процессуальный порядок его рассмотрения. В ходатайстве от 07.03.2014 года исх. №0703 об оставлении иска без рассмотрения конкурсный управляющий ЗАО «Орел-РГМ» ФИО3 указала, что исковое заявление ЗАО «Орел-РГМ» подавалось в арбитражный суд не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в порядке искового производства, определенного разделом II АПК РФ. Заявитель ссылается на то, что два требования соединены в одном заявлении на основании ч.1 ст. 130 АПК РФ так как они связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Исходя из позиции заявителя, предметом вышеуказанного искового заявления является оспаривание действий Управления Росреестра по Орловской области, совершенных во исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012). Заявитель ссылается на то, что фактическим основанием вышеуказанного искового заявления ЗАО «Орел-РГМ» является введение в отношении ЗАО «Орел-РГМ» на момент совершения ответчиком оспариваемых действий процедуры банкротства – наблюдения; правовыми основаниями искового заявления ЗАО «Орел-РГМ» являются специальные основания, предусмотренные главой III.1 и пунктом 1 статьи 63 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года), правила главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ЗАО «Орел-РГМ» ФИО3 полагает, что исковое заявление ЗАО «Орел-РГМ» по настоящему делу является заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд при квалификации заявленных требований исходит из указанного ЗАО «Орел-РГМ» нормативного обоснования требований к исковому заявлению (на третьей странице иска перед просительной частью имеются ссылки на статьи 125-127 АПК РФ, регламентирующие основные требования и порядок принятия к производству искового заявления, но отсутствует ссылка на ст. 199 АПК РФ, предусматривающую требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными), а также из субъектного состава первоначально указанных ответчиков по спору (в числе ответчиков указано в том числе ЗАО «Гидрокомплект», решения или действия которого не могут оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ). В ходатайстве от 04.12.2013 года (том 1, лист дела 99) истец, ссылаясь на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из числа ответчиков ЗАО «Гидрокомлект», мотивируя тем, что требования, изложенные в исковом заявлении, были заявлены только к Управлению Росреестра по Орловской области. Истец пояснил, что ЗАО «Гидрокомплект» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Арбитражный суд в определении от 09.12.2013 года разъяснил истцу, что ЗАО «Орел-РГМ» не указало оснований, предусмотренных АПК РФ, для исключения ЗАО «Гидрокомлект» из числа ответчиков. Истцу было разъяснено, что статьей 49 АПК РФ предусмотрен порядок отказа от исковых требований, который может быть применен в отношении требований к одному из ответчиков, однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает процессуального права истца исключать ответчика по спору. Отказа от исковых требований к ЗАО «Гидрокомлект» истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что ЗАО «Орел-РГМ» в порядке искового производства заявлены требования к двум ответчикам 1) Управление Россреестра по Орловской области и 2) ЗАО «Гидрокомплект».

06.12.2013 года ЗАО «Орел-РГМ» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска (том 1, листы дела 100-101). Определением суда от 09.12.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца, в качестве меры по обеспечению иска до вынесения судебного акта по делу №А48-3907/2013 запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>. 10.12.2013 года суд на основании определения об обеспечении иска выдал исполнительный лист серия АС №005660978 (том 1, листы дела 110-112).

Ответчик (1) Управление Росреестра по Орловской области в отзыве на исковое заявление от 22.01.2014 года (том 1, листы дела 167-168) и в дополнении к отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что совершило действия по государственной регистрации в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительной записи о регистрации права.

Ответчик (2) ЗАО «Гидрокомплект» в отзыве на исковое заявление от 22.01.2014 года (том 1, листы дела 124-127) просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу № А48-3698/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.08.2011 года и об обязании ЗАО «Орел-РГМ» возвратить объекты недвижимого имущества в связи с тем, что ЗАО «Орел-РГМ» не произвело оплату за приобретенное имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Гидрокомплект». Затем постановлением кассационной инстанции от 02.10.2013 года решение суда первой инстанции от 01.04.2013 года было оставлено в силе, а постановление апелляционной инстанции от 28.06.2013 года было отменено. На основании вступившего в законную силу судебного решения Управление Росреестра по Орловской области по заявлению ЗАО «Гидрокомплект» 09.10.2013 года выдало свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Гидрокомплект». Ответчик полагает, что действия Управления Росреестра по Орловской области соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Протокольным определением от 17.03.2014 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство истца от 07.03.2014 года об оставлении иска без рассмотрения.

24.02.2014 года истец обратился с ходатайством, в котором просит передать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его в рамках дела № А40-3445/13 36-7Б о банкротстве ЗАО «Орел-РГМ» (том 2, листы дела 15-16). Определением суда от 24.03.2014 года ходатайство ЗАО «Орел-РГМ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, ведущего дело № А40-3445/13-36-7Б о банкротстве ЗАО «Орел-РГМ», оставлено без удовлетворения.

Истец в судебные заседания 17.03.2014 года, 08.04.2014 года уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчики (1) и (2) возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивают на рассмотрении дела по существу, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012 был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 августа 2011 года между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ»; суд обязал ЗАО «Орел-РГМ» возвратить ЗАО «Гидрокомплект» недвижимое имущество: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 2268,6 кв.м., условный №57-57-07/004/2009-874, находящееся по адресу: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общая площадь 5251 кв.м., кадастровый №57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 года решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых ЗАО «Гидрокомплект» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 года по делу №А48-3698/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 года отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года (том 1, листы дела 163-164). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-403/14 от 04.02.2014 года отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А48-3698/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 года (том 2, листы дела 8-11).

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012 вступило в законную силу 02.10.2013 года.

09 октября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №57-57-01/064/2013-789 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...> о чем выдано свидетельство 57-АБ 490938 (том 1, лист дела 14).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Абзацы 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации содержат следующие основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие какого-либо из перечисленных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 2268,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...> на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012.

ЗАО «Орел-РГМ» в ходе рассмотрения настоящего дела также не доказало, что имелись какие-либо предусмотренные Законом о регистрации препятствия для осуществления Управлением Росреестра по Орловской области государственной регистрации права и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 года.

Суд не может согласиться с доводом ЗАО «Орел-РГМ» о том, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012 не установлена обязанность Управления Росреестра по Орловской области зарегистрировать переход права собственности к ЗАО «Гидрокомплект».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В резолютивной части решения суда от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012 на ЗАО «Орел-РГМ» возложена обязанность возвратить продавцу (ЗАО «Гидрокомплект») объект недвижимого имущества - нежилое помещение №2, назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь 2268,6 кв.м., условный №57-57-07/004/2009-874, находящееся по адресу: <...> в отношении которого Управлением Росрестра по Орловской области 09.10.2013 года в ЕГРП внесена оспариваемая запись №57-57-01/064/2013-789. Следовательно, действия ответчика (1) по регистрации права собственности ЗАО «Гидрокомплект» на объект недвижимости соответствуют содержанию решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012.

Арбитражный суд также считает необоснованной ссылку ЗАО «Орел-РГМ» на нарушение Управлением Росреестра по Орловской области норм статей 63 Закона о банкротстве и п.5 ч.1 ст.40, ч.1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при внесении в ЕГРП оспариваемой записи.

В п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов, к которым в том числе относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серия АС №005660536 с предметом исполнения: обязать Закрытое акционерное общество «Орёл-РГМ» возвратить Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» недвижимое имущество… на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012 был выдан взыскателю ЗАО «Гидрокомплект» 5 ноября 2013 года (том 1, листы дела 159-162), в то время как оспариваемая регистрационная запись №57-57-01/064/2013-789 была внесена в ЕГРП 09.10.2013 года, т.е. до выдачи указанного исполнительного листа.

Следовательно, основанием для внесения в ЕГРП оспариваемой записи послужил не исполнительный лист, выданный 05.11.2013 года, а вступившее в законную силу решение суда от 01.04.2013 года по делу №А48-3698/2012, ввиду чего положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. В силу ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Гидрокомплект» совершало какие-либо действия по принудительному обращению взыскания на недвижимое имущество, являвшееся предметом спора по делу №А48-3698/2012.

Согласно объяснениям сторон, на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО «Гидрокомплект» владеет и пользуется нежилым помещением №2, расположенным по адресу: <...>. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Орловской области по внесению в ЕГРП записи №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 года были совершены не в рамках исполнительного производства, ввиду чего на них не распространяются нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несостоятельной, в этой связи, является ссылка ЗАО «Орел-РГМ» на уведомление ответчика (1) 1 октября 2013 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу №А40-3445/2013 (том 1. лист дела 15), так как само по себе введение данной процедуры не означает безусловного запрета на совершение Управлением Росреестра по Орловской области действий по регистрации прав. Таких положений не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в Законе о регистрации.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, сама по себе государственная регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, не имеет правоустанавливающего значения, не является основанием возникновения или перехода прав на недвижимость. Государственная регистрация и внесение регистрационных записей в ЕГРП не могут рассматриваться отдельно от правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право и внесена соответствующая запись, так как запись о регистрации – это техническое действие, не имеющее самостоятельного юридического значения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Действующее законодательство не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание записи о государственной регистрации права, внесенной в ЕГРП, в отдельности от правоустанавливающих документов, на основании которых была сделана данная запись.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации, которая выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, то государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

ЗАО «Орел-РГМ» не оспаривало в рамках настоящего дела правоустанавливающие документы, послужившие основанием возникновения у ЗАО «Гидрокомплект» права собственности на объект недвижимости, в отношении которого в ЕГРП была внесена запись №57-57-01/064/2013-789 от 09.10.2013 года. Также ЗАО «Орел-РГМ» не заявляло требований о признании за собой права собственности на объект недвижимости либо о признании права собственности ЗАО «Гидрокомплект» отсутствующим.

При таких обстоятельствах имеется основания для вывода о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования ЗАО «Орел-РГМ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд считает несостоятельными и ссылки истца на то, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена регистрирующим органом в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец полагает, что в данном случае для признания действий, совершенных во исполнение судебного акта, как сделки, недействительной достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Арбитражный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, неприменимы, так как исходя из понятия конкурсные кредиторы, изложенного в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае исполнялось решение не о взыскании какой-либо денежной суммы, а об обязании возвратить недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Рассматриваемое исковое заявление подано 06.11.2013г. до введения 12.02.2014г. процедуры конкурсного производства не конкурсным управляющим, а должником.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.12.2013 года (исполнительный лист серии АС №005660978, выданный 10.12.2013 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска) относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера – 1) о признании регистрационной записи недействительной и 2) об обязании Управления Росреестра по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8000 руб. 00 коп.

В доказательство уплаты госпошлины ЗАО «Орел-РГМ» представлены:

- платежное поручение №262 от 17.10.2013 года на сумму 4000 руб. 00 коп. (том 1, лист дела 10),

- чек-ордер от 03.12.2013 года (операция 100, терминал 1) на сумму 4000 руб. 00 коп., где в графе «плательщик» указан ФИО4 (том 1, лист дела 30),

- платежное поручение №275 от 05.12.2013 года на сумму 2000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска) (том 1, лист дела 102).

Исходя из рекомендаций пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при уплате государственной пошлины ФИО4 действовал от имени и в интересах ЗАО «Орел-РГМ», представленный чек-ордер от 03.12.2013 года (операция 100, терминал 1) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины. Следовательно, за рассмотрение иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. вместо положенных в силу закона 8000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, недоплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Орел-РГМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации. Госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную ФИО4, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2013 года (операция 100, терминал 1).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.12.2013 года (исполнительный лист серии АС №005660978, выданный 10.12.2013 года).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова