Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – старший помощник прокурора Моисеева С.А. (удостоверение №115442, действительно до 21.09.2009г.) – после перерыва не явилась, прокурор Астахова Т.Н. (удостоверение № 143202, действительно до 03.07.2012г.) – явилась после перерыва;

от ответчика – ФИО1 (паспорт серия 54 02 №481959 выдан Свердловским РОВД г.Орла 14.11.2002г.);

установил: в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2008г. до 22.10.2008г. до 10 часов 45 минут.

Прокурор Свердловского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и указал на то, что при проверке был выявлен факт реализации нескладного разделочного ножа, на котором отсутствовал знак соответствия, сертификата в момент проверки представлено не было. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 20.07.2002г. №64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, указанный нож относится к объектам, подлежащим обязательной сертификации. Сертификат на нож был представлен во время возбуждения уголовного дела, которое было в последствии прекращено, поскольку согласно экспертизе указанный нож не относится к холодному оружию. Отсутствие сертификата на момент проведения проверки и отсутствие маркировки знаком соответствия на ноже образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя о привлечении к административной ответственности признал частично и подтвердил, что сертификат на товар на момент проверки отсутствовал, нож не содержит маркировки знаком соответствия, упаковка от ножа утеряна. Однако, в связи с тем, что сертификат на товар был представлен в прокуратуру во время проверки, то считает данное правонарушение малозначительным, и просит применить к ней меру ответственности в виде устного замечания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.11.2004г. серия 57 № 000269223.

В ходе проверки соблюдения торговыми организациями и индивидуальными предпринимателями района законодательства о сертификации при реализации товара, 29 мая 2008 года прокуратурой Свердловского района был установлен факт покушения на сбыт холодного оружия ИП ФИО1, которая в павильоне, расположенном в <...>, выставила на реализацию ножи без соответствующих на них разрешений. В ходе данной проверки были изъяты три ножа, что подтверждается протоколом изъятия от 29.06.2008г. По данному факту и.о. ст. дознавателя ОВД по Свердловскому району ФИО2 11 июня 2008 года возбуждено уголовное дело №214131 в отношении ИП ФИО1

В ходе предварительного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта, один из трех ножей представленных на исследование, является охотничьим ножом общего назначения, относящимся к холодному оружию. При проведении комиссионной криминалистической экспертизы от 13.08.2008г. №4360 было установлено, что «представленный на экспертизу нож является нескладным разделочным ножом и не относится к гражданскому холодному оружию. Технические характеристики данного ножа не соответствуют указанным характеристикам модели ножа артикула НН9032 (JY24W-P) прошедшей обязательную сертификацию иизображенной на иллюстрации информационного листка. Данный нож изготовлен промышленным способом предположительно фирмой - изготовителем иностранного государства. Указанный нож имеет конструктивное сходство с холодным оружием по толщине, длине и твердости клинка и отличие по наличию травмоопасной рукояти, то есть рукояти, исключающей возможность нанесения поражающих колющих ударов».

Согласно показаниям ИП ФИО1, данным в ходе уголовного следствия (указаны в постановлении о прекращении уголовного дела), привлечения к административной ответственности (приложение к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении) и в судебном заседании по данному делу, что отражено в протоколе от 21-22.10.2008г. указанный нож она приобрела в марте 2008 года на Черкизовском рынке г. Москвы. Сертификаты, а также иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, ей не выдавались. Нож приобретался как сувенир, поскольку продавец заверил ее, что сертификации они не подлежат. После того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она выезжала в головной офис ООО «ВН Маркет», который занимается реализацией ножей, которые она приобрела на Черкизовском рынке. Представитель фирмы пояснил ей, что вся их продукция сертифицирована, соответствует требованиям ГОСТа, прошла испытания в лаборатории гражданского оружия, и не относится к холодному оружию. Кроме того, ей были выданы на руки копии сертификата соответствия и информационного листка, согласно которых, нож, изъятый из ее торговой точки и признанный холодным оружием, является ножом разделочным, не относящимся к холодному оружию.

На основании заключения эксперта и представленных сертификатов соответствия старшим дознавателем ОВД по Свердловскому району ФИО3 02.09.2008 г. прекращено уголовное дело № 214131, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Согласно расписке, представленной в материалы дела ножи в чехлах были возвращены ИП ФИО1 после прекращения уголовного дела.

Прокурор Свердловского района, рассмотрев материалы уголовного дела №214131 от 30.09.2008г. Постановил возбудить в отношении ИП ФИО1 производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения направить в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.09.2008г. вручено ФИО1 лично, права и обязанности ей разъяснены, объяснений и замечаний к постановлению не имелось, что подтверждается подписью ФИО1

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры ведения административного производства, что не оспаривается ответчиком.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В данном случае Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 принято 02.09.2008г., следовательно двухмесячный срок для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64, утвердившем Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация изделий, конструктивно сходных с клинковым оружием, в том числе ножей технических и специальных спортивных, ножей разделочных и шкуросъемных, изделий декоративных и сувенирных, сходных по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относящихся к объектам обязательной сертификации.

Порядок проведения обязательной сертификации определяется Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно ст. 2 которого сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст. 18 данного Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000г. №26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (п. 3.8 Правил).

Пунктом 4.6 названных Правил установлено, что знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку). В силу п. 1.10 упомянутых выше Правил знак соответствия – это зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям.

Согласно п. 4.3 Постановления Госстандарта РФ от 25.07.96г. №14 «Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации» применением знака соответствия по прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 представила в административный орган до возбуждения дела об административном правонарушении сертификат соответствия и информационный листок. Технические характеристики данного ножа не соответствуют указанным характеристикам модели ножа артикула НН9032 (JY24W-P) прошедшей обязательную сертификацию иизображенной на иллюстрации информационного листка, что подтверждается комиссионной криминалистической экспертизой от 13.08.2008г. №4360.

Экспертиза ИП ФИО1 не обжаловалась, поэтому пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения настоящего дела относительно того, что нож соответствует характеристикам, указанным в сертификате и информационном листке к нему, а эксперт устанавливал характеристики иным методом измерения параметров ножа, суд не принимает во внимание.

Суд в судебном заседании исследовал нож, который является объектом административного правонарушения, маркировка знаком соответствия на ноже отсутствует, что подтверждается ответчиком.

Товаросопроводительная документация, на которой также должен быть указан знак соответствия суду не представлена, поскольку согласно пояснениям ИП ФИО4 какой-либо документации при покупке ножа она не получала.

Упаковка ножа, на которой должен быть знак соответствия при его отсутствии на товаре, также не представлена в материалы дела, так как ФИО1 пояснила, что при изъятии сотрудником прокуратуры ножа упаковка от него была уничтожена.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком при реализации п.4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Правомерность данной правовая позиции подтверждается Определениями ВАС РФ от 23.06.2008г. №6029/08, от 17.01.2008г. №14884/07, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008г. по делу №А21-6236/2007, от 07.09.2007г. по делу №А21-1206/2007.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что ИП ФИО1 реализуя в торговой точке, расположенной по адресу: <...> сертифицированный товар (нож) не отвечающий требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также без маркировки знака соответствия, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.19КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу абз. 1 ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается ИП ФИО1, что ею не была исполнена обязанность по реализации товара (ножа), подлежащего обязательной сертификации, в нарушение Привил по проведению сертификации в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительное административное правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает невозможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку считает, что несмотря на то что сертификат соответствия ИП ФИО1 был представлен Прокурате при проведении уголовного расследования, однако реализуемый нож имеет конструктивное сходство с холодным оружием по толщине, длине и твердости клинка, следовательно его реализация в нарушение Привил по проведению сертификации в Российской Федерации может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не принимает довод прокурора о том, что имеется отягчающее ответственность обстоятельство, так как ИП ФИО1 не впервые совершила данное правонарушение, что подтверждается Решением Арбитражого суда Орловской области от 05.09.2007г., согласно которому ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ за реализацию сувенирного ножа в ножнах не имея сертификата и знака соответствия, поскольку отягчающим обстоятельством в силу подп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного адмиинсартивного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, а также признание ответчиком факта правонарушения и своей вины, суд считает возможным назначить минимальный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в размере 1000 руб. с конфискацией объекта административного правонарушения - ножа нескладного разделочного, указанного в протоколе изъятия от 29.05.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: д. Братовское, Свердловский район, Орловской области (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, указанного в протоколе изъятия от 29.05.2008г.: ножа нескладного разделочного с маркированным обозначением в виде штамповки «®VIKINGNORWAY» на одной из стороне клинка, на другой стороне: «440 steel» в количестве 1 шт.

Штраф подлежит перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Орловской области (Прокуратура Орловской области)

ИНН <***>

КПП 575301001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г. Орел

БИК 045402001

Счет 40101810100000010001

КБК 41511621010010000 140

ОКАТО 54401369000

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина