Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – первый заместитель генерального директора ФИО1 (доверенность от 20.07.11 г. № 50), главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 07.06.11 г. № 30)

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от 3-го лица – помощник прокурора Омаров Р.И. (служебное удостоверение серия ТО номер 083821 выдано 15.02.10 г.)

установил:

дело слушалось 06.12.11 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.11 г. до 14 час. 30 мин.

Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области (далее-Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.11г. № 71 «о назначении административного наказания».

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение Правил пожарной безопасности.

Требование заявителя мотивировано тем, что отмеченные в постановлении от 05.10.11г. №71 нарушения на момент проводимой прокуратурой Северного района г. Орла совместно с сотрудником отделения надзорной деятельности по Северному району г. Орла МЧС России фактически отсутствовали. 16.09.11г. Обществом по запросу прокурора Северного района г.Орла от 15.09.11г. представило копии истребуемых документов, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований пожарной безопасности. В Обществе, во всех торговых павильонах имеются журналы учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, планы эвакуации при пожаре, журналы учета огнетушителей.

04.04.11г. Общество заключило договор с Орловским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о выполнении работ (услуг) в области пожарной безопасности по обучению пожарно-техническому минимуму для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий и организаций. По результатам обучения были получены удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий и организаций Общества в количестве трех человек. Удостоверения получены начальником коммерческого отдела Общества ФИО3, менеджерами ФИО4, ФИО5

11.04.11г. был издан приказ №65 об организации ведения работы противопожарной безопасности в СП «Торговый Дом» Общества. Приказом от 12.04.11г. №68/1 на ФИО3 возложена ответственность за пожарную безопасность, а на ФИО4 и ФИО5 ответственность за разработку пожарной документации по пожарной безопасности, создана комиссия по обучению и проверке знаний Правил пожарной безопасности. На всех старших продавцов торговых павильонов Общества «Родное село» возложена ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

По утверждению заявителя при привлечении Общества к административной ответственности была нарушена процедура привлечения, а именно, рассмотрение административного дела произведено с участием ФИО6, действовавшего на основании общей доверенности от 24.03.11г. №14. Наличие подобной доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения Общества не является. Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Общество полагает, что ответчик неправомерно указал в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих обстоятельств, а именно, то обстоятельство, что заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление от 19.07.11г. №71 и оспариваемое постановление не имеют единого родового объекта, поэтому ответчик необоснованно указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, указанного в оспариваемом постановлении, поэтому назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. заявитель считает неправомерным.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что при проведении проверки торговых павильонов Общества были составлены акты проверки, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, подписанные помощником прокурора Северного района г.Орла Омаровым Р.И., старшим инспектором ОНД по Северному району г.Орла ФИО7, а также представителями Общества. Принимавший участие в рассмотрении административного дела представитель Общества ФИО6 был уполномочен заявителем действовать от имени Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии с выданной ему доверенностью. 04.10.11 г. генеральному директору Общества ФИО8 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела и в назначенное время для участия в рассмотрении административного дела прибыл от имени Общества ФИО6

Ответчик считает, что обоснованно указал в оспариваемом постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с тем, что Общество ранее постановлением от 19.07.11г. №71 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок не истек.

Ответчик утверждает, что вина Общества в вынесенном ему административном правонарушении доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимающая участие в деле в качестве третьего лица прокуратура Северного района г.Орла (далее – 3-е лицо), требование Общества не признала по основаниям, аналогичным тем, которые изложены ответчиком. Помимо этого, 3-е лицо в отзыве на заявление от 15.11.11г. №7-24 указало, на отсутствие оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 19.07.11г. №71. По мнению 3- го лица нарушения, выявленные в обоих случаях являются однородными, так как предусмотрены главой 20 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные заявления от 29.11.11г. №10187-2-5-1, поступившее в канцелярию суда 01.12.11г. и от 09.12.11г. №10599-2-5-1, поступившее в канцелярию суда 12.12.11 г., в которых просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, в связи с служебной необходимостью.

Согласно ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее- АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены в вину следующие нарушения.

В период с 14 по 28 сентября 2011 г. в торговых павильонах заявителя «Родное село», расположенных по адресам: <...> в районе завода УВМ) Обществом нарушены пункты 7, 16, 53, 108 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03г. (ППБ 01-03), а также пункты 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.07г. №645 (НПБ), а именно: не ведется журнал учета инструктажа работников; во всех торговых павильонах отсутствуют планы эвакуации людей в соответствии с ГОСТ; отсутствуют журналы учета первичных средств пожаротушения; ответственные по пожарной безопасности не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (л.д.14)

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 7, 16, 53, 108 Правил пожарной безопасности в РФ все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Пунктами 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Вменяя Обществу в вину нарушение указанных выше норм ответчик и 3- е лицо ссылаются на составленные в ходе проверки торговых павильонов заявителя «Родное село» акты, датированные 14.09.11г. (л.д. 123-134). Названные акты составлены помощником прокурора Северного района г.Орла Омаровым Р.И., старшим инспектором ОНД по Северному району г.Орла МЧС России ФИО7 и подписаны продавцами торговых павильонов Общества «Родное село», за исключением акта, составленного в павильоне заявителя, расположенного по адресу: <...> который отказалась подписывать продавец павильона ФИО9 (л.д.132).

Проверка торговых павильонов Общества проводилась работником прокуратуры совместно с сотрудником МЧС России в порядке надзора за исполнением законов, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.92г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Это видно из содержания актов проверки.

При проведении подобных проверок КоАП РФ не требует в обязательном порядке составления протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ прокурор не составляет протокол об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Северного района г.Орла Карасевым Н.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении от 28.09.11г.

В этой связи, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в дополнении к заявлению от 15.11.11г. №1429 о том, что прокуратура Северного района при проведении проверки вышла за рамки предоставленных ей полномочий и полученные прокуратурой доказательства в рамках административного дела в отношении заявителя являются недопустимыми.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, из актов проверки от 14.09.11г. и других доказательств по делу, представленных ответчиком не усматривается виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, в период проверки в торговых павильонах Общества имелись все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении им норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении и эти документы до вынесения 3-м лицом постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.11г. по его запросу от 15.09.11г. №7.21-11 были представлены в прокуратуру Северного района г.Орла с сопроводительным письмом от 16.09.11г. (л.д.19).

Так заявителем в подтверждение своих доводов в этой части представлены следующие документы: договор о выполнении работ (услуг) в области пожарной безопасности от 04.04.11г., заключенный с Орловским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Общероссийское добровольное пожарное общество», в соответствии с условиями которого, контрагент заявителя принял на себя обязанности по обучению пожарно-техническому минимуму руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий и организаций Общества; приказ первого заместителя Общества от 11.04.11 г. №65 об организации ведения противопожарной безопасности и возложении контроля за исполнением приказа на ФИО3; приказ от 12.04.11г. №68/1 о возложении ответственности за пожарную безопасность на начальника коммерческого отдела ФИО3, создании комиссии по обучению и проверке знаний правил пожарной безопасности среди работников предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, обучении и проверке знаний пожарной безопасности, и возложении ответственности на разработку документации по пожарной безопасности на ФИО4, ФИО5; приказы о назначении ответственных сотрудников за соблюдением мер пожарной безопасности в торговых павильонах Общества от 12.09.11г. №185, от 04.05.11г. №90, от 13.05.11г. №102, от 19.08.11г. №173, от 26.08.11г. №176 (л.д. 20-28). Помимо указанных выше документов, заявитель представил журналы учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, из которого видно, что первичный общеобразовательный инструктаж прошли работники Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23; журналы учета огнетушителей; планы эвакуации при пожаре; удостоверения, выданные ФИО3 ФИО4, ФИО5, подтверждающие прохождение названными лицами комиссионной проверки знаний в объеме обучения по программе пожарно-технического минимума для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность (л.д.29-59). Перечисленные документы представлены заявителем по всем пяти торговым павильонам Общества «Родное село», указанным в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании по ходатайству заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей продавцы торговых павильонов Общества, подписавших акты проверок от 14.09.11г.: ФИО15, ФИО10, ФИО21, ФИО22 Все, перечисленные выше лица, утверждали, что на момент проверки указанные в актах нарушения отсутствовали и все необходимые документы, подтверждающие соблюдение требований правил пожарной безопасности в павильонах имелись, включая планы эвакуаций и необходимые журналы. Подписание актов проверки свидетели объяснили тем, что подпись, по утверждению проверявших, не имеет никакого значения (свидетель ФИО10), по причине юридической неграмотности (свидетель ФИО21), подпись необходима для подтверждение того, что проверявшие присутствовали в павильоне в момент проверки (свидетель ФИО15).

Свидетель ФИО22 утверждала, что подписалась а акте только под своими словами (в разделе «замечания к акту» ФИО22 указала, что короба не складируются, подготовлены к отгрузке для вывоза, находятся в данном месте не более 5 минут л.д. 133). В судебном заседании ФИО22 пояснила, что сразу не смогла найти документы и попросила проверяющих подождать в связи с тем, что обслуживала покупателей. ФИО22, как и другие свидетели опровергла доводы ответчика и 3-го лица относительно нарушений, зафиксированных в актах проверки от 14.09.11г. и оспариваемом постановлении, а относительно выводов проверяющих о складировании на путях эвакуации картонных коробок пояснила, что путям эвакуации они не мешали.

Доказательств опровергающих показания свидетелей ответчик суду не представил.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы ответчика и 3-го лица о нарушении Обществом Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности «Обучение норм пожарной безопасности работников организаций», перечисленных в постановлении от 05.10.11г. №71.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии в действиях Общества вины при том, что на обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности указано в п. 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.09 г. №11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод Общества о неправомерном указании ответчиком в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 19.07.11г. №71 не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указано в п.16 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из содержания постановления от 19.07.11г. №71 видно, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований норм пожарной безопасности в РФ.

Ответственность за оба правонарушения предусмотрена одной нормой КоАП РФ, содержащейся в главе Кодекса «административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, поэтому, в данном случае, должны рассматриваться в качестве однородных.

На момент вынесения оспариваемого постановления , предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек и у ответчика отсутствовали законные основания для применения к Обществу такой меры административного наказания как предупреждение, исходя из положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 04.10.11г. №201-2-6-4-15 генеральный директор Общества ФИО8 уведомлялся о необходимости явки 05.10.11г. в отделение надзорной деятельности по Советскому району г. Орла для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.126).

В указанное время и место у ответчику явился главный специалист отдела правового обеспечения Общества ФИО6, действовавший на основании доверенности от 24.03.11г. №14 (л.д.89). названной доверенностью ФИО6 был уполномочен от имени Общества представлять и защищать права и законные интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в правоохранительных, судебных, налоговых, административных, подразделениях органов судебных приставов, и иных государственных и муниципальных органах с правом подавать, получать необходимые документы (заявления, свидетельства, акты, определения, решения, распоряжения, оригиналы, копии и др.), заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, а также с правом подписания всех процессуальных документов.

Рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления производилось с участием ФИО6 и им была получена копия постановления от 05.10.11г. №71.

При вынесении заместителем прокурора Северного района г.Орла постановления от 28.09.11г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также присутствовал в качестве представителя ФИО6.

Исходя из содержания выданной ФИО6 доверенности от 24.03.11г. №14 и других обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном привлечении.

При таких обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежащем удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО24 от 05.10.11г. №71 «о назначении административного наказания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов