Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола в предварительном судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575100456524) ОГРНИП (316574900060502) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454) о взыскании 156 314 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту №180 от 07.11.2017, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: Орловская обл, Орел г, ул. Пролетарская гора, 1 ИНН (5753011508) ОГРН (1025700827492)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 года),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 3)

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 09.11.2017 № 10/370)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик, заказчик, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 151 164 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту №180 от 07.11.2017, пени в сумме 5 150 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 года, а так же 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, от имени которого выступал ответчик при заключении контракта.

МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.91-104).

Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на 2018 года лимиты бюджетного финансирования по выполненным истцом работам не выделялись.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

07 ноября 2017 года между МКУ «УКХ города Орла» и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №180, по которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: - по дооборудованию дороги заездным карманом и посадочной площадкой в г. Орле по адресу: <...>.

В силу п.4.1.1 контракта заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет: 298 767,00 руб. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 контракта, а именно: начало работ – со дня заключения, окончание работ – в течение 45 (сорока пяти) дней со дня заключения.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после принятия заказчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счета-фактуры и не позднее 29 декабря 2017 года.

Истец выполнил все свои обязательства по муниципальному контракту на сумму 151 164, 00 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017, подписанными истцом и МКУ «УКХ г. Орла» без каких-либо замечаний и возражений (л.д.34-40).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту надлежащим образом не исполнил, задолженность МКУ «УКХ г. Орла» составила 151 164,00 руб.

ИП ФИО1 направила в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию от 17.04.2018 (л.д.92-95) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность по выполненным работам. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по строительству сети наружного освещения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик принимает обязательства по оплате выполненных по контракту в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчик не предъявил.

Выполнение работ истцом по контракту ответчиком не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 в размере 151 164,00 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскивается с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца в полном размере.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как спорный контракт заключался от имени и в интересах муниципального образования отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку истцом требования к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла не заявляются, а ответчик выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, а так же учитывая, что ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 5 150,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена и условиями контракта.

Согласно п 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 5 150,91 руб. арбитражным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта, действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету пени в материалы дела не представил.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.2014) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований взыскания судебных расходов в заявленном размере ИП ФИО1 (заказчик) представила договор на оказание юридических услуг от 17.04.2018, заключенный со ФИО2 (исполнитель) (л.д. 41), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту, заключенным между ИП ФИО1 и МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно 3.6 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 3 от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом судебных расходов на представителя явно превышает разумные пределы, ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем работ, выполненных представителем истца, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их связи с рассмотрением дела, а также что размер расходы на представителя 20000,00 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя по настоящему делу в сумме 20000,00 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (575100456524) ОГРНИП (316574900060502) сумму 156 314 руб. 91 коп., из которых: основной долг в размере 151 164,00 руб., пени в сумме 5 150,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 689,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина