Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №13 от 19.01.2010г.

при участии:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность от 13.11.2007г. №010-05-12/64), заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 09.06.2008г. №010-05-12/26);

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 11.01.2010г. №1), специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО4 (доверенность от 11.01.2010г. №3);

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.02.2010г. объявлялся перерыв до 12.02.2010г. до 15 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее также – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – ответчик, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №13 от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а именно: представитель Банка, действующий на основании доверенности дважды не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении по основанию отсутствия доверенности с указанием полномочий по участию в данном административном деле; в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство представителя Банка об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, не было рассмотрено административным органом, в связи с чем, в нарушение статьей 26.1 и 24.5 КоАП РФ административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель указывает на то, что ответчиком при проведении проверки были нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г., а именно: в течение 2009г. Роспотребнадзором проведены аналогичные проверки в нескольких филиалах юридического лица. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено право Роспотребнадзора на проведение плановых мероприятий по контролю одного и того же юридического лица чаще, чем 1 раз в три года.

В дополнениях к заявлению от 11.02.2010г. заявитель указал, что кроме процессуальных нарушений указанных в заявлении, Банк считает постановление №13 от 19.01.2010г. незаконным и подлежащим отмене также по следующим основаниям: ни Протокол №1050 от 23.1.2009г., ни Постановление №13 от 19.01.2010г. не содержат информации о дате совершения административного правонарушения, которой в данном случае является дата заключения договора. Согласно информации, представленной Банком о количестве заключенных договоров с указанными условиями за период с 01.01.2008г. по 30.11.2009г., то есть, в том числе и за период с 01.12.2008г. по 18.01.2009г. по истечении которого, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. По мнению банка, указанное нарушение носит существенный характер, административный орган не доказал наличие в действиях Банка оконченного состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, Постановление №13 от 19.01.2010г. подлежит отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Ответчик считает, что данное заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим право на его подписание - директором Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности, в которой не указано право на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписание и предъявление в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению ответчика, он правомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении начальника юридического отдела Банка, действующего по доверенности, поскольку законный представитель Банка, извещенный надлежащим образом на составление протокола либо его защитник не явились, а представитель Банка по доверенности не является защитником, поскольку в доверенности не указано, что она выдана защитнику по конкретному административному делу.

Ответчик считает, что ссылка заявителя на нарушение статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельной, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало ходатайств, подписанных законным представителем юридического лица либо его защитником.

Довод заявителя о нарушении части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, по мнению ответчика, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается по каждому филиалу, следовательно, Роспотребнадзор по Орловской области не обязано было проводить проверку одновременно с другими территориальными органами Роспотребнадзора.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование ОАО «Россельхозбанк») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, имеет свидетельство регистрационный номер 3349 о государственной регистрации кредитной организации от 24.04.2000г. и осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций №3349 от 25.07.2007г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения И.О. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО5 от 21.10.2009г. №2279 экспертами отдела ФИО6 и ФИО7 Ви ФИО7 дела бельской ственной регитсрации кредитной организации от 24.. проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с проведением проверки у заявителя, в соответствии с запросом от 28.10.2009г. №6728/09зпп, были истребованы следующие документы: Устав (Положение), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковские реквизиты юридического лица, лицензия, приказ о назначении на должность Председателя Правления (протокол общего собрания), сведения о кредитных продуктах, предоставляемых физическим лицам (гражданам), типовые договоры потребительского кредитования и иных кредитных продуктов, заключаемые с физическими лицами для предоставления им банковских услуг, приказ об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с физическими лицами.

Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 09.11.2010г. №919-12-38/600 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области представлены запрашиваемые документы.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 24.11.2009г. №1138 (т.1, л.д. 23-30), в котором зафиксированы следующие нарушения:

Условия пунктов 1.6, (1.7); 1.7, (1.8); 3.1,(2.1),(3.2) типовых форм Кредитных договоров не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а именно: условие о том, что за открытие и ведение счетов Заемщика по кредитной сделке, Кредитор взимает единовременную комиссию от суммы кредита в размере % от суммы Кредита и условие о том, что с Заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки (уплата данных комиссий должна быть осуществлена Заемщиком в день выдачи Кредита), а также указание на то, что кредит выдается при обязательном выполнении Заемщиком условий по оплате вышеуказанных комиссий, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №2300-1).

В нарушение требований статьи 37 Закона № 2300-1 в текст типовых Кредитных договоров, а именно в пункты 3.4; 4.4; 4.5; 4.6 включено условие о том, что датой возврата Кредита/ уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области также выявлено, что ОАО «Россельхозбанк» не предоставлением информации потребителю о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, нарушает требования статьи 10 Закона № 2300-1, в части нарушения прав потребителей неполучения необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Копия акта вручена представителю Банка по доверенности ФИО8 24.11.2009г., о чем имеется его подпись.

По результатам проверки административным органом вынесено Определение от 24.11.2009г. о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Россельхозбанк», юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН 7 и о проведении административного расследования от 24.11.2009г. (т.1, л.д.31-32) и Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 24.11.2009г.

Во исполнение определения об истребовании сведений от 24.11.2009г., директором Орловского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области представлены истребуемые документы, а также даны объяснения по фактам выявленных нарушений, из которых следует, что с нарушениями банк не согласен, оснований привлечения к административной ответственности не имеется. В объяснениях также указано, что при проведении проверки нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., устанавливающего, что плановые проверки могут проводиться не чаще чем один раз в три года.

При проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Орловской области принято Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 08.12.2009г., а именно: информации о количестве кредитных договоров заключенных ОАО «Россельхозбанк» Орловский региональный филиал за последние 12 месяцев с гражданами-потребителями с включением условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки , учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса РФ, без раскрытия персональных данных и иных защищаемых законом данных – с указанием номера и даты договоров (т.1, л.д,33,40).

Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» Орловский региональный филиал от 11.12.2009г. №010-05-26/291 за период с 01.12.2008г. по 30.11.2009г. с гражданами заключено 1 895 договоров с включением указанных в определении условий (т.1, л.д.41).

По результатам проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Орловской области принято Постановление от 16.12.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административным органом на основании дополнительно представленных документов установлено, что до заключения с потребителем кредитного договора Банком предоставляется полная информация о подлежащих выплатах, путем предоставления потенциальному Заемщику информационного листа содержащего сведения о полной стоимости кредита.

Председателю правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 (г.Москва) Управлением Роспотребнадзора по Орловской области направлено письмо от 16.12.2009г. о явке законного представителя 18.12.2009г. к 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На составление протокола законный представитель Банка – председатель правления не явился, явился начальник юридического отдела Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности №010-05-12/64 от 23.11.2007г., подписанной директором филиала ФИО9

Управление Роспотребнадзора по Орловской области не допустила к составлению протокола представителя Банка по доверенности ФИО1, указав на то, что документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, выданные юридическим лицом отсутствуют, в результате чего приняло Определение о предложении законному представителю Банка явиться на составление протокола 23.12.2009г. в 12 час. 00 мин., а представителю Орловского регионального филиала Банка при явке для составления протокола иметь доверенность законного представителя юридического лица на право представления интересов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк».

В материалы дела также представлено ходатайство Банка от 18.12.2009г., подписанное директором Орловского филиала Банка ФИО9 об истребовании в качестве доказательств по делу документов по факту проверки Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проведенной 31.07.2009г. и документов по факту проверки Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от Управления Роспотребнадзора по Костромской области, проведенной с 08.04.2009г. по 30.04.2009г., а также о приобщении истребованных документов к материалам дела.

На ходатайстве стоит отметка о получении сотрудником Роспотребнадзора 18.12.2009г. данного ходатайства. В определении от 18.12.2009г. также отражено заявленное ходатайство, но не указаны результаты его рассмотрения.

В материалы дела представлены объяснения по делу от 18.12.2009г., подписанные также директором Орловского филиала Банка ФИО9, в которых выражено несогласие банка с выявленными нарушениями.

На объяснениях также стоит отметка сотрудника Роспотребнадзора от 18.12.2009г. о получении, однако они не нашли отражения в определении от 18.12.2009г.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области 23.12.2009г. по фактам выявленных нарушений составило Протокол об административном правонарушении №1050, в котором указало, что ОАО «Россельхозбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом. Начальник юридического отдела Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности №010-05-12/64 от 23.11.2007г., подписанной директором филиала ФИО9 повторно не была допущена к участию в составлении протокола в связи с отсутствием доверенности с указанием на полномочия по участию в данном административном деле, что отражено в письме Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 24.12.2009г., направленном Председателю Правления Банка с уведомление о его явке 29.12.2009г. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В материалы дела заявителем представлены объяснения по делу от 23.12.2009г. №010-05-26/309, подписанные директором Орловского филиала Банка ФИО9, представленные в Роспотребнадзор при составлении протокола об административном правонарушении, в которых выражено несогласие с отказом в допуске к составлению протокола об административном правонарушении. Объяснения получены сотрудником Роспотребнадзора 23.12.2009г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В Протоколе об административном правонарушении от 23.12.2009г. №1050 указанные объяснения Банка от 23.12.2009г. не нашли отражения.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области 19.01.2010г. рассмотрев материалы проверки, приняло Постановление по делу об административном правонарушении №13, признав ОАО «Россельхозбанк» виновным в совершении административного правонарушения, выраженного во включении ОАО «Россельхозбанк» в кредитные договоры условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На рассмотрение административного дела 19.01.2010г. был допущен представитель Банка - начальник юридического отдела Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности №010-05-12/64 от 23.11.2007г.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в силу статьи 29.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись на отдельном листе к Постановлению.

Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.01.2010г. №13 по делу об административном правонарушении по указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению основаниях, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Орловской областис заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении №1050 от 23.12.2009г. и вынесении оспариваемого постановления от 19.01.2010г. №13 Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в пределах полномочий, предоставленных в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 01.06.2005г. №421, статьей 23.49 КоАП РФ и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона №2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №2300-1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Правовую основу регулирования отношений кредитных организаций и их клиентов составляет Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Закон №359-1).

Согласно статье 30 Закона №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Орловского регионального филиала ЗАО «Россельхозбанк» были установлены следующие нарушения.

В пункты 1.6, 1.7 типовых форм кредитных договоров включено условие, что за открытие и ведение счетов Заемщика по кредитной сделке, Кредитор взимает единовременную комиссию от суммы кредита. Уплата комиссии должна быть осуществлена Заемщиком в день выдачи Кредита.

В пункты 1.7, 1.8 типовых форм кредитных договоров включено условие о том, что с Заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком в день выдачи Кредита.

Согласно пунктов 2.1,3-1,3.2 типовых форм кредитных договоров выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком условий по оплате комиссий, установленных пунктами 1.6 (1.7), 1.7 (1.8) типовых форм кредитных договоров.

Указанные положения типовых форм кредитных договоров не соответствуют пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)», согласно которому предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Согласно буквальному содержанию статьям 819-821 Гражданского кодекса РФ с учетом нормы части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ правоотношения, возникающие из кредитного договора, не требуют заключения договора банковского счета как необходимого условия получения кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с Заемщика комиссии за открытие ссудного счета и проведение по нему операций, при предоставлении кредита, нарушает вышеуказанную норму, так как ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Россельхозбанк», но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установлена обязанность банков, отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах. Между тем, плата за открытие ссудного счета и проведение по нему операций возложена ОАО «Россельхозбанк» на потребителя услуги - заемщика. Обязанность ОАО «Россельхозбанк» по ведению этого счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления ОАО «Россельхозбанк» в договоре платежей за открытие и обслуживание этого счета.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание платы за рассмотрение кредитной заявки. Согласно раздела 2.5 Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье», утвержденной приказом ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009 №426-ОД Рассмотрение кредитной заявки - это процедура оформления и выдачи кредита, осуществляемая работниками Банка, без привлечения третьих лиц. Рассмотрение кредитной заявки - это действия Кредитора, направленные на удовлетворение собственного интереса и безопасности, результат которых обременяется дополнительными расходами для Заемщика, гражданина-потребителя при предоставлении основной услуги - выдачи кредита, которая по смыслу статьи 819 ГК РФ включает в себя обязательство Заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее.

За рассмотрение кредитной заявки Кредитор в соответствии с пунктом 1.7(1.8) типовой формы кредитного договора взимает единовременную комиссию (плату), без оплаты которой, кредит Заемщику не выдается согласно п.3.1,(2.1,3.2.), что нарушает требования части 1 статьи 821 ГК РФ, в части отказа Кредитором от предоставления Заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» — Кредитор, обуславливает удовлетворение требований Заемщика гражданина-потребителя при предоставлении основной услуги - выдачи кредита, приобретением услуги по рассмотрению кредитной заявки.

Из вышеизложенного административный орган приходит к выводу о том, что возмездное предоставление возможных сопутствующих потребительскому кредиту услуг (а именно: взимание с Заемщика комиссии за открытие счетов и проведение по ним операций, взимание единовременной комиссия за рассмотрение кредитной заявки) свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие счетов и проведение по ним операций, а также рассмотрение кредитной заявки при предоставлении кредита, являются платными услугами, без оплаты которых кредит гражданам не предоставляется, ОАО «Россельхозбанк» нарушены положения вышеуказанной нормы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09.

В заявлении по делу и в дополнениях к заявлению Банк не оспаривает по существу факты выявленных нарушений путем включения в типовые формы кредитных договоров условий о взимании с Заемщика комиссии за открытие счетов и проведение по ним операций и взимание единовременной комиссия за рассмотрение кредитной заявки.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств -Акта по результатам мероприятий по контролю №1138 от 24.11.2009г., Протокола об административном правонарушении №1050 от 23.12.2009г., информации Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о том, что в период с 01.12.2008 по 30.11.2009г. Орловским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было заключено 1895 кредитов гражданам-потребителям, Постановления от 19.01.2010г. №13 считает, что действиях ОАО «Россельхозбанк», в части включения в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №13 от 19.01.2010г. подлежит признанию незаконным в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела: письма №7857/09-зпп от 24.12.2009г. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Определения от 18 декабря 2009г., представитель ОАО «Россельхозбанк» - начальник юридического отдела ФИО1, действующая на основании доверенности №010-05-12/64 от 13.11.2007г., не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении 18 декабря 2009г. и 23 декабря 2009г., по основаниям отсутствия у нее доверенности с указанием на полномочия по участию в данном административном деле, а имеющаяся доверенность за подписью директора филиала ФИО9 не дает права на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное подтверждено ответчиком в судебном заседании, который подтвердил, что подписывать протокол об административном правонарушении вправе законный представитель юридического лица, либо защитник юридического лица, имеющий доверенность от законного представителя на участие в конкретном административном деле.

Суд считает данный вывод административного органа необоснованным, поскольку судом установлено, что доверенность №010-05-12/64 от 13.11.2007г. нотариально удостоверена и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ее текста видно, что ОАО «Россельхозбанк» уполномочил ФИО1 в том числе, представлять его интересы в органах законодательной и исполнительной власти Орловской области, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Орловской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, территориальных подразделениях органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных учреждениях Банка России, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации, подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы (пункт 1); обжаловать действия территориальных учреждений Банка России, налоговых, правоохранительных и других государственных органов, подписывать заявления, ходатайства, протоколы разногласий и т.п. к актами иным документам, издаваемым указанными органами (пункт 6).

Судом также установлено, что она выдана в порядке передоверия полномочий директора Орловского филиала ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №527 от 23.10.2007г., которая подписана законным представителем Банка – Председателем Правления ФИО11

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в соответствии с положениями статей 25.4., 25.5. КоАП РФ является представителем Банка, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Орловской области не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка ФИО1, полномочия которой подтверждались надлежащим образом оформленной доверенностью.

Аналогичная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2009г. №6465/09.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привели к лишению Банка гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ, на полноценное участие в составлении протокола, права на квалифицированную защиту и представление возражений, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу чего являются основанием признания обжалуемого Постановления №13 от 19.01.2010г. о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, незаконным.

Также суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ административным органом не были рассмотрены ходатайства заявителя от 18.12.2009г. и не дана оценка всем доводам заявителя, изложенных в объяснениях по делу от 18.12.2009г. и 23.12.2009г., что подтверждается Определением от 18.12.2009г., Протоколом об административном правонарушении №1050 от 23.12.2009г., Постановлением по делу об административных правонарушениях №13 от 19.01.2010г.

В связи с чем, необоснованным является довод ответчика о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не представлялось ходатайство, подписанное законным представителем юридического лица либо иным лицом, уполномоченным на преставление интересов Банка по делу об административном правонарушении, поскольку представленное в материалы дела ходатайство от 18.12.2009г. подписано директором филиала ФИО9, уполномоченным на то соответствующей надлежаще оформленной доверенностью №527 от 23.10.2007г. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд отклоняет довод заявителя о прекращении в отношении него производство по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не относится к категории длящихся; объективной стороной данного правонарушения является действие банка по включению в каждый конкретный договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей. Таким образом, объективная сторона совершенных заявителем деяний применительно к договорам, заключенным на территориях Республики Марий Эл, Костромской области и Орловской области, различна.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя, изложенный в дополнениях к заявлению, представленных в суд 11.02.2010г. о том, что в информации, представленной Банком Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о количестве выданных договоров (1895) за испрашиваемый период с 01.12.2008г. по 30.11.2009г., поскольку в данный период входит время с 01.12.2008г. по 18.01.2009г., по истечении которого, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении РФ не может быть вынесено.

Указанный довод не заявлялся Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого Постановления №13 от 19.01.2010г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы настоящего дела, ни в материалы административного дела заявителем не представлено доказательств того, что 1895 кредитных договоров заключены Банком с Потребителями в период с 01.12.2008г. по 18.01.2009г. и указанных в представленной ответчику информации Банком при проведении административного расследования, не представлено сведений о датах выдачи кредитов и номерах заключенных кредитных договоров, что указывает на то, что довод ответчика является документально необоснованным и не может быть принят судом во внимание. При этом суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении договоров, заключенных в период с 19.01.2009г. по 30.11.2009г. на момент вынесения оспариваемого постановления – 19.01.2010г. не истек.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г..

Административный орган не обосновал суду возможность проведения плановой документарной проверки в отношении юридического лица имеющего обособленные филиалы в различных регионах, чаще чем 1 раз в три года.

Ссылка ответчика на статью 13 указанного Федерального закона №294-ФЗ не может быть принята судом во внимание, поскольку данной нормой предусматривается срок проведения проверок, а не их периодичность.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что настоящее заявление об оспаривании постановления №13 от 19.01.2009г. подписано лицом, не имеющим право на его подписание, что является в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По общим правилам искового производства, изложенным в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125).

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №13 от 19.01.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» Орловский региональный филиал, подписано директором Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, действующего по доверенности №527 от 23 октября 2007г., в полномочия которого входит, в частности, право представительства от имени Банка в арбитражном суде; право пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законному истцу; право совершать при этом все процессуальные действия, в том числе: подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска.

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление соответствует части 1 статьи 125 и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подписано полномочным представителем заявителя по надлежаще оформленной доверенности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области процедуры привлечения лица к административной ответственности и назначении административного наказания, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №13 от 19.01.2010г. о признании ОАО «Россельхозбанк», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., подлежит признанию судом незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 19 января 2010г. №13 и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина