Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володиным, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области

о признании не законным и отмене постановления №1153 от 13.10.2010 года

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2010г.);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2010г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области №1153 от 13.10.2010 года, в соответствии с которым заявитель за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как заброшенный свинокомплекс, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, на котором сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области было выявлено четверо граждан Украины, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, никогда не принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «1 Мая». Данный заброшенный свинокомплекс в соответствии с актом о списании основных средств № 5 от 07.12.2006 года числился на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая». Однако в соответствии с накладной № 1 от 18.08.2010 года на отпуск материалов на сторону кирпич был отпущен ФИО3 как физическому лицу в счет заработной платы Сельскохозяйственным производственным кооперативом «1 Мая». Заявитель указывает, что ни один документ в материалах дела не свидетельствует о том, что при направлении иностранных работников на разборку свинокомплекса ФИО3 действовал в интересах Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая». Кроме того, заявитель ссылаясь на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации», согласно которому выпуск трактора из гаража на транспортные работы без путевого листа не допускается, считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что механизатор ФИО4 выполнял рейс с иностранными гражданами по заданию Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая». Напротив, в бухгалтерии Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая» имеются путевые листы № 1961 от 17.08.2010 года и № 1962 и от 18.08.2010 года, в соответствии с которыми в указанные дни ФИО4 был разрешен выезд на перевоз зеленой массы и завоз отходов.

С учетом всех обстоятельств дела Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» считает, что в действиях заявителя отсутствует и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ ввиду наличия в его деянии состава указанного административного правонарушения, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, так как в ходе проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» привлекло к трудовой деятельности по демонтажу заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу, требуемого в соответствии частью 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». По мнению ответчика, факт административного правонарушения подтвержден объяснениями директора Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая» ФИО3, объяснениями механизатора Общества с ограниченной ответственностью «1 Мая» ФИО4, объяснениями гражданина Украины ФИО5, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 57 ОР № 011425/1153. Кроме того, ответчик так же указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку при найме па работу любой работник действует от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет юридическое лицо. Вина работников не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно, ООО «1 Мая» должно было обеспечить соблюдение миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности. На момент проверки соблюдения ООО «1 Мая» миграционного законодательства - 18.08.2010 года, гражданин Украины ФИО5 осуществлял трудовую деятельность - демонтаж заброшенного свинокомплекса, при отсутствии у него разрешения па работу. Разрешение па работу ФИО5 получил только 20.08.2010 года.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085753001553.

Как следует из материалов дела, специалистом внутренней службы ФИО6, проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «1 Мая» законности привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «1 Мая» положений части 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившийся в допуске к выполнению работ по демонтажу заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу.

По итогам проверки в соответствии со ст.23.67, п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО5 был составлен протокол 57 ОР №012151 ИГ/1049 от 18.08.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 57 ОР №012151 ИГ/1049 от 18.08.2010г. составлен в присутствии гражданина Украины ФИО5, которому разъяснены права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сообщены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица. Как следует из содержания протокола, заявитель замечаний и возражений по протоколу не представил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1153 от 13.10.2010г., в соответствии с которым ООО «1 Мая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 5). Дело рассмотрено в присутствии законного представителя – ФИО8, извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения и получившего копию постановления.

Не согласившись с постановлением отдела УФМС России по Орловской области от № 1153 от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, ООО «1 Мая» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулирует Федеральный Закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статья 2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определяет, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пункт 4.7 части 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 35 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протоколом 57 ОР №012151 ИГ/1049 от 18.08.2010г. об административном правонарушении был зафиксирован факт того, что 18.08.2010 года гражданин Украины ФИО5 в качестве подсобного рабочего выполнял работы по демонтажу заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, на имея соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что 06.08.2010 года между ООО «1 Мая» (Работодатель) и гражданином ФИО9 Ильичем (Работник) был подписан трудовой договор на выполнение сезонных работ.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 06.08.2010 года данный договор вступает в силу со дня получения иностранным гражданином разрешения на работу, выданного УФМС.

Из объяснений директора ООО «1 Мая» ФИО3, который был назначен на должность директора ООО «1 Мая» в порядке перевода из СПК «1 Мая» в соответствии с приказом № 1 от 26.07.2008 года, следует, что четверо граждан Украины обратились к нему с заявлениями о приеме на работу. ФИО3 направил их в отдел кадров для оформления соответствующих документов. 06.08.2010 года в соответствии с трудовыми договорами в ООО «1 Мая» были приняты на работу: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве плотников и строителей. Данные граждане обратились к ФИО3 с просьбой предоставить им работу. 18 августа 2010 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 разбирали кирпич, который привезли к административному зданию.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18.08.2010 года гражданин ФИО11 получил от гражданина ФИО3 1000 рублей за разборку кирпича.

Актом о списании основных средств № 5 от 07.12.2006 года установлено, что свинокомплекс, инвентарный номер 314, 1960 года постройки, находился на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая» и был списан по причине полного износа, так как в результате длительного использования здание свинарника находится в аварийном состоянии (крыша обрушилась, стены завалились).

В соответствии с накладной на отпуск материалом на сторону № 1 от 18.08.2010 года кирпич был отпущен ФИО3 как физическому лицу в счет заработной платы Сельскохозяйственным производственным кооперативом «1 Мая».

Таким образом, исходя из совокупного анализа изложенных обстоятельств, суд установил, что заброшенный свинокомплекс, находившийся на балансе СПК «1 Мая» был списан как объект основных средств с баланса СПК «1 Мая» и отпущен в качестве строительного материала – кирпича ФИО3, который, действуя в своем интересе, как физическое лицо, по просьбе гражданина Украины ФИО5 направил его на разборку данного кирпича, а после проведения оговоренных работ произвел оплату их стоимости.

Из материалов дела так же следует, что на разборку кирпича списанного свинокомплекс с гражданами Украины ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 был направлен механизатор ООО «1 Мая» ФИО4

Из объяснений ФИО4 установлено, что он является механизатор ООО «1 Мая», за ним закреплен трактор МТЗ 80. 17.08.2010 года по путевому листу № 1961 ФИО4 был направлен с четырьмя гражданами Украины на разборку заброшенного свинокомплекса. Работы продолжались двое суток. Кирпич загружали в телегу и отвозили к дому культуры для строительства. Вечером 18.08.2010 года работа была закончена.

Согласно Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации" выпуск трактора из гаража на транспортные работы без путевого листа не допускается. Все путевые листы строго регистрируются и каждый имеет свой порядковый номер (с 1 января и до конца года). На лицевой части путевого листа указывается задание: в чье распоряжение направляется машина, откуда взять груз, куда его доставить, расстояние, название и класс груза, число ездок с грузом, количество груза. Здесь же механик (бригадир) удостоверяет техническую исправность трактора, подписывает разрешение на выезд, тракторист расписывается, что принял машину в исправном состоянии. Данным нормативным документом утверждена форма путевого листа трактора № 412-АПК.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно путевому листу трактора № 1961 от 17.08.2010 года тракторист ООО «1 Мая» ФИО4 был направлен на перевоз строительных материалов (л.д. 29). Данный путевой лист не имеет подписи лица, ответственного за выпуск транспортного средства – трактора МТЗ 82.

В материалах дела имеются путевые листы № 1961 от 17.08.2010 года и № 1962 и от 18.08.2010 года, в соответствии с которыми в указанные дни ФИО4 был разрешен выезд на перевоз зеленой массы и завоз отходов. Данные путевые листы имеют подписи механика/бригадира о выпуске трактора МТЗ 82. (л.д. 57, 59)

В соответствии с разделом 4 Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» дневник поступления сельскохозяйственной продукции применяется для учета оприходования продукции урожая овощных, плодово - ягодных и других культур в растениеводстве, а также яиц в животноводстве. Дневник ведется бригадирами по закрепленным за ними площадям культур (поголовью птицы). В дневник записывается поступившая продукция от каждого работника (сборщика) отдельно. Продукцию взвешивает приемщик или кладовщик и каждый отвес записывает в дневник, указывая в нем дату, место уборки и приемки урожая, площадь, с которой он убран, массу и качество продукции. В конце рабочего дня или смены приемщик (кладовщик) подсчитывает в дневниках итоги поступления продукции за день. Одновременно бригадир или звеньевой на основании дневников записывает выработку каждого работника в учетный лист труда и выполненных работ. Дневники в конце дня сдаются в бухгалтерию.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008 дневник поступления сельскохозяйственной продукции (ф. N СП-14) принимают для учета урожая овощных, плодовых, плодово-ягодных культур в неспециализированных организациях. Ведет дневник бригадир, который записывает поступающую продукцию. Документ служит основанием для определения заработка рабочих.

В материалах дела имеются дневники поступления сельскохозяйственной продукции, а именно: зеленой массы кукурузы на силос, от 17.08.2010 года и от 18.08.2010 года от ФИО4 (л.д. 58,60)

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения механизатор ООО «1 Мая» ФИО4 17.08.2010 и 18.08.2010 года работ по разборке заброшенного свинокомплекса с гражданами Украины ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как путевой лист трактора № 1961 от 17.08.2010 года, согласно которому тракторист ООО «1 Мая» ФИО4 был направлен на перевоз строительных материалов, не подписан лицом, ответственного за выпуск транспортного средства, а выполнение работ по перевозу зеленой массы и завозу отходов подтверждается путевыми листами № 1961 от 17.08.2010 года и № 1962 и от 18.08.2010 года, а так же дневниками поступления сельскохозяйственной продукции № 1961 от 17.08.2010 года и от 18.08.2010 года.

Кроме того, судом так же установлено, что 20.08.2010 года в соответствии с приказом о приеме на работу № 171 ФИО5 был принят на работу в ООО «1 Мая» в должности плотника наемной бригады с окладом 4330 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дала судом выявлено, что ФИО3, как физическим лицом, были привлечены четыре гражданина Украины ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для выполнения работ по разборке кирпича, отпущенного ему в счет задолженности по заработной плате Сельскохозяйственным производственным кооперативом «1 Мая».

Данные действия ФИО3 не противоречат основным началам гражданского законодательства, так как согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО «1 Мая», в лице его исполнительного органа – директора ФИО3, никакого волеизъявления относительно привлечения 18.08.2010 года гражданина Украины ФИО5 к трудовой деятельности в интересах ООО «1 Мая», не выражало.

Напротив, трудовой договор от 06.08.2010 года, заключенный между ООО «1 Мая» и гражданином Украины ФИО5, содержит условие о том, что он вступает в силу со дня получения иностранным гражданином разрешения на работу, выданного УФМС.

20.08.2010 года гражданин Украины ФИО5 получил разрешение на работу, предусмотренное действующим законодательством, и в соответствии с приказом о приеме на работу № 171 был принят на работу в ООО «1 Мая» в должности плотника наемной бригады с окладом 4330 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу возникшего спора в действиях ООО «1 Мая» не обнаружено нарушения требований действующего законодательства в сфере трудоустройства иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела ООО «1 Мая» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, отделом Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности: имущественные права ООО «1 Мая» в отношении объекта недвижимости - заброшенного свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, на котором было выявлено четверо граждан Украины, осуществляющих незаконную трудовую деятельность, документы первичного бухгалтерского учета на данный объект недвижимого имущества, правовое положение лица, которое направило граждан Украины на выполнение указанных работ, документальное подтверждение волеизъявления ООО «1 Мая» на привлечение к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Украины.

В обоснование факта вменяемого ООО «1 Мая» правонарушения ответчик ссылается на протокол 57 ОР № 011425/1153 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении ООО «1 Мая».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что к заявлению о приобщении документов к материалам дела (л.д. 22) был приложен только протокол 57 ОР №012151 ИГ/1049 от 18.08.2010г. об административном правонарушении в отношении гражданина Украины ФИО5, а не в отношении ООО «1 Мая».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе предварительного судебного заседания 15.11.2010 года у ответчика протокольным определением были запрошены все документы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (л.д. 36).

Однако протокол 57 ОР № 011425/1153 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО «1 Мая» ответчиком в суд представлен не был.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что вынесение постановления №1153 от 13.10.2010 года в отношении ООО «1 Мая» без составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области не было достаточных оснований для вывода о привлечении ООО «1 Мая» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу и, соответственно, на вынесение постановления по делу об административном правонарушении № 1153 от 13.10.2010г. Кроме того, отделом Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области был существенно нарушен порядок привлечения ООО «1 Мая» к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении № 1153 от 13.10.2010г. является не законным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1153 от 13.10.2010г. незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. В. Володин