Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалист юротдела ФИО3 (доверенность от 03.10.06г.-в деле); специалист юротдела ФИО4 (доверенность от 03.10.06г.-в деле), ст.госналогинспектор ФИО5 (доверенность от 02.10.06г.)

установил:

ООО «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области о признании незаконным решения № 3080 от 20.07.06г. Заявитель просил также применить налоговые вычеты по уплаченному НДС в размере 8 346 311 руб. в пользу ООО «Фрегат».

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать решение МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области от 20.07.06г. № 3080 недействительным и возместить ОООО «Фрегат» из федерального бюджета НДС в сумме 8 346 311 руб. (Т.1, л.д.146).

Требования мотивированы тем, что в ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС за 1 кв. 2006г. Налоговым органом было установлено, что ООО «Фрегат» заявлен НДС к возмещению в сумме 1071900, 62 руб. по счету-фактуре № 0002341 от 11.12.05г. на сумму 7026904,09 руб. Данный счет-фактура, по мнению налогового органа, составлен с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, т.к. нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи на счете-фактуре визуально не соответствуют подписям на договоре купли-продажи № 33 от 09.12.05г.

Заявитель считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности расшифровки подписей, надлежащих доказательств того, что счет-фактура подписан неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил, а также не сообщил налогоплательщику о необходимости внести какие-либо исправления и (или) представить какие-либо документы дополнительно в соответствии со ст.88 НК РФ.

ООО «Фрегат» не согласен с доводом налогового органа о том, что денежные средства для увеличения уставного капитала ООО «Фрегат» на сумму 39 345 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Фрегат» до вынесения решения единственного участника № 9 от 27.02.06г.,поскольку данным решением констатируется факт действительной передачи денежных средств для увеличения уставного капитала, а само решение об увеличении уставного капитала принято 25.12.05г. решением единственного участника ООО «Фрегат» № 7, которое налоговым органом во внимание не принято.

Кроме того, заявитель оспаривает довод налогового органа о том, что оплата объектов недвижимости по договору купли –продажи б\н от 03.11.05г. , произведенная ООО «Фрегат» простым векселем на общую сумму 18 196 700 руб., не могла быть произведена, т.к. сама правовая природа векселя не позволяет производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным.

Ссылаясь на ст.ст.143,407,408, 815 ГК РФ,п.п.24,26 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.00 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» заявитель указывает, что оплата, произведенная векселем за объекты недвижимости произведена надлежащим образом, действительна и не противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, налоговый орган неправильно применил в оспариваемом решении п.2 ст.172 НК РФ, ст.ст.142,143,185 ГК РФ, Положение о переводном векселе. Кроме того, налоговый орган не доказал законность и обоснованность своего ненормативного акта, сделал выводы, не подтверждающиеся проверяемыми документами, а также неправильно применил действующее законодательство.

ООО «Фрегат» считает также, что налоговый орган неправомочен делать вывод о необходимости и экономической целесообразности по заключенных хозяйственных договоров между юридическими лицами.

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнении к нему обосновал доводы, изложенные в оспариваемом решении. В частности, налоговый орган, ссылаясь на п.6 ст.169 НК РФ, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.03г. № 91 н, ГОСТ Р 6.30-2003 ,утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.03г. № 65-ст., Постановление Правительства РФ № 84 считает, что суммы НДС, указанные в счете-фактуре, выставленном после 01.03.04г. и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны.

Ссылаясь на платежные поручения № 5 от 11.01.06г. на сумму 2530000 руб., № 3 от 16.01.06г. на сумму 4400000, № 9 от 16.01.06г. на сумму 10000000 руб., № 7 от 18.01.06г. на сумму 5895000 руб., № 12 от 18.01.06г. на сумму 460000 руб., № 25 от 18.01.06г. на сумму 2360000 руб., № 31 от 17.02.06г. на сумму 560000 руб., № 138 от 26.12.05г. на сумму 7050000 руб., № 1 от 18.01.06г. на сумму 6000000 руб. ответчик указывает, что денежные средства на увеличение уставного капитала ООО «Фрегат» поступили на расчетный счет до вынесения решения № 9 от 27.02.06г. об увеличении уставного капитала.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Фрегат» заключило договора купли-продажи на сумму 56 958 604 руб. (договор б/н от 01.11.2005 г. на сумму 49 083 700 руб., в том числе НДС - 7 487 344 руб., договор б/н от 01.11.2006 г. на сумму 848 000 руб., в том числе НДС - 129 355 руб. и договор №33 от 09.12.2005 г. на сумму 7 026 904,09 руб., в том числе НДС -1 071 900,92 руб.) при недостаточности оборотных средств и расплачивалось простым векселем номинальной стоимостью 18 196 700 руб.

Согласно вышеуказанных договоров в п. 2 «Цена объектов недвижимости и порядок расчетов» в пп. 2.2. указано, что оплата объектов недвижимости ...должна быть осуществлена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, разрешенным законом, в срок до 19.01.06 г».

Согласно решения №9 от 27.02.2006 г. учредитель ООО «ТД Белый Фрегат» внес дополнительный вклад в Уставной капитал ООО «Фрегат» денежные средства в сумме 39 345 000 руб. и уставной капитал общества на 27.02.2006 г. составлял 57 305 000 руб.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что целью совершаемых обществом сделок является создание видимости наличия денежных средств на расчетном счете и оплата ими приобретенного имущества. Однако, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ в данном случае не является основанием для получения права на возмещение налога.

Оплата ООО «Фрегат» приобретенных объектов недвижимости у ОАО «Орловские Черноземы» была осуществлена простым векселем номинальной стоимостью 18 196 700 руб. (договора купли-продажи б/н от 03.11.2005г.). Данный вексель был получен от учредителя ООО «Т.Д. «Белый Фрегат» путем внесения его в уставной капитал согласно решения №2 от 25.07.2005г (в размере 17 950 000 руб.).

При этом векселедателем этого векселя явилось ОАО «Орловские Черноземы», которое передало вексель Управлению государственного имущества администрации Орловской области. Управление госимущества по Орловской области 15.07.2005 г. Передало этот вексель ОАО «Агрокомбинат -инвест», а последнее продалоего ООО «Т.Д. Белый Фрегат» всего за 204 020 руб. (договор купли-продажи №10 КП от 14.07.2005 г.).

Таким образом, имущество, реализуемое ОАО «Орловские Черноземы» и приобретаемое ООО «Фрегат» оплачивается имуществом (простой вексель) этого же общества. Причем оплата носит неденежный характер. Все участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами. Договора между ООО «Фрегат» и ОАО «Орловские Черноземы» на приобретение недвижимости заключены при недостаточности оборотных средств у покупателя ООО «Фрегат».

Сумма простого векселя № 754782 от 10.03.2005г. в размере 18 196 700 руб. в журнале-ордере по счету 60 по субконто «Контрагенты; Договоры» за 1 квартал 2006г. Не отражена. Сумма, отраженная книге покупок, не соответствует сумме, отраженной журнале- ордере по счету 60 по субконто « Контрагенты; Договоры» за 1 квартал 2006г., т. Е. в книге покупок сумма НДС составляет 7 616 700,03 руб., а журнале- ордере по счету 60 по субконто « Контрагенты; Договоры» за 1 квартал 2006г. Сумма НДС- 4 840 932-20 руб.

ООО «Фрегат» полученное имущество сдает в аренду той же организации ОАО «Орловские Черноземы», у которой оно было приобретено, в связи с чем, по мнению налогового органа, экономической обоснованности данной сделки не имеется.

Ссылаясь на п.2 ст.172 НК РФ, ст. 142, ст.143, ст.185 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341,ответчик считает, что налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, только в случае оплаты векселя денежными средствами, так как сама правовая природа векселя не позволяет производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным. Документы, подтверждающие оплату векселя, в денежном выражении при проведении встречной проверки не поступили. Следовательно, ООО «Фрегат» не понес каких-либо реальных денежных затрат.

Оплата обществом приобретенного имущества за счет средств уставного капитала, дополненного учредителем после осуществления этих сделок купли-продажи имущества, осуществление в кротчайшие сроки оплаты по замкнутой цепи расчетов недвижимыми средствами (вексельные расчеты) свидетельствуют о создании разработанной схемы уклонения от уплаты НДС. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком сделки направлены не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение налога, что указывает на недобросовестность заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.05г. , что подтверждается свидетельством (Т.1, л.д.93).

19.04.2006г. ООО «Фрегат» представило в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г.(Т.1, л.д.23-27), согласно которой к возмещению из бюджета подлежит сумма денег в размере 8 346 311 руб.(строка 040).

Согласно строке 160 налоговой декларации исчислен налог по ставке 18% в сумме 373 002 руб., в том числе: с оборота по реализации в сумме 1 901 606 руб. исчислен налог по ставке 18% в
. сумме 342 289 руб. (строка 020), из них при погашении дебиторской задолженности в суммеI 375 998руб. исчислен налог - 67680 руб.;с объема выполненных СМР для собственного потребления в сумме 170 625 руб.
исчислен налог -30713 руб.

Сумма заявленных налоговых вычетов составляет 8 719 313 руб.(строка 280).

По результатам камеральной проверки Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области вынесла решение №3080 от 20.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО «Фрегат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 737 720,2 руб.

Пунктом 2 решения ООО «Фрегат» предложено уплатить НДС в сумме 8868601 руб. и пени в сумме 311921 руб.

Указанное решение было обжаловано ООО «Фрегат» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, заслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты по НДС в сумме 1071900,61 руб. по счету-фактуре № 0002341 от 11.12.05г., выставленному ООО «Эверс-Лайн» по мотиву нарушения ст.169 НК РФ : отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подписи должностных лиц на договоре и счете-фактуре визуально не совпадают. (Т,1, л.д.11).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.05г. № 33, заключенный ФИО6» с ООО «Фрегат»,предметом которого является имущество, оговоренное в приложении № 1 к договору , цена которого составляет 7026904 руб.(Т.1, л.д.77-83).

На основании указанного договора выставлен счет-фактура № 000341 от 11.12.06г.на сумму 7026904,09 руб., в т.ч. НДС- 1071900,62 руб. (Т.1, л.д.90-92).

Оплата за приобретенное имущество у ООО «Эверс Лайн» произведена ООО «Фрегат» платежным поручением № 1 от 27.12.05г. на сумму 7026904,09 руб., в т.ч. НДС- 1071900,62 руб.(Т.1, л.д.84).

Как указано в оспариваемом решении , списание денежных средств с расчетного счета заявителя № 40702810110000000438 подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ОРФ ОАО «Россельхозбанк»(Т.1, л.д.11).

Таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ для заявления указанной суммы НДС к вычету.

Довод налогового органа о нарушении требований ст.169 НК РФ не принимается арбитражным судом.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа об отсутствии в счете-фактуре, выставленном ООО «ЭверсЛайн», расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. В силу положений п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, инспекция не представила.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом не принят НДС к вычету по счетам-фактурам , выставленным в адрес заявителя ОАО «Орловские Черноземы» № 280 от 03.11.05г. на сумму 848000 руб., в т.ч. НДС- 129355,93 руб. и № 280.1 от 03.11.05г. на сумму 49083700 руб.,в т.ч. НДС – 7487344,07 руб. мотивируя тем, что на основании них образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.05г., которая не отражена в журнале –ордере по счету 60 субконто «Контрагенты; Договоры».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орловские Черноземы» и ООО «Фрегат» 01.11.05г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются объекты недвижимости, указанные в пунктах 1-34 Приложения № 1 к договору (Т.1, л.д.28-33).

Согласно п.2.1 договора цена каждого объекта недвижимости указана в приложении № 1, общая цена объектов недвижимости составляет 49083700 руб., в т.ч. НДС – 7 487 344,07 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата договора предусмотрена следующим образом: за объекты, указанные в приложении под номерами 1,3,15,22,23,25 покупатель передает продавцу простой вексель № 0754782 ОАО «Орловские Черноземы» на сумму 18196700 руб.

Остальные объекты недвижимости на общую сумму 30887000 руб., в т.ч. НДС – 4711576,27 руб. должны быть оплачены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.(Т.1, л.д.29).

На основании указанного договора ОАО «Орловские черноземы» выставлен счет-фактура № 280.1 от 03.11.05г. на сумму 49083700 руб. ,в т.ч. НДС – 7487344 руб.(Т.1, л.д.37).

Факт оплаты недвижимого имущества подтвержден копиями платежных поручений: № 2 от 18.01.06г. на сумму 6000000 руб.(НДС- 915254,24 руб.), № 1 от 18.01.06г. на сумму 16960000 руб.(НДС- 2587118,64 руб.), № 3 от 19.01.06г. на сумму 7927000 руб.(НДС- 1209203,39 руб.)(Т,1, л.д.39-41), актом приема передачи векселя № 754782 от 10.03.05г. на сумму 18 196 700 руб.(Т.1, л.д.38).

Приобретенное имущество принято ООО «Фрегат» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.05г. и зарегистрировано право собственности в Регистрационном управлении, что подтверждается свидетельствами (Т.1, л.д.42-76).

Кроме того, между ООО «Фрегат» и ОАО «Орловские Черноземы» был заключен договор купли –продажи движимого имущества от 01.11.05г.(Т.2, л.д.21) на общую сумму 848 руб., в т.ч. НДС -129355, 93 руб.

На основании данного договора выставлен счет-фактура № 280 от 03.11.05г. на сумму 848000 руб.(НДС-129355,93 руб.).Оплата договора произведена платежным поручением № 4 от 19.01.06г.).(Т.2, л.д.27, 29).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не принят к возмещению НДС в сумме 2 775767, 79 руб., оплаченный простым векселем № 754782 от 10.03.05г. в сумме 18 196 700 руб. на основании того, что только в случае оплаты векселя денежными средствами налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, т.к. сама правовая природа векселя не позволяет производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным .

Данный довод не принят судом по следующим основаниям.

В совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.00г. № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывается, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований (п.26).

В п.24 данного Постановления указано, что при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 «Положения о переводном и простом векселе» данное правило применяется и к простому векселю.

В Определении Конституционного суда от 04.11.04г. № 324-О указывается, что … исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. …

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. ».

Довод налогового органа о том, что денежные средства на увеличение уставного капитала поступили на расчетный счет ООО «Фрегат» до вынесения решения № 9 от 27.02.06г. об увеличении уставного капитала необоснован.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Фрегат» -ООО «Т.Д.Белый фрегат» от 25.12.05г. № 7 об увеличении уставного капитала ООО «Фрегат» на сумму 39 345 000 руб. в срок не позднее 24.02.06г. (Т.1, л.д.114).

Оплата увеличения уставного капитала подтверждена платежными поручениями: № 5 от 11.01.06г. на сумму 2530000 руб., № 3 от 16.01.06г.на сумму 4400000 руб., № 9 от 16.01.06г. на сумму 10000000 руб., № 4 от 17.01.06г. на сумму 6000000 руб., № 25 от 18.01.06г. на сумму 2360000 руб., № 12 от 18.01.06г. на сумму 460000 руб., № 7 от 18.01.06г. на сумму 5985000 руб.№ 31 от 17.02.06г. на сумму 560000 руб.(Т.1, л.д.125-132) , № 138 от 26.12.05г. на сумму 7050000 руб.(Т.2).

27.02.06г. единственным участником ООО «Фрегат» вынесено решение № 9 ,которым утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставной капитал и утверждены изменения в Устав ООО «Фрегат».(Т.1, л.д.115). Указанные изменения в Устав в части увеличения уставного капитала до 57305000 руб. зарегистрированы налоговым органом 20.03.06г.(Т.1, л.д.124).

Не принят судом и довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. указано, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. …Закрепленный …подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков … в порядке, установленном Налоговым кодексом; … для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам». Сделки налоговым органом не оспорены.

Экономическая нецелесообразность сделок не доказана налоговым органом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговые органы на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 20.07.06г. № 3080 недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №2 по Орловской области возместить ООО «Фрегат» из федерального бюджета НДС в сумме 8346311 руб.

Возвратить ООО «Фрегат» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины , на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г.Соколова