Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (г. Орел, ул. Герцена, 2, ОГРН 1025700787254) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Альфа-Торг» (119620 г. Москва, ул. Щорса, 2, ОГРН 1117746367090) о расторжении муниципального контракта на поставку товара,

при участии в заседании:

от истца - представитель Фомичева Н.С. (по доверенности)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Альфа-Торг» (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку товара №ЗК-889/11 от 21 декабря 2011 года.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, не обосновал неявку его в суд по уважительным причинам, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Представитель истца считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

В соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчику.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011г. между МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №1» (Заказчик) и ООО «Торговый комплекс «Альфа-Торг» (Поставщик) был заключен муниципальный Контракт №ЗК-889/11 на поставку товара.

Согласно п.1 Контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику стоматологические материалы для зубопротезирования, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Контракта, Поставщик принял на себя обязательство поставить товар Заказчику в 4 квартале 2012 года после получения заявки на поставку товара.

В связи с тем, что на момент подачи заявки возможность телефонной или факсимильной связи с ответчиком отсутствовала, данная заявка была направлена Поставщику по электронной почте 21.12.2011 г.

Письмом от 22.12.2011 г., направленным по электронной почте, ответчик уведомил истца о получении заявки и предстоящем сообщении о предполагаемой дате отгрузки.

В нарушение условий Контракта №ЗК-889/11 от 21.12.2011 г. обязанности ответчика по поставке товара исполнены не были.

11.01.2012 г. истец направил ответчику претензию №9 с просьбой уточнения даты поставки товара. До настоящего времени, обязательство ответчика по поставке товара не исполнено.

27.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено Предложение о расторжении Муниципального Контракта №ЗК-889/Т 1 от 21.12.2011г.

Ответ на предложение от ответчика не поступил.

С момента заключения Контракта, МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №1» было переименовано в БУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (Распоряжение Правительства Орловской области №556-р от 08.12.2011г.), позже реорганизовано в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (Распоряжение Правительства Орловской области №169-р от 27.04.2012г.), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с п.8.5.Контракта, нарушение Поставщиком обязательств по контракту, а также нарушение срока поставки партии товара, признается сторонами существенным нарушением Контракта и является основанием для обращения Заказчика в суд с исковым требованием о его расторжении.

Неисполненные Поставщиком обязательства по поставке товара в течение 2011-2012г.г. являются существенным нарушением условий Контракта, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о его расторжении.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлась поставка материалов для зубопротезирования.

В нарушение условий Контракта №ЗК-889/11 от 21.12.2011 г. ответчик не осуществил поставку материалов для зубопротезирования.

Арбитражным судом установлено, что доказательств исполнения контракта - поставки предусмотренного условиями сделки товара в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.3 муниципального контракта №ЗК-889/11 от 21.12.2011 г. в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки партий Товара, установленных Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт или приостановить исполнение своих обязательств по приемке Товара (пункт 3.1.1 Контракта) и оплате уже поставленного Товара (пункт 3.1.2 Контракта) до выплаты Поставщиком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 Контракта.

Согласно п.8.5. Контракта нарушение Поставщиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктами 3.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8 и 4.9 Контракта, а также нарушение Поставщиком срока поставки партии Товара, установленного Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, признается Сторонами существенным нарушением Контракта и является основанием для обращения Заказчика в суд с исковым требованием о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком Контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены. Истцом в адрес ответчика 27.01.2012 г. направлено Предложение о расторжении Муниципального Контракта №ЗК-889/Т 1 от 21.12.2011 г.

Данные обстоятельства расценены судом как основания для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст.463 ГК РФ.

Каких-либо аргументов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, при рассмотрении спора ответчик не представил.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта №ЗК-889/Т 1 от 21.12.2011 г.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №ЗК-889/11 от 21 декабря 2011 года, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (г. Орел, ул. Герцена, 2, ОГРН 1025700787254) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Альфа-Торг» (119620 г. Москва, ул. Щорса, 2, ОГРН 1117746367090).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Альфа-Торг» (119620 г. Москва, ул. Щорса, 2, ОГРН 1117746367090) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (г. Орел, ул. Герцена, 2, ОГРН 1025700787254) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев