Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел, к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по <...>. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: ОАО «Редакция «Просторы России» г. Орел о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области нарушающими требования ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных» и взыскании 1 000 000 руб.00 коп., при участии в деле: от истца – предприниматель ФИО1 (паспорт <...>), представитель ФИО2 (доверенность без номера от 08.12.2008 года), от ответчика 1 – начальник юридического отдела УФНС по Орловской области ФИО3 (доверенность № 07-10/16363 от 08.12.2008года), специалист 1 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность № 07-10/ от 15.11.2008 года), от ответчика 2 – специалист-эксперт юридического отдела УФК по Орловской области ФИО5 (доверенность № 12-33/482 от 23.01.2009 года), от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орел,обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, г. Орел о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области нарушающими требования ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных» и взыскании 1 000 000 руб.00 коп.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, г. Орел требования истца не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и перечисления налоговых платежей в бюджет различных уровней за период с 25.02.2004 г. по 31.12.2006 года, о чем составлен акт от 09.11.2007 г. № 56. Данной проверкой была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 296 823 руб., а также начислены пени по указанному налогу. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 27.12.2007 г. №5 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59 364, 6 руб., а также по п.1.ст. 126 в сумме 86 200 рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 101.2 НК РФ, решением Управления ФНС России от 21.05.2008 № 81 решение инспекции было оставлено без изменения. 28.05.2008 г. заявителю было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено ИП ФИО1 в установленный срок. Кроме того, решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.12.2007 года № 55 было обжаловано ИП ФИО1 в арбитражный суд Орловской области. Решением суда от 08.08.2008 г. по делу № А48-2263/08-18 требования заявителя удовлетворены частично (в части взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 86 200 рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившее в законную силу, а так же размер суммы неуплаченного налога послужили основанием для включения ИП ФИО1 в список должников, опубликованный в областной газете «Просторы России» и на официальном сайте Управления ФНС России по Орловской области. Налоговый орган несет ответственность за разглашение поступившей ему конфиденциальной информации о налогоплательщике, в частности его персональных данных, предусмотренную ст. 102 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 вышеназванной статьи сведения об идентификационном номере налогоплательщика так же не составляют налоговую тайну. Опубликование сведений, по мнению налогового органа о задолженности налогоплательщика само по себе не может ограничить свободу предпринимательской деятельности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Ответчик указывает, что по состоянию на день опубликования сведений о задолженности по налогам ИП ФИО1 (01.10.2008г.), сумма задолженности составила 413 757, 3 руб. (недоимка 296 823 руб., пени 57 569,70, штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 59 364, 60 рублей). Кроме того ответчик 1 указывает в отзыве на то, что Управление ФНС России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. Из абз.2 п.2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов является публично - правовое образование, а не его органы. В соответствии со. ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 1069, и статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. В дополнении к отзыву ответчик 1 указывает на необоснованность истцом заявленной суммы вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик 2 - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в письменном отзыве на иск требования истца также не признал, указав на то, что истцом не доказано нарушение его прав на свободную предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств об испытании им морального вреда с наличием причинно-следственной связи между его возникновением и конкретным событием – опубликованием сведений.

Третье лицо - ОАО «Редакция «Просторы России» г. Орел письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит признать, что Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области своими действиями (распространением персональных данных) опорочило деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также нарушило требования ч. 1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных» - в виде непринятия мер по обеспечению нераспространения персональных данных ИП ФИО1, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, право на распространение информации о частной жизни лица без его согласия, право на свободную предпринимательскую деятельность. Истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому району г. Орла в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и перечисления налоговых платежей в бюджет различных уровней за период с 25.02.2004 г. по 31.12.2006 года, о чем составлен акт от 09.11.2007 г. № 56.

Проверкой была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 296 823 руб., а также начислены пени по указанному налогу.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 27.12.2007 г. № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59 364, 6 руб., а также по п.1.ст. 126 в сумме 86 200 рублей.

Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 101.2 НК РФ, и Решением Управления ФНС России от 21.05.2008 № 81 Решение инспекции было оставлено без изменения.

28.05.2008 г. заявителю было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено ИП ФИО1 в установленный срок.

Помимо этого, на Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.12.2007 года № 55 была подана жалоба ИП ФИО1 в арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 08.08.2008 г. по делу № А48-2263/08-18 требования заявителя удовлетворены частично (в части взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 86200 рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившее в законную силу, а так же размер суммы неуплаченного налога послужили основанием для включения ИП ФИО1 в список должников, опубликованный в областной газете «Просторы России» № 40 (711) от 01.10.2008 года на основании письма УФНС по Орловкой области от 22.09.2008 года № 20-10/12685 главному редактору газеты «Просторы России» ФИО6

В данной публикации распространены сведения, касающиеся фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя ФИО1, его ИНН, также указано, что в списке приведены сведения относительно физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям свыше 100 тыс. рублей на 01.09.2008 года.

Эти сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, которые, по его мнению, нанесли ему моральный ущерб, выразившийся в том, что после опубликования вышеуказанной статьи истец потерпел убытки от не заключения с ним договора с ЗАО «Зерновая компания». Истец полагает, что распространением вышеуказанных сведений ему нанесён моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку представленным доказательствам по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, по своей содержательно-смысловой направленности опубликованная статья в газете «Просторы России» № 40 (711) от 01.10.2008 содержит список индивидуальных предпринимателей имеющих задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям свыше 100 тыс. рублей на 01.09.2008 года. То есть по даным на 01.09.2008 года.

Решение налогового органа № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59 364, 6 руб., а также по п.1.ст. 126 в сумме 86 200 рублей. принято налоговым органом 27.12.2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.08.2008 года по делу № А48-2263/08-18 признаны недействительными пункты 1 и 3.2 решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 27.12.2007 г. № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 86 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

То есть, на момент публикации в газете, сведения относительно имеющейся задолженности по налогам, пени и штрафам в отношении ИП ФИО1 соответствовали действительности.

Доводы истца о том, что распространенные ответчиком 1 сведения нарушают право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, право на распространение информации о частной жизни лица без его согласия, право на свободную предпринимательскую деятельность не соответствуют действительности в связи со следующим.

Федеральным Законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» в ст. 3 установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В статье 7 названного закона указано, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи: 1) в случае обезличивания персональных данных; 2) в отношении общедоступных персональных данных.

Однако, согласно ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Налогового кодекса РФ, к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Статьей 1465 Гражданского кодекса РФ установлено понятие коммерческой тайны, где сказано, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Статьей 3 ФЗ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 года также определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При соотнесении данных норм законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что распространенные сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 не являются тайной, в том числе налоговой, и данные сведения каким-либо образом повлияли на право на неприкосновенности частной жизни, распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а также затронули право на свободную предпринимательскую деятельность.

Факт публикации данных сведений сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

По смыслу действующего законодательства, сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, в данном случае налогового, возможно признать порочащими при условии не соответствия их действительности. Но, как было указано выше, арбитражным судом к моменту публикации была установлена задолженность ИП ФИО1 путем частичной отмены решения налогового органа по делу № А48-2263/08-18.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют все три необходимые составляющие для удовлетворения иска истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства – переписку с ЗАО «Зерновая компания» по поводу отказа от заключения и исполнения договора по причине публикации о наличии задолженности по налогам.

Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика 2 суммы в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с опубликованием вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина