Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохленковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области, г. Курск

к Заводскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области, г. Орел

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.11.2010г.), после перерыва начальник отдела правового обеспечения ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2010г. № 2)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области (далее ФГУП «Охрана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по исполнению судебного акта (исполнительному листу от 21.05.2010г. серия АС № 002427379 по делу А35-12818/2009 от 24.03.2010г., выданного Арбитражным судом Курской области 21.05.2010г.) и обязании начальника Заводского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области устранить допущенные нарушения прав ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курской области и применить к должнику все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры.

Дело слушалось 30 ноября 2010г.

В порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 декабря 2010г. до 10 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Представитель заявителя в заседание арбитражного суда не явился; о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2010г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия АС № 002427379 по делу № А35-12818/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проффи – М» (г. Орел) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области основного долга в сумме 15259 руб. 94 коп., а также 610 руб. 38 коп. государственной пошлины.

28 мая 2010г. заявитель направил для исполнения указанный исполнительный лист начальнику РОСП г. Орла (л.д. 11).

29 июля 2010г. ФГУП «Охрана» было направлено письмо начальнику РОСП г. Орла с просьбой в срок до 12 августа 2010г. сообщить на какой стадии находится исполнительное производство в отношении должника – ООО «Проффи-М».

15 октября 2010г. заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 21.05.2010г. серия АС № 002427379 по делу № А35-12818/2009 от 24.03.2010г.

Заявитель считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права ФГУП «Охрана» и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для признания недействительным актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности 2-х условий, а именно: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

07.06.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 поступил исполнительный лист № АС 002427379 от 21.05.2010, выданный Арбитражным судом Курской области, о взыскании основного долга в сумме 15259 руб. 94 коп., а также госпошлины в сумме 610 рублей 38 коп. в отношении должника: ООО «Проффи-М» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России Филиал по Курской области.

В Заводском РОСП г. Орла на исполнении находилось 4 исполнительных производства, объединенных в сводное №54/2/11080/3/2010, о взыскании с должника ООО «Проффи-М» в пользу взыскателей- юридических лиц, в том числе - третьей очереди.

07.06.2010 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 54/2/19219/3/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству №54/2/11080/3/2010, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонами исполнительного производства и в суд.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. Почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен с отметкой почты «нет такой организации».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также запрос в ИФНС по Заводскому району г. Орла.

Согласно полученной информации было установлено, что общество предоставило последний бухгалтерский баланс только за 9 месяцев 2008года, имеет расчетные счета в ЗАО «Райффайзенбанк» (Москва), ОАО АКБ «Росбанк» (Курск), АКБ «ИстБридж Банк» (Москва) и ЗАО «Евразия-Центр» (Орел).

ООО «Проффи-М» имеет двух учредителей: ФИО4 и ФИО5, директором организации являлся ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого было установлено, что общество по данному адресу не располагается с 2008г. В настоящее время по указанному адресу находится кафе-бар «Бирхауз» (ИП ФИО6), должник ранее арендовал это помещение.

В связи с тем, что было установлено отсутствие организации по месту, указанному в исполнительном документе, и её новое местонахождение не известно, 01.11.2010 было дано розыскное задание в отношении ООО «Проффи-М». Исполнение розыскного задания было поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Заводского РОСП г. Орла.

По результатам проведения розыскных мероприятий было установлено, что с 2008 года организация ООО «Проффи-М» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, принадлежащего на праве собственности не имеет, фактического местонахождения не имеет. Также, подтвердилось отсутствие должника-организации по юридическому адресу.

Кроме того, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговую инспекцию, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов.

Согласно полученным ответам: информации, предоставленной налоговой инспекцией, а также ответом банков по постановлениям пристава о розыске счетов, организация-должник не имеет имущества, зарегистрированного на праве собственности, денежные средства на открытых счетах отсутствуют, иных открытых счетов в банках ООО «Проффи-М» не имеет.

Организация не осуществляет хозяйственную деятельность, однако в установленном порядке не ликвидирована.

От взыскателя судебным приставом-исполнителем был получен запрос о ходе исполнительного производства. В ответе, приставом было указано, что возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам, с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы.

Также, (вх.14АЖ от 29.10.10.) Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России Филиал по Курской области, обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла ФИО7 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 21.05.2010г. серия АС 002427379 по делу А35-12818/2009 от 24.03.2010г. На основании данной жалобы в Заводском РОСП г. Орла, заведено дело наблюдательного производства № 13/14АЖ. В результате рассмотрения жалобы, начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено заявителю, одновременно с ним, направлен ответ о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил надлежащими доказательствами, что на день рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 по делу № А35-12818/2009 о взыскании с ООО «Проффи-М» в пользу заявителя денежных средств.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на несоблюдение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный названной нормой права срок не является пресекательным, поскольку представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа в наиболее короткий срок. Судебными приставами-исполнителями принят весь перечень мер, как в пределах двухмесячного срока, так и за его пределами, которые результата по исполнению требований исполнительных документов не дали в связи с тем, что должник длительное время не ведет хозяйственную деятельность, не располагается по адресу регистрации, не имеет денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, напротив, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оспаривая бездействие - судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП, заявитель не указывает какие именно права и свободы нарушены, либо осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия, также не указывает, какие конкретно меры, необходимые для реального взыскания денежных средств с должника, не приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1

Арбитражный суд полагает, что судебным приставом выполнены все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Курской области, г. Курск о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Дементьев