Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Коммунального унитарного предприятия «Калинковичский мебельный комбинат», Республика Беларусь

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия, Орловская область, Орловский район, п. Знаменка

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г. Орел

о выделении доли из совместного имущества супругов ФИО2 для обращения на нее взыскания

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил: Коммунальное унитарное предприятие «Калинковичский мебельный комбинат», Республика Беларусь (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия, Орловская область, Орловский район, п. Знаменка (далее – предприниматель, ответчик) о выделении доли из совместного имущества супругов ФИО2 для обращения на нее взыскания.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 389 от 19.07.2007г. на продажу продукции собственного производства предприятия – мебели.

Истец поставил продукцию ответчику согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму 313 990 руб. Ответчик своих обязательств по оплате поставленной мебельной продукции не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в Хозяйственный суд Гомельской области Республика Беларусь о взыскании с ответчика суммы долга.

02.04.2008г. решением Хозяйственного суда Гомельской области Республика Беларусь по делу № 91-3/2008 с предпринимателя в пользу истца взыскано 300 760 российских рублей – суммы основного долга за поставленную по договору № 389 от 19.07.2007г. продукцию, 20 322 российских рубля пени за несвоевременную ее оплату за период просрочки с 27.11.2007г. по 18.02.2008г. включительно и 3 712 российских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки.

Во исполнение данного решения, после его вступления в законную силу, 18.04.2008г. был выдан судебный приказ и направлен на исполнение в службу судебных приставов Орловского РОСП Управления ФССП по месту нахождения должника.

Судебными приставами-исполнителями было изъято личное имущество предпринимателя в размере 3 000 руб., что для погашения задолженности явно недостаточно. Ссылаясь на положение ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 244, 245, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец посчитал правомерным обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление службы судебных приставов по Орловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыва не представил.

На основании п.п. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно Обзору судебной практики от 27.09.2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006года» Верховный Суд Российской Федерации считает, что требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору (по аналогии, в нашем конкретном случае – должником предприятия по договору поставки и кроме того, должник имеет статус индивидуального предпринимателя) возникают не из семейно-правовых отношений. Данный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (ред. от 30.12.2008г.), исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик – предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, проживает по адресу: Россия, <...>.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по Орловской области судебного приказа Хозяйственного суда Гомельской области № 91-3/2008 от 18.04.2008г., судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6/7212/674/6/2008 от 06.06.2008г.

24.06.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила материалы 7 исполнительных производств в отношении должника – ИП ФИО1 в сводное исполнительное производство № 6/89/6/2008.

В процессе принудительного исполнения вышеупомянутого судебного приказа, 21.08.2008г. было арестовано и изъято имущество, находящееся по адресу: <...>: телевизор «Горизонт», факс Панасоник, духовой шкаф белого цвета, принадлежащее предпринимателю, передано на реализацию в специализированную организацию по цене 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 103).

В результате реализации имущества должника предприятию - истцу выплачено 1 271 руб. 19 коп. (л.д. 128, заявка на кассовый расход – л.д. 130-132).

Наличие какого-либо имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, судебным приставом-исполнителем не выявлено, что подтверждается ответом на запрос от 08.07.2008г. № 3961 из Областного государственного унитарного предприятия Орловский центр «Недвижимость»; сообщением об отсутствии записей о государственной регистрации прав ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2008г. № 01/023/2008-633 из Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области; информации из ГИБДД УВД по Орловской области от 13.12.2008г. № 12/841; справками из Орловского филиала ОАО «РосСельхозБанк», СБ РФ Центрально-Черноземного банка Орловского отделения № 8595, Филиала «Орловское региональное управление» АКБ ОАО «МИнБ», ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», филиала ОАО Банк ВТБ в г. Орле, филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орел, Орловского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кредитор супруга-должника вправе согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания.

В данном случае взыскатель-истец по настоящему делу заявил такое требование в установленном порядке.

Согласно сведениям, предоставленным суду Управлением записи актов гражданского состояния от 16.03.2009г. № 32/673 ФИО1 состоит в браке с ФИО4.

Судом выяснено, что супруг ответчика – ФИО4 также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО4 также возбуждены исполнительные производства. В акте совершения исполнительных действий от 09.12.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано: «проживает с женой и дочерью по адресу: <...>. Никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были сделаны запросы в банки о наличии у ФИО4 счетов и пластиковых карт, а также Орловское отделение СБ РФ № 8595 сообщило, что ФИО4 имеет вклад в доп. офисе № 8595/051 в общей сумме 1 749 руб. 54 коп.

19.01.2008г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ИСУДЗУ Форвард, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Владелец – ФИО4. В ГИБДД УВД по Орловской области направлена карточка наложения запретов и ограничений на данное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа об обеспечении иска, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1, ФИО4, ИП ФИО1 Арест наложен в пределах цены иска – 576 678 руб. 36 коп. на имущество, заложенное по договору залога 0184/МО-Д32 от 10.01.2007г., принадлежащее ФИО4

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что по представленным в материалы дела документам невозможно определить имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО2.

При обращении взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО2, необходимо для начала розыскать его, а впоследствии определить долю каждого из супругов совместной собственности.

По правилам ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств проведения мероприятий по розыску совместной собственности супругов ФИО2 в материалы дела не представлено, как и заявления взыскателя – истца по настоящему делу, на розыск совместной собственности супругов ФИО2.

За неимением у суда информации о наличии совместной собственности супругов ФИО2, невозможно выделить долю из этого совместного имущества супруга-должника, и тем более, обратить на нее взыскание.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Г.Н. Родина