Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» (ОРГН 1055742016330, ИНН <***>) о взыскании 245820,80 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13128,92 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25156,27 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НТН-Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Домино-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

истец – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2010 г.)

ответчик 1 (ЗАО ИФК «Стратегия») – представитель ФИО4 (доверенность от 23.06.2008 г.)

ответчик 2 (ООО «Орловская База Хозтоваров») - представитель ФИО5 (по доверенности от 11.02.2011 г.)

третье лицо ИП ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 19.01.2011 г.)

эксперт – ФИО6 (паспорт)

Другие участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 264000 руб., из которых 241841 руб. основного долга и 22158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 15.06.2009 г. по 24.10.2009 г. по устному заказу ИП ФИО2, истец поставил свой товар и выполнил работу по установке окон и дверей на общую сумму 213819 руб. в здании, находящемся по адресу: <...>, а именно:

- по товарной накладной №001 от 15.06.2009 г. окна из ПВХ в количестве 9 штук по цене 6323 руб. на сумму 56907 руб. и окна из ПВХ в количестве 3 штук по цене 6611 руб. на сумму 19833 руб.00 коп. а всего поставил 12 окон из ПВХ на общую сумму 76740 руб.;

- по товарной накладной №002 от 08.07.2009 г. окно из ПВХ в количестве 1 штука по цене 4371 руб. на сумму 4371 руб.;

- по товарной накладной №003 от 17.07.2009 г. дверь металлическую в количестве 1 штуки по цене 10000 руб. на сумму 10000 руб. и дверь металлическую в количестве 1 штуки по цене 12000 руб., а всего поставил 2 двери на общую сумму 22000 руб. Данные две двери истец приобрел для ответчика у ООО «Двери» в соответствии с товарной накладной №047 от 16.07.2009 г. и счет-фактурой №051 от 16 июля 2009 г.;

- по товарной накладной №004 от 31.07.2009 г окно из ПВХ в количестве 9 штук по цене 6523 руб.11 коп. на общую сумму 58707 руб.99 коп.;

- по товарной накладной №005 от 24.10.2009 г. двери металлические в количестве 4 штук по цене 10000 руб. на сумму 40000 руб. и дверь металлическую в количестве 1 штука по цене 12000 руб., а всего поставил 5 дверей на общую сумму 52000 руб. Данные 5 металлических дверей истец приобрел для ответчика у ООО «Двери» в соответствии с товарной накладной №050 от 20.10.2009 г. и счет-фактурой №053 от 20 октября 2009 г.

Кроме того, как указывает истец, в период с 24.10.2009 г. по 25.12.2009 г. по заказу ИП ФИО2 истец поставил свой товар и выполнил работу по установке окон и металлических дверей на общую сумму 28022 руб. в здании, находящемся по адресу: <...>. корп.1, а именно:

- по товарной накладной №006 от 24.10.2009 г. окна из ПВХ в количестве 2 штук по цене 8011 руб. на сумму 16022 руб.;

- по товарной накладной №007 от 25.12.2009 г. дверь металлическую в количестве 1 штука по цене 12000 руб. на сумму 12000 руб. Данную дверь истец приобрел для ответчика у ООО «Двери» по накладной и счет - фактуре №056 от 22.12.09 г.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих ответчиков – Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» и Общество с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Определением арбитражного суда от 27 января 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих ответчиков - Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» и Общество с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров».

Определениями арбитражного суда от 27 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Двери».

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2011 г. к участию в деле по инициативе арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «НТН-Строймонтаж» и Общество с ограниченной ответственностью «Домино-Холдинг».

В заседании суда 15.03.2011 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Орловская База Хозтоваров» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований, касающихся взыскания задолженности в сумме 22545 руб. 11 коп., определяемой стоимостью трех окон ПВХ и их монтажа.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований, касающихся взыскания задолженности в сумме 22545,11 руб., определяемой стоимостью трех окон ПВХ и их монтажа.

Представители ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Орловская База Хозтоваров» считают ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим необоснованным, поскольку истец не представил доказательств использования указанного помещения ФИО2 в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 04 марта 2011г., нежилое встроенное помещение №58 площадью 251,7 кв. м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:031301:01:14676/1/А:1058, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Представители ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Орловская База Хозтоваров» не представили доказательств того, что указанное помещение приобретено и используется ФИО2 для личных нужд.

Принимая во внимание назначение нежилого встроенного помещения №58, суд не находит оснований для вывода о возможности использования помещения в личных потребительских целях. При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 может осуществлять различные виды предпринимательской деятельности с использованием нежилого помещения.

Исходя из субъектного состава участников процесса и характера спора, суд считает данное дело подведомственным арбитражному суду на основании нормы ст. 27 и 28 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно - финансовая компания «Стратегия» 219295 руб.88 коп. основного долга, 26524,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 22545 руб. 11 коп. основного долга, 2611,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уточнение истцом своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Ответчик не согласен с тем, что факт поставки товара и выполнение работ по установке окон и металлических дверей подтверждается товарными накладными №006 от 24.10.2009г. и №004 от 31.07.2009 г., поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, так как не содержат все необходимые реквизиты: подписи и печати лиц, получивших товар (на всех товарных накладных в графе «груз получил (принял)» от ИП ФИО2 не имеется его подписи, или подписи лица, имеющего право действовать от его имени и печати индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению ответчика, товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и в силу ст. 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством по делу в качестве доказательства факта поставки и получения товара.

Представитель ЗАО «Стратегия» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ЗАО «Стратегия» 02 июня 2008г. заключило договор аренды нежилых помещений общей площадью 370 кв.м., расположенных по адресу: <...> с ООО «Ока-Строй». В соответствии с дополнительным соглашением от 5 июня 2008г. к договору аренды нежилого помещения от 02 июня 2008г. арендатор обязывался в арендуемом помещении площадью 370 кв.м., а так же в помещении АБК, расположенных по адресу: <...>, произвести ремонт и установить окна и двери, арендатор обязывался зачесть стоимость произведенных неотделимых улучшений в счет погашения задолженности по арендной плате по договору. Выполняя условия соглашения ООО «Ока-строй» в период 2008г.-2009г. провело ремонт арендуемых площадей, а также установку за свой счет окон ПХВ и дверей в здании по ул. Раздольная, д. 10а. Всего за указанный период в процессе ремонта в зданиях арендатором (ООО Ока-Строй») было установлено 9 металлических дверей, 21 пластиковое окно, две пластиковые двери и трое металлических ворот, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. В соответствии с соглашением о взаимозачете от 30.04.2009 г. между ЗАО «Стратегия» и ООО «Ока-Строй» был проведен зачет взаимных требований на сумму 407000 руб., по которому задолженность ООО «Ока Строй» перед ЗАО «Стратегия» в сумме 407000 руб. за аренду помещения по договору от 02 июня 2008г. была полностью погашена. Никаких взаимоотношений у ЗАО «Стратегия» с истцом по поставкам окон и дверей не было. Все окна, двери и ворота, установленные в здании, принадлежащем ЗАО «Стратегия» были приобретены и установлены арендатором - ООО «ОКА-Строй», с которым ЗАО «Стратегия» рассчиталась полностью по соглашению от 30.04.2009г. и, следовательно, никакого неосновательного обогащения от истца не получило.

ООО «Орловская База Хозтоваров» исковые требования не признает, поскольку товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством по делу в качестве доказательства факта поставки и получения товара. ООО «Орловская База Хозтоваров» не уполномочивало ФИО2 или иное лицо на обращение к истцу об изготовлении каких - либо изделий. Более того, ответчик не имел договорных отношений с истцом. Кроме того, истцом не доказан факт поставки и получения товара, истцом не представлены документы, доказывающие факт поставки товара, в частности: документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделия. При этом монтаж оконных блоков должен осуществляться специализированными строительными фирмами. Окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи - приемки. Также изготовитель изделий должен представить Типовую инструкцию по монтажу оконных и балконных дверных блоков.

ООО «Двери» в отзыве указывает на то, что ответственность по иску должны нести ЗАО ИФК «Стратегия» и ООО «Орловская База Хозтоваров». Работа истцом выполнена, двери и окна в двух зданиях установлены, оплата не произведена.

Представитель ООО «Домино-Холдинг» в судебном заседании 01.03.2011 г. пояснил, что ПВХ окна для ООО «Орловская База Хозтоваров» изготавливались в 2008 г. ООО «Домино-Холдинг» их изготовило и установило. Изделия маркировали с торца рамы маркером. Возможно отсутствие маркировки на окнах. Представитель пояснил, что ООО «Домино-Холдинг» работает с фурнитурой «КАЛЕ».

Третьи лица - ООО «Двери», ООО «Ока-Строй», ООО «НТН-Строймонтаж», ООО «Домино-Холдинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец требования к ООО «Орловская База Хозтоваров» не поддерживает и заявил отказ от них в связи с тем, что истец установил три окна ПВХ по ул. Московское шоссе, д. 137, корп.1 в помещении № 58 площадью 251,7 кв.м., которое согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 марта 2011 г.. принадлежит на праве собственности ФИО2, вследствие чего неосновательное обогащение в размере 22545 руб.11 коп. получил именно ФИО2, а не ООО «Орловская База Хозтоваров», а также учитывая тот факт, что истцом в помещении АБК по ул. Раздольная, д. 10 а, принадлежащем ЗАО ИФК «Стратегия», было установлено не семь, а восемь металлических дверей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований в конкретном случае не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, заявлен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев доводы истца, повлекшие отказ от иска, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, отношения между истцом и ответчиками по установке строительных изделий возникли из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место неосновательное обогащение, что оно произведено за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным п. п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Определением Арбитражного суда от 17 марта 2011 г. производство по делу приостановлено до 5 апреля 2011 года, в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы строительных изделий – оконных блоков ПВХ и металлических дверей, установленных в нежилом помещении - АБК (незавершенное строительство), расположенном по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030109:0001:54:401:001:010137680:0001 (21 оконный блок ПВХ и 8 металлических дверей) и в нежилом встроенном помещении №58, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:031301:01:14676/1/А:1058 (3 оконных блока ПВХ).

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные блоки ПВХ и металлические двери и работы по их установке требованиям ГОСТ, СНиП и технических условий, применяемых к данному виду работ? Возможно ли использование строительных изделий по их целевому назначению? Постановка судом данного вопроса обусловлена тем, что неосновательное обогащение возможно только в том случае, если строительные изделия имеют потребительскую ценность.

2. Соответствуют ли маркировка, габаритные размеры стеклопакетов, профилей и иные комплектующие оконных блоков ПВХ характеристикам, указанным в техническом описании и сопроводительных документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1? Если нет, то в чем различия?

3. Соответствует ли маркировка оконных блоков ПВХ требованиям ГОСТ, СНиП и технических условий?

4. Определить время изготовления комплектующих оконных блоков ПВХ.

5. Соответствуют ли габаритные размеры дверных блоков, детали узлов, сечения профилей, размеры и расположения приборов, петель и отверстий для установки замков и других запирающих устройств, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, характеристики отделки лицевой поверхности требованиям проектной и технической документации на изготовление изделий производителем ООО «Двери» (<...>, офис, 313), образцам лицевой металлической поверхности двери и характеристикам, указанным в техническом описании и сопроводительных документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1?

6. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей.

Как следует из заключения эксперта, на поставленные вопросы им даны следующие ответы.

Оконные блоки из ПВХ рамочных элементов, с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами, оснащены оконными приборами и крепежными деталями. Габаритные размеры оконных блоков соответствуют стеновым проемам. Открывающиеся элементы оконных блоков с поворотно-откидным открыванием створок во внутрь помещения. Конструкция оконных блоков обеспечивают возможность замены стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия. Для остекления оконных блоков применены двухкамерные стеклопакеты. Стеклопакеты установлены в фальц коробки на подкладки из полимерных материалов, исключающих касание кромок стеклопакета внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей. Конструктивные решения узлов крепления стеклопакетов исключают возможность их демонтажа с наружной стороны. Для крепления стеклопакетов с внутренней стороны применены штапики. Конструкции изделий имеют систему функциональных отверстий. Строительные изделия соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Исследованные оконные блоки из ПВХ профилей являются элементами стеновых конструкций, предназначены для естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, установлены в оконных проемах и используются для целей, для которых строительные изделия предназначены. Конструктивная система примыкания оконных блоков к стеновому проему обеспечивает сопряжение стенового и оконного проема, что соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Монтажные швы с внутренней стороны закрыты штукатурным слоем. Качество производства монтажных швов и крепление оконных коробок к стеновым проемам на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным. Металлические дверные блоки с установленными запирающими устройствами, наружного и внутреннего назначения устроены в дверных проемах. Число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель обеспечивают надежное крепление и запирание. Лицевые поверхности изделий имеют защитно-декоративное покрытие. Лицевые поверхности не имеют трещин и механических повреждений, что соответствует требованиям ГОСТ 31273-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Конструкции, состоящие из коробок (рамы), жестко закреплены в дверных проемах, с навешенным на петли полотном с запирающим устройством. При закрытом положении полотна дверного блока изделия обеспечивают защиту помещений от климатических, шумовых (и других) воздействий, а так же несанкционированного прохода, что соответствует требованиям ГОСТ 31273-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Дверные металлические блоки выполняют защитные функции и на момент проведения экспертизы используются для целей, для которых строительные изделия предназначены.

Конструктивное исполнение оконных и дверных блоков соответствует характеристикам, указанным в техническом описании представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 Габаритные размеры исследованных стеклопакетов установленных в оконных блоках соответствуют размерам, указанным на маркировке стеклопакетов, и сведениям указанным в сопроводительных документах: наряд-заказе № Т2154; товарно-транспортной накладной № Т4389. Габаритные размеры стеклопакетов без маркировки соответствуют сведениям, указанным в заказ-наряде № Т2995(с датой изготовления 23.07.09). Габаритные размеры исследованных стеклопакетов установленных в дверных блоках соответствуют сведениям, указанным в сопроводительных документах: Товарная накладная Т2582. Сопроводительные документы на поставку стеклопакета размеры:600*800; заказ № 5156; дата изготовления 15.12.2009;. производитель «Solarex Styil» эксперту не представлены. Стеклопакет использован в конструкции дверного блока. Сопроводительные документы на поставку стеклопакета 400*800 (либо 900); заказ №4389; дата изготовления 21.10.09; производитель «Solarex Styil» эксперту не представлены. Размеры стеклопакета трудночитаемы. Стеклопакет использован в конструкции дверного блока. Характеристики стеклопакетов соответствуют данным, указанным в технической документации и сопроводительных документах представленной ФИО1 В оконных блоках использованы стеклопакеты 4*10*4*10*4, в дверных блоках использованы стеклопакеты 4*16*4 и 4*10*4*10*4. В изделиях использован ПВХ профиль «PROPLEX», фурнитура «KALE»: Различия: Маркировка с нанесением штрих-кода, с надписью «Заказчик: ИП ФИО1», номером заказа, начинающимся на буквы «К» или «ММ» на момент проведения экспертизы на стеклопакетах, либо на оконных блоках не обнаружена. На стеклопакетах нанесена заводская стандартная маркировка, в которую внесен номер заказа партии изделий. Некоторые стеклопакеты не имеют заводской маркировки.

3.Соответствует ли маркировка оконных блоков ПВХ требованиям ГОСТ, СНИП и технических условий?

В соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.5.6.1. « Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой, с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия». На момент проведения экспертизы маркировка оконных блоков (изделий) не обнаружена. П.5.6.2. «Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию». Часть стеклопакетов маркированы в соответствии с требованиями нормативной документации, на некоторых стеклопакетах маркировка не выявлена. Входящие в состав изделий запирающие приборы маркированы условными обозначениями. В условные обозначения включены буквенные и цифровые обозначения, отражающие вид, тип изделий его основные параметры и классификационные признаки, что соответствует требованиям ГОСТ30777-2001. В соответствии с ГОСТ 3077-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно - откидные для оконных и балконных дверных блоков» п.5.8.1. «Узлы изделия должны. иметь на видимой при эксплуатации поверхности маркировку товарного знака изготовителя. Отдельные детали изделия должны иметь маркировку согласно конструкторской документации. Маркировка должна сохраняться в течение всего срока эксплуатации изделия». На момент проведения экспертизы на лицевых поверхностях деталей изделий входящих в состав устройств для оконных блоков, видимых после установки изделий при открытой створке (полотне) имеется товарный знак изготовителя «KALE», и отсутствует часть цифрового обозначения изделий, вследствие механического воздействия.

4.Определить время изготовления комплектующих оконных блоков ПВХ.

Стеклопакеты, устроенные в оконных блоках изготовлены: 04.06.09 г.; 21.10.09 г. Дату изготовления части стеклопакетов определить не представляется возможным, т.к. отсутствует маркировка на дистанционной рамке. Стеклопакеты, устроенные в дверных блоках изготовлены: 21.10.09 г.; 01.07.09 г.; 15.12.09 г. ПВХ профили использованные в оконных блоках изготовлены: 19.05.09 г.; 20.05.09 г.; 20.07.09 г. Дату изготовления части профилей ПВХ эксперту не представилось возможности установить т.к. на момент проведения экспертизы отсутствовала возможность демонтажа стеклопакетов. Дату изготовления устройств, обеспечивающих открывание и закрывание створок оконных блоков, их фиксацию в закрытом положении определить не представляется возможным, т.к. нанесение даты на лицевую поверхность изделий не предусмотрено требованиями ГОСТа 30777-2001 п.5.8.

5. Соответствуют ли габаритные размеры дверных блоков, детали узлов, сечения профилей, размеры и расположения приборов, петель и отверстий для установки замков и других запирающих устройств, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, характеристики отделки лицевой поверхности требованиям проектной и технической документации на изготовление изделий производителем ООО «Двери» ( <...>), образцам лицевой металлической поверхности двери и характеристикам, указанным в техническом описании и сопроводительных документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1?

Экспертом обследованы металлические дверные блоки в количестве девяти штук. Исследование двух металлических дверей произведено не в полном объеме, так как на момент проведения экспертизы двери закрыты с помощью запирающих устройств. Произведены измерения доступных элементов дверных блоков. Размеры конструкции, размещение петель и замковой части, толщина листовой стали, соответствуют техническому описанию ООО «Двери». Шесть изделий соответствуют, габаритным размерам, указанным в рабочих чертежах. Расположение запирающих и вспомогательных приборов, петель, число, расположение и способ крепления, сечение профиля, ширина наличника, толщина примененной листовой стали соответствуют чертежам и техническому описанию ООО «Двери». Конструктивное исполнение одного дверного блока - размеры элементов конструкции, исполнение и расположение петель и замковой части, а так же цвет и фактура покрытия не соответствуют конструктивным особенностям указанным в технологическом описании ООО «Двери». Исследование отделочного покрытия лицевых поверхностей изделий произведена по образцам-эталонам. Визуальным осмотром установлено, что, фактура покрытия восьми металлических дверей идентична образцам-эталонам. Тон облицовочного покрытия дверных блоков белого цвета, наиболее подверженных агрессивной среде, несколько отличен от тона покрытия нанесенного на образцы.

6. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей.

В соответствии с требованиями ГОСТ31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.5.7.3. «Каждое изделие маркируют водостойким маркером или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем». При обследовании дверных блоков установленных в здании АБК расположенного по адресу: <...>: маркировка на изделиях и комплектующих не выявлена. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей эксперту не представляется возможным.

В судебном заседании после оглашения судом экспертного заключения эксперт ФИО6 дала суду следующие пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

На вопрос представителя ФИО4 относительно не исследования отдельных объектов эксперт пояснила, что она была ограничена во времени сроками, определенными судом.

На вопрос представителя ФИО3 относительно механического воздействия на элементы оконных блоков ПВХ эксперт пояснила, что не может установить время, когда происходило указанное воздействие. Так же пояснила, что два оконных блоков ПВХ не были исследованы по причине высокого расположения одного окна и отсутствия лесов, а другого окна по причине отсутствия доступа к нему (установлены стеллажи).

Эксперт указала, что две двери не были исследованы полностью, так как они были заперты, это видимо запасные выходы. Эти двери исследовались с внешней стороны. Из всех исследованных дверей в здании АБК только одна дверь коричневого цвета с глазком. Три двери со встроенными стеклопакетами. Обследованные двери имеют белый цвет несколько более светлого оттенка, чем образцы металлической поверхности, но имеют идентичную фактуру. На дверях отсутствует маркировка, но они имеют одинаковые конструктивные особенности (размещение петель, толщина листа). Если сравнивать исследованные двери с дверью коричневого цвета, то в ней петля накладная, тогда как в белых дверях петля приварена в стык с двух сторон. Замки в дверях соответствуют сведениям, указанным ФИО1 До начала экспертизы в одной входной двери отсутствовал замок. На момент проведения экспертизы 23.03.2011 г. он был в двери.

Эксперт так же указала, что наличие марки на окнах позволяло определить размеры, даже не производя замеры, так как маркировка содержит размеры стеклопакета. Эксперт пояснила, что два из трех оконных блоков по Московскому шоссе, 137, идентичны. На исследованных окнах четко просматривается маркировка на стеклопакетах, содержащая дату изготовления и размеры стеклопакета и дополнительную информацию. Стеклопакеты и профили изготовлены в 2009 году.

В здании АБК, как пояснила эксперт, часть профилей не имеют маркировки. Все те элементы, которые имеют маркировку, датированы 2009 г. Если нет маркировки на стеклопакете, то она есть на профиле, которая нанесена методом теснения. Маркировки с датой 2008 года не выявлено.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, исходя из обстоятельств дела, предмета доказывания, обусловленного позицией сторон, посчитал, что возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, требующих специальных познаний, поскольку часть строительных изделий экспертом не были исследованы.

Определением Арбитражного суда от 21 апреля 2011 г. производство по делу приостановлено до 5 мая 2011 года, в связи с назначением по делу дополнительной судебно-товароведческой экспертизы строительных изделий – оконных блоков ПВХ и металлических дверей, установленных в нежилом помещении - АБК (незавершенное строительство), расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030109:0001:54:401:001:010137680:0001.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

3. Соответствует ли маркировка оконных блоков ПВХ требованиям ГОСТ, СНиП и технических условий?

4. Определить время изготовления комплектующих оконных блоков ПВХ.

6. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей.

Заключение по указанным вопросам дать в отношении 2 металлических дверей и 2- оконных блоков ПВХ, установленных в нежилом помещении - АБК (незавершенное строительство), расположенном по адресу: <...> к которым эксперт не имела полного доступа при проведении экспертизы. В отношении 2-х стеклопакетов, встроенных в металлическую дверь, по которым не была представлена сопроводительная документация, заключение дать с учетом дополнительно представленной ФИО1 сопроводительной документации, направляемой судом эксперту.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы поступило в арбитражный суд 03.05.2011 г.

Как следует из заключения эксперта, на поставленные вопросы им даны следующие ответы.

Оконные блоки из ПВХ рамочных элементов, с заполнением светопрозрачной части двухкамерными стеклопакетами, устроены в стеновых проемах. Габаритные размеры оконных блоков соответствуют стеновым проемам. Конструкция оконных блоков обеспечивает возможность замены стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия. Открывающиеся элементы оконного блока, устроенного на первом этаже, с открыванием створки во внутрь помещения. Стеклопакеты установлены в фальц коробки, на подкладки из полимерных материалов, исключающих касание кромок стеклопакета внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей. Конструктивные решения узлов крепления стеклопакетов исключают возможность их демонтажа с наружной стороны. Для крепления стеклопакетов с внутренней стороны применены штапики. Стеклопакеты не имеют видимых повреждений, сколов и т.д. Строительные изделия соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Исследованные оконные блоки являются элементами стеновых конструкций, предназначены для естественного освещения помещений, защиты от атмосферных, шумовых воздействий, установлены в оконных проемах и используются для целей, для которых строительные изделия предназначены. В конструкции оконного блока, устроенном в оконном проеме, в области межэтажной лестницы, не предусмотрено открывание створчатых элементов, что не противоречит требованиям п.5.1.6. ГОСТа 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия». Качество производства монтажных швов и крепления оконных коробок к стеновым проемам на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, так как монтажные швы с внутренней стороны закрыты штукатурным слоем. Металлические дверные блоки, с установленными запирающими устройствами, наружного назначения, устроены в дверных проемах первого и второго этажей, предназначены для запасного выхода. Число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель обеспечивают надежное крепление и запирание. Лицевые поверхности изделий имеют защитно-декоративное покрытие. Лицевые поверхности исследованных металлических дверей имеют пороки, образованные в процессе эксплуатации строительных изделий, и, следы воздействия внешней среды. При закрытом положении полотна дверных блоков, изделия обеспечивают защиту помещений от климатических, шумовых (и других) воздействий, а так же несанкционированного прохода, что соответствует требованиям ГОСТ 31273-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Дверные металлические блоки, на момент проведения экспертизы, являются ограждающими конструкциями, выполняют защитные функции и используются по назначению.

2.Соответствуют ли маркировка, габаритные размеры стеклопакетов, профилей и иные комплектующие оконных блоков ПВХ характеристикам, указанным в техническом описании и сопроводительных документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 Если нет, то в чем различия?

Конструктивное исполнение оконных блоков соответствует характеристикам, указанным в техническом описании представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- габаритные размеры, исследованных стеклопакетов оконного блока расположенного в стеновом проеме в области межэтажной лестницы соответствуют размерам, указанным в сопроводительных документах: товарной накладной № Т2582 от 02.07.2009 п.1; п.2. Маркировка, нанесенная на рамочные элементы из ПВХ профиля, не читаема.

- габаритные размеры стеклопакетов, установленных в оконном блоке на первом этаже в помещении «Торговый зал магазина зап.частей», соответствуют сведениям указанным в наряд -заказе №2995, дата изготовления заказа 23.07.09, п.15, п.16. Маркировка на дистанционной рамке стеклопакета не выявлена. Маркировка на рамочных элементах из ПВХ профиля: дата изготовления 20.07.2009.

Различия: Маркировка с нанесением штрих-кода, с надписью «Заказчик: ИП ФИО1», номером заказа, начинающимся на буквы «К» или «ММ» на стеклопакетах, либо на оконных блоках, не обнаружена.

3.Соответствует ли маркировка оконных блоков ПВХ требованиям ГОСТ, СНИП и технических условий?

В соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.5.6.1. «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой, с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия». На момент проведения экспертизы маркировка оконных блоков (изделий) не обнаружена. П.5.6.2. «Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию». Часть стеклопакетов маркированы в соответствии с требованиями нормативной документации, на некоторых стеклопакетах маркировка не выявлена. Входящие в состав оконного блока запирающие приборы, маркированы условными обозначениями. В условные обозначения включены буквенные и цифровые обозначения, отражающие его основные параметры и классификационные признаки, что соответствует требованиям ГОСТ30777-2001. В соответствии с ГОСТ 3077-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно - откидные для оконных и балконных дверных блоков» п.5.8.1. «Узлы изделия должны иметь на видимой при эксплуатации поверхности маркировку товарного знака изготовителя. Отдельные детали изделия, должны иметь маркировку, согласно конструкторской документации. Маркировка должна сохраняться в течение всего срока эксплуатации изделия». На момент проведения экспертизы на лицевых поверхностях деталей изделий, входящих в состав устройства для оконного блока, видимых после установки изделий, при открытой створке (полотне), имеется товарный знак изготовителя «KALE», и отсутствует часть цифрового обозначения изделий, вследствие механического воздействия. 4.Определить время изготовления комплектующих оконных блоков ПВХ. Стеклопакеты, устроенные в оконном блоке, расположенном в стеновом проеме в области межэтажной лестницы изготовлены: 01.07.09. Дату изготовления ГТВХ профилей установить не представляется возможным, т.к маркировка не читаема. Дату изготовления стеклопакетов, устроенных в оконном блоке, расположенном на первом этаже установить не представляется возможным, т.к маркировка не выявлена. Дата изготовления ПВХ профилей 20.07.09. Дату изготовления устройств, обеспечивающих открывание и закрывание створки оконного блока, его фиксацию в закрытом положении определить не представляется возможным, т.к нанесение даты на лицевую поверхность изделий не предусмотрено требованиями ГОСТа 30777-2001 п.5.8.

5. Соответствуют ли габаритные размеры дверных блоков, детали узлов, сечения профилей, размеры и расположения приборов, петель и отверстий для установки замков и других запирающих устройств, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, характеристики отделки лицевой поверхности требованиям проектной и технической документации на изготовление изделий производителем ООО «Двери» ( <...>), образцам лицевой металлической поверхности двери и характеристикам, указанным в техническом описании и сопроводительных документах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1?

Конструктивное исполнение исследованных металлических дверей- габаритные размеры, размещение узлов, расположение запирающих устройств, размеры примененного профиля, ширина наличника, толщина использованной листовой стали, расположение дверных петель, наличие штырей и отверстий в дверной коробке соответствует техническому описанию ООО «Двери». Исследование отделочного покрытия лицевых поверхностей дверных блоков произведено в соответствии с требованиями ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.5.6.6. по образцам-эталонам. Лицевые поверхности, исследованных металлических дверей с внутренней и наружной сторон, имеют пороки и следы воздействия внешней среды, образованные в процессе эксплуатации и использования строительных изделий по назначению. Дверной блок установленный в дверном проеме на втором этаже серого цвета. Дверной блок установленный в дверном проеме на первом этаже белого цвета. Оттенок облицовочного покрытия дверей, с наружной стороны (со стороны улицы), наиболее подверженной агрессивной среде, несколько отличен от тона покрытий нанесенных на образцы. Визуальным осмотром установлено, что, фактура покрытия лицевых поверхностей изделий идентична покрытию нанесенного на эталонные образцы.

6. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей.

В соответствии с требованиями ГОСТЗ1173-2003 «Блоки дверные стальные Технические условия» п.5.7.3. «Каждое изделие маркируют водостойким маркере или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака ( штампа), подтверждающие приемку изделия техническим контролем». При исследовании дверных блоков маркировка на изделиях и комплектующих не выявлена. Определить время изготовления комплектующих металлических дверей эксперту не представляется возможным. Стеклопакет, устроенный в наружном дверном блоке, имеет хорошо читаемую маркировку: дата изготовления 15.12.09; размеры стеклопакета 600*80С производитель «Solarex Styil»; характеристика стеклопакета 4*16*4; номер заказ 5156, что соответствует информации указанной в товарной накладной № Т5156 о 17.12.1009г., п.4. Стеклопакет, устроенный в дверном блоке внутреннего назначения на первое этаже имеет маркировку: дата изготовления 21.10.09; размеры стеклопакетг трудночитаемы 740*840; производитель «Solarex Styil»; характеристика стеклопакета 4*16*4: номер заказа 4389, что соответствует информации, указанной в Наряд - заказе № Т4389 от 20.10.09 г.

Ответчик ФИО2 считает, что экспертное заключение не подтверждает того, что окна произведены ИП ФИО1, поскольку последний указывал, что на стеклопакетах стоит дата их изготовления со штрихкодом, на котором имеется надпись: «Заказчик: ИП ФИО1» и номер заказа, который начинается с первой буквы «К» или «ММ» через дробь с номерами заказов с 23 по 31. Однако при проведении экспертизы оконных блоков экспертом было установлено следующее различие: маркировка с нанесением штрих - кода, с надписью «Заказчик: ИП ФИО1», номером заказа, начинающимся на буквы «К» или «ММ» на момент проведения экспертизы на стеклопакетах не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам установки окон ПВХ и металлических дверей в помещениях по адресу: <...> судом был опрошен ряд свидетелей. После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, ФИО2, рассмотрение дела было начато с начала.

При рассмотрении дела с начала представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 по обстоятельствам установки окон ПВХ в помещениях по адресу: <...>

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 с начала мая 2009 года слесарем сборщиком и монтажником окон ПВХ. По указанию ФИО1 он приехал на улицу Раздольную, 10–а в июне-июле 2009 года для замера окон. Замеры были переданы в офис для расчета материалов. Потом через две недели он эти окна устанавливал с ФИО8. Было установлено 21 окно, то есть все окна в здании на 2-х этажах. Окна были установлены в течении недели. В двух проемах были старые окна и производился их демонтаж. Другие проемы были свободными. В процессе установки свидетель общался с ФИО9, отчество которого не помнит. Как потом выяснилось, он руководил строительным объектом. Он контролировал работу и её принимал. Он подходил и проверял установку и работу фарнитуры, чтобы она не заклинивала. В тот же период устанавливали окна по ул. Московское шоссе в здании магазина «Пенаты». На первом этаже были установлены три окна, после выполнения работ на ул. Раздольной, 10 а. Замеры также были первоначально произведены и переданы в офис для расчета. Также работу контролировал и принимал ФИО9.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы позволяют сделать вывод о соответствии строительных изделий требованиям ГОСТ и их потребительской ценности, а также возможности использования их по целевому назначению.

Ответы эксперта по второму вопросу позволяют сделать вывод о соответствии конструктивного исполнения оконных и дверных блоков характеристикам, указанным в техническом описании представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, о соответствии габаритных размеров исследованных стеклопакетов установленных в оконных блоках размерам, указанным на маркировке стеклопакетов, и сведениям, указанным в сопроводительных документах: наряд-заказе № Т2154; товарно-транспортной накладной № Т4389; о соответствии габаритных размеров стеклопакетов без маркировки сведениям, указанным в заказ-наряде № Т2995(с датой изготовления 23.07.09); о соответствии габаритных размеров стеклопакетов, установленных в дверных блоках, сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Ответы эксперта по пятому вопросу позволяют сделать вывод о соответствии габаритных размеров дверных блоков, деталей узлов, сечения профилей, размеров и расположения приборов, петель и отверстий для установки замков и других запирающих устройств, расположения и способа крепления запирающих приборов и петель, характеристик отделки лицевой поверхности требованиям проектной и технической документации на изготовление изделий производителем ООО «Двери».

В совокупности с показаниями свидетеля по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, устанавливающих нахождение строительных изделий в помещениях ответчиков на иных правовых основаниях, суд приходит к выводу, о том, что строительные изделия установлены истцом за счет его средств.

Истцом представлены доказательства приобретения в спорный период (2009 г.) профилей ПФХ, стеклопакетов и комплектующих у ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Соларекс-стайл», а металлических дверей у ООО «Двери».

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 22 ноября 2010 г, нежилое помещении - АБК (незавершенное строительство), расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030109:0001:54:401:001:010137680:0001, принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия».

Поскольку строительные изделия установлены в помещении, принадлежащем на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия», то неосновательное обогащение имеет место на его стороне.

Поскольку строительные изделия установлены в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, то неосновательное обогащение имеет место на его стороне.

Заключение эксперта и показания свидетеля позволяют суду сделать вывод о том, что строительные изделия, находящиеся в помещениях, расположенных по ул. Раздольная, дом 10а и Московское шоссе, дом 137, корп. 1 п.58 в г. Орле и принадлежащих соответственно ЗАО ИФК «Стратегия» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлены истцом и за счет его средств.

ЗАО ИФК «Стратегия» в обоснование своих возражений на иск представило доказательства того, что строительные изделия были установлены ООО «ОКА-строй». Однако по заявлению ответчика в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу. Других доказательств, обосновывающих его позицию по делу, ответчик не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил объяснений и доказательств того, на каких правовых основаниях в его нежилом помещении установлены строительные изделия.

Таким образом, ответчиками не опровергнуты доводы и представленные доказательства, в обоснование того, что строительные изделия установлены истцом.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения ЗАО ИФК «Стратегия» истец сослался на сведения о стоимости, содержащиеся в товарных накладных: №001 от 15.06.2009 г. на сумму 76740 руб., №002 от 08.07.2009 г. на сумму 4371 руб., №003 от 17.07.2009 г. на сумму 22000 руб. , №004 от 31.07.2009 г. на сумму 52184 руб.88 коп., №005 от 24.10.2009 г. на сумму 52000 руб., №007 от 25.12.2009 г. на сумму 12000 руб., счет-фактуре №047 от 16.07.2009 г., счет-фактуре №051 от 16 июля 2009 г.; товарной накладной №050 от 20.10.2009 г. и счет- фактуре №053 от 20 октября 2009 г.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения ФИО2 истец сослался на сведения о стоимости, содержащиеся в товарных накладных: №006 от 24.10.2009 г. на сумму 16022 руб., №004 от 31.07.2009 г. на сумму 6523 руб. 11 коп. (1 окно ПВХ).

Ответчики не представили возражений относительно стоимости неосновательного обогащения, а также доказательств иного размера стоимости строительных изделий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО ИФК «Стратегия» за период с 16.06.2009 г. по 15.04.2011 г. в сумме 26524 руб.92 коп. и с ИП ФИО2 за период с 25.10.2009 г. по 15.04.2011 г. в сумме 2611,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер с ЗАО ИФК «Стратегия» за период с 16.06.2009 г. по 15.04.2011 г. составил 26524 руб.92 коп. и с ФИО2 за период с 25.10.2009 г. по 15.04.2011 г. составил 2611,16 руб.

ФИО2 не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 г. по 15.04.2011 г. по следующим основаниям. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла указанной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения. Поэтому расчет процентов необходимо производить с 02.12.2010 г. (дата вынесения арбитражным судом Определения о принятии искового заявления), а не со следующей даты указанной в товарной накладной, т.к. в тот период времени никто не знал о существовании этого документа.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Истец определяет момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» с 16.06.2009 г., а в отношении ФИО2 с 25.10.2009 г., объясняя это тем, что о факте установления окон ПВХ истцом, ответчик знал уже в день их установления, поэтому вне зависимости от того, каким числом составлены накладные, проценты должны начисляться с момента установки окон.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не позволяют установить то, что ответчики узнали о неосновательном обогащении в указанное истцом время. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками работ по монтажу строительных изделий, а также иные письменные доказательства, связанные с этими обстоятельствами в период указанный истцом.

Претензия истца, связанная с установкой им строительных изделий получена ФИО2 03.11.2010 г. Поэтому суд считает необходимым определить момент начала начисления процентов с указанной даты. Период просрочки с 03.11.2010 г. по 15.04.2011 г. составит 162 дня, соответственно сумма процентов составит 760,90 руб. (22545,11 х 7,75% : 360 х 162).

ЗАО «ИФК «Стратегия» получило претензию истца 04.02.2011 г. в процессе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 16.06.2009 г., истец не представил. Период просрочки следует исчислять с 04.02.2011 г. по 15.04.2011 г., что составит 63 дня, а сумма процентов – 2878,26 руб. (219295,88 х7,75% : 360 х 63).

Для применения положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения момента наличия у лица знаний о его неосновательном обогащении за счет другого лица, необходимо установить, что он знал или должен знать, как о самом факте неосновательного обогащения, о его стоимости, а также и о лице, за счет которого оно обогатилось.

Наличие совокупности таких знаний имеет место в отношении ЗАО «ИФК «Стратегия» на 04.02.2011 г., а в отношении ИП ФИО2 на 03.11.2010 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 222174,14 руб., в том числе 219295,88 руб. неосновательного обогащения, 2878,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» и в сумме 23306,01 руб., в том числе 22545,11 руб. неосновательного обогащения, 760,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании указанных норм процессуального права, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб., перечисленные платежным поручением № 6 от 17.02.2011 г. на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области, следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Первоначально суд считает необходимым определить размер таких расходов в отношении каждого из ответчиков, в зависимости от предъявленных к ним требований, исходя из общей суммы требований, которая составляет 270977,07 руб. (245820,80 + 25156,27 руб.).

Относительно ЗАО «ИФК «Стратегия» размер расходов составит 19050,46 руб. (21000 х 245820,80 руб. : 270977,07).

Относительно ИП ФИО2 размер расходов составит 1949,54 (21000 х 25156,27 : 270977,07).

С учетом частичного удовлетворения требований размер расходов составит в отношении ЗАО «ИФК «Стратегия» 17217,91 руб. (19050,46 х 222174,14 : 245820,80), в отношении ИП ФИО2 размер расходов составит 1806,15 руб. (1949,54 х 23306,01 : 25156,27).

Истец заявил о взыскании с ЗАО ИФК «Стратегия» судебных расходов: госпошлина в госучреждения за получение выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также почтовые расходы на сумму 761 руб. 72 коп. и о взыскании с ИП ФИО2 госпошлины в госучреждения за получение выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и почтовые расходы на сумму 2180 руб.60 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании почтовых расходов и госпошлины уплаченной за получение выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ и УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, истец представил в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции в адрес участников процесса, квитанции на оплату госпошлины.

Истец просит отнести на ЗАО ИФК «Стратегия» судебные издержки по почтовым квитанциям: № 28739 от 25.01.11 г. – 13,46 руб., №28738 от 25.01.11 г. – 330,40 руб. (курьерская доставка, счета-фактуры, накладные, акты), №28736 от 25.01.11 г. - 10 руб., №24468 - 38 руб.65 коп. от 04.02.11 г., №24471 от 04.02.11 г. -38 руб.65 коп., №24472 от 04.02.11 г. -54 руб.05 коп., №02711 от 14.03.11 г.- 40 руб.70 коп. (уточнение исковых требований), №06062 от 10.03.11 г. - 35 руб.81 коп., а всего 561 руб.72 коп. Кроме этого также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, оплаченные им в бюджет за получение Выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции Железнодорожного района г. Орла.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению с ЗАО ИФК «Стратегия», по мнению истца, составляют 761 рубль 72 коп.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 истец просит отнести следующие суммы судебных издержек по почтовым квитанциям: №29888 от 29.11.10 г. - 29 руб.45 коп. (исковое заявление), №22274 от 24.03.10 г. - 48 руб.30 (акты выполненных работ, услуг, накладные), №37566 от 31.12.10 г. - 59 руб.49 коп. (уточнение исковых требований), №44417 от 13.01.11 г. - 26 руб.50 коп., №28740 от 25.01.11 г. - 13 руб.45 коп., №28737 от 25.01.11 г. - 330 руб.40 коп. (курьерская доставка корреспонденции почтовой (счета-фактуры, товарные накладные), №24470 от 04.02.11 г. - 38 руб.65 коп., №24469 от 04.02.11 г. - 38 руб.65 коп, №24473 от 04.02.11 г. - 13 руб., №24474 от 04.02.11 г. - 17 руб., №01074 от 05.03.11 г. - 49 руб.85 коп., №10783 от 04.03.11 г. - 34 руб.35 коп., №20875 от 07.03.11 г. - 35 руб.81 коп. , №02712 от 14.03.11 г. - 40 руб.70 коп. (уточнение исковых требований), а всего 775 руб.60 коп. Кроме того расходы на ФИО2 в виде госпошлины, оплаченной им в Управление Росреестра по Орловской области за получение Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квитанциям Сбербанка РФ в г. Орле: №1015 от 08.11.10 г. - 115 руб. (за предоставление информации), №2066 от 22.11.10 г. -115 руб. (за предоставление информации), №1071 от 18.02.11 г. -115 руб.(за предоставление информации), № 0669 от 04.03.11 г. -215 руб. (за предоставление информации), №0673 от 04.03.11 г. -215 руб. (за предоставление информации), №0671 от 04.03.11 г. - 215 руб. (за предоставление информации), а всего 990 руб.00 коп.

Почтовые расходы относятся к судебным и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их доказанности и прямой связи с рассмотрением дела.

С учетом указанных критериев с ЗАО ИФК «Стратегия» подлежит взысканию в пользу истца 411,06 руб., а с ФИО2 279,69 руб.

Определяя размер таких расходов, суд учитывает расходы, имеющие отношение к двум ответчикам, такие как направление искового заявления в арбитражный суд, так и расходы, имеющие отношение к одному из ответчиков, учитывая расходы на отправку документов процессуального характера в отношении третьих лиц, на стороне ответчика.

Расходы по направлению искового заявления в арбитражный суд составляют 84,05 руб. (квитанции от 4.02.2011 г. на сумму 13 руб., 17 руб. и 54,05 руб. – т. 2 л.д. 110). Используя подходы суда по определению расходов по экспертизе, в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» они составят 68,92 руб., а в отношении ФИО2 7,80 руб.

Другие доказанные истцом почтовые расходы и находящиеся в прямой связи с рассмотрением дела составляют отношении ЗАО ИФК «Стратегия» 378,56 руб., а в отношении ФИО2 294,09 руб. С учетом пропорционального их распределения от размера удовлетворенных требований в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» они составят 342,14 руб., а в отношении ФИО2 - 272,46 руб.

Суд не рассматривает судебными расходы на отправку сторонам товарных накладных для их подписания, а также не учитывает те почтовые документы, которые не позволяют установить их отношение к каждому из ответчиков, а также оплату по ним.

В отношении ФИО2 суд считает, что обоснованы почтовые расходы, указанные в следующих почтовых документах: от 29.11.10 г. на сумму 29,45 руб. (т. 2. л.д. 11), от 04.02.11 г. на сумму 38,65 руб. и 26,50 руб. (т.2 л.д. 104), от 14.03.2011 г. на сумму 40,70 руб. (т. 5 л.д. 25), от 21.02.2011 г. на сумму 53,60 руб. и 5 руб. (т. 4 л.д. 102), от 31.12.2010 г. на сумму 59,49 руб. (т.2 л.д. 122), от 16.03.2011 г. на сумму 40,70 руб. (т. 6 л.д. 114). Всего на сумму 294,09 руб.

В отношении ЗАО ИФК «Стратегия» суд считает, что обоснованы почтовые расходы, указанные в следующих почтовых документах: от 04.02.11 г. на сумму 38,65 руб. (т.2 л.д. 104), от 20.02.2011 г. на сумму 52,35 руб. (т. 4 л.д. 100), от 04.03.2011 г. на сумму 34,35 руб., от 05.03.2011 г. на сумму 49,85 руб., 07.03.2011 г. на сумму 35,81 руб. (т. 5 л.д. 17), от 16.03.2011 г. на сумму 40,70 руб., на сумму 40,70 руб., на сумму 6 руб. на сумму 39,45 руб. (т. 6 л.д. 114), от 14.03.2011 г. на сумму 40,70 руб. (т. 5 л.д. 25). Всего на сумму 378,56 руб.

Истец также предъявляет судебные расходы по госпошлине, уплаченной по квитанциям: №4372 от 22.11.2010 г. - 200 руб., №1198 от 23.11.2010 г.- 215 руб. за получение Выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в налоговой инспекции Железнодорожного района г. Орла на сумму 415 руб.

Суд считает необходимым отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» и ФИО2, как расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом в размере 415 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» указанные расходы составят 180,76 (200 х 222174,14 : 245820,80), а в отношении ИП ФИО2 – 185,29 руб. (215 х 23306,01 : 25156,27).

Расходы истца по получению сведений из ЕГРП относительно установления собственника помещений, где были установлены строительные конструкции, направлены не на установление фактических обстоятельств спора, а на установление истцом ответчиков по делу. Поэтому по своей природе они не имеют характер судебных расходов и не могут быть отнесены на ответчиков.

Истец также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказанные юридические услуги по договору от 29 октября 2010 г. №ИПЧ/ЮР, с учетом дополнительного соглашения №1 от 04 февраля 2011 г. на общую сумму 105500,00 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг №ИПЧ/ЮР от 29 октября 2010 г. и Дополнительному соглашению №1 от 04 февраля 2011 г. к данному Договору, истец понес судебные расходы на своего представителя по следующим квитанциям: от 10 декабря 2010 г. в размере 12500 руб., от 25 января 2011 г. в размере 15000 руб., от 28 февраля 2011 г. в размере 25000 руб., от 14 апреля 2011 г. в размере 53000 руб., а всего на общую сумму 105500 руб.

В обоснование возмещения заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Орловской области № 11 от 30.03.2010 г., согласно которому установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса индивидуальным предпринимателям - 1500 руб., составление запросов, писем - 1000 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) индивидуальным предпринимателям составляет 2500 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, судом общей юрисдикции (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб.

Согласно расценкам ИП ФИО3 консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - от 1000 руб. до 2000 руб.; подготовка претензии - от 1000 руб. до 1500 руб.; составление искового заявления по делам, рассматриваемым Арбитражным судом - от 2000 руб. до 2500 руб. за 1 страницу печатного текста; составление запросов (писем, в т.ч. сопроводительных) - от 500 руб. до 1000 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики - от 1500 руб. до 2000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (1 инстанция) - от 8000 руб. до 10000 руб. за 1 день (в зависимости от сложности дела).

Из акта приема-передачи выполненных услуг по Договору № ИПЧ/ЮР/ на оказание юридических услуг от 29.10.2010 г. и Дополнительному соглашению №1 от 04.02.2011 г. следует, что Представитель полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № ИПЧ/ЮР/ на оказание юридических услуг от 29.10.2010 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 04 февраля 2011 г. к данному Договору, по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО ИФК «Стратегия». Доверитель не имеет претензий по качеству и сроку выполнения Представителем своих обязательств по Договору на оказание юридических услуг № ИПЧ/ЮР от 29 октября 2010г. и Дополнительному соглашению № 1 от 04 февраля 2011 г. к данному Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО2 считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 105500,00 руб. является завышенным и несоразмерен заявленному требованию. Ответчик обращает внимание суда на то, что сложность и запутанность дела, наличие нескольких ответчиков и заинтересованных лиц по делу, длительность рассмотрения дела, является результатом неквалифицированной работы представителя истца, а также самого ФИО1, которые в течение длительного периода времени не могли определиться с ответчиками по делу; с помещениями, в которых были установлены окна и двери (в связи с чем, менялись ответчики по делу); неоднократно истец уточнял свои исковые требования, то, увеличивая размер требований, то, меняя ответчиков по делу, что свидетельствует о неподготовленности истца к судебному разбирательству. В связи с неподготовленностью истца к проведению экспертизы (несвоевременное перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы, длительность с определением эксперта, вопросами, которые должны были быть поставлены эксперту, др.) суд неоднократно откладывал судебные заседания для решения вопроса о возможности ее проведения. Ответчик считает, что запутанность дела, наличие нескольких ответчиков и заинтересованных лиц по делу, длительность рассмотрения дела является результатом работы только истца.

Представитель ЗАО ИФК «Стратегия» считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, обусловленными неподготовленностью истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассматриваемых обстоятельствах и, исходя из характера спора, объема доказательств по делу, продолжительности судебных разбирательств, количества процессуальных документов, представленных сторонами спора и их содержательной оценки, исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, учитывает количество судебных заседаний, расценки сложившиеся в регионе по оказанию юридических услуг, а также действия сторон, находящиеся в связи с судебным разбирательством.

Рассмотренное дело имеет определенную сложность, обусловленную множественностью лиц, разрешением большого количества ходатайств, в частности, о привлечении третьих лиц, замене ненадлежащих ответчиков, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, опросе свидетелей.

Довод ответчиков о том, что продолжительность дела обусловлена действиями истца, который не мог определиться с надлежащими ответчиками по делу, отчасти является обоснованным. Замена ненадлежащих ответчиков требовала рассмотрения дела с самого начала, в частности, это вызвало повторный опрос свидетеля ФИО7, что отразилось на продолжительности судебного разбирательства.

Неоднократные замены ответчиков вызваны действиями истца, который только в процессе судебного разбирательства определил лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд учитывает и процессуальное поведение ответчиков.

В обоснование своих возражений на иск ЗАО ИФК «Стратегия» представило доказательства установки строительных изделий ООО «ОКА-строй». В процессе судебного разбирательства, только в его последнем судебном заседании, ввиду заявления истца о фальсификации указанных доказательств, ответчик заявил об их исключении из состава доказательств. Иных доказательств ЗАО ИФК «Стратегия» не представило.

ФИО2 обоснованных возражений на иск и доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах не только характер спора и необходимость в специальных познаниях, вызвали необходимость назначения экспертизы, а в последующем и дополнительной.

Указанные обстоятельства усложнили рассмотрение дела и привели к его длительному рассмотрению.

Поэтому продолжительность судебного разбирательства обусловлена и поведением ответчиков.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным размер расходов в сумме 70000 руб.

При этом суд также учитывает и защищаемый иском материальный интерес, который определяется ценой иска. Понесение истцом расходов в сумме 105000 руб. при цене иска 284105,99 руб. не является разумным.

Отнесение полностью указанной суммы на ответчиков не отвечало бы принципу равенства участников арбитражного процесса и носило бы характер наказания, а не компенсации понесенных расходов.

Определив общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., суд считает необходимым отнести их на стороны с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Первоначально суд считает необходимым определить размер расходов в отношении каждого ответчика в зависимости от предъявленных к ним требований, исходя из общей суммы требований, которая составляет 270977,07 руб. (245820,80 + 25156,27).

Относительно ЗАО ИФК «Стратегия» размер расходов составит 63501,52 руб. (70000 х 245820,80 : 270977,07).

Относительно ИП ФИО2 размер расходов составит 6498,48 руб. (70000 х 25156,27 :270977,07).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя составит: в отношении ЗАО ИФК «Стратегия» 57393 руб. (63501,52 х 222174,14 : 245820,80), а в отношении ИП ФИО2 6020,51 руб. (6498,48 х 23306,01 : 25156,27).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» 222174,14 руб., в том числе 219295,88 руб. неосновательного обогащения, 2878,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17217,91 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57393 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411,06 руб. почтовых расходов, 180,76 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» следует отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 23306,01 руб., в том числе 22545,11 руб. неосновательного обогащения, 760,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1806,15 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6020,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279,69 руб. почтовых расходов, 185,29 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП. В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия такого отказа судом.

Государственная пошлина по рассматриваемому делу с цены иска 270977,07 руб. составляет 8419,54 руб. Истцом уплачено 10286 руб.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Относительно ЗАО «ИФК «Стратегия» размер расходов составит 7637,91 руб. (8419,54 х 245820,80 : 270977,07).

Относительно ФИО2 размер расходов составит 781,63 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований размер расходов составит в отношении ЗАО «ИФК «Стратегия» 6903,18 руб., а в отношении ИП ФИО2 размер расходов составит 724,14 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, а также исходя из размера исковых требований с учетом их изменения в процессе судебного разбирательства, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1866,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 222174,14 руб., в том числе 219295,88 руб. неосновательного обогащения, 2878,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6903,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17217,91 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57393 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411,06 руб. почтовых расходов, 180,76 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Стратегия» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23306,01 руб., в том числе 22545,11 руб. неосновательного обогащения, 760,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 724,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1806,15 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6020,51 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279,69 руб. почтовых расходов, 185,29 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1866,46 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев