Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Бумагина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михоновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

1. о признании незаконным решения от 15.07.2016 № УЭ-1407 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование,

2. об обязании принять решение о предоставлении водного объекта в обособленное пользование и заключить договор водопользования прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2016);

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2016 №72-777-вн, служебное удостоверение № 059Д выдано 05.06.2015);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) о признании незаконным решения от 15.07.2016 № УЭ-1407 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование; об обязании принять решение о предоставлении водного объекта в обособленное пользование и заключить договор водопользования прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры.

В процессе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1) признать незаконным решение от 15.07.2016 № УЭ-1407 Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области об отказе в предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование,

2) признать незаконным бездействие Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области по подготовке договора водопользования и организации аукциона по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» договора водопользования о предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное водопользование,

3) обязать Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области осуществить подготовку договора водопользования и организовать аукцион по заключению договора водопользования пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры, путем принятия решения о его проведении в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено арбитражным судом.

Определением суда от 19.10.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Согласно правовой позиции заявителя его обращение в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее также – Орелоблэконадзор) в целях заключения договора о предоставлении акватории водного объекта (пруда) в обособленное водопользование в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) не противоречит положениям действующего законодательства, данное обращение является единственной правовой возможностью реализации права осуществления товарного рыбоводства на русловом пруду.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Так, ответчик считает требования незаконными и необоснованными в силу того, что Орелоблэконадзор не вправе заключать с заявителем договор водопользования, поскольку в целях товарного рыбоводства заявитель вправе претендовать на заключение договора пользования рыбоводным участком. Кроме того, ответчик ссылался на то, что рыбоводные участки передаются в пользование по результатам конкурса (аукциона) на основании Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», однако Орелоблэконадзор не обладает полномочиями на проведение данных конкурсных процедур и заключение по их результатам соответствующих договоров.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания в соответствии с установленным ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком (почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.10.2016 копии судебного акта).

19.12.2016 (согласно регистрационному штампу суда) третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Так, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает на то, что 29.11.2012 Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключен договор № 95 с ООО «ПРИМА» о предоставлении рыбопромыслового участка на спорном пруду для осуществления товарного рыболовства сроком на 3 года. В связи с введением в действие с 01.01.2014 Закона об аквакультуре на основании ст. 21 Закона об аквакультуре, а также Приказа Минсельхоза России от 07.08.2014 № 305 «Об утверждении порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка» Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «ПРИМА» заключен договор пользования рыбоводным участком (прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна) от 12.10.2015 № 87-57/2015 сроком до 29.11.2015 в результате переоформления договора от 29.11.2012 № 95 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства. После истечения срока указанного договора третьим лицом был проведен конкурс на право пользования рыбоводным участком – прудом Краснокалиновский на р. Малая Локна, по результатам которого 12.12.2016 заключен договор № 32-57/2016 пользования рыбоводным участком с ИП ФИО3 сроком на 25 лет. Из письменных пояснений третьего лица следует, что наименование спорного водного объекта «пруд» не означает, что данный объект таковым является, поскольку находится на водотоке и не может быть признан изолированным прудом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.07.2016 ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» обратилось в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры (л.д. 76-78) на период с 15.08.2016 по 15.08.2036. К указанному заявлению обществом были приложены сведения об обществе, а также документы в подтверждение запланированных в отношении водного объекта мероприятий (л.д. 17-32, л.д. 79-133).

Письмом от 15.07.2016 № УЭ-1407 Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области представило заявителю письменный отказ в передачи спорного пруда в пользование в связи с тем, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 его передача в пользование возможна только по результатам конкурса (аукциона).

Не согласившись с отказом Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области в предоставлении в пользование ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа и об обязании предоставить спорный пруд в обособленное пользование заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с приказом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.09.2016 № 277 проведен открытый конкурс на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным пруду Краснокалиновском на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области), лот №10. 17.10.2016 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе. Согласно протоколу 27.10.2016 к участию в конкурсе по лоту № 10 допущен только один участник – ИП ФИО3 12.12.2016 Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор № 32-57/2016 пользования рыбоводным участком с ИП ФИО3 сроком на 25 лет (представлен посредством сервиса «Мой арбитр», приобщен к материалам дела на материальном носителе - диске).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Постановления Правительства Орловской области от 13.10.2009 № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» (п. 100 приложения), из Извещения о проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и(или) их частях, на территории Орловской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (л.д. 11 – л.д. 21, т. 2), пруд Краснокалиновский находится непосредственно на реке Малая Локна. Согласно справке Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Орловской области) от 18.10.2016 № 820 в Государственном водном реестре пруд Краснокалиновский на р. Малая Локна, расположенный вблизи н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области, не числится (л.д. 73, т. 2).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ государственного органа датирован 15.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.07.2016, вследствие чего 3-хмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Часть 2 указанной статьи определяет случаи предоставления водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, часть 3 той же статьи – случаи, в которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом водные объекты для осуществления аквакультуры (с забором и сбросом водных ресурсов) согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставляются на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Предоставление водного объекта в пользование на основании п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ также регламентировано Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Согласно п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в том случае, если осуществление аквакультуры не связано со сбросом и забором водных ресурсов, то ни принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, ни заключение соответствующего договора не требуется.

В случае формирования на водном объекте рыбоводного участка в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов. Правила заключения договора о предоставлении рыбоводного участка в пользование в данном случае регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком».

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре, согласно которой рыбоводные участки на прудах не выделяются, и с учетом положений ст. 11 Водного кодекса РФ суд находит, что правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, при предоставлении прудов для осуществления аквакультуры не подлежат применению, поскольку находящийся на водотоке пруд может быть предоставлен заявителю для целей осуществления аквакультуры только в соответствии с нормой п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

В данном случае предоставление пруда для целей аквакультуры и использования его акватории возможно только по результатам аукциона, что определено ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ.

Как установлено судом, спорный пруд расположен на реке Малая Локна, образован водонапорным сооружением, что стороны по делу также не отрицают, то есть фактически пруд расположен на водном объекте, являющемся в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ федеральной собственностью, и является его частью.

Таким образом, пруд Краснокалиновский относится к федеральной собственности.

Согласно п. 6 ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе, утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования. Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Данным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно п. 5 которых предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об Управлении экологической безопасности и природопользования Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 401, Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области (Орелоблэконадзор) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, функции нормативного правового регулирования в случаях, установленных действующим законодательством, и функции по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращения с отходами производства), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, а также правоприменительные функции в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области является органом, к компетенции которого в силу п. 6 ст. 24 Водного кодекса РФ и п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» относится принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Однако избранные заявителем цель использования спорного водного объекта, основания и способ обращения в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области за предоставлением заявителю в обособленное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водного объекта (пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна) на основании договора водопользования повлекли законный и обоснованный отказ в принятии решения о предоставлении пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) в пользование. Таким образом, заявителем избран неправильный способ осуществления своих законных прав на предоставление водного объекта в пользование и обратился к ответчику с ненадлежащим заявлением.

Кроме того, с учетом указанных ООО «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» в заявлении о предоставлении спорного пруда в пользование целей его использования и объектов, подлежащих размещению на нем, договор водопользования мог быть заключен только по результатам аукциона, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 16 Водного кодекса РФ, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для заявления о предоставлении водного объекта в пользование и заключении договора пользования водным объектом – прудом Краснокалиновский на реке Малая Локна.

Действующее федеральное законодательство не содержит отдельного определения и не раскрывает понятия руслового пруда (пруда, находящегося на водотоке), не определяет каких-либо особенностей формирования пруда в качестве объекта правового регулирования, вследствие чего доводы ответчика, указывающего на то, что спорный водный объект является водохранилищем, признаны судом несостоятельными и противоречащими ч. 3 ст. 45 Водного кодекса РФ, в которой имеется указание на исчерпывающий перечень водохранилищ, содержащийся в Распоряжении Правительства РФ от 14.02.2009 № 197-р «О перечне водохранилищ», в данном перечне спорный водный объект – пруд Краснокалиновский на реке Малая Локна отсутствует.

Суд не принимает довод третьего лица о том, что наименование спорного водного объекта «пруд» не означает, что данный объект таковым является, поскольку находится на водотоке и не может быть признан изолированным прудом. Так, Водный кодекс РФ, Закон об аквакультуре не содержат какой-либо классификации прудов и особенностей их правового режима в зависимости от такой классификации, в связи с чем понятие «пруд» является родовым в рамках действующего водного законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица о возможности выделения рыбоводного участка на русловом пруду судом не принимаются, поскольку ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре прямо указывает на то, что в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются, вследствие чего договор пользования рыбоводным участком в отношении пруда не заключается.

Судом установлено, что в письменных объяснениях ответчика рыбопромысловые участки приравнены к рыбоводным участкам, однако это не соответствует действующему законодательству. Правоотношения, складывающиеся по поводу рыбопромысловых участков, урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыбопромысловые участки были сформированы и предоставлены для товарного рыбоводства в установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.01.2014). После вступления в силу данного закона договоры о предоставлении рыбопромысловых участков в силу ст. 21 Закона об аквакультуре подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками.

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 5 Закона об аквакультуре, суд также находит безосновательным довод третьего лица, содержащийся письменном отзыве на заявление, о том, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка подлежал безусловному переоформлению на основании ст. 21 Закона об аквакультуре путем заключения договора пользования рыбоводным участком. В данном случае действующий Закон об аквакультуре устанавливает прямой запрет на выделение на прудах рыбоводных участков. Ст. 21 Закона об аквакультуре распространяет свое действие только на те рыбоводные хозяйства, с которыми ранее был заключен договор пользования рыбопромысловым участком, и только на оставшийся срок действия договора пользования таким рыбопромысловым участком. Заключение договора пользования рыбоводным участком с предыдущим пользователем рыбопромыслового участка не исключает обязанность уполномоченного органа сформировать на водном объекте рыбоводный участок в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об аквакультуре и Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», и только после формирования рыбоводного участка он может быть предметом торгов и соответствующего договора. При этом, как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре запрещено формирование рыбоводных участков на прудах.

С учетом ч. 3 ст. 4 Закона об аквакультуре переоформление договора о предоставлении рыбопромыслового участка в договор пользования рыбоводным участком в отсутствие сформированного рыбоводного участка влечет незаключенность нового договора на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фактически предмет договора отсутствует и не может быть согласован сторонами.

С учетом того, что конструкция пруда на водотоке (наличие плотины) предусматривает забор и сброс воды спорный водный объект может быть предоставлен в пользование решением уполномоченного на то органа на основании ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса (п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда в силу п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 15.07.2016 № УЭ-1407 об отказе в предоставлении в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» водного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры в обособленное пользование и заключении договора пользования водным объектом.

Учитывая то, что заявитель должен был обратиться к ответчику с заявлением о принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (то есть на основании п. 12 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844), а обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении в обособленное пользование водного объекта для использования акватории водного объекта с целью осуществления прудовой аквакультуры (то есть на основании п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ) и не представил документы, являющиеся обязательными в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено то обстоятельство, что в отношении спорного объекта – пруда Краснокалиновский на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области) – Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведен конкурс на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным пруду Краснокалиновском на р. Малая Локна (н.п. Краснокалиновский Дмитровского района Орловской области), к участию в конкурсе допущен только один участник – ИП ФИО3, с которым 12.12.2016 заключен договор пользования рыбоводным участком. Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела не дает оценки соответствию проведенного конкурса нормам действующего Водного кодекса РФ и Закона об аквакультуре.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Эгидааква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения

Судья А.Н. Бумагин