Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5

к 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9,

при участии в деле в качестве соответчиков 1) ФИО10, 2) ФИО11, 3) ФИО12,

а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (302009, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг.

при участии:

от истцов 1-5 – представитель ФИО13 (паспорт, доверенности от 14.01.2014),

от ответчиков (1, 3) ФИО6 и ФИО8 – представитель ФИО14 (паспорт, доверенности от 19.06.2013, от 09.09.2013),

от ответчиков (2,4) – не явились, извещены надлежащим образом,

от соответчиков (1-3) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (далее – ЗАО «ОПЭК»). В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиками 29.11.2012 года были заключены два комплекта договоров купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК». На основании первого комплекта договоров принадлежащие истцам акции были проданы по номинальной стоимости ответчикам (переход права собственности на акции был внесен в реестр акционеров ЗАО «ОПЭК»). Истцы указывают, что данные договоры купли-продажи акций были заключены исключительно с целью получения ЗАО «ОПЭК» заемных средств в банке для строительства мусороперерабатывающего комплекса в г.Орле. При этом, ответчик (3) – ФИО8 заверил истцов в том, что им будет начато финансирование строительства комплекса в размере 30 млн. руб., а до 31.12.2012 году будут привлечены заемные денежные средства в размере 283 млн. руб. Одним из условий участия инвестора в финансировании строительства являлась передача акций ЗАО «ОПЭК» его родному брату – ФИО6 (ответчик 1) и генеральному директору будущего заемщика денежных средств в банке - ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 (ответчик 2). ФИО8 уверял истцов, что передача акций ЗАО «ОПЭК» указанным лицам необходима для получения кредита в банке на сумму 283 млн. руб. Истцы считают, что заключая указанные договоры купли-продажи, они не преследовали цели перехода права собственности на акции, а сделки совершали стороны лишь для вида с целью получения кредита. При этом свои обязательства инвесторы по привлечению кредитных средств не исполнили, ЗАО «ЭкоСити» кредит получен не был. Считали, что между сторонами были заключены мнимые сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просили суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевых счетов покупателей акций и зачислить их на лицевой счет продавцов, а также признать договоры купли-продажи акций (второй комплект) ничтожными.

В судебном заседании выяснилось, что после приобретения акций ЗАО «ОПЭК» ФИО6 на основании договора дарения от 23.05.2013 предал приобретённые у ФИО1 акции в количестве 2400 шт. ФИО10; ФИО8 подарил приобретённые акции 30.05.2013 в количестве 2400 шт. ФИО11; ФИО9 договором от 27.05.2013 подарил акции, приобретённые у ФИО3 (300 шт.), ФИО5 (100 шт.) и ФИО15 (1000 шт.) – ФИО12.

В этой связи, истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования, где просили суд:

1) признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8.

2) применить последствия недействительности ничтожного договора № 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО7 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 1 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный помер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) и зачислить их на лицевой счет ФИО2;

3) применить последствия недействительности ничтожного договора № 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО7 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 700 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный помер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.) и зачислить их на лицевой счет ФИО3.

4) истребовать из чужого незаконного владения - ФИО10 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 2 400 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002), обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО10 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО1 (по договору № 1 от 29.11.2012);

5) истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 1 900 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО11 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО1 (по договору № 4 от 29.11.2012);

6) истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО11 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (по договору № 5 от 29.11.2012);

7) истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.),

обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО12 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО4 (по договору № 6 от 29.11.2012);

8) истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО12 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО3 (по договору №7 от 29.11.2012);

9) истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 обыкновенные именные акции ЗАО «ОПЭК» в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (выпуск зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002 г.), обязав ЗАО «ОПЭК» списать с лицевого счета ФИО12 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО5 (по договору № 8 от 29.11.2012).

Признать ничтожными следующие договоры (второй комплект):

- договоры № 1 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2;

- договор № 2 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1;

- договор № 3 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3;

- договор № 4 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- договор № 5 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4;

- договор № 6 купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Заявленные требования истец основывает на нормах п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки были совершены сторонами без намерения произвести отчуждение спорных акций, а в целях получения банковского кредита, а также на нормах ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подкрепляя свои доводы тем, что отчуждение акций произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости таких акций при наличии у ФИО8 цели оказания корпоративного влияния на общество, а также на требования статей 301 и 302 в отношении последующей передачи соответчикам части акций на основании договоров дарения с целью их истребования из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону, не нарушают прав и интересов третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, связи с чем принял к производству уточненный истцом предмет спора.

К участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда привлечены физические лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истцов в полном объеме поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении (т.4, л.д. 96-107). При этом суду пояснил, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО16 по вопросу оценки рыночной стоимости одной акции на момент заключения договоров купли-продажи от 29.11.2012 не отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку основано на неверных сведениях, составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также суду пояснил, что между истцами и ответчиками на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи было достигнуто устное соглашение о том, что как только ЗАО «ЭкоСити» будет предоставлен кредит, то отчужденные акции будут возвращены прежним их владельцам (истцам по делу), то есть истцам по делу. Указанная схема была необходима для улучшения корпоративного контроля над ЗАО «ОПЭК», так как те же лица (ФИО6, ФИО8, ФИО7) являлись акционерами ЗАО «ЭкоСити», а одно из требований банка для предоставления кредитной линии ЗАО «ЭкоСити» на сумму 283 млн. руб. являлось поручительство ЗАО «ОПЭК». При этом отношения указанных юридических лиц (ЗАО «ЭкоСити» и ЗАО «ОПЭК») строились следующим образом. ЗАО «ЭкоСити» (субарендатор) на полученные денежные средства должен был построить мусороперерабатывающий комплекс на земельном участке, предоставленном ЗАО «ОПЭК» (арендатор) в долгосрочную аренду для строительства и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (далее ТБО), а ЗАО «ОПЭК» обеспечивать в дальнейшем производственную деятельность мусороперерабатывающего комплекса по средствам передачи ТБО для переработки. Необходимость строительства мусороперерабатывающего комплекса была продиктована загруженностью полигона, что приводило к риску лишения ЗАО «ОПЭК» соответствующей лицензии. Считал, что действия ответчиков должны быть квалифицированы судом по ст. 10, ч. 1 ст. 170, ст.ст. 168, 167, 301 и 302 ГК РФ.

Представитель ответчиков 1, 3 – ФИО14 требования не признал в отзыве и письменных объяснениях к нему указал, что в подтверждение мнимости сделок необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Считал, что воля акционера ЗАО «ОПЭК» и на тот момент генерального директора общества ФИО2 была направлена на продажу акций ЗАО «ОПЭК» как наиболее ликвидных и ценных активов общества, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОПЭК» от 29.11.2012 на котором были рассмотрены и приняты решения по вопросам об отсутствии со стороны акционеров и ЗАО «ОПЭК» намерения преимущественного права на приобретение размещенных акций общества. В последующем, генеральный директор ФИО2 добровольно по собственном желанию «сложил» полномочия единственного исполнительного органа общества. Полагает, что у истцов отсутствовало заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки и они намеревались достигнуть именно тот правовой результат, который наступил в результате исполнения договоров купли-продажи акций. Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков не имеется, поскольку рыночная стоимость акций на дату их продажи была предметом оценки судебного эксперта ФИО16, который сделал вывод о том, что стоимость одной акции составила меньше ее номинальной стоимости (0,12 руб. за 1 акцию), что указывает на недоказанность истцами доводов о злоупотреблении ответчиками правом. Просил в иске отказать.

Ответчики - ФИО7, ФИО9, соответчики - ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также третье лицо – ЗАО «ОПЭК» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Требования истцов не оспорили, письменных отзывов в материалы дела, не представили.

Арбитражный суд с учетом определений, принятых по данному делу, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев представленные суду доказательства, установив обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

На дату заключения оспариваемых договоров (29 ноября 2012 года) акционерами ЗАО «ОПЭК» являлись:

- ФИО1 с количеством акций 4300 штук;

- ФИО2 с количеством акций 1700 штук;

- ФИО3 с количеством акций 1500 штук;

- ФИО5 с количеством акций 1500 штук;

- ФИО4 с количеством акций 1000 штук;

Общий размер пакета акций общества составил 10 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «ОПЭК» по состоянию на 28.11.2012 (т.д. 4, л.д. 25).

29.11.2012 между истцами и ответчиками были заключены договоры купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК», согласно которым:

№ 1 - ФИО1 передал ФИО6 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №1 - 2400 штук акций (т.1, л.д. 18);

№ 2 - ФИО2 передал ФИО7 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №2 - 1700 штук акций (т. 1, л.д. 20);

№ 3 - ФИО3 передала ФИО7 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №3 - 700 штук акций (т.1, л.д. 32);

№ 4 – ФИО1 передал ФИО8 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 - 1900 штук акций (т.1, л.д. 33);

№ 5 - ФИО3 передала ФИО8 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 - 500 штук акций (т.1, л.д. 34);

№ 6 - ФИО4 передала ФИО9 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №6 - 1000 штук акций (т.1, л.д. 35);

№ 7 ФИО3 передала ФИО9 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №7 - 300 штук акций (т.1, л.д. 36);

№ 8 - ФИО5 передала ФИО9 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №8 - 100 штук акций (т.1, л.д. 37),

№ 9 - ФИО5 передала ФИО17 по договору купли-продажи акций от 29.11.2012 №9 - 1400 штук акций.

Цена за одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «ОПЭК» согласно условиям вышеназванных договоров составила 01 руб. 00 коп., что соответствует её номинальной стоимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены материалами дела.

Исполняя указанные выше договоры купли-продажи между сторонами подписаны передаточные распоряжения (т.д. 4, л.д. 28-45), в связи с чем в реестр акционеров ЗАО «ОПЭК» были внесены изменения, и, соответственно, акционерами ЗАО «ОПЭК» стали (т.д. 4, л.д. 26):

- ФИО6 с количеством акций 2400 штук;

- ФИО8 с количеством акций 2400 штук;

- ФИО7 с количеством акций 2400 штук;

- ФИО9 с количеством акций 1400 штук;

- ФИО17 с количеством акций 1400 штук

В дальнейшем, со спорными акциями были совершены сделки дарения, в частности, ФИО6 на основании договора дарения акций от 23.05.2013 передал 2400 акций общества ФИО10 (т. 4, л.д. 46). Передаточное распоряжение (т.4, л.д. 47-48).

ФИО8 на основании договора дарения от 30.05.2013 передал 2400 акций ЗАО «ОПЭК» ФИО11 (т.4, л.д. 49). Передаточное распоряжение (т.4, л.д. 50-51).

ФИО9 на основании договора дарения акций от 27.05.2013 передал 1400 акций ЗАО «ОПЭК» ФИО12 (т.4, л.д. 52-53). Передаточное распоряжение (т.4, л.д. 54-55).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 07.04.2014 (т.д. 4, л.д. 27) акционерами ЗАО «ОПЭК» являются ФИО10 с количеством акций 2400 штук, ФИО7 с количеством акций 2400 штук, ФИО11 с количеством акций 2400 штук, ФИО12 с количеством акций 1400 штук, ФИО17 с количеством акций 1400 штук.

При этом истцу утверждают, что при заключении 29.11.2012 договоров купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК» под номерами 1-8 стороны подписали еще один комплект договоров купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК» под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 с разными условиями (второй комплект) (т. 1, л.д. 30-37), но при этом изменения в реестр акционеров ЗАО «ОПЭК» были внесены на основании только первого комплекта названных договоров.

Материалами дела также подтверждается, что покупатели акций по первому комплекту договоров купли-продажи (ответчики по делу) обязательства по оплате стоимости приобретенных акции исполнили в полном объеме, передав продавцам (истцам) денежные средства, что подтверждается соответствующими письменными расписками (т. 4, л.д. 56-58, 82-84) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного арбитражным судом установлено, что договоры купли-продажи под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.11.2012 (первый комплект) и последующие договоры дарения от 23.05.2013, 30.05.2013, 27.05.2013 исполнены сторонами и соответственно третьим лицом – ЗАО «ОПЭК» по средствам внесения изменений в реестр акционеров о его составе.

Истцы считают, что совершенные ими с ответчиками сделки по продаже акций ЗАО «ОПЭК» по двум комплектам договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правые последствия, что указывает на их ничтожность, и соответственно последующие безвозмездные сделки (дарение) с частью акций, совершенные ответчиками с соответчиками должны быть признаны, недействительными и целью восстановления корпоративного контроля над ЗАО «ОПЭК», а стороны по следкам должны быть приведены в первоначальное положение по правилам статей 167 и 301-302 ГК РФ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском (с учтем его уточнения).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что Указанная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, совершенной с злоупотреблением правом, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи акций исполнены сторонами, а именно продавцы передали акции покупателям, а покупатели соответственно уплатили за них определенную договором стоимость. В реестр акционеров ЗАО «ОПЭК» внесены соответствующие изменения в части исполнения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, истцы утверждали, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с необходимостью получения банковского кредита другим обществом – ЗАО «ЭкоСити».

Как пояснил представитель истцов, ФИО8 предложил акционерам ЗАО «ОПЭК», являющимися истцами по делу, выступить ЗАО «ОПЭК» поручителем при получении ЗАО «ЭкоСити» кредита на сумму 283000000 руб., мотивировав предложение тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013, 57:25:0021604:15, на которых предполагалось строительство мусороперегрузочной станции для глубокой сортировки и переработки отходов, находились в долгосрочной аренде у ЗАО «ОПЭК», а ЗАО «ЭкоСити» имело разрешение на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле (т.д. 2, л.д. 5-8, л.д. 19), и с точки зрения кредитования целесообразнее, чтобы контрольные пакеты акций находились у одних и тех же лиц, в частности, акционеров ЗАО «ЭкоСити» с контрольными пакетами акций (по состоянию на ноябрь 2012 г. ФИО6, родной брат ФИО8, владел 51% акций в уставном капитале ЗАО «ЭкоСити», а ФИО7. 26% акций (т.д. 2, л.д. 22). При этом ФИО8 предложил передать 50% акций в уставном капитале ЗАО «ОПЭК» его родному брату ФИО6, поскольку он уже являлся основным акционером ЗАО «ЭкоСити», а 50% - ФИО7, который владел 26% акций в уставном капитале ЗАО «ЭкоСити», по номинальной стоимости.

Действительно в материалах дела имеется ответ ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее - Банк) от 26.08.2013 №010-01-23/776 на запрос Железнодорожного районного суда г.Орла о том, что переговоры ЗАО «ЭкоСити» с Банком о предоставлении кредита в сумме 283 млн. руб. начались в марте 2012 года, далее клиентом формировался пакет документов, заявка была принята 13.11.2012 года. ЗАО «ЭкоСити» не рассматривался Банком в качестве самостоятельного заемщика, поскольку не обладало достаточными собственными средствами и залоговым обеспечением, выручка предприятия от текущей деятельности не позволяла обслуживать запрашиваемые обязательства. Одним из условий кредитования рассматривалось предоставление следующего обеспечения: 1) залог имущества ЗАО «Сельхозхимия» г. Москва; 2) залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Экология»; 3) залог объектов незавершенного строительства мусороперерабатывающего комплекса и оборудования, приобретаемого в будущем; 4) залог акций ЗАО «ЭкоСити»; 5) поручительства ЗАО «Сельхозхимия»»; 6) поручительство ЗАО «Экология»; 6) поручительство ЗАО «ОПЭК»; 7) поручительство ООО «Агропромышленные технологии»; 8) поручительство ген.директора ЗАО «Экология»; 9-10) поручительства физических лиц ФИО6 и ФИО8; 11) залог гарантийного депозита в сумме не менее 10 млн. руб., размещенный в Банке. Анализ кредитного проекта ЗАО «ЭкоСити» показал несоответствие проекта стандартным требованиям, установленным Банком для инвестиционных проектов. В связи с вышеизложенным Банком по состоянию на 01.08.2013 принято решение о приостановлении рассмотрения кредитной заявки ЗАО «ЭкоСити» (т.2, л.д. 21).

Материалами дела № А48-529/14 по спору между ЗАО «ЭкоСити» к ЗАО «ОПЭК», ООО «ЧОО «Стрела» о запрещении чинить препятствия в доступе на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 также установлено, что между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, площадью 19 733,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв.м., расположенный по тому же адресу для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, что указывает на то, что стороны исходили из необходимости строительства, эксплуатации и обслуживания полигона и переработки твердых бытовых отходов, поскольку в пункте 1.7. договоров указано, что приведенное описание целей использования участков является окончательным. Одновременно, сторонами в договорах субаренды предусмотрено временное право ЗАО «ОПЭК» (на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры) продолжать работы, связанные с эксплуатацией полигона. Соответственно земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 у ЗАО «ОПЭК» находятся в долгосрочной аренде, где арендодателем выступает Управление государственного имущества Орловской области, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками на территории города Орла государственная собственность, на которые не разграничена.

Таким образом, утверждения представителя истца о наличии между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» по состоянию на 2012 год взаимоотношений, направленных на реализацию ЗАО «ЭкоСити» проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса, и в этой связи о необходимости получения последним заемных средств нашли свое подтверждение, как в материалах дела, так и в пояснениях представителя ответчиков 1, 3.

Вместе с тем, в материалы дела истцами не было представлено доказательств, указывающих на необходимость продажи принадлежащих ими акций в ЗАО «ОПЭК» с целью получения ЗАО «ЭкоСити» заемных средств.

Так, из письменного сообщения Банка не следует, что для получения кредита ЗАО «ЭкоСити» необходим корпоративный контроль в ЗАО «ОПЭК».

Более того, условия кредитования предусматривали лишь поручительство ЗАО «ОПЭК», решение об одобрении в данном случае крупной сделки (поручительство ЗАО «ОПЭК» перед Банком за полученный кредитный займ ЗАО «ЭкоСити») могло быть принято Общим собранием акционеров ЗАО «ОПЭК» в соответствии с пунктом 17.4 Устава Общества (в редакции, действовавшей в тот период времени) и статей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Банк также не ставил таких условий как передача в залог акций ЗАО «ОПЭК». Также материалами дела не подтверждено, что проводилась оценка имущественного комплекса ЗАО «ОПЭК» с целью банковского кредитования.

Напротив, из материалов дела следует, что 29.11.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали 100% на тот момент акционеры ЗАО «ОПЭК» (истцы по делу), где были положительно (единогласно) рассмотрены два вопроса повести дня: 1) о принятии решения о неприменении преимущественного права акционеров на приобретение акций ЗАО «ОПЭК»; 2) о принятии решения о неприменении права ЗАО «ОПЭК» на приобретение акций общества, что подтверждается протоколом № 1 (т.4, л.д. 113-114). Так, из указанного протокола следует, что акционеры избрали председателем собрания ФИО2, являвшемся на тот момент времени также единственным исполнительным органом данного общества (генеральным директором). Решение о продаже акций ЗАО «ОПЭК» принималось единогласно всеми акционерами ЗАО «ОПЭК», ни председательствующий, ни другие акционеры не ссылалась на какую-либо причину, побудившую их продать акции третьим лицам, что следует из указанного протокола.

О том, что у акционеров имелась воля на продажу акций и добровольное лишение себя права на корпоративный контроль над обществом указывает также протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОПЭК» от 06.12.2012 года, где на основании заявления по собственному желанию были прекращены полномочия генерального директора ФИО2, ранее являвшегося акционером данного общества и избран новый директор - ФИО23 (т.4, л.д. 115-116). В дальнейшем, ФИО2 на основании Акта приема-передачи документов от 07.12.2012 были переданы документы ЗАО «ОПЭК» новому генеральному директору ФИО23 (т. 4, л.д. 117). Данные действия суд расценивает как то, что если бы следки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то руководство обществом не должно было бы меняться, с целью осуществления контроля над обществом с учетом ситуации, связанной с получением кредита ЗАО «ЭкоСити».

Отсюда, можно сделать вывод, что акционеры ЗАО «ОПЭК» по состоянию на 29.11.2012 года и их на тот момент единоличный исполнительный орган (генеральный директор ФИО2) имели добрую волю на продажу акций общества, как наиболее ликвидных на тот момент его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Отсутствие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи так же нашло свое подтверждение в проведенной по обоюдному ходатайству истцов и ответчиков судебной экспертизе, выполненной экспертом ИП ФИО16

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости одной обыкновенной, именной, бездокументарной акции ЗАО ОПЭК», номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) по состоянию на 29.11.2012, то есть на дату заключения договоров купли-продажи.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 08.09.2014 № 168/09/14 следовал вывод, что стоимости одной обыкновенной, именной, бездокументарной акции ЗАО ОПЭК» по состоянию на 29.11.2012 составляла 00 руб. 12 коп. (т.5, л.д. 37-206), тогда как истцами были проданы акции по цене 1 руб. за одну акцию.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что при продажи акций 29.11.2012 года их стоимость не была занижена.

В судебном заседании эксперт был допрошен ФИО16, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что в полном объеме поддерживает выполненное им заключение. При этом, им был исследование проводил с применением трех подходов: затратный, сравнительный и доходный. Оценка осуществлялась по сравнительному подходу. При сравнении трех подходов эксперт пришел к выводу о применении затратного подхода, который не учитывает чем занимается предприятие, а учитывает наличие активов и пассивов у общества. Им была использована инвентарная опись имущества, показавшая, что у предприятия есть право аренды на три земельных участка, а также право собственности на дорогу. Рыночная стоимость права аренды высчитанная была только по одному участку, так как его можно было бы использовать, предварительно освободив от мусора и ТБО. Два других земельных участка сдать в аренду не возможно, поскольку они не имеют рыночной ценности, так как на них размещен мусор и ТБО. В результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, экономически не выгодно предавать право аренды третьему лицу, поскольку затраты по очищению земельного участка превышают получение возможных доходов. Такой актив, как дорога, которая по факту отсутствует, в связи с чем оценить её не представилось возможным. По представленной представителем ЗАО «ОПЕК» информации, а также налоговые декларации, установлено, что доходы составляют 20 679 000,00 руб., тогда как расходы составили 21 000 000,00 руб. что указывает на убыточность предприятия. При этом к расходам отнесены следующие затраты: на приобретение ГСМ, лабораторные исследования, межевание, коммунальные и юридические расходы, услуги охраны, заработная плата, земельный и транспортный налоги, аренда техники. Так же им принято во внимание неудовлетворительное состояние техники и её списании. При этом считал, что представленных ему для производства экспертизы документов было достаточно для определения стоимости одной акции ЗАО «ОПЭК». Полагал, что не было необходимости в исследовании первичных документов Общества, так как представленных документов было достаточно, в том числе и бухгалтерской отчетности.

Арбитражным судом указанное заключение эксперта оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу. При этом суд не принимает во внимание представленные истцами отчеты об оценки, выполнение ИП ФИО24, поскольку последний при определении рыночной стоимости одной акции не учитывал расходов ЗАО «ОПЭК» и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по статье 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акции не были проданы по заниженной цене, что исключает со стороны покупателей злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что совершенные ими сделки купли-продажи акций от 29.11.2012 являются мнимыми, а соответственно ничтожными, поскольку бесспорно установлено, что стороны имели волу на их продажу, а также намерение исполнять договоры купли-продажи. Совершенные сделки исполнены сторонами надлежащим образом. Более того, часть приобретателей акций воспользовалась своим правом, как собственников акций, совершив сделки дарения.

Более того, изложенные истцами мотивы продажи акций по оспариваемым договорам купли-продажи от 29.11.2012 и схема их последующего возврата истцам оценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в приведенной ими ситуации необходимости в отчуждении акций не усматривается.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание представленные истцами в материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу, по мнению истцов, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, такие как: Апелляционное определение Орловского областного суда по делу 33-2739 от 18.12.2013 (т.2, л.д. 63-69); решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делам № 2-3522/2013 и № 2-3523/2013 (с учетом Апелляционных определений по ним) (т.д. 2, л.д. 71- 90).

Так, Апелляционным определением Орловского областного суда по делу 33-2739 от 18.12.2013 (т.2, л.д. 63-69) установлено, что между генеральным директором ЗАО «ЭкоСити» ФИО7 (ответчик) и ФИО8 (брат ФИО6) (ответчики) было заключено соглашение от 27.06.2012 № 1, целью которого являлась организация строительства мусороперегрузочной станции для глубокой сортировки и переработки отходов г. Орла с привлечением инвестиционного и (или) кредитного финансирования проекта. ЗАО «ЭкоСити» обращалось в ОАО «Россельхозбанк» с заявкой о выдаче кредита в размере 283 млн. руб. для реализации проекта по строительству мусороперерабатывающего предприятия. Указанным апелляционным определением была признана мнимой сделка цессии, совершенная между ЗАО «Экология» и ФИО6, которая преследовала своей целью не переход права требования, а увеличение активов ЗАО «ЭкоСити» в целях получения кредита.

Из решений Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делам № 2-3522/2013 и № 2-3523/2013 следует, что одновременно с заключением оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012, ФИО8 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 10000000 руб. При этом согласно позиции ФИО8, договоры займа и расписки о получении денежных средств были подписаны им исключительно в обеспечение исполнения обязательств о покупке акций ЗАО «ОПЭК».

Вышеуказанными судебными актами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку указанные дела были рассмотрены с участием других сторон. По данным делам ЗАО «ОПЭК» участия не принимало, соответственно, судами не исследовались оспариваемые договоры и им, а также действиям сторон не давалась юридическая оценка. При разрешении спора о взыскании долга по договору займа не имеет юридического значения, на какие цели был получен займ. Более того, из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 года по делу № 33-2556 следует: «разрешая встречные требования ответчика ФИО8 о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции тщательно проанализировал текст вышеприведенных договоров купли-продажи ценных бумаг, придя к выводу о том, что общая воля сторон в договоре купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2012 года была направлена на переход права собственности на акции от продавцов к покупателям, передаточные распоряжения подписаны сторонами, заключившими договоры купли-продажи ценных бумаг, и переданы регистратору, на основании которых в реестре акционеров отражен переход права собственности на акции, сведений о том, что в качестве обеспечения расчетов за приобретаемые акции ФИО8 заключен договор займа они не содержат» (т.2 л.д. 85), такая же позиция высказана той же судебной инстанцией по делу № 33-6515 (т.2, л.д. 89).

Не влечет признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 29.11.2012 наличие второго комплекта договоров купли-продажи, составленных истцами в тот же день, но в отношении других покупателей, поскольку материалами дела установлено, что данный комплект договоров не был исполнен сторонами в установленном законом и данными договорами порядке, что сторонами не оспаривалось, соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности указанных договоров, но не о них ничтожности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на истцов.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза по заявленными истцами и ответчиками ходатайству. Истцом ФИО1 на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 04.08.2014 № 323 внесены денежные средства в сумме 15 000,00 руб. необходимые на оплату судебной экспертизы. Ответчиком ФИО6 на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 24.07.2014 № 306 внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб. также для производства экспертизы.

Арбитражным судом назначена экспертиза в экспертное учреждение, предложенное истцами, соответственно, денежное вознаграждение в сумме 13 000,00 руб. за ее проведение подлежит перечислению из денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет суда, а оставшиеся денежные средства, внесенные ФИО1 (15000-13000) и ФИО6 (20000) на депозит суда, подлежат возврату на их расчетные счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5 к 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области:

1) Перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО16 денежные средства в сумме 13 000,00 руб. за проведенную им по настоящему делу судебную экспертизу, внесенные на расчетный счет суда ФИО1 на основании платежного поручения от 04.08.2014 № 323;

2) Вернуть с депозитного счета суда на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 000,00 руб., внесенные им на основании платежного поручения от 04.08.2014 № 323;

3) Вернуть с депозитного счета суда на расчетный счет ФИО6 денежные средства в сумме 20 000,00 руб., внесенные им на основании платежного поручения от 24.07.2014 № 306.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.