Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод», г. Мценск (далее - ОАО «МЛЗ», заявитель, Общество) обратилось с суд заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов: акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. (п.3.1.1, п. 3.1.2, п.3.1.3, п. 3.2.1, подпункты а, б п.3.2.3) и решения № 32от 11.07.2005г. (п.п. а, б п.1, подпункты а, б, в п. 2.1, п. 2.2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования (т. 3, л.д. 112) и в окончательной редакции (т. 3, л.д. 140-141) просил признать недействительным решение по выездной налоговой проверке № 32 от 11.07.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области в части: 1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 961 991, 03 руб. (пп. «а» п. 1 решения), в т.ч. по налогу на прибыль в размере 777 482, 36 руб. (из них: за 2002 г. – 737470,07 руб., за 2003 г. – 20 056, 49 руб., за 2004 г. - 19 955, 81 руб.), по НДС в сумме – 183203, 69 руб. (из них: за 2002 г. – 76 001, 32 руб., за 2003 г. – 105 207, 53 руб., за 2004 г. – 56692, 2 руб.); по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб. (пп. «б» п. 1 решения); 2) предложения уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции (пп. «а» п.2.1.) в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 961 991, 03 руб., указанные в пп. «а» п. 1 решения; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб., указанные в пп. «б» п. 1 решения; налоги в общей сумме 4 809 955, 16 руб. (пп. «б» п. 2.1. решения), в т.ч. налог на прибыль в размере 3 887 411, 82 руб. (из них: за 2002 г. – 3 687 350, 34 руб., за 2003 г. – 100 282, 44 руб., за 2004 г. - 99 779, 04 руб.), НДС в сумме – 916 016, 79 руб. (из них: за 2002 г. – 149 088, 33 руб., за 2003 г. – 347 456, 68 руб., за 2004 г. – 419 471, 68 руб.), налог на доходы физических лиц в сумме 6 526, 65 руб.; пени по налогам (пп. «в» п. 2.1. решения), в т.ч. по налогу на прибыль в размере 824 732, 17 руб., по НДС в сумме – 237 901, 05 руб. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. ОАО «МЛЗ» отказалось от заявленных требований.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции № 32от 11.07.05г. в части: привлечения ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 777 782, 36 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 203, 69 руб. (пп. «а» п. 1); привлечения ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 305, 4 руб. (пп. «б» п. 1); в части предложения ОАО «МЛЗ» уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 960 968, 05 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 4 руб. (пп. «а» п. 2.1.); в части предложения ОАО «МЛЗ» уплатить налог на прибыль в сумме 3 875 362, 62 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 916 164, 79 руб. (пп. «б» п. 2.1.); в части предложения ОАО «МЛЗ» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 828 548, 06 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237 901, 06 руб. (пп. «в» п. 2.1.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МЛЗ» отказано. По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области в части удовлетворенных требований, МРИ ФНС России № 4 по Орловской области обратилась с жалобой в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В кассационной жалобе Инспекция просила решение арбитражного суда Орловской области отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие в решении неустранимых противоречий.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта была проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Постановлением ФАС ЦО от 16.02.06 г. решение арбитражного суда Орловской области от 27.10.05 г. по делу № А48-4991/05-19 отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 4, л.д. 155-162).

При новом рассмотрении дела ОАО «МЛЗ» с учетом позиции, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 16.02.06 г., были уточнены заявленные требования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования (т. 5, л.д. 149-150) и в окончательной редакции просил: признать недействительным решение выездной налоговой проверки № 32 от 11.07.05 г.:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах: пп. «а» в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 960 715, 33 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 777 482, 37 руб., из них за 2002 г. – 737 470, 07 руб., за 2003 г. – 20 056, 49 руб., за 2004 г. – 19 955, 81 руб. (в том числе по трем эпизодам: 38 046,46 руб. + 2 409, 84 руб. + 737 026, 07 руб.); по НДС в сумме 183 232, 96 руб., из них за 2002 г. – 29 817, 38 руб., за 2003 г. – 69 521, 25 руб., за 2004 г. – 83 894, 33 руб. (в том числе по двум эпизодам: 153 191, 64 руб. + 30 041, 32 руб.); пп. «б» в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб.;

- п. 2.1.: пп. «а» - в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 960 715, 33 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 777 482, 37 руб., из них за 2002 г. – 737 470, 07 руб., за 2003 г. – 20 056, 49 руб., за 2004 г. – 19 955, 81 руб.; по НДС – 183 232, 96 руб., из них за 2002 г. – 29 817, 38 руб., за 2003 г. – 69 521, 25 руб., за 2004 г. – 83 894, 33 руб.; по налогу на доходы физических лиц в части штрафа по ст. 123 НК РФ – 1 305, 33 руб.;

- п. 2.1.: пп. «б» - в части предложения уплатить налоги и сборы в сумме 4 803 576, 63 руб., в т.ч.: налог на прибыль – 3 887 411, 84 руб., из них за 2002 г. – 3 687 350, 34 руб., за 2003 г. – 100 282, 46 руб., за 2004 г. – 99 779, 04 руб. (в том числе по трем эпизодам: 190 232, 3 руб. + 12 049, 2 руб. + 3 685 130, 34 руб.); НДС в общей сумме 916 164, 79 руб., из них за 2002 г. – 149 086, 89 руб., за 2003 г. – 347 606, 27 руб., за 2004 г. – 419 471, 63 руб. (в том числе по двум эпизодам: 765 958, 21 руб. + 150 206, 58 руб.);

- п. 2.1.: пп. «в» - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 051 950, 99 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль – 831 824, 38 руб., по НДС – 217 926, 46, по НДФЛ – 2 200, 15 руб.;

- п. 2.2. - в части понуждения удержать с физических лиц и перечислить в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 6 526, 65 руб.

- п. 2.3. – в части уменьшения налога на прибыль в сумме 3 685 130, 34 руб.

В части обжалования акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.05 г. заявитель отказался от заявленных требований (т. 6, л.д. 25-27, 67).

Заявитель считает, что принятое ответчиком решение нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности. В обоснование своей позиции в заявлении по делу и в дополнении к нему Общество со ссылками на нормы Налогового Кодекса РФ, положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (с изм.), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301, Постановление Правительства РФ от 31.12.04 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» указало следующее:

1) Налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по отчетам подотчетных лиц за проживание в гостинице, т.к. Общество правомерно в соответствии со ст.ст. 210, 252 НК РФ производило списание расходов, уменьшающих доходы организации в целях налогообложения прибыли на основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством; указывает на невозможность проведения бухгалтерией Общества проверки сведений, отраженных во всех представляемых работниками документах в связи с большим количеством и отсутствием доступа к необходимой информации. Считает несостоятельной ссылку Инспекции на материалы встречных проверок, полагает, что в случае обнаружения фиктивных документов налоговый орган должен был обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела и установления виновных лиц.

2) Инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на прибыль и НДС по счетам, выставляемым ОАО «Орловские металлы» со ссылками на конкретные факты. В подтверждение своих доводов заявитель приводит акты сдачи-приема выполненных работ и расчеты стоимости услуг, оказанных ОАО «МЛЗ».

3) Не обоснованным заявитель считает доначисление налога на прибыль по сформированному налогоплательщиком резерву по сомнительным долгам; в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик имеет право на создание такого резерва. Указал, что ошибочным является вывод Инспекции о том, что наличие одновременно и дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «УК «Мценский алюминий» не дает ОАО «МЛЗ» права на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку ст. 266 НК не предусматривает каких-либо ограничений при наличии встречной задолженности перед дебитором. Общество приводит довод о том, что фактически не потребовалось использование резерва и в 2004 году налогоплательщиком самостоятельно был отражен в декларации по налогу на прибыль налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 3 687 350, 34 руб., и уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

4) Со ссылками на п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 164 НК РФ, Общероссийский классификатор продукции ТН ВЭД, определенную Правительством Российской Федерации Общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, по мотиву неправомерного применения ставки налога 10 % по реализации общественного питания, т.к. в акте выездной налоговой проверки ответчиком не указано, по каким именно продуктам питания налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость, потому как им реализовывались именно продукты, попадающие под налогообложение по ставке 10 %.

Кроме того, заявитель указал на некоторые арифметические ошибки, допущенные Инспекцией в оспариваемом решении.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, которые аналогичны доводам, приведенным в решении налогового органа. Кроме того, ответчик указал, на то, что заявителем ни в заявлении, ни в уточнении к нему не указано на несоответствие ненормативных актов налогового органа (акт, решение) закону или иному нормативно правовому акту, не указаны какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены оспариваемыми актами Инспекции.

1) Инспекция считает, что Обществом неправомерно уменьшен налог на прибыль и не удержан налог на доходы физических лиц по отчетам подотчетных лиц за проживание в гостинице, т.к. Общество неправомерно производило списание расходов, уменьшающих доходы организации в целях налогообложения прибыли на основании документов, не подтверждающих произведенные расходы и оформленных с нарушение действующего законодательства; из материалов встречных проверок следует, что документы содержат явно недостоверную информацию о реквизитах и адресах гостиниц, расхождения можно обнаружить при визуальном просмотре отчетов без проведения дополнительной проверки. По указанным обстоятельствам Обществу доначислен НДФЛ.

2) Считает, что Обществом неправомерно на расходы списаны при отсутствии подтверждающих документов затраты на услуги Интернет, полученные от ОАО «Орловский металлы», которые в свою очередь, предоставляются в адрес ОАО «Орловский металлы» Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» по договору № 63/О от 03.08.2000 г. По мнению инспекции, «Соглашение о переуступке договора» № 96 от 20.03.03 г., по которому ОАО «МЛЗ» предоставляется доступ в Интернет, является ничтожным, т.к. такое понятие не соответствует нормам гражданского законодательства; отсутствуют первичные документы (акты на оказание услуг), в связи с чем затраты списаны только на основании счетов-фактур. На основании изложенного в решении доначислен налог на прибыль и НДС.

3) В решении доначислен налог на прибыль за 2002 г. из-за неправомерного включения во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам, в т.ч. сомнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней по ЗАО «УК Мценский алюминий». При анализе документов налоговый орган выявил необоснованную задержку оплаты ЗАО «УК Мценский алюминий» полученной продукции по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. Полагает, что своими действиями ЗАО «УК Мценский алюминий» по неоплате задолженности предоставило возможность заявителю для создания резерва по сомнительным долгам, хотя за период 2002–2004 гг. организациями проводились зачеты встречных однородных требований на все отчетные даты по иным обязательствам, в т.ч. возникшим в более поздние периоды, а соглашение о зачете взаимных обязательств по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г., возникших в июле 2002 г., было заключено только в апреле 2004 г., что указывает на недобросовестность налогоплательщиков. В объяснениях по делу налоговый орган указал, что в принятой учетной политике Общества на 2002, 2003, 2004 гг. не предусмотрен порядок формирования и использования суммы неизрасходованного резерва. Из имеющихся у налогового органа документов следует, что налогоплательщик начал создавать резерв с 2002 г. и относил во внереализационные расходы суммы резерва в отчетных периодах 2002 года нарастающим итогом; Общество не переносило остатка неиспользованного в 2002 году резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов и не производило корректировку вновь созданного резерва.

4) Инспекцией доначислен НДС за 2002-2004 гг., т.к. Обществом в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ неправомерно применялась ставка НДС по переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия 10 %, а следовало применять ставку 20 % (с 01.01.2004 г. – 18 %), т.к. переработка и реализация продуктов питания через предприятия общественного питания не указана в пунктах 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ, т.е. должна облагаться по ставке 20 %. Столовая, как пояснил ответчик, является местом оказания услуг, предназначенное для производства продукции общепита, мучных и кондитерских изделий, а также их реализации и организации потребления; правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 г., таким образом, реализация продуктов питания переработанных на кухне столовой не является реализацией продовольственных товаров, поименованных в п. 2 ст. 164 НК РФ. В подтверждение своей позиции налоговый орган представил копии справок по отделу торговли и общественного питания ОАО «МЛЗ».

На основании изложенного ответчик просил отказать ОАО «МЛЗ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» 01.12.2000 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Мценским филиалом Регистрационного комитета Орловской области (свидетельство серия «М» № 57.01/07.016) по адресу: Орловская область, <...>. Инспекцией МНС России по г. Мценску 23.08.02 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 г. за основным регистрационным № 1025700525839, о чем выдано свидетельство серия 57 №000184633 (т.1, л.д. 9-11).

В период с 11 апреля 2005года по 14 июня 2005 года МРИ ФНС России № 4 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мценский литейный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам выездной проверки деклараций и представленных документов налоговым органом составлен акт № 30 от 15.06.2005 г. (т. 1, л.д. 44-73). На основании п. 5 ст. 100 НК РФ Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, частично возражения были приняты.

И.о. руководителя МРИ ФНС России № 4 по Орловской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. и возражений налогоплательщика было вынесено решение № 32от 11.07.2005г. (л.д. 13-38) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 969 193, 67 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 779 007, 55 руб., НДС в сумме 186 293, 52 руб. (пп. «а» п. 1), по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 3 742, 60 руб. (пп. «б» п. 1); по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений в сумме 150 руб. (пп. «в» п. 1). Кроме того, пунктом 2.1. резолютивной части решения предложено уплатить: налоговые санкции (пп. «а» п. 2.1.); налоги (сборы) в общей сумме 4 831 605, 33 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 3 895 037, 74 руб., НДС – 931 467, 59 руб., НДФЛ – 5 100 руб. (пп. «б» п. 2.1.); пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 086 251, 46 руб., в т.ч. по НДФЛ в сумме 29 749, 06 руб., по налогу на прибыль – 832 205, 46 руб., по НДС – 224 296, 94 руб. (пп. «в» п. 2.1.); пунктом 2.2. предложено удержать с физических лиц недобор налога в сумме 13 613 руб.; пунктом 2.3. решено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 2 квартал 2004 г. в размере 3 685 130, 34 руб. В соответствии с п. 2.4. решения Обществу необходимо внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения № 32от 11.07.2005г. налоговым органом в адрес ОАО «МЛЗ» были выставлены требования № 2416, № 2417 об уплате налога по состоянию на 20.07.05 г., в которых заявителю было предложено в срок до 30.07.05 г. уплатить доначисленные налоги в общей сумме 4 845 218, 33 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1086251,46 руб. (т. 1, л.д. 116-118).

Общество частично не согласно с указанным решением, в связи с чем обратилось в суд.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Мценского литейного завода» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 220 руб. (9 250 руб. х 24 %) и за 2003 г. в сумме 9 829, 2 руб. (40 955 руб. х 24 %) и пени в общей сумме 542, 68 руб. (за 2002 г. – 103, 91 руб., за 2003 г. – 438, 77 руб.) по отчетам подотчетных лиц за проживание в гостинице (пункты 1.1.1., 1.2.1. решения № 32 от 11.07.05г.), а также налога на доходы физических лиц в сумме 6 527 руб. и пени в сумме 2 200, 15 руб., судом принимается позиция налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 16-18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена и т.д.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в 2002 г. и в 2003 г. неправомерно было отнесено на затраты предприятия по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» расходы по оплате жилого найма по документам, содержащим недостоверную информацию о реквизитах и адресах гостиниц.

В подтверждение произведенных расходов Обществом для проверки и в материалы настоящего дела представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чеки по найму жилых помещений работниками организации (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), из визуального просмотра которых, как указал налоговый орган, видно, что сведения в имеющихся на них печатях, не совпадают со сведениями о самой организации – гостинице (указаны различные ИНН, регистрационные сведения, названия и т.д.) (Приложение № 8 к акту проверки (т. 1, л.д. 88-89).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом представлены материалы встречных проверок (письмо УФНС России по Орловской области № 11-13/119/3818 от 03.06.05 г.), из которых следует, что гостиница «Спутник» (ИНН <***>), расположенная по адресу: <...>, гостиница «Восток» (ИНН <***>), расположенная по адресу: <...>, гостиница «Союз» (ИНН <***>), расположенная по адресу: <...>, с выше указанными реквизитами не состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г. Москвы (т. 3, л.д. 129-130).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ вышеуказанные затраты отражены в учете без наличия необходимых первичных учетных документов, а также в нарушение ст. 252 НК РФ на расходы, при отсутствии подтверждающих документов, уменьшена налогооблагаемая прибыль Общества.

По тем же основаниям налоговым органом Обществу предложено удержать с работников налог на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в сумме 6 527 руб. (пункт 6 решения).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из выше изложенного следует, что работники ОАО «МЛЗ» (Приложение № 8 к акту проверки, п. 6 решения) получили доход от предприятия в виде компенсации произведенных расходов по найму жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

ОАО «МЛЗ» является налоговым агентом по отношению к своим работникам, в связи с чем обязано удержать налог на доходы физических лиц за 2002-2003 гг. в сумме 6 527 руб.

На основании выше изложенного, и учитывая позицию ФАС ЦО в постановлении от 16.02.06 г. по настоящему делу, суд находит обоснованным и привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по найму жилых помещений и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Из изложенного следует, что должностное лицо Общества, ведущее учет командировок при просмотре представленных авансовых отчетов и других документов могло самостоятельно, без проведения дополнительной проверки (направления запросов, в частности, в налоговый орган для выяснения факта реального существования конкретных организаций – гостиниц) выявить недостоверность сведений, отраженных в оправдательных документах.

При таких обстоятельствах суд находит, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает решение Инспекции в части взыскания с ОАО «МЛЗ» штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 409, 84 руб. (12 049, 2 руб. х 20 %) и по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 4 руб. (6 527 руб. х 20 %) законным и обоснованным.

2. По эпизоду (пункт 1.3.2 решения Инспекции) занижения ОАО «МЛЗ» налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов – расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, в том числе сомнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней, образовавшейся в результате приобретения ЗАО «УК Мценский алюминий» у ОАО «МЛЗ» продукции и частичному долгу (в размере 50 процентов) по оплате данной продукции на сумму 15 354 709, 76 руб. (30 709 421,51 х 50 %) (т. 1, л.д. 21-23) судом принимается позиция налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы организации, которые уменьшают ее доходы в целях определения прибыли для исчисления налога на прибыль должны определяться в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения могут создавать только организации, применяющие метод начисления. Это положение закреплено в пп. 7 п. 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления (по моменту отгрузки) - расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ).

В бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам формируется в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н)
(с изменениями). Суммы резерва включаются в состав операционных расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н).

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ следует, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно п. 3.4. учетной политики ОАО «МЛЗ» для целей налогообложения, утвержденной на 2002 г., для целей исчисления налога на прибыль выручка признается по моменту отгрузки товаров (работ, услуг) (аналогичное положение содержится в учетной политике на 2003 г. и на 2004 г.) (т. 4, л.д. 16, 18, ). Указанный факт также отражен в акте налоговой проверки № 30 от 15.06.05 г. (т. 1, л.д. 46).

Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета (п. 1.3.7.) и для целей налогового учета (п. 3.7.) предусмотрена возможность создания резерва по сомнительным долгам по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на конец 1 квартала, 6 месяцев, 9 месяцев и отчетного года, в частности, для задолженности просроченной от 45 до 90 дней (включительно) в размере 50 %.

Из материалов дела следует, что в июле 2002 г. ЗАО «УК Мценский алюминий» (покупатель) по договору № 243-185/А-2002 МЛЗ от 01.01.02 г. приобрело у ОАО «МЛЗ» (продавец) продукцию на общую сумму 44 142 448, 97 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 357 074, 84 руб. по следующим счетам-фактурам: 1) № 19-141 от 31.07.02 г. на сумму 16 577 782, 32 руб., в т.ч. НДС – 2 762 963, 72 руб.; 2) № 19-142 от 31.07.02 г. на сумму 536 667, 11 руб., в т.ч. НДС – 89 444, 52 руб.; 3) № 19-143 от 31.07.02 г. на сумму 347 821, 12 руб., в т.ч. НДС – 57970, 19 руб.; 4) № 19-145 от 31.07.02 г. на сумму 174 998, 04 руб., в т.ч. НДС – 29 166, 34 руб.; 5) № 19-146 от 31.07.02 г. на сумму 3 555 882, 58 руб., в т.ч. НДС – 592 647, 10 руб.; 6) № 19-153 от 31.07.02 г. на сумму 9 112 856, 2 руб., в т.ч. НДС – 1 518 809, 37 руб.; 7) № 19-154 от 31.07.02 г. на сумму 13 836 441, 6 руб., в т.ч. НДС – 2 306 073, 6 руб.

По состоянию на 01.10.02 г. ОАО «МЛЗ» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. в состав внереализационных расходов включило расходы по формированию резерва по сомнительным долгам, в т.ч. сомнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней, образовавшаяся в результате реализации продукции по договору № 243-185/А-2002 МЛЗ от 01.01.02 г. и частичной неоплате данной продукции на сумму 15 354 709, 76 руб., т.е. 50 % от суммы 30 709 421, 51 руб.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается в соответствии со ст. 285 НК РФ календарный год.

Общество сумму не использованного резерва по сомнительным долгам по итогам 2002 года и в последующие периоды относило на финансовые результаты организации во внереализационные расходы, а в 2004 г. после погашения долга – отразило во внереализационных доходах.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно в 2002 году в состав внереализационных расходов включены расходы по формированию резерва по сомнительным долгам. В обоснование своих доводов Инспекция указала, на недобросовестность в действиях организаций: ЗАО «УК Мценский алюминий» своими действиями - по неоплате задолженности предоставило возможность заявителю для создания резерва по сомнительным долгам, хотя за период 2002–2004 гг. организациями проводились зачеты встречных однородных требований на все отчетные даты по иным обязательствам, в т.ч. возникшим в более поздние периоды, а соглашение о зачете взаимных обязательств по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г., возникших в июле 2002 г., было заключено только в апреле 2004 г.

Суд находит указанные доводы налогового органа необоснованными и документально не подтвержденными. Так, налоговый орган не оспаривает сам факт возникновения задолженности ЗАО «УК Мценский алюминий» перед ОАО «МЛЗ» по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. и наличие у налогоплательщика права на создание резерва по сомнительным долгам по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней, а также отражение соответствующего положения в учетной политике предприятия. Резерв был создан по правилам налогового учета - по задолженности, которая была не погашена в срок, установленный договором, и не была обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

В решении налогового органа состояние расчетов ОАО «МЛЗ» и ЗАО «УК Мценский алюминий» приведено в виде таблицы, к которой отсутствуют какие-либо пояснения о том, какие у каждой из сторон имеются обязательства.

Не основанной на нормах действующего законодательства является позиция Инспекции об обязанности организаций проводить зачеты встречной задолженности в хронологическом порядке, с учетом периодов ее возникновения, т.к. порядок исполнения обязательств по договору определяется, в первую очередь, сторонами.

Более того, в апреле 2004 г. задолженность по договору № 243-185/А-2002/МЛЗ от 01.02.02 г. погашена на основании соглашения о зачете взаимных обязательств, возникших в июле 2002 г.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестных действий организаций в целях неправомерного уменьшения налога на прибыль Инспекцией не представлено. Налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц, соответственно неправомерным является довод Инспекции о том, что ЗАО «УК Мценский алюминий» предоставило ОАО «МЛЗ» возможность создания резерва и сознательно задерживало оплату поставленных товаров.

На основании выше изложенного, суд считает доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3 685 130, 34 руб. (15 354 709, 76 руб. х 24 %) (пп. «б» п. 2.1. решения), пени в сумме 826 977, 69 руб. (согласно Приложений расчетов пени по бюджетам, составленных налоговым органом) незаконным, соответственно, привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 737026,07 руб. (3 685 130, 34 руб. х 20 % руб.) (пп. «а» п. 1 решения) неправомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанной позиции суда была дана оценка кассационной инстанцией ФАС ЦО в постановлении от 16.02.06 г. по настоящему делу, в котором, в частности, указано, что «разрешая спор по существу и признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 685 130, 34 руб., пени в сумме 825 800, 68 руб. (сумма пени, указанная в постановлении ФАС ЦО; в последнем уточнении заявленных требований сумма пени увеличена), а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 737 026, 06 руб. за неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, суд действовал законно и обоснованно» (т. 4, л.д. 3).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

3. По эпизоду доначисления за 2003-2004 гг.: налога на прибыль в общей сумме 190232, 3 руб. (за 2003 г. в сумме 90 453, 26 руб., за 2004 г. в сумме 99 779, 04 руб.) (пункты 1.3.2., 1.2.2. мотивировочной части решения) и пени по нему в сумме 4 304, 01 руб. (за 2003 г. – 4 009, 75 руб., за 2004 г. – 294, 26 руб.) и налога на добавленную стоимость в общей сумме 150 206, 58 руб. (за 2003 г. в сумме 75 377, 7 руб., за 2004 г. в сумме 74 828, 88 руб.) (пункты 4.2. «б», 4.2. «в» решения) и пени по нему в сумме 32 277, 33 руб. (за 2003 г. – 21 878, 39, за 2004 г. – 10 398, 93 руб.) по эпизоду предоставления услуги доступа в Интернет суд считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ОАО «Орловские металлы» и Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» (далее РУЭС) 03.08.2000 г. был заключен договор № 63/О о предоставлении услуг связи. 05.03.2002 г. между РУЭС и ОАО «Орловские металлы» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 63/О на предоставление доступа к ресурсам сети Интернет.

По договору № 63/О от 03.08.2000 г., ОАО «Орловские металлы» обязуется не продавать и не передавать третьим лицам или организациям услуги, предоставленные ему в соответствии с Договором, без письменного согласия Мценского районного узла электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» (т. 3, л.д. 136-137).

20 марта 2003 г. ОАО «Мценский литейный завод» в лице генерального директора ФИО27, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 1», ОАО «Орловские металлы» в лице генерального директора ФИО28, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона 2» и вместе в дальнейшем именуемые Стороны, заключили соглашение № 96 о переуступке договора, а именно: «Сторона 2» передает, а «Сторона 1» принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору услуг по представлению доступа в Интернет № 63/0/249-П от 03.08.2000 г., заключенному с Мценским районным узлом электрической связи ОАО «Электрическая связь Орловской области» (т. 3, л.д. 135).

Налоговый орган в оспариваемом решении посчитал неправомерным отнесение Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, расходов по оплате услуг доступа к Интернет по выставленным ОАО «Орловские металлы» в адрес заявителя счетам-фактурам:

1) в 2003 г.: № 0216 от 31.03.03 г. на сумму 25 704 руб., в т.ч. НДС на сумму 4 284 руб.; № 0316 от 30.04.03 г. на сумму 31 075, 2 руб., в т.ч. НДС – 5 179, 2 руб.; № 0394 от 30.05.03 г. на сумму 32 837, 4 руб., в т.ч. НДС – 5 472, 90 руб.; № 0495 от 30.06.03 г. на сумму 31 332, 6 руб., в т.ч. НДС - 5 222,1 руб.; № 0583 от 31.07.03 г. на сумму 56 608, 2 руб., в т.ч. НДС - 9 434, 70 руб.; № 0661 от 29.08.03 г. на сумму 61 538, 4 руб., в т.ч. НДС – 10 256, 4 руб.; № 0762 от 30.09.03 г. на сумму 70 785 руб., в т.ч. НДС – 11 797, 50 руб.; № 0854 от 31.10.03 г. на сумму 57 495, 6 руб., в т.ч. НДС – 9 582, 6 руб.; № 0961 от 28.11.03 г. на сумму 35 600, 4 руб., в т.ч. НДС – 5 933, 40 руб.; № 01054 от 30.12.03 г. на сумму 19 289, 4 руб., в т.ч. НДС – 8 214, 9 руб.; 2) в 2004 г.: № 0367 от 30.04.04 г. на сумму 29 587, 32 руб., в т.ч. НДС - 4513, 32 руб.; № 0459 от 31.05.04 г. на сумму 37 318, 68 руб., в т.ч. НДС – 5 692, 68 руб.; № 0551 от 30.06.04 г. на сумму 36 088, 53 руб., в т.ч. НДС – 5 505, 03 руб.; № 0673 от 30.07.2004 г. на сумму 28 935, 96 руб., в т.ч. НДС – 4 413, 96 руб.; № 0824 от 31.08.04 г. на сумму 47 306, 79 руб., в т.ч. НДС – 7 216, 29 руб.; № 0940 от 30.09.04 г. на сумму 48 968, 82 руб., в т.ч. НДС - 7 469, 82 руб.; № 01072 от 29.10.04 г. на сумму 44 740, 29 руб., в т.ч. НДС - 6 824,79 руб.; № 01172 от 30.11.04 г. на сумму 37 805,43 руб., в т.ч. НДС на сумму 5 766, 93 руб.; № 01277 от 31.12.04 г. на сумму 34 769,88 руб., в т.ч. НДС – 5 303, 88 руб., по мотиву отсутствия у ОАО «МЛЗ» документов, подтверждающих произведенные расходы (актов на оказание услуг).

Суд считает доводы налогового органа правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал ответчик, из письма РУЭС от 25.05.05 г. № 237 следует, что никаких дополнительных соглашений между РУЭС и ОАО «Орловские металлы», в том числе по вопросу предоставления (передачи) доступа к ресурсам сети Интернет от ОАО «Орловские металлы» к ОАО «МЛЗ» не заключалось, однако, как установлено судом, возражений по поводу действий ОАО «Орловские металлы» на основании соглашения № 96 о переуступке договора и использование сети Интернет заявителем, РУЭС не представлялось.

В материалы настоящего дела заявителем представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Орловские металлы» (исполнитель) и ОАО «МЛЗ» (заказчик): № 0216 от 31.03.03 г. на сумму 25 704 руб., в т.ч. НДС – 4 284 руб.; № 0316 от 30.04.03 г. на сумму 31 075, 2 руб., в т.ч. НДС – 5 179, 2 руб.; № 0394 от 30.05.03 г. на сумму 32 837, 4 руб., в т.ч. НДС – 5 472, 9 руб.; № 0495 от 30.06.03 г. на сумму 31 332, 6 руб., в т.ч. НДС – 5 222, 1 руб.; № 0583 от 31.07.03 г. на сумму 56 608, 2 руб., в т.ч. НДС – 9 434, 7 руб.; № 0661 от 29.08.03 г. на сумму 61 538, 4 руб., в т.ч. НДС – 10 256, 4 руб.; № 0762 от 30.09.03г. на сумму 70 785 руб., в т.ч. НДС – 11 797, 5 руб.; № 0854 от 31.10.03 г. на сумму 57495, 6 руб., в т.ч. НДС – 9 582, 6 руб.; № 0961 от 28.11.03 г. на сумму 35 600, 4 руб., в т.ч. НДС – 5 933, 4 руб.; № 01054 от 30.12.03 г. на сумму 49 289, 4 руб., в т.ч. НДС – 8 214, 9 руб.; № 0071 от 30.01.04 г. на сумму 65 895, 33 руб., в т.ч. НДС – 10 051, 83 руб.; № 0168 от 29.02.04 г. на сумму 44 127, 87 руб., в т.ч. НДС – 6 731, 37 руб.; № 0272 от 31.03.04 г. на сумму 34 999, 98 руб., в т.ч. НДС – 5 338, 98 руб.; № 0367 от 30.04.04 г. на сумму 29 587, 32 руб., в т.ч. НДС – 4 513, 32 руб.; № 0459 от 31.05.04 г. на сумму 37 318, 68 руб., в т.ч. НДС – 5 692, 68 руб.; № 0551 от 30.06.04 г. на сумму 36 088, 53 руб., в т.ч. НДС – 5 505, 03 руб.; № 0673 от 30.07.04 г. на сумму 28 935, 96 руб., в т.ч. НДС – 4 413, 96 руб.; № 0824 от 31.08.04 г. на сумму 47 306, 79 руб., в т.ч. НДС – 7 216, 29 руб.; № 0940 от 30.09.04 г. на сумму 48 968, 82 руб., в т.ч. НДС – 7 469, 82 руб.; № 01072 от 29.10.04 г. на сумму 44 740, 29 руб., в т.ч. НДС – 6 824, 79 руб.; № 01172 от 30.11.04 г. на сумму 37 805, 43 руб., в т.ч. НДС – 5 766, 93 руб.; № 01277 от 31.12.04 г. на сумму 34 769, 88 руб., в т.ч. НДС – 5 303, 88 руб. (т.3, л.д. 146-155, т. 4, л.д. 1-12).

На основании выше указанных актов сдачи-приемки выполненных работ ОАО «МЛЗ» отразило в учете произведенные расходы и, соответственно, на них произвело уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Во исполнение указаний ФАС ЦО, данных суду первой инстанции в постановлении по настоящему делу от 16.02.06 г. (т. 4, л.д. 6-7), суд при новом рассмотрении дела непосредственно исследовал оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Орловские металлы» (исполнитель) и ОАО «МЛЗ» (заказчик), что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов: копии актов о выполнении работ: № 00000524 от 30.06.04 г. на сумму 36 088, 53 руб., в т.ч. НДС – 5 505, 03 руб., № 00000644 от 30.07.04 г. на сумму 28 935, 96 руб., в т.ч. НДС – 4 413, 96 руб., № 00000731 от 31.08.04 г. на сумму 47 306, 79 руб., в т.ч. НДС – 7 216, 29 руб., № 00000953 от 29.10.04 г. на сумму 44 740, 29 руб., в т.ч. НДС – 6 824, 79 руб., № 00001047 от 30.11.04 г. на сумму 37 805, 43 руб., в т.ч. НДС – 5 766, 43 руб., № 00001140 от 31.12.04 г. на сумму 34 769, 88, в т.ч. НДС – 5 303, 88 руб. (т. 3, л.д. 42, 44, 48, 51, 53, 55) и копии расчетов стоимости услуг, оказанных ОАО «Мценский литейный завод» за март 2003-декабрь 2004 гг. (оригиналы расчетов обозревались судом в судебном заседании) (т. 6, л.д. 45-66).

Из пояснений налогоплательщика следует, что Обществом оплата оказанных услуг по доступу в Интернет в адрес ОАО «Орловские металлы» осуществлялась на основании учета количества отработанного времени в 2003 году и на основании фактически полученного объема информации – в 2004 году (указанные данные фиксировались на сервере Общества), при этом к актам сдачи-приемки выполненных работ в адрес заявителя направлялись выше указанные дополнительные акты (т. 3, л.д. 42, 44, 48, 51, 53, 55) и расчеты стоимости услуг, оказанных ОАО «Мценский литейный завод» (т. 6, л.д. 45-66). По суммам, указанным в расчетах, составляемых ОАО «Орловские металлы», между заказчиком и исполнителем разногласий не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Суд исследовав представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты о выполнении работ и расчеты стоимости услуг, оказанных ОАО «Мценский литейный завод» за март 2003-декабрь 2004 гг., приходит к выводу о том, что указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ: во всех актах сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Орловские металлы» (исполнитель) и ОАО «МЛЗ» (заказчик): (т. 3, л.д. 146-155, т. 4, л.д. 1-12), подписанных сторонами, указаны следующие реквизиты: наименование услуги, цена без НДС, сумма без НДС, сумма с НДС, при этом какие-либо сведения в графе «Количество» отсутствуют. Таким образом, не представляется возможным определить за что именно (количество фактически отработанного времени или объем полученной информации и т.д.) Обществу предъявлена каждая указанная в акте сумма к оплате.

В актах, подписанных сторонами, также отсутствует указание на количество, за которое производится оплата: в графе «Количество» указано «0.000»(т. 3, л.д. 42, 44, 48, 51, 53, 55).

Из расчетов стоимости услуг, оказанных ОАО «Мценский литейный завод» за март 2003-декабрь 2004 гг. (т. 6, л.д. 45-66) не возможно определить, кем и кому они выставлены, главный бухгалтер какого предприятия их подписал (ФИО29), не представлено пояснений и расшифровок сведений, содержащихся в графах, и методики расчета, в расчетах за 2003 год не указана валюта операции (рубли, доллары или др.); при сопоставлении сумм, указанных в графах «Сумма» и «Сумма с НДС» и сумм, фактически получаемых при умножении граф: в расчетах за 2003 год - «Количество часов» и «Цена», в расчетах за 2004 год - при умножении граф «Количество скаченной информации, в гигабитах», «Цена за 1 гигабит, в долларах США» и «Курс на конец месяца», судом выявлены расхождения. Например, за июль 2003 г.: 1 966 (количество часов) х 24, 00 (цена) = 47 184 (фактически указано – 47 173, 5) + 9 436, 8 (НДС) (фактически указано – 9 434, 7) = 56 620, 8 (сумма с НДС; фактически указано – 56 608, 2); за апрель 2004 г.: 17 (количество скаченной информации, в гигабитах) х 50 (цена за 1 гигабит, в долларах США) х 28,8834 (курс на конец месяца) = 24 550, 89 (фактически указано – 25 074) + 4 419, 16 (НДС, фактически указано – 4 513, 32) = 28 970, 05 (сумма с НДС; фактически указано – 29 587, 32 руб.) и так далее.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа (т. 1, л.д. 28, 59) «актов на оказание услуг, подтверждающих оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет предприятием ОАО «Орловские металлы» организации «Мценский литейный завод» нет. На затраты списывались расходы предприятия на основании счетов-фактур».

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Заявителем по акту проверки представлялись в налоговый орган возражения с приложением дополнительных документов по ряду вопросов, однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями, им не были представлены акты, подтверждающие оказание услуг по предоставлению доступа в Интернет предприятием ОАО «Орловские металлы» организации «Мценский литейный завод» и иные акты и расчеты, представленные в материалы дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные документы имелись у него в период проведения выездной налоговой проверки и могли быть исследованы Инспекцией.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что заявитель в 2003-2004 гг. необоснованно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов включил затраты, связанные с оплатой услуг доступа к сети Интернет, без надлежащим образом оформленных первичных документов.

На основании выше указанных счетов-фактур Обществом в 2003-2004 гг. был принят к вычету НДС, уплаченный в составе цены за оказанные услуги.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации… в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ОАО «Орловские металлы», без соответствующих первичных документов, в связи суд считает, что заявителем не правомерно отнесена на вычеты сумма входного НДС: в 2003 г. в размере 75 377, 7 руб., в 2004 г. в размере – 74 828, 88 руб.

С учетом выше изложенного, суд считает правомерным привлечение ОАО «МЛЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 046, 46 руб. (190 232, 28 х 20 %) и налога на добавленную стоимость в сумме 30 041, 32 руб. (150 206, 58 руб. х 20 %) и в указанной части решение налогового органа также является законным и обоснованным.

4.По эпизоду применения по НДС налоговой ставки 10 % в 2002-2004 гг. по переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия (пп. 4.1. мотивировочной части решения налогового органа)принимается позиция заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО «МЛЗ» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки, по которым производится налогообложение налогом на добавленную стоимость: 0, 10, 18 (до 2004 г. действовала ставка – 20 %) процентов соответственно.

В пункте 2 ст. 164 НК РФ, в частности, определен перечень продовольственных товаров, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 %. Кроме того, указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

ОАО «МЛЗ» имеет на балансе столовую, через которую им в 2002-2004 гг. осуществлялась переработка и реализация продуктов питания, частично по которым при исчислении налога на добавленную стоимость применялась ставка налога в размере 10 %.

В связи с отсутствием постановления Правительства РФ по данному вопросу Обществом по некоторым видам продукции применялась ставка налога в размере 10 % на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 301).

Инспекцией был доначислен НДС за 2002-2004 гг., т.к., по мнению налогового органа, Обществом в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ неправомерно применялась ставка НДС по переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия 10 %, а следовало применять ставку 20 %, потому как переработка и реализация продуктов питания через предприятия общественного питания не указана в пунктах 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ, соответственно должна облагаться по ставке 20 %.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию РФ, утверждены только постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 908 и распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 26.02.2005 г.

В подтверждение правомерности применения ставки 10 % и неправомерности доначисления НДС в общей сумме 765 958, 21 руб., заявителем в материалы настоящего дела представлен Перечень продовольственных товаров, состоящий из 185 наименований, реализованных ОАО «МЛЗ», налогообложение по которым производилось по налоговой ставке 10 % (т. 4, л.д. 43-46). В данном перечне заявитель указал наименование товаров и их наименование по реализации с кодами в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (т. 4, л.д. 47-91).

Суд кассационной инстанции ФАС ЦО в постановлении от 16.02.06 г. согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении от 03.10.05 г. по делу № А48-4994/05-19, по вопросу правомерности применения Обществом ставки по НДС 10 % в 2002-2004 гг. при переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия, при этом указал: несмотря на то, что «в спорный период времени Правительством РФ не были определены конкретные коды видов продукции, облагаемых по ставке 10 %... указанное обстоятельство не лишало Общества права на применение ставки НДС 10 %» (т. 4, л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение налогового органа не законным и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, при чем требования к оформлению акта выездной налоговой проверки согласно п. 3 ст. 100 НК РФ установлены Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте 07.06.2000 г. за №2259).

В пункте 1.11.2 указанной выше Инструкции в качестве одного из требований к описательной части акта проверки, указано - полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности установлены пунктом 3 ст. 101 НК РФ. В таком решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако, ни в акте проверки № 30 от 15.06.2005 г., ни в решении о привлечении к налоговой ответственности № 32от 11.07.2005г. налоговым органом не приведены обоснования произведенных доначислений по НДС, не указаны виды продукции, по переработке и реализации которых Инспекция посчитала неправомерным применение налоговой ставки 10 %.

Кроме того, при доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 г. налоговым органом допущена арифметическая ошибка: к налогооблагаемому обороту применена налоговая ставка 20 %, а не 18 % (Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ пункт 3 статьи 164 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2004 г., в соответствии с которым установлена ставка 18 %).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела налоговым органом были представлены копии справок по отделу торговли и общественного питания ОАО «МЛЗ», однако, сделать какие-либо определенные выводы на основании указанных документов не представляется возможным. Налоговым органом также не представлено пояснений по методике расчета сумм НДС на основании представленных документов.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 ст. 101 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

В связи с тем, что налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленные ст. 101 НК РФ, т.к. в решении надлежащим образом не описано событие налогового правонарушения совершенного заявителем, из оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, как налоговым органом доначислялся налог, не представляется возможным проверить представленные расчеты, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления НДС в общей сумме765 958, 21 руб. (в т.ч.: за 2002 г. – 149 086, 89 руб., за 2003 г. – 272 228, 57 руб., за 2004 г. – 344 642, 75 руб.) (пп. «б» п. 2.1. решения), пени в сумме 185 649, 13 руб. (в т.ч.: за 2002 г. – 55 973, 03 руб., за 2003 г. – 83 362, 22 руб., за 2004 г. – 46 313, 88 руб.) (пп. «в» п. 2.1. решения) и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153191, 64 руб. (пп. «а» п. 1 решения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что «суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение требований, предъявляемых п. 3 ст. 101 НК РФ к содержанию решения о налоговом правонарушении в совокупности с требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, влечет за собой признание решения от 11.04.05 г. № 32 недействительным в части начисления НДС в сумме 765 958, 21 руб., пени в сумме 205 624,45 руб. (сумма пени, указанная в постановлении ФАС ЦО; в последнем уточнении заявленных требований сумма пени уменьшена) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 191, 64 руб.» (т. 4, л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 32 от 11.07.2005г. в части привлечения ОАО «Мценский литейный завод» к налоговой ответственности, указанной в пункте 1 решения: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 737 026, 07 руб., за неполную уплату НДС в сумме 153 191, 64 руб. и предложения их уплатить (п. 2.1.); в части предложения уплатить доначисленные налоги, указанные в п. 2.1. решения: налога на прибыль в сумме 3 685 130, 34 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 765 958, 21 руб.; пени, начисленной за несвоевременную уплату – налога на прибыль в сумме 826 977, 69 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 185 649 руб. 13 коп., то данный ненормативный правовой акт в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований ОАО «Мценский литейный завод» следует отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.05 г. (п. 3.1.1, п. 3.1.2, п.3.1.3, п. 3.2.1, подпункты а, б п. 3.2.3).

Рассмотрев заявление ОАО «МЛЗ», арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска истца, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Общества от признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается данный отказ от иска.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решения и акта Инспекции ОАО «МЛЗ» по квитанции № 1013 от 02.08.05 г. в федеральный бюджет была перечислена госпошлина в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Настоящим решением суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, от требования о признании недействительным акта налоговой проверки заявитель отказался.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005 г.) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 главы 25.3 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области № 32 от 11.07.2005 г. в следующей части:

- подпункт «а» пункта 1 в части привлечения ОАО «Мценский литейный завод» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 890 217, 71 руб., в т.ч.: за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 737 026, 07 руб., НДС в виде штрафа в сумме 153 191, 64 руб.;

- подпункт «а» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 890 217, 71 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль в сумме 737 026, 07 руб., по НДС - 153 191, 64 руб.;

- подпункт «б» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить налоги в общей сумме 4 451 088, 55 руб., в т.ч.: налог на прибыль в сумме 3 685 130, 34 руб., НДС в сумме 765 958, 21 руб.;

- подпункт «в» пункта 2.1. в части предложения ОАО «Мценский литейный завод» уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 012 626, 82 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль в сумме 826 977, 69 руб., по НДС в сумме 185 649, 13 руб.;

- пункт 2.3. полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Мценский литейный завод» отказать.

По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу прекратить.

Возместить ОАО «Мценский литейный завод» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин