Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 32 имени И.М. Воробьева г. Орла (302030, Орел, ул. Пушкина, д.80, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 61770 руб. 60 коп., из которых 61500 руб. 00 коп. – основной долг, 270 руб. 60 коп.- неустойка за период с 21.07.2015 по 05.08.2015,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – лицей № 32 имени И.М. Воробьева г. Орла (302030, Орел, ул. Пушкина, д.80, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 61770 руб. 60 коп., из которых 61500 руб. 00 коп. – основной долг, 270 руб. 60 коп.- неустойка за период с 21.07.2015 по 05.08.2015.

Определением от 11.08.2015 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», подтверждают надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, без вызова сторон.

28.08.2015 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основная задолженность по договору оплачена в полном объеме.

01.09.15 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковое заявление, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика пени, начисленной за период с 21.07.2015 по 25.08.2015 в сумме 540 руб. 03 коп., в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства

Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято судом. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из общей суммы требований 540 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.05.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МБОУ – лицей № 32 имени И.М. Воробьева г. Орла (заказчик) заключён гражданско-правовой договор № 02/17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по организации трехразового питания в оздоровительном лагере дневного пребывания, организованного на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по организации трехразового питания.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 61500 руб.

После окончания всего объема услуг, предусмотренного договором, исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. В указанном акте исполнитель указывает только фактически оказанные услуги ( п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта или в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг условиям договора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с перечнем дефектов, либо с указанием объемов не оказанных услуг и потребовать соразмерного уменьшения оплаты за оказанные услуги.

Исходя из п. 4.6 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с ценами за единицу оказываемой услуги в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.1 договор действует с дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств Согласно п. 3.3.1 договора, трехразовое питание детей должно быть организовано ежедневно в период с 01.06.2015 года по 02.06.2015 года, кроме воскресений, праздничный дней и дней проведения ЕГЭ, то есть всего 2 дня (из расчета на 250 детей).

Как следует из пояснений истца от 01.09.2015 года (согласно регистрационному штампу суда), договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку закупка услуги осуществлялась муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания гражданско-правового договора № 02/17 от 11.05.2015 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из подписанного заказчиком и исполнителем акта №00000149 от 30.06.2015 года, ответчику были оказаны услуги по организации питания с 01.06.2015 по 02.06.2015 общей стоимостью 61500 руб. 00 коп.

Услуги, оказанные ИП ФИО1, приняты МБОУ – лицей № 32 имени И.М. Воробьева г. Орла без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на что указано в акте №00000149 от 30.06.2015 года.

23.07.2015 года ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность по гражданско-правовому договору № 02/17 от 11.05.2015 года и договорную неустойку по состоянию на 23.07.2015 года. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Ответчик, обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области.

До вынесения судом решения по настоящему делу, истцом представлены платежные поручения от 12.08.2015 № 898 на сумму 19250 руб. 50 коп. и от 25.08.2015 № 988 на сумму 42249 руб. 50 коп., согласно которым, ответчик полностью погасил основную задолженность по договору от 11.05.2015 № 02/17.

Согласно актам сверки за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 5.5 договора от 11.05.2015 № 02/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 гражданско-правового договора № 02/17 от 11.05.2015 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Изучив условия гражданско-правового договора № 02/17 от 11.05.2015 года, суд пришел к выводу, что условия договора об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств соответствуют требованиям п.п. 4, 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленного истцом 01.09.2015 года уточненного расчета, ответчику начислены пени в размере 540 руб. 03 коп. за период с 21.07.2015 года по 25.08.2015 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Изучив изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия финансирования бюджетной организации, с учетом правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для освобождения МБОУ – лицей №32 имени И.М. Воробьева г. Орла от ответственности за нарушение договорного обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то есть не доказал отсутствие вины в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору № 02/17 от 11.05.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пени в сумме 540 руб. 03 коп., начисленные за период с 21.07.2015 года по 25.08.2015 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 540 руб. 03 коп., в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлещей уплате государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец платежным поручением № 307 от 04.08.2015 года уплатил госпошлину в сумме 2470 руб. 82 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, ИП ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 470 руб. 82 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – лицей № 32 имени И.М. Воробьева г. Орла (302030, Орел, ул. Пушкина, д.80, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Орел) 540 руб. 03 коп. - неустойки за период с 21.07.2015 по 2.08.2015, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Орел) из федерального бюджета Российской Федерации 470 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 307 от 04.08.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.В. Короткова