Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой О.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2009г., паспорт 54 03 №565980 выдан 31.01.2003г.),

установил:

Управление внутренних дел по Орловской области (далее – УВД Орловской области , заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее– КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака и просил назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Представитель ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, в объяснении по делу сообщил, что кроссовки были приобретены ИП ФИО1 на Черкизовском рынке. Поскольку партия обуви была около пяти шести видов, логотип фирмы Адидас ответчица не заметила. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Власта Консалтинг» не имела права проводить исследование.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определение арбитражного суда Орловской области о назначении судебного заседания от 27.08.2009г. по арбитражному делу № 5402/2009, направленные ответчику заказным письмом от 11.11.2009г. по юридическому адресу заявителя, о чем в деле имеется Уведомление о вручении заказного письма с отметкой отделения связи о вручении представителю заявителя - 12.11.2009г.

Согласно пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения, не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ .

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица , факт регистрации подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2004г серия 57 №000448577 (основной регистрационный номер регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304575201500031).

Как видно из рапорта инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области капитана милиции ФИО3 от 07.07.2009г. составленного на имя Начальника УБППР и ИАЗ УВД по Орловской области ФИО4 в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация о том, что на территории Универсального торгового рынка ОПО «Союз Орловщины» по адресу: <...> осуществляется реализация товаров, с незаконным использованием чужого товарного знака. С учетом полученной информации Начальником УБППР и ИАЗ УВД по Орловской области ФИО4 дано разрешения на проведение мероприятий направленных на пресечение противоправной деятельности ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, 08.07.2009г. инспектором УБ ППР ИАЗ УВД по Орловской области ст. лейтенант милиции ФИО5, с разрешения Начальника ЦБППР по ИАЗ УВД по Орловской области, была проведена проверка использования индивидуальными предпринимателями исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в торговой точки ИП ФИО1 расположенной на территории Универсального торгового рынка ОПО «Союз Орловщины» по адресу: <...> место 36,37.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке ИП ФИО1. на реализации находились кроссовки мужские в ассортименте. В ходе проверки установлен факт реализации гражданину ФИО6 кроссовок мужских белого цвета размер 43 в количестве 1 пара по цене 1250 руб., содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»и являющиеся контрафактной продукцией.

Данное обстоятельство нашло отражение в Протоколе осмотра помещений, территорий от 08.07.2009г. (далее - Протокол от 08.07.2009г.), подписанным продавцом ФИО2

В своих объяснениях ИП ФИО2. указал, что работает продавцом у ИП ФИО1 около двух месяцев.08.07.2009г. около 12 час. 30 мин. отъехал по своим делам В период его отсутствии за товаром в торговой точке попросил присмотреть знакомого ФИО7 при этом ни каких договоров с ним не заключал. Факт работы ФИО2 в качестве продавца у ФИО1 подтверждается карточкой продавца №3647 (л.д.27) и Трудовым договором №20 от 21.03.2009г.(л.д.31)

Из пояснений ФИО7 явствует, 08.07.2009г. около 12 час. 30 мин. (в период отсутствия ФИО2 который отъехал по своим делам) он продал кроссовки мужские белого цвета размер 43 по цене 1250 руб.

На данную продукцию не были представлены товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия.

Согласно Протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2009г. реализуемая ИП ФИО1 продукция - кроссовки белого цвета размер 43 (1пара) по цене 1250 руб. и кроссовки белого цвета размер 46 (1 пара), по цене 1250 руб., торговой марки Адидас.

По результатам проверки инспектором ЦБ ППР и ИАЗ УВД по Орловской области ФИО5 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2009г. с которым, представитель ответчицы ФИО2, копию получил.

ИП ФИО1, замечаний на Определение от 08.07.2009г не представила.

В соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2009г истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, у представителя товарного знака «Адидас» Общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее - ООО «Власта Консалтинг»).

В рамках административного расследования заявителем в адрес генерального директора ООО «Власта Консалтинг» было направлено Определение об истребовании сведений №26/05/987 составленное инспектором ЦБ ППР и ИАЗ УВД по Орловской области, старшего лейтенанта ФИО8, которым на разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: 1) является ли собранные образец продукции, маркированные товарными знаками «Adidas»подлинной продукцией , если нет, то по каким признакам; 2) сертифицировалась ли данная продукция на территории РФ; 3) кто является правообладателем товарного знака, нанесенного на продукцию«Adidas»; 4) какой ущерб нанесен правообладателю.

Одновременно с Определением об истребовании сведений №26/5/987 от 10.07.2009г. экспертному учреждению направлен экспертный материал – фотографии образцов спортивной обуви маркированной товарным знаком фирмы «Адидас» в количестве 9 штук.

Генеральным директором ООО «Адидас» Мартином Шенкландом выдан сертификат ФИО9 в том, что он прошёл специальный курс обучения в компании ООО «Адидас»: «Защита торговых марок компании adidas и методы определения поддельной продукции» и имеет специальные знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции adidas признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговой марки adidas. Способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом adidas.

По результатам проведенного исследования Ведущим специалистом отдела исследований ООО «Власта Консалтинг» ФИО9 был составлено письмо № 4174/09 от 18.09.2009г. по определению подлинности представленного образца спортивной обуви (кроссовок, изъятых у ИП ФИО1 установлено, что на представленных фотографиях изъятых образцов продукции (спортивная обувь в количестве 2 пар) использован товарный знак «Адидас».

Суд находит, что письмо специалиста № 4174/09 от 18.09.2009гпо сути своей являющееся заключением, поскольку в тексте указанного письма имеется расписка ведущего специалиста отдела исследования ООО «Власта – Консалтинг» ФИО9 в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, которая применяется в отношении эксперта.

Как указано в письме № 4174/09 от 18.09.2009г. Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции ««Адидас»: отсутствует должная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций; конструкция обуви не соответствует реестру подлинной продукции по внешнему виду, дизайну, используемым материалам; обувь выполнена с нарушением требований к качеству: видны следы клея, неровные швы, неплотное сопряжение отдельных деталей; подвесеная этикетка не соответствует требованиям Адидас(формат, дизайн, частичное отсутствие принятой маркировки). Вышеперечисленное свидетельствует о том, что продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Владельцами прав на товарный знак «Адидас» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» Москва. Материальный ущерб составил 7361руб. 64коп. по курсу Центрального Банка РФ на дату изъятия 08.07.2009г.Реализация контрафактной продукции с товарными знаками «Адидас» причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции «Адидас».

Материальный ущерб вычисляется по формуле - Средняя розничная цена ООО «Адидас» на аналогичные модели «Адидас» умноженная на количество контрафактных экземпляров. Ущерб определен для общего количества обнаруженной контрафактной продукции (2 пары) согласно определению от 10.07.2009г.

В соответствии с выводами проведенного исследования представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

На основании результатов административного расследования, 19.10.2009г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области капитаном милиции ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении сери 57 ОР №135654/ 10483, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. С протоколом, заявлениями, рапортом, протоколом осмотра и другими материалами ответчица была ознакомлена, замечаний на протокол не представила.

Протокол №135654/ 10483 об административном правонарушении от 19.10.2009г. составлен по правилам статьи .28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 08.07.2009г. при проверки торговой точки ИП ФИО1 расположенной на территории Универсального торгового рынка ОПО «Союз Орловщины» по адресу: <...> место 36,37. установлен факт реализации кроссовок «Adidas»,вызывающих сомнение в подлинности. В тексте протокола отражено, что согласно заключения специалиста, данная продукция является контрафактной и содержит признаками незаконного использования товарного знака.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УВД по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ заявителем представлен ответ специалиста № 4174/09 от 18.09.2009г.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Кроме того, назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Власта - Консалтинг» является представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ, таким образом, учитывая положения ст. 25.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено заинтересованным лицом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 4 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что письмо специалиста №4174/09 от18.09.09, на которые ссылается заявитель в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим, допустимым, доказательством, поскольку истребование УВД по Орловской области сведений, произведено от специалиста - представителями правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованными лицами.

Заявителем не соблюдены предписания ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, чем нарушены гарантии ответчика.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП РФ нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (исследование специалиста), составленное заинтересованным лицом - сотрудником ООО «Адидас», у суда не имеется оснований для вывода доказанности состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П и в определении от 12.05.2005 г. № 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть совершено только умышленно.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном конкретном случае, вина ответчика заявителем не описана и не доказана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о составе административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно Протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2009г., у ИП ФИО1 в ходе проверки были изъяты в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ следующая продукция: кроссовки черного цвета с белыми вставками кроссовки белого цвета размер 43 и размер 46 торговой марки «аdidas»в количестве двух пар.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 14.10 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - отказать

Возвратить Управлению внутренних дел по Орловской областипредмет административного правонарушения -принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 продукцию, изъятую согласно Протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2009г., а именно: кроссовки белого цвета размер 43 и размер 46 торговой марки «аdidas»в количестве двух пар, находящиеся в белом целлофановом пакете, опечатанном печатью №26 МОБ УВД по Орловской области и скрепленном подписями понятых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В.Володин