Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракитиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопоток» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 в сумме 3639 руб. 77 коп., всего 60 973 руб. 10 коп., а также о начислении процентов по день уплаты основного долга,

и по встречному исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды автодрома от 01.03.2015 между НОУ ДПО «Ливенский учебный центр ДОСААФ России» и ООО «Автопоток» незаключенным,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.12.2015 года до 28.12.2015 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автопоток» – представитель ФИО1 (доверенность от 19.08.2015, паспорт) – до перерыва в судебном заседании, представитель ФИО2 (доверенность от 19.08.2015, паспорт) – после перерыва в судебном заседании,

от НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России – начальник учреждения ФИО3 (приказ о приеме на работе от 30.12.2014 №934-рк, паспорт), адвокат Занин А.И. (адвокатское удостоверение от 24.02.2015 №13970, ордер от 24.12.2015 №433, уполномочен ФИО3 в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопоток» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Автопоток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик по первоначальному иску, НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России), в котором просило:

1. - взыскать основной долг по договору субаренды от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в размере 40 000 руб. за каждый месяц пользования имуществом, начиная с 01.09.2015 по день фактического возврата имущества,

2. – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 4015 руб. 00 коп., а также начислять проценты на сумму основного долга 240 000 руб. за период с 01.09.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,

3. – обязать НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России возвратить ООО «Автопоток» автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>, полученный на основании договора субаренды от 01.03.2015 и акта приема-передачи от 01.03.2015,

4. – взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление ООО «Автопоток» принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-5805/2015.

10.11.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которого ООО «Автопоток» просит взыскать с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России основной долг по договору субаренды от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 240 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 40 000 руб. за каждый месяц пользования имуществом, начиная с 01.09.2015 по день фактического возврата имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 4015 руб. 00 коп., а также за период с 01.09.2015 по день уплаты основного долга 240000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>, полученный на основании договора субаренды от 01.03.2015 и акта приема-передачи от 01.03.2015, а также земельный участок с кадастровым номером 57:26:0000000:18, расположенный по адресу: Россия, <...>, и взыскать с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на иск от 27.11.2015 ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Автопоток» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что при составлении договора субаренды от 01.03.2015 не были согласованы существенные условия, ввиду чего договор не может считаться заключенным. НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России также указывает, что автодром, являющийся предметом договора субаренды от 01.03.2015, не пригоден для обучения вождению автомобилей категории «С». По мнению ответчика, ООО «Автопоток» не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче имущества и документов к нему, ввиду чего НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России вправе не исполнять встречное обязательство по внесению арендной платы. Ответчик указывает, что истец продолжал владеть и пользоваться автодромом в период действия договора субаренды от 01.03.2015, контролировал доступ автомобилей на автодром путем пропуска через КПП.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 истец направил ответчику письмо с предложением урегулировать спор миром, а также подписанный директором ООО «Автопоток» в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества от НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России истцу, датированный 25.11.2015.

В судебном заседании 27.11.2015 стороны пояснили, что урегулировать спор миром не представляется возможным. Ответчик также сообщил, что не усматривает оснований для подписания акта приема-передачи автодрома, поскольку фактически имущество, являющееся предметом договора субаренды от 01.03.2015, во владение ответчика не поступило.

27.11.2015 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела №А48-5805/2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» о признании договора аренды автодрома от 01.03.2015 между НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России и ООО «Автопоток» незаключенным. В обоснование заявленного требования НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России указывает, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно: условие о времени пользования арендатором автодромом.

Определением от 30.11.2015 встречное исковое заявление НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России было оставлено без движения на срок до 11.12.2015 в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 11.12.2015 суд продлил процессуальный срок оставления встречного искового заявления НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России без движения до 24.12.2015.

Определением от 23.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству. При этом суд учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом суд, рассматривающий дело об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, суд счел, что между первоначальным иском ООО «Автопоток» о взыскании по договору субаренды от 01.03.2015 и встречным иском НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России о признании данного договора незаключенным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

22.12.2015 года от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым ООО «Автопоток» просит взыскать с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 в сумме 3 639 руб. 77 коп., а также продолжать начислять проценты на сумму остатка основного долга за период с 25.12.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, ООО «Автопоток» просит обязать ответчика по первоначальному иску возвратить автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 57:26:0000000:18, расположенный по адресу: Россия, <...>, по акту приема-передачи, а также взыскать с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Протокольным определением от 24.12.2015 года суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку статья 49 АПК РФ предоставляет истцу процессуальное право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, при этом уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против уточненных исковых требований, пояснил, что в период действия договора субаренды от 01.03.2015 автодром использовался также обществом с ограниченной ответственностью «Автостандарт-Плюс» для обучения вождению и Отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения первого этапа экзаменов по вождению в г. Ливны.

В судебном заседании 24.12.2015 года НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России заявило устное ходатайство об истребовании доказательств, просило истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт-Плюс» договор субаренды автодрома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 242–в от 16.12.2013, заключенный с ООО «Автопоток». По мнению ответчика по первоначальному иску, истребуемый договор подтверждает, что фактически право владения и распоряжения имуществом по договору субаренды от 01.03.2015 принадлежало субарендодателю ООО «Автопоток», а не субарендатору НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России.

Определением от 24.12.2015 суд удовлетворил ходатайство НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, в порядке ст. 66 АПК РФ обязал общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт-Плюс» (<...>, ИНН <***>) представить Арбитражному суду Орловской области в срок до 28 декабря 2015 года надлежащим образом заверенную копию договора субаренды автодрома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 242–в от 16.12.2013, заключенного с ООО «Автопоток». С учетом процессуального срока рассмотрения дела суд предложил ООО «Автостандарт-Плюс» представить истребуемые доказательства уполномоченному представителю ООО «Автопоток» для приобщения к материалам дела в судебном заседании, назначенном на 28.12.2015 года на 10 час. 00 мин.

24.12.2015 НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России также заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя автошколы (образовательного подразделения) ООО «Автостандарт-Плюс» ФИО4 в целях выяснения обстоятельств пользования автодромом. В судебном заседании 24.12.2015 суд разъяснил, что ходатайство о допросе свидетеля будет рассмотрено по существу после представления в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период между ООО «Автостандарт-Плюс» и ООО «Автопоток» имелись договорные отношения, предметом которых являлся автодром по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 242–в.

25.12.2015 истец представил в материалы дела копии договоров субаренды автодрома от 16.12.2013 (со сроком действия с 16.12.2013 по 16.11.2014) и от 01.09.2015 (со сроком действия до 01.08.2016), заключенных между ООО «Автопоток» (арендодатель) и ООО «Автостандарт-Плюс» (арендатор). По условиям вышеуказанных договоров, ООО «Автопоток» предоставляет, а ООО «Автостандарт-Плюс» принимает в субаренду земельный участок для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля, расположенный по адресу: <...>. Арендатор вправе использовать объект только по согласованному с арендодателем графику (п.п. 2.2.3 договоров субаренды автодрома от 16.12.2013 и от 01.09.2015). Графики пользования автодромом к договорам не приложены.

25.12.2015 от истца в электронном виде поступили также письменные объяснения директора ООО «Автопоток» ФИО5, который сообщил, что является одновременно руководителем ООО «Автостандарт-Плюс» и ООО «Автопоток». ФИО5 пояснил, что между ООО «Автостандарт-Плюс» и ООО «Автопоток» были заключены договоры субаренды от 16.12.2013 и от 01.09.2015, однако дать иных пояснений относительно порядка пользования автодромом и явиться в судебное заседание 28.12.2015 директор ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт-Плюс» не может.

С учетом представленных доказательств ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 28.12.2015 не поддержал ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

25.12.2015 от ООО «Автопоток» в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, письменные объяснения по обстоятельствам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также отзыв на встречное исковое заявление. Истец по первоначальному иску пояснил, что НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России освободил спорный автодром от своих автомобилей и в настоящее время его фактически не использует. Истец полагает, что в части возврата имущества заявленные требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, ввиду чего отказывается от иска в части требований об обязании НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России возвратить автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 57:26:0000000:18, расположенный по адресу: Россия, <...>, по акту приема-передачи, а также о взыскании с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России денежных средств на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 в сумме 3 639 руб. 77 коп., а также продолжать начислять проценты на сумму остатка задолженности за период с 25.12.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В письменных объяснениях по делу истец по первоначальному иску указал, что усматривает в действиях НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России злоупотребление процессуальными правами, поскольку встречный иск был подан по истечении 2,5 месяцев после предъявления ООО «Автопоток» первоначального иска, при этом ввиду допущенных ответчиком процессуальных нарушений встречный иск был принят к производству только 23.12.2015. В судебном заседании, назначенном на 24.12.2015, был объявлен перерыв в связи с тем, что НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России заявило ряд ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о допросе свидетеля. С учетом процессуального срока рассмотрения дела истец просит суд отказывать в удовлетворении последующих ходатайств ответчика со ссылкой на ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку действия НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России направлены на затягивание судебного процесса.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Автопоток» указывает, что все существенные условия договора субаренды от 01.03.2015 сторонами согласованы. Кроме того, с учетом гарантийного письма от 31.03.2015 НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России своими действиями подтвердило факт возникновения у сторон взаимных обязанностей, в том числе у ответчика по первоначальному иску – обязанности уплачивать арендную плату. Каких-либо претензий со стороны арендатора в части несогласованности условий договора субаренды от 01.03.2015 в адрес ООО «Автопоток» не поступало. Истец по первоначальному иску полагает, что при отсутствии согласованного условия о времени использования автодрома НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России было вправе использовать арендованное имущество по своему усмотрению.

В дополнении к встречному исковому заявлению от 28.12.2015 НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России пояснило, что по условиям договора субаренды от 01.03.2015 пользование арендатором автодромом (объем его прав) поставлено в прямую зависимость от согласованного между сторонами времени пользования автодромом и закрепления результатов согласования в письменном документе – графике. То, что временной критерий является существенным условием договора аренды, по мнению НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, вытекает из содержания ст. 606 ГК РФ. В договоре субаренды от 01.03.2015 соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто, ввиду чего договор является незаключенным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что первоначальный иск ООО «Автопоток» подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части требований о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта подписано представителем ООО «Автопоток» ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.08.2015 года, которая предусматривает право представителя полностью или частично отказаться от исковых требований. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «Автопоток» от иска к НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России в части требований о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу по первоначальному иску разъяснены и понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта следует прекратить.

С учетом изложенного, в дальнейшем суд рассматривает требования ООО «Автопоток» о взыскании с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 в сумме 3 639 руб. 77 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка задолженности за период с 25.12.2015 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Суд также рассматривает встречные исковые требования о признании договора аренды автодрома от 01.03.2015 между НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России и ООО «Автопоток» незаключенным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Ливны от 17.11.2010 года №717 «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны (арендодатель по договору) и ООО фирма «Лесторг» (арендатор по договору) был заключен договор №142/2 аренды земельного участка от 17.11.2010 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный в плане границ земельного участка, с кадастровым номером 57:26:000 0000:18, местоположением: <...>, площадью 8182 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания территории, прилегающей к производственной базе с гаражами.

Срок действия договора аренды №142/2 установлен сторонами с 17.11.2010 года по 17.11.2013 года. В силу п. 1.3 договора аренды №142/2 от 17.11.2010, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Соглашением об изменении условий долгосрочного договора аренды земельного участка от 22.07.2011 стороны изменили в том числе разрешенное использование (назначение) арендуемого земельного участка, указав в п. 1.1 договора аренды, что участок предназначен для организации автодрома с твердым покрытием.

На основании постановления Администрации г. Ливны от 16.12.2013 №881 соглашением об изменении условий долгосрочного договора аренды земельного участка от 16.12.2013 стороны продлили срок действия договора аренды от 17.11.2010 до 17.11.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 №57/006/071/2015-97, земельный участок с кадастровым номером 57:26:0000000:18, местоположением: <...>, площадью 8182 кв.м., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Ливны распорядилась земельным участком с кадастровым номером 57:26:0000000:18, местоположением: <...>, площадью 8182 кв.м., в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка №142/2 от 17.11.2011 и соглашения об изменении условий договора от 22.07.2011, от 16.12.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 №57/006/071/2015-97, а также штампами регистрирующего органа на последней странице договора и на соглашениях о внесении изменений в долгосрочный договор аренды земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации")арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). При этом абз. 3 п. 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4.2 договора аренды №142/2 от 17.11.2011 арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из акта обследования от 14.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заказу ООО «Автопоток», на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0000000:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автодрома с твердым покрытием, расположено сооружение дорожного назначения: автодром, площадью 6723,0 кв.м., состоящее из асфальтового замощения (асфальтовых площадок) с нанесенной на них дорожной разметкой. Указанный автодром не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и является элементом благоустройства земельного участка.

01.03.2015 между ООО фирма «Лесторг» (арендодатель) и НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России (арендатор) подписан договор субаренды автодрома, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>. Общая площадь сдаваемого в субаренду объекта составляет 8182,0 кв.м. Схема расположения объекта приведена в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Поскольку автодром является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 57:26:0000000:18, по акту приема-передачи от 01.03.2015 ООО фирма «Лесторг» передало, а НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России приняло земельный участок для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды автодрома от 01.03.2015, данный договор заключен на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, то есть в пределах срока действия договора аренды земельного участка №142/2 от 17.11.2011.

Договор субаренды от 01.03.2015 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку срок действия договора субаренды от 01.03.2015 составляет менее года, государственная регистрация данного договора не требуется, договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно того, что договор субаренды автодрома от 01.03.2015 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о времени и порядке пользования арендованным имуществом, суд считает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, передача арендатору только права пользования имуществом без передачи права владения не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим арендные отношения. С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России относительно того, что договор субаренды от 01.03.2015 истцом не исполнялся, поскольку право владения автодромом в период действия договора принадлежало ООО «Автопоток».

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 1.1 договора субаренды от 01.03.2015 с учетом схемы расположения объекта, являющейся приложением в договору, и акта приема-передачи от 01.03.2015 стороны определили предмет договора, указали все существенные характеристики автодрома, в том числе местоположение и площадь земельного участка, принадлежностью к которому является автодром. С учетом изложенного, суд считает условие о предмете договора согласованным.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п. 2.2.3 договора субаренды от 01.03.2015, арендатор вправе использовать учебный автодром только по согласованному с арендодателем графику, а именно 2 раза в неделю.

Условие о сроке аренды по смыслу ч. 1 ст. 606, ст. 610 ГК РФ определяет, в течение какого времени арендатор вправе пользоваться или владеть и пользоваться объектом аренды. Именно за этот период арендатор уплачивает арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ). При этом, исходя из буквального толкования ст. 606 ГК РФ, срок аренды не является существенным условием договора аренды. В случае отсутствия в договоре срока аренды он будет равен сроку действия договора. Если при этом срок действия договора не согласован, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны в договоре субаренды от 01.03.2015 определили срок действия договора (с 01.03.2015 по 31.12.2015), но не определили срок аренды имущества, то есть период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться автодромом, с учетом пункта 2.2.3 договора суд приходит к выводу, что в период действия договора субаренды НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России имело право пользоваться автодромом два раза в неделю в любые дни недели в течение любого количества времени по своему усмотрению, для целей, предусмотренных п. 1.1 договора субаренды, а именно: для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С». Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 01.03.2015 является заключенным, так как в период действия договора между сторонами отсутствовали разночтения условий договора о времени и порядке пользования арендованным имуществом.

В судебном заседании 28.12.2015 ответчик пояснил, что претензии или иные письма, содержащие требование о согласовании условий договора относительно аремени пользования арендованным имуществом, НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России истцу не направлялись. На стадии преддоговорных переговоров ответчик о необходимости согласования данного условия не заявлял.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России следует отказать, поскольку у суда отсутствуют основания для выводов о том, что сторонами не согласовано условие о времени пользования арендованным автодромом, а также о том, что данное условие является существенным для договора субаренды.

В силу п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.03.2015 арендная плата установлена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц. Арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя в течении 7 дней с момента подписания и вступления в силу договора.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2015 стороны изменили наименование арендодателя на ООО «Автопоток», а также изменили порядок внесения арендной платы. Согласно п. 3.2 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.03.2015, арендная плата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет или в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

В претензионном письме без номера и даты ООО «Автопоток» указало, что по состоянию на 26.03.2015 предусмотренная договором арендная плата не была перечислена НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России. Ответчику предлагалось уплатить 40 000 руб. в срок до 01.04.2015.

В гарантийном письме от 31.03.2015 №18 НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России сообщило, что арендная плата по договору субаренды от 01.03.2015 за март 2015 в сумме 40 000 руб., а также за апрель 2015 будет уплачена в срок до 15.04.2015. При этом никаких претензий относительно порядка пользования имуществом ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает бездоказательными доводы ответчика о том, что автодром, являющийся предметом договора субаренды от 01.03.2015, не пригоден для обучения вождению автомобиля категории «С», а также о том, что ответчик не имел возможности пользоваться автодромом ввиду наличия на автодроме автомобилей ООО «Автостандарт-Плюс» и проведения экзаменов Отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области. Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров субаренды автодрома между ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт-Плюс» от 16.12.2013 и от 01.09.2015, указанные договоры не действовали в период возникновения между истцом и ответчиком спорный правоотношений.

Актом осмотра от 19.10.2015, составленным в одностороннем порядке ООО «Автопоток» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о проведении осмотра НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, за период нахождения комиссии по адресу: <...>, на территории автодрома находились два автомобиля с нанесенным на них логотипом НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, осуществляющие обучение третьих лиц вождению транспортными средствами.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы за пользование автодромом в период действия договора субаренды.

Суд также учитывает, что реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется по его собственному усмотрению. Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 306-ЭС15-12420 по делу N А55-20079/2014.

В соответствии с п.п. 5.2, 6.4 договора субаренды от 01.03.2015, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за март 2015 года, ООО «Автопоток» письмом без номера и даты уведомило НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 14 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 01.03.2015 действовал в период с 01.03.2015 по 13.04.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57 333 руб. 33 коп. Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. Ответчик доказательства оплаты по договору субаренды от 01.03.2015 не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 57 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды автодрома от 01.03.2015 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендатор выплачивает в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором субаренды от 01.03.2015 предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения арендодателя учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 4.2 договора), суд считает правомерным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Проверив представленный истцом 22.12.2015 уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 на сумму 3639 руб. 77 коп., суд считает расчет обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора субаренды от 01.03.2015.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 25.12.2015 на сумму остатка основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России основного долга в размере 57 333 руб. 33 коп.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующих обстоятельств.

Платежным поручением №250 от 02.09.2015 ООО «Автопоток» уплатило государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 13 880 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в части имущественных требований ООО «Автопоток» заявило об уменьшении цены иска до 60 973 руб. 10 коп., размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составил 2439 руб. 00 коп.

Так как ООО «Автопоток» заявило об отказе от иска в части неимущественного требования о возврате арендованного имущества, производство по делу в данной части следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта осмотра от 19.10.2015), пользование арендованным автодромом ответчик прекратил после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение неимущественного требования ООО «Автопоток» относятся на ответчика по первоначальному иску.

Определением от 23.12.2015 суд удовлетворил ходатайство НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. 00 коп. до принятия судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на один год.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца необходимо взыскать 8 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (2439 руб. 00 коп. по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. за рассмотрение требование неимущественного характера, которое ответчиком фактически удовлетворено). Кроме того, с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Излишне уплаченная ООО «Автопоток» государственная пошлина в сумме 5441 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автопоток» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований об обязании возвратить автодром для проведения занятий по практическому обучению вождению автомобиля категории «С», расположенный по адресу: Россия, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 57:26:0000000:18, расположенный по адресу: Россия, <...>, по акту приема-передачи, а также о взыскании с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России денежных средств на случай неисполнения судебного акта об обязании возвратить имущество в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопоток» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору субаренды автодрома от 01.03.2015 за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме 57 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 24.12.2015 в сумме 3639 руб. 47 коп., всего 60 973 руб. 10 коп., а также 8 439 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 25.12.2015 на сумму остатка основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты ответчиком основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5441 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №250 от 02.09.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ливенский учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова