Гражданский кодекс часть 1

(2) Федеральное государственное учреждение Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ УПРДОР ФИО2) (г.Орел)

(3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (г.Орел)

(1) о признании незаконными действия Территориального отдела (Кромской район) Управления Роснедвижимости по Орловской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка

(2) об изменении условий договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010г.);

от ответчика (1) - индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) адвокат Мишин Н.С. (доверенность от 21.04.2009 г., удостоверение от 28.04.2003 г. № 0280);

от ответчика (2) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 02.02.2010г., удостоверение № 77 от 16.06.2006 г.);

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащем образом;

от третьего лица (2) – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010 г.);

от третьего лица (3) – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 001 от 12.01.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия Территориального отдела (Кромского района) Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032 общей площадью 1832 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец просит обязать устранить нарушения путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032, расположенного по адресу: <...>, указав площадь земельного участка – 880 кв.м.

Истец просит изменить условия договора аренды земли от 24.06.2004 г. в связи с приведением договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, изложив п. 1.1. договора аренды земли б/н от 24.06.2009 г. в следующей редакции: «Арендодатель земли сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032 общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В письменных объяснениях от 09.02.2010 г. (том 2 лист дела 13) истец, уточняя исковые требования, просит:

1. Признать незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области) в лице Территориального отдела (Кромского района), совершенные 04.08.2004 г., по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032 общей площадью 1832 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2. Изменить условия договора аренды земли от 24.06.2004 г. в связи с приведением договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, изложив п. 1.1. договора аренды земли б/н от 24.06.2009 г. в следующей редакции: «Арендодатель земли сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032 общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <...>».

В заявлении от 01.03.2010 г. истец просит признать незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области) в лице Территориального отдела (Кромского района), совершенные 04.08.2004 г., по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032 общей площадью 1832 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истец просит обязать устранить нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из существа заявленных требований и положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд исходит из того, что фактически требования не изменились. Требования об обязании устранить нарушения являются по существу частью требований о признании незаконными действия.

Истец в заявлении от 09.02.2010 г. заявил об отказе от исковых требований в части: обязать устранить нарушения путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка, указав площадь земельного участка – 880 кв.м.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в части требований об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032, расположенного по адресу: <...>, указав площадь земельного участка – 880 кв.м.

Обосновывая требования в части признания незаконными действия, истец сослался на нарушение в 2004 году при проведении государственного учета земельного участка требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (границы земельного участка установлены без учета красных линий, границ смежных земельных участков, с наложением участка на государственную собственность, без учета фактически используемой для столовой площади участка), части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (при проведении землеустройства не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения), части 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ (нарушены права граждан на пользование площадью как участком земель общего пользования), пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (при проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно было быть отказано, так как при межевании земельного участка нарушены права смежных землепользователей).

Истец полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, изменения в кадастровый учет могут быть внесены в государственный земельный кадастр только по решению суда.

Обосновывая требования в части изменения условий договора аренды земли от 24.06.2004 г. истец сослался на статью 451 Гражданского кодекса РФ и на то, что после заключения договора аренды актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.09.2008 г. была передана в муниципальную собственность Площадь ул. 25 Октября и переданная в муниципальную собственность площадь вошла в состав участка, предоставленного в аренду ФИО1 Передача площади в муниципальную собственность, по мнению истца, явилась существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земли, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (с исключением площади им. 25 Октября).

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области в отзывах на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылается на то, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2004 г. и функции ведения государственного земельного кадастра на момент постановки земельного участка на кадастровый учет относились к полномочиям Кромского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Орловской области. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец на обратился в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об учете изменений объектов недвижимости и не представил необходимых документов, предусмотренных статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ по внесению изменений площади земельного участка. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком и просит исключить его из состава участников судебного процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзывах на исковое заявление просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылается на то, что Администрация поселка Кромы уже обращалась по данному вопросу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявил о фальсификации постановления № 108 от 04 августа 2009 г., изданного главой администрации поселка Кромы ФИО7, копии технического паспорта на сооружение (том 1 лист дела 24), копии кадастрового паспорта сооружения (том 1 лист дела 21), перечня недвижимого имущества согласно Приложения № 1 без даты и подписи второй стороны, Схемы расположения земельного участка по ул. 25 Октября, 18 в п.Кромы (заявление том 2 лист дела 140). Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГУ УПРДОР ФИО2 в отзывах на исковое заявление сообщает о том, что в поселке Кромы проходит автомагистраль М-2 «Крым», которая на праве оперативного управления закреплена за ФГУ УПРДОР ФИО2, автомагистраль имеет полосу отвода. согласно землеустроительного дела по межеванию земельных участков Автомобильной магистрали М – 2 «Крым» на км 407 + 695 по км 407 + 802 имеет полосу отвода 14,4 метров, ширина проезжей части дороги возле спорного участка составляет 8,8 метров, полоса отвода Автомобильной магистрали Москва – Харьков на спорном участке составляет 10 метров, то есть площадь участка равна 460 кв.м, полоса отвода является федеральной собственностью, Администрация поселка Кромы незаконно распорядилась федеральной собственностью, заключив договор аренды с ИП ФИО1 ФГУ УПРДОР ФИО2 ссылается на то, что договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией поселка Кромы с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам. ФГУ УПРДОР ФИО2 ссылается на то, что истец в исковом заявлении не указал координаты спорного участка, а именно: километры и метры, в связи с чем ФГУ УПРДОР ФИО2 не может точно определить ширину полосы отвода, то есть участка земли, находящегося в Федеральной собственности.

ОАО «Орелгипрозем» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителей не направило, определение с сообщением о времени и месте рассмотрения искового заявления, направленное по известному суду адресу ОАО «Орелгипрозем», возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Орелгипрозем» считается надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Орелгипрозем».

В ходатайстве от 12.02.2010 г. истец просит исключить ОАО «Орелгипрозем» из состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.01.2010 г. (том 2 лист дела 61-65) ОАО «Орелгипрозем» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает процессуальной возможности для исключения третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, либо для прекращения производства по делу в отношении данного лица.

Арбитражный суд, учитывая изложенное, считает достаточным констатировать факт того, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что ОАО «Орелгипрозем» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В письменных объяснениях от 09.02.2010 г. истец просит истребовать от Территориального отдела Кромской район архивный материал (заявление, межевое дело и др.), на основании которого проводился кадастровый учет земельного участка. В ходатайстве от 12.02.2010 г. истец просит истребовать от Территориального отдела Кромской район Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области): кадастровое дело (заявление, описание, акт согласования границ земельного участка), на основании которого проводился кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: ходатайства истца об истребовании доказательств (том 2 лист дела 13, том 2 лист дела 60) оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для истребования доказательств, в частности, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтверждаться указанными доказательствами, ходатайства не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что не содержат указание на то, какие именно доказательства необходимо истребовать, то есть доказательства, подлежащие истребованию, не обозначены.

В письменных объяснениях от 09.02.2010 г. истец просит допросить в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта ФИО8, который в 2004 году осуществлял действия по постановке на кадастровый учет земельного участка. В ходатайстве от 12.02.2010 г. истец сообщает о том, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 не поддерживает.

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО8 (том 2 лист дела 13) оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для вызова свидетеля, предусмотренных указанной статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мог бы подтвердить свидетель. При этом арбитражный суд учитывает, что истец заявил о том, что ходатайство не поддерживает (том 2 лист дела 60).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о фальсификации ряда доказательств. Арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия таких заявлений и поскольку истец не согласен на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд провел действия по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств на основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: заявления ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) о фальсификации доказательств (том 1 лист дела 133, том 2 лист дела 140) после проверки их обоснованности (заслушивания сторон, анализа заявлений, их содержания и мотивов, представленных в материалы дела доказательств) счесть необоснованными.

Арбитражный суд считает, что доводам ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1), касающимся оценки указанных в заявлениях о фальсификации доказательств, арбитражный суд сможет дать на основании уже имеющихся в материалах дела доказательств с учетом уже произведенных действий по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, без проведения каких-либо дополнительных действий по проверке обоснованности заявлений.

Арбитражный суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства ничего не говорят (не свидетельствуют) о фальсификации доказательств, а говорят о том, что ответчик иначе, чем истец оценивает доказательства, что у него имеются иные сведения, иное мнение, иные доказательства, касающиеся содержания указанных ответчиком доказательств.

Арбитражный суд, исходя из существа заявления о фальсификации и его мотивов, считает достаточными принятые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Ходатайства ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) о прекращении производства по делу (том 1 лист дела 133, том 2 лист дела 75, том 2 лист дела 125 и 139, а также ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное устно в судебном заседании 19.03.2010 г.), арбитражный суд определил: оставить без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) полагает, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Однако в материалах дела не имеется вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В том числе не является таким актом и судебный акт по делу № А48-2241/2009.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу письменно уточнить требования в части признания незаконными действия, указав время совершения действий.

Истец в письменных объяснениях от 09.02.2010 г. уточнил, что просит признать незаконными действия, совершенные 04.08.2004 г.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 04.08.2004 г., в котором указано на то, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Межевание земельного участка, как видно из указанных ниже доказательств, происходило в июне 2004 г.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проведении собеседования со сторонами истец пояснил, что ему стало известно о нарушении его прав, когда внесли сведения в реестр, а именно – 16.08.2008 г. (протокол собеседования от 02.02.2010 г.). В письменных объяснениях от 09.02.2010 г. истец указал, что ему стало известно о нарушении его прав и интересов, о нарушениях в действиях Управления федерального агентства кадастра из письма Управления федерального агентства кадастра (Кромской район) от 29.05.2009 г. № 49, поступившего на имя руководителя Управления федерального агентства кадастра ФИО9 в связи с рассмотрением коллективного обращения с приложением схемы красных линий.

Истцом 18.02.2010г. было заявлено ходатайство (том 2 лист дела 95) о восстановлении срока для оспаривания действий Территориального отдела (Кромской район) Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области).

Истец ссылается на то, что о письме № 49 от 29.05.2009 г. Территориального отдела (Кромской район) о наличии красных линий на предоставленном ФИО1 земельном участке он узнал лишь в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.11.2009 г., а Справка о наличии государственной собственности на земельном участке была выдана 29.10.2010 г., заявление об оспаривании действий подано 20.11.2010 г., то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и интересов действиями Территориального отдела, до момента предъявления заявления об оспаривании действий прошло не более одного месяца, с 2004 года до октября 2009 г. Администрация п.Кромы не могла знать о нарушении ее прав и интересов, так как незаконность действий выяснилась лишь в октябре 2009 г.

То есть истец считает, что срок для оспаривания им действий, произведенных в 2004 году, не пропущен, причин пропуска срока не указывает и не просит признать причину пропуска подачи заявления уважительной.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, оспариваются действия, совершенные 04.08.2004 г. по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.

Постановление Администрации п.Кромы от 24.06.2004 г. № 82 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занятого объектом недвижимости – зданием столовой по адресу: <...>» (том 2 лист дела 99) говорит о том, что истец в 2004 г. знал о том, что проводятся действия по государственному кадастровому учету земельного участка площадью 1832 кв.м.

Статья 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ, действовавшая на момент совершения оспариваемых действий, раскрывает следующие понятия:

государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Таким образом, действия по проведению государственного кадастрового учета земельного участка имеют длящийся во времени характер, включают в себя ряд действий: описание и индивидуализацию земельного участка, наделение земельного участка определенными характеристиками, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 04.08.2004 г., в котором указано на то, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, соответственно, 04.08.2004 г. был составлен кадастровый план земельного участка. В материалах дела имеется «Описание земельных участков», датированное 2003 годом. Доказательств тому, что 04.08.2004 г. производились еще какие-либо конкретные действия, кроме составления кадастрового плана земельного участка, по государственному кадастровому учету, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, истец оспаривает действия по составлению кадастрового плана.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка имеет дату 04.08.2004 г., само по себе не говорит о том, что 04.08.2004 г. проводились еще какие-либо конкретные действия по государственному кадастровому учету.

Как следует из материалов дела прежде всего площадь и расположение земельного участка, индивидуализация которого осуществлялась при государственном кадастровом учете, описаны истцом в приложении к постановлению главы администрации пос.Кромы № 82 от 24.06.2004 г.

Поскольку межевание является составной частью индивидуализации и описания земельного участка, а в приложении к постановлению главы администрации пос.Кромы № 82 от 24.06.2004 г. есть ссылка на материалы межевания, выполненные ОАО «Орелгипрозем», следует признать, что в июне 2004 года администрации поселка Кромы было известно о проводимых действиях по кадастровому учету земельного участка.

Более того, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка (том 2 лист дела 111), из которого следует, что истец согласовал границы земельного участка, граничащие с землями общего пользования 02.06.2004 г. (на акте имеется подпись главы администрации). При этом в акте указан кадастровый номер земельного участка, что говорит о том, что истцу 02.06.2004 г. было известно о проводимых действиях по государственному кадастровому учету.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (пункт 1) сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа. В пункте 2 статьи 8 этого же Федерального закона определяется, что органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие государственную регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

То есть истец имел возможность получить сведения о проведенных действиях по государственному кадастровому учету, определял границы земельного участка и участвовал в его межевании и описании, утвердил проект границ земельного участка и вынес постановление о предоставлении его в аренду. В договоре аренды от 24.06.2004 г. есть ссылка на кадастровый номер участка, соответственно, Администрации поселка Кромы действия по кадастровому учету на момент заключения договора аренды 24.06.2004 г. были известны, в том числе было известно и о присвоенном кадастровом номере.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 20.11.2009г. (по отметке арбитражного суда на заявлении).

Таким образом, срок на обжалование действий, осуществлявшихся в августе 2004 года, истек в декабре 2004 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о том, что срок не пропущен. Никаких причин пропуска срока на обжалование действий истец не называет. Арбитражный суд таких причин не усматривает.

Соответственно, не имеется и уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области) не могут быть удовлетворены, так как поданы за пропуском срока на обжалование и истечение срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд считает, что требования истца о признании незаконными действий не могут быть удовлетворены и по причине того, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд предлагал истцу указать требования к каждому из ответчиков.

В письменных объяснениях от 09.02.2010 г. истец указал, что требования о признании незаконными действий предъявлены к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области).

В то же время из представленного кадастрового плана от 04.08.2004 г. видно, что он составлен не Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (Управление Роснедвижимости по Орловской области), а Кромским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Орловской области.

Соответственно, требования в части оспаривания кадастрового плана предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого истцом действия недействительным не имеется и по существу исходя из следующего.

Статья 20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ (в редакции, действовавшей на день составления кадастрового плана) предусматривает, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

То есть кадастровый план земельного участка является по существу документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Соответственно, кадастровый план земельного участка должен соответствовать действительности, фактическим обстоятельствам и требованиям Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ.

Истец не оспаривает действия по составлению кадастрового плана по причине несоответствия их требованиям Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ.

Указанные истцом пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, часть 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» к кадастровому плану никаких требований не предъявляют, соответственно, при его составлении не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении условий договора аренды земли от 24.06.2004 г.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, обосновывая необходимость изменения договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств истец считает незаконное проведение кадастрового учета. Истец полагает, что не имелось оснований вносить в реестр сведения, касающиеся указанного земельного участка, поскольку на отведенном участке имеются красные линии, нарушаются законные интересы смежных землепользователей, часть сформированного земельного участка накладывается на земельный участок государственной собственности (территория автодороги «ФИО2»), спорный участок согласован не со всеми смежными землепользователями. Еще одним существенным изменением обстоятельств истец называет передачу в муниципальную собственность Площади им 25 Октября по акту приема-передачи от 16.09.2008 г. из собственности Кромского района. Истец ссылается на то, что при проверке поступивших жалоб граждан выяснилось, что Площадь числится в муниципальной собственности и утверждена в Реестре муниципальной собственности Решением Кромского поселкового Совета народных депутатов от 08.04.2009 г.

Арбитражный суд проанализировал доводы истца и считает, что они по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для изменения договора судом, так как ничего не говорят о существенном изменении обстоятельств. Сами обстоятельства не изменились. Истец выяснил и полагает, что договор между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключался без учета уже существовавших обстоятельств, обеим сторонам эти обстоятельства были известны. Передача части земельного участка в муниципальную собственность не является изменением существовавших обстоятельств. Это по существу действие, которое осуществлялось в период действия договора аренды и происходило не помимо воли истца. Установление красных линий после заключения договора аренды также не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса РФ, так как является по существу действием по установлению красных линий, а не изменением существовавших обстоятельств. Если же договор аренды заключен без уже существовавших красных линий, это основание не для изменения договора, а для его оспаривания при наличии соответствующих оснований.

Если договор аренды был заключен вопреки каким-либо установленным законом требованиям, то это не может являться основанием для изменения договора по указанным истцом причинам, а может служить поводом для оспаривания договора по признакам недействительности.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда от 15.07.2009 г. и постановления апелляционного суда от 11.12.2009 г. по делу № А48-2241/2009, договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 3 от 11.02.2010 г. (том 2 лист дела 127-128), Администрация Кромского района Орловской области продала, а гражданин ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером 57:09:0030109:32 площадью 1832,00 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящегося по адресу: Орловская область, Кромской район, ул. 25 Октября, дом 18.

Таким образом, основания для изменения договора аренды земли от 24.06.2004 г., предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют и по той причине, что исполнение договора аренды земли от 24.06.2004 г. прекратилось и отсутствует предмет для внесения изменений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 44132 руб. 79 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных издержек арбитражный суд учитывает Информационное письмо «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Президиум Высшего Арбитражного уда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО1 обосновать заявление о взыскании судебных издержек.

Наличие судебных издержек подтверждено договором на аренду автомобиля от 01.02.2010 г., актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2010 г., Соглашением на ведение гражданского дела от 08.02.2010 г., квитанциями о покупке бензина, актом приемки выполненных работ от 19.02.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.02.2010 г., Распиской от 01.03.2010 г., из которых следует, что истец понес расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 28000 руб. 00 коп., которые складываются из расходов на составление документов – 18000 рублей и расходов на услуги представителя – 10000 рублей.

В оставшейся сумме арбитражный суд не находит оснований для выводов о связи понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела. В частности, представленные документы об аренде автомобиля и о понесенных расходах на бензин не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о связи этих расходов с проведением конкретных судебных заседаний по рассматриваемому делу.

Истец, возражая против судебных издержек сослался на то, что судебные издержки необоснованны, чрезмерны, излишни, в явке ответчика в судебные заседания не было необходимости, транспортные расходы не доказаны, причин не использовать другие виды транспорта не доказаны, спидометр не опечатывался, дело, как ссылается ответчик, не сложное, Закон «Об адвокатской деятельности» запрещает коммерческую деятельность адвоката и поэтому сдавать в аренду автомобиль адвокат был не вправе.

Суд считает, что судебные расходы основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в разумных пределах в сумме 28000 руб. 00 коп., при этом арбитражный суд учитывает объем проделанной представителем работы, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. Арбитражный суд не усматривает явной неразумности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов в сумме 28000 рублей, принимая при этом во внимание представленный прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (том 3 лист дела 40).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее в федеральный бюджет РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 106, 110, 112, 184-185, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:09:003 01 09:0032, расположенного по адресу: <...>, указав площадь земельного участка – 880 кв.м. производство по делу № А48-5928/2009 прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Администрации Кромского района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

В течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В.Зенова