Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее по тексту – КФХ) «Колос» (303321, Орловская область, Свердловский район, д.Масловка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2

2) ФИО3,

о взыскании 1765025 руб. 97 коп., составляющих денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности на имущество КФХ «Колос»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (нотариальная доверенность от 17.04.2013);

от ответчика – представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 09.04.2013 года);

от третьих лиц:

ФИО2 (паспорт),

ФИО3. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник КФХ «Колос», обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с КФХ «Колос» 2349289 руб.99 коп. в счет денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество КФХ.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер исковых требований до 1765025 руб.97 коп. (том 2 лист дела 70-72).

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку о нем заявлено полномочным лицом и уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из цены иска 1765025 руб.97 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на то, что 04.02.2009 года истец обратилась с заявлением о выходе из членов КФХ «Колос», 16.02.2009 года общим собранием членов КФХ «Колос» заявление истицы было рассмотрено и удовлетворено, 18.03.2011 года истец обратилась к главе КФХ ФИО2 с заявлением о выплате денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и до настоящего времени денежная компенсация не выплачена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в возражениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность требований, на то, что истица с момента создания КФХ «Колос» никогда не осуществляла совместную с другими членами хозяйства производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) и не принимала какого-либо личного трудового участия в деятельности КФХ «Колос», истицей не вносилось какое-либо имущество в общее имущество хозяйства и она не являлась членом хозяйства, условия членства в котором обусловлены пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», истица с момента создания хозяйства в 1993 году занималась исключительно личным подсобным хозяйством и к его деятельности и имуществу не имеет какого-либо отношения, сама по себе запись в трудовой книжке истицы не может являться доказательством совместного участия в производственной деятельности хозяйства и принятия личного трудового участия в деятельности хозяйства с момента его создания до момента выхода из него. Ответчик считает, что доказательством отсутствия у истицы права на получение денежной компенсации является протокол общего собрания членов КФХ «Колос» от 16.02.2009 года, согласно решениям которого истице денежная компенсация выплате не подлежит. Ответчик ссылается на то, что результаты экспертного заключения по делу № А48-927/2010, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик заявил о применении арбитражным судом исковой давности, так как 04.02.2009 года истица подала заявление о выходе из фермерского хозяйства, при этом не заявляла о выплате денежной компенсации, соответственно, обратившись 14.02.2012 года в арбитражный суд с иском к ответчику о выплате денежной компенсации, ответчик пропустила годичный срок исковой давности по данному требованию. Ответчик полагает, что истица утратила право требования выплаты денежной компенсации 05.02.2010 года в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 14 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), так как срок выплаты денежной компенсации не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства, то есть установлен специальный сокращенный, пресекательный срок исковой давности равный одному году с момента подачи членом хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела заслуживает особого внимания позиция, согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента фактического прекращения членом хозяйства участия в производственной деятельности, под которой понимается трудовое либо материальное участие. Ответчик считает, что поскольку истица не представила каких-либо доказательств совместного ведения хозяйства с остальными членами КФХ, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик сообщил, что 23.04.2013 года главой КФХ «Колос» издан приказ о признании недействительными записи в трудовой книжке истицы о принятии ее в члены КФХ «Колос» и записи в трудовую книжку от 14.02.2009 года об увольнении (выводе) истицы из членов КФХ «Колос» с момента их совершения и данный приказ вручен истице 26.05.2013 года и ею не оспорен. Ответчик ссылается также на то, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с требованиями о выплате денежной компенсации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обращение в суд допускается лишь при отсутствии и не достижении взаимного согласия между членами хозяйства на выплату денежной компенсации, соответственно, по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию производство по делу подлежит прекращению. Ответчик считает, что у истицы в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, у ответчика отсутствует установленная законом или договором обязанность по выплате денежной компенсации, а у истицы отсутствует право требования ее выплаты. Ответчик считает, что к рассматриваемым обстоятельствам применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при предъявлении требований истица намеренно имеет целью собственное неосновательное обогащение за счет других членов хозяйства и причинение материального вреда ответчику. Ответчик считает, что оснований для выводов о преюдициальном значении судебного акта по делу № А48-927/2010 не имеется.

По ходатайству ответчика, определением от 18.04.2012 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-927/2010.

Определением от 25 сентября 2013 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 24.10.2013 года арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, счел, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Обосновывая ходатайство, ответчик сослался на то, что 28.08.2013 года решением общего собрания членов КФХ «Колос» в члены хозяйства принят ФИО6 и принятие судебного акта по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО6, поскольку согласно статье 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на него может быть возложена субсидиарная ответственность в пределах стоимости его доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства, за счет имущества, принадлежащего ФИО6 будет производиться выплата денежной компенсации истцу.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО6, арбитражный суд исходит из того, что судебный акт по делу не может прямо и безусловно повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон. Какое-либо возможное косвенное влияние судебного акта на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как подтверждает Постановление главы Администрации Свердловского района Орловской области от 28.01.1992 года № 42 «О предоставлении земельного участка ФИО7 для организации крестьянского хозяйства «Колос», главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО7, члены крестьянского хозяйства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В постановлении Главы Администрации Свердловского района Орловской области от 14.10.1993 года № 228 «Вопросы землепользования» также указано, что ФИО1 имеет статус члена крестьянского хозяйства «Колос».

Трудовая книжка (том 1 лист дела 25) подтверждает наличие записи 18.03.1993 года о членстве ФИО1 в крестьянском хозяйстве «Колос» и о выведении из членов крестьянского хозяйства «Колос» 14.02.2009г.

Как следует из протокола № 5 общего собрания членов КФХ «Колос» от 16 февраля 2009г. (том 1 лист дела 133), рассмотрев в числе других заявление ФИО1 о выходе из членов хозяйства, постановили – вывести из членов КФХ «Колос» ФИО1

Как следует из свидетельства серии 57 № 000501111 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (том 1 лист дела 110), Крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» (сокращенное наименование – КФХ «Колос») зарегистрировано 28 января 1992 года Администрацией Свердловского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ «Колос», Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Пункт 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определяет, что членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Пункт 5 статьи 22 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Статья 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующем на сегодняшний день, в пункте 1 определяет, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства, выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления.

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства право принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства. Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 также не предусматривал возможности исключения члена из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Действовавшее на период образования КФХ «Колос» и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает автоматического прекращения членства крестьянского (фермерского) хозяйства его участника после прекращения трудовых отношений.

В материалы дела представлен приказ КФХ «Колос» от 23.04.2013г., которым признана недействительной запись в трудовой книжке от 18.03.1993 года о принятии ФИО1 в члены КФХ «Колос» и запись в трудовую книжку от 14 февраля 2009 года об увольнении (выводе) ФИО1 из членов КФХ «Колос» с момента их совершения (том 2 лист дела 94).

Как видно из решения Заводского районного суда г.Орла от 19.04.2013 года (том 2 лист дела 73-74), суд отказал в удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» к ФИО1 о признании недействительными записи в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что исключительно записи в трудовой книжке не определяют статус истицы как члена КФХ «Колос».

Указанный статус члена КФХ истица приобрела со дня регистрации КФХ «Колос» и прекращается данный статус – при выходе из фермерского хозяйства.

Как следует из заявления от 18.03.2011 года (том 1 лист дела 26) ФИО1 обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ФИО2 с просьбой о выплате ей денежной компенсации в связи с тем, что 16.02.2009г. общим собранием членов КФХ «Колос» ее заявление от 04.02.2009 года о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства было рассмотрено и удовлетворено.

Заявление от 18.03.2011 года было направлено ФИО2 по квитанции от 18.03.2011 года (том 1 лист дела 27) и вручено адресату 23.03.2011 года, что подтверждает информация с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Пункт 2 той же статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определяет, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для выводов об истечении в данном случае срока исковой давности исходя из следующего.

Заявление истицы о выходе из фермерского хозяйства было подано не позднее 16.02.2009 года (дата его рассмотрения исходя из протокола № 5 от 16.02.2009г.) и не ранее 04.02.2009г. (указанная дата заявления») Соответственно, срок выплаты денежной компенсации не может превышать год с момента подачи заявления о выходе, в данном случае, не может быть позднее 16.02.2010 г.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае начинает свое течение по окончании срока исполнения – 16.02.2010 г. и составляет три года, истечет 16.02.2013.

С рассматриваемым иском истица обратилась в арбитражный суд 14 февраля 2012 года (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Мнение ответчика об установлении в данном случае сокращенного пресекательного срока исковой давности равного одному году с момента подачи членом хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства основано на неверном толковании положений статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который устанавливает не срок исковой давности, а определяет срок исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела заслуживает особого внимания позиция, согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента фактического прекращения членом хозяйства участия в производственной деятельности, под которой понимается трудовое либо материальное участие. Ответчик считает, что поскольку истица не представила каких-либо доказательств совместного ведения хозяйства с остальными членами КФХ, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что истица с момента создания КФХ «Колос» никогда не осуществляла совместную с другими членами хозяйства производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) и не принимала какого-либо личного трудового участия в деятельности КФХ «Колос», истицей не вносилось какое-либо имущество в общее имущество хозяйства и она не являлась членом хозяйства, условия членства в котором обусловлены пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», истица с момента создания хозяйства в 1993 году занималась исключительно личным подсобным хозяйством и к его деятельности и имуществу не имеет какого-либо отношения, сама по себе запись в трудовой книжке истицы не может являться доказательством совместного участия в производственной деятельности хозяйства и принятия личного трудового участия в деятельности хозяйства с момента его создания до момента выхода из него.

Однако при указанных выше обстоятельствах и перечисленных доказательствах, арбитражный суд считает недостаточными и недопустимыми указанные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что истица не участвовала в производственной деятельности КФХ «Колос».

В частности, ответчик ссылается на протокол № 5 общего собрания членов КФХ «Колос» от 16 февраля 2009 года.

Действительно, в протоколе от 16.02.2009г. № 5 указано, что на собрании выступил глава КФХ «Колос» ФИО2, который в своем выступлении сообщил, что ФИО1 вывести из членов КФХ «Колос» в связи с тем, что она никогда не работала в хозяйстве и не принимала участия в его развитии, в настоящее время организовала личное подсобное хозяйство.

Однако по изложенным выше нормам закона, глава КФХ «Колос» не наделен полномочиями по выведению членов КФХ из состава участников КФХ, а также не наделен полномочиями по оценке формы участия членов КФХ, и его сообщение на общем собрании членов КФХ является его личным субъективным мнением, которое само по себе не может безусловно и однозначно подтверждать, что истица никогда не работала в хозяйстве и не принимала участия в его развитии.

Кроме того, ответчик представил протокол судебного заседания от 16 марта 2012 года по делу № А48-927/2010, из которого видно, что в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО17, который сообщил, что ФИО1 лично в хозяйстве не работала. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО18, который пояснил, что ФИО1 лично в хозяйстве не работала.

По изложенным уже мотивам арбитражный суд считает, что свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством, определяющим членство в КФХ, так как в соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» статус члена КФХ возникает со дня регистрации КФХ и прекращается при выходе из КФХ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пункт 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Ответчик считает, что оснований для выводов о преюдициальном значении судебного акта по делу № А48-927/2010 не имеется.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по делу № А48-927/2010 (оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 года), в котором участвовали в том числе КФХ «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО1, в рамках экспертного исследования установлено экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО19, что действительная стоимость имущества КФХ «Колос» по состоянию на 10.02.2009 составляет 14655340 рублей. Указанным судебным актом по делу № А48-927/2010 определено, что сумма денежной компенсации, соразмерная доле ФИО20 в праве общей собственности на имущество КФХ «Колос» и подлежащая выплате, составляет 1699941 руб.59 коп. (с учетом того, что 65084 руб.38 коп. были получены ФИО20 в ходе исполнения другого судебного акта).

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации, соразмерная доле истицы в праве общей собственности на имущество КФХ «Колос» и подлежащей выплате, составляет 1765025 руб.97 коп.

Учитывая изложенное, требования истицы следует удовлетворить полностью.

Мнение ответчика о том, что результаты экспертного заключения по делу № А48-927/2010, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении дела, безосновательны и противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что доказательством отсутствия у истицы права на получение денежной компенсации является протокол общего собрания членов КФХ «Колос» от 16.02.2009 года, согласно решениям которого истице денежная компенсация выплате не подлежит, противоречат указанным выше нормам закона и поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд считает основанным на неверном толковании норм права мнение ответчика о том, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с требованиями о выплате денежной компенсации. Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» обращение в суд допускается лишь при отсутствии и не достижении взаимного согласия между членами хозяйства на выплату денежной компенсации, по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ в данном случае арбитражный суд не усматривает.

Безосновательным арбитражный суд считает и мнение ответчика о том, что у истицы в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что ответчиком не нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, что у ответчика отсутствует установленная законом или договором обязанность по выплате денежной компенсации, а у истицы отсутствует право требования ее выплаты. Данная позиция противоречит указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик считает, что к рассматриваемым обстоятельствам применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при предъявлении требований истица намеренно имеет целью собственное неосновательное обогащение за счет других членов хозяйства и причинение материального вреда ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств по делу и представленных доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для выводов о том, что действия истицы направлены исключительно на причинение вреда другому лицу и являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что при предъявлении требований истица намеренно имеет целью собственное неосновательное обогащение за счет других членов хозяйства и причинение материального вреда ответчику.

Требования истицы основаны на действующем законодательстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» в пользу ФИО1 1765025 руб. 97 коп. денежной компенсации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30650 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова