Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества агропромышленное объединение «Сабурово», г. Орел к 1. Индивидуальному предпринимателю Филатову М.В., г. Орел, 2. Территориальному управлению Росимущества по Орловской области, г. Орел, 3. Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области, третьи лица – 1. Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», г. Орел, 2. Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области, 3. УФССП по Орловской области, г. Орел о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, при участии в деле: от истца – представитель Лучкина Л.А. (доверенность без номера от 01.09.2009 года), от ответчика 1 – представитель Филатов М.В. (паспорт 5402 245664), от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 3 – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 1- представитель Хометова М.С. (доверенность № 3 от 22.12.2009 года), от третьего лица 2– не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 3 – ведущий представитель Беляева Е.В. (доверенность № 1 от 11.01.2010 года), установил:

ОАО Агропромышленное объединение «Сабурово», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Индивидуальному предпринимателю Филатову М.В., г. Орел, 2. Территориальному управлению Росимущества по Орловской области, г. Орел, 3. Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным.

Ответчик 1 – предприниматель Филатов М.В., требования истца не признал по тем основаниям, что, по мнению истца, на имущество, проданное ИП Филатову по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.02.2008 года судебным приставом-исполнителем неверно был наложен арест, а именно, в арестованную массу попала задолженность МРИ ФНС № 1 по Орловской области, которая не является должником в рамках исполнительного производства. Однако, МРИ ФНС № 1 по Орловской области об ущемлении ее прав наложением ареста на дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов к судебным приставам-исполнителям не обращалась.

По мнению ответчика 1, права истца заключением спорного договора не нарушены. Кроме того, конкурсное производство в отношении ОАО АПО «Сабурово» введено 26.01.2007 года, следовательно для регулирования отношений, связанных с банкротством ОАО АПО «Сабурово» применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 18.07.2006 года.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ.

В ст. 103 вышеуказанного закона определены основания для признания конкурсным управляющим недействительной сделки, заключенной должником. Иных правовых норм, на основании которых конкурсный управляющий имеет право предъявлять исковые заявления о признании сделок недействительными закон не содержит.

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной не должником, а третьими лицами. Закон не предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять исковые заявления о признании недействительными сделок, заключенных не должником, а иными лицами, перед которыми у организации-банкрота имеется задолженность.

Ответчик 2 – Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области требование истца не признало по тем основаниям, что истец, в установленном порядке не представил доказательств, подтверждающих ликвидацию СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», а также документов, подтверждающих правопреемство от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области, в связи с чем, ответчик 2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 3 – Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо 1 - Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» полагает, что требования истца заявлены обоснованно, так как из документов об аресте дебиторской задолженности видно, что в состав арестованного имущества вошло требование МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в размере 367 978 руб. 47 коп. Третье лицо полагает, что включение данного требования в состав арестованного имущества является незаконным и противоречит ст. 129, 455 ГК РФ.

Третье лицо 2 -Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области письменный отзыв на иск не представила.

Третье лицо 3 - УФССП по Орловской области требования истца не признало и в отзыве на иск указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года, действовавшему в момент совершения исполнительных действий, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд в десятидневный срок со дня совершения действий.

Вместе с тем ни одной из сторон исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором дополнил основания по которому, полагает, что следует признать договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.02.2008 года № 21 недействительным, а именно: истец полагает, что вышеуказанный договор подписан со стороны продавца начальником юридического отдела филиала Российского фонда федерального имущества Брянской области В.В. Беляевым, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Беляев уполномочен совершать действия по отчуждению имущества от имени РФФИ.

Ответчики 2, 3 третьи лица 1,2 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 года по делу № А48-2826/06-16б ОАО АПО «Сабурово» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зинина О.И. (в настоящий период времени Левчук О.И. –сменена фамилия).

Из материалов дела следует, что ОАО АПК «Орловская Нива» является кредитором ОАО АПО «Сабурово», его требования в сумме 25 244 599 руб. 17 коп. включены в реестр требований должника.

Постановлением от 01.08.2007 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Алехина С.А., о наложении ареста на дебиторскую задолженность был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО АПО «Сабурово» перед ОАО АПК «Орловская Нива» на общую сумму 25 612 577 руб. 64 коп.

Из вышеназванного постановления следует, что дебиторская задолженность подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области по делу о банкротстве.

01.02.2008 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» в лице начальника юридического отдела филиала Российского фонда федерального имущества в Брянской области Беляева В.В., действующего на основании доверенности № 32-01/234081 от 29.12.2007 года и Индивидуальным предпринимателем Филатовым Максимом Владимировичем был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 21, согласно которому продавец (Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества») передает в собственность, а покупатель (ИП Филатов М.В.) оплачивает переданное на реализацию имущество в виде дебиторской задолженности ОАО АПО «Сабурово» (дебитор) в сумме 64 700 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли неправомерную продажу имущества, не принадлежащего продавцу, а также в связи с тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 129 и ст. 455 ГК РФ, и кроме того, договор купли-продажи от 01.02.2008 года № 21 подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ОАО АПО «Сабурово» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В части требований к Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области производство по делу подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Проанализировав условия договора купли-продажи дебиторской задолженности № 21 от 01.02.2008 года арбитражный суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432-434 ГК РФ.

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что предмет договора – дебиторская задолженность, является товаром ограниченным либо изъятым из оборота. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не были обжалованы сторонами исполнительного производства.

Между тем, МРИ ФНС России № 1 по Орловской области не заявляла самостоятельного иска о нарушении ее прав и законных интересов действиями сторон по заключению спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, чем договор купли-продажи дебиторской задолженности № 21 от 01.02.2008 года нарушил права ОАО АПО «Сабурово».

В отношении доводов истца об отсутствии полномочий у Беляева В.В. - начальника юридического отдела филиала Российского фонда федерального имущества Брянской области на подписание договора со стороны продавца не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку в самом договоре купли-продажи имеется ссылка на доверенность № 32-01/234081 от 29.12.2007 года и Положение, утвержденное Приказом РФФИ № 116 от 29.05.2006 года, на основании которых заключен спорный договор. Отсутствие в материалах дела доверенности № 32-01/234081 от 29.12.2007 года не является безусловным основанием признания договора недействительным, поскольку Российский фонд федерального имущества на дату принятия решения ликвидирован.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что ни продавец, ни покупатель по договору не заявили требований о том, что продавец при подписании спорного договора вышел за пределы предоставленных его представителю полномочий.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 01.02.2008 года № 21 соответствует требованиям закона, а права истца спорным договором не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 года № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидирован с 01.08.2008 года. Учитывая, что ответчик – Специализированное государственное учреждение при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области ликвидирован, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине и экспертизе следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п.5 ч.1 ст. 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В части требований к Специализированному государственному учреждению при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала РФФИ в Брянской области производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества агропромышленное объединение «Сабурово» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина