Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогачевой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прасоловой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антон и К» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012 за период июнь 2018 – сентябрь 2018 в размере 161 433 руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в размере 234 466 руб. 30 коп., всего 395 899 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 7/1279 от 26.02.2019);

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 07.10.2019);

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2019 до 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антон и К» (далее – ответчик, ООО «Антон и К») о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012 за период июнь 2018 – сентябрь 2018 в размере 161 433 руб. 44 коп., пени за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в размере 234 466 руб. 30 коп., всего 395 899 руб. 74 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования признал частично, указал, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 129146 руб. 75 коп. за период с июня 2018 года по 23 августа 2018 года и 33499 руб. 82 коп. пени (с учетом ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.08.2012 на основании протокола от 02.08.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090712/0130014/01 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО «Антон и К» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6А, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору муниципальные объекты движимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче.

Согласно п.1.1 договора, акт приема-передачи является его неотъемлемой частью. По акту приема-передачи (приложение №2 к договору №6А от 14.08.2012) УМИЗ г. Орла передало, а ООО «Антон и К» приняло муниципальное имущество, являющееся предметом договора: асфальтосмеситель ДС-117 1976 года и тельтомат 1986 года.

Муниципальное имущество передается для использования по назначению: производства прочих неметаллических минеральных продуктов.

Исходя из п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 14.08.2012 по 13.08.2017 (5 лет). После истечения указанного срока договор аренды считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора. Арендодатель возражает против продления настоящего договора на неопределенный срок и против использования арендатором муниципального имущества после истечения указанного срока аренды на основании настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием его действия, так и при досрочном освобождении, и сдать муниципальное имущество арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 3 к договору) размер арендной платы при подписании договора составляет 488 800 руб. 00 коп. в год с учетом НДС, 414 237 руб. 29 коп. без учета НДС).

Оплата производится помесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты.

На основании п.п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора, но не чаще раза в год и не ранее года с момента заключения настоящего договора. В случае изменения условий на соответствующем рынке услуг арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, но не выше индекса потребительских цен на платные услуги по Орловской области за предыдущий год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения уведомления арендатором определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменением арендной платы в соответствии с п.п. 3.2-3.4 договора.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу № А48-436/2016, 19 мая 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012, согласно пункту 2 соглашения изменен порядок оплаты: оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-6759/2016, уведомлением о порядке оплаты арендной платы от 29 декабря 2015 года был изменен размер арендной платы по договору от 14.08.2012 № 6А, который составил 561 173 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что в последующем размер арендной платы не увеличивался. Следовательно, в спорный период ответчик обязан был производить оплату в порядке и размере, предусмотренном уведомлением УМИЗ г. Орла от 29.12.2015 №7/4025 (л.д. 77).

Пунктом 5.1 договора аренды №6А от 14.08.2012 установлено, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

25.07.2018 ответчик вручил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды №6А от 14.08.2012, поскольку деятельность ООО «Антон и К» по производству асфальта прекращена на основании предписаний Управления Роспотребнадзора по Орловской области и природоохранной прокуратуры, о чем арендодатель был уведомлен путем направления писем данных органов в его адрес (л.д. 117).

14.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объектов муниципального имущества, в соответствии с которым УМИЗ г. Орла принял от ООО «Антон и К» имущество, расположенное по адресу: <...>: асфальтосмеситель ДС-117 и тельтомат (л.д. 80, 118).

15.10.2018 УМИЗ г. Орла направило в адрес ООО «Антон и К» претензию исх. №7/6239 от 11.10.2018, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате по договору от 14.08.2012 № 6А в сумме 1 529 289 руб. 59 коп. (л.д. 39).

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-436/2016 с ООО «Антон и К» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла взыскано 491 644 руб. 90 коп., из которых: 353 375 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 138 269 руб. 55 коп. – пени.

Исходя из решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6759/2016 с ООО «Антон и К» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла взыскано 197 731,59 руб., из них: 187 057,8 руб. основного долга, 10 673,79 руб. – пени за период с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года.

При этом, судебным актом по делу № А48-6759/2019 установлено, что уведомлением о порядке оплаты арендной платы от 29 декабря 2015 года был изменен размер арендной платы по договору от 14 августа 2012 года № 6А, который составил 561 173 руб. 36 коп.

Уведомление от 29.12.2015 и доказательства направления его ответчику представлены в материалы дела № А48-6058/2019 (л.д. 77-79).

Согласно решению арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1757/2017 от 10.05.2017 с ООО «Антон и К» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла взыскано 365871 руб. 12 коп., из которых: 326584 руб. 48 коп. – сумма основного долга за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, 39286 руб. 64 коп. – пени за период 11.08.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу № А48-1772/2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла взыскано 609 989,88 руб. – задолженность по арендным платежам за период с 14 августа 2017 по 31 декабря 2017, 805 862,41 руб. – пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

22.02.2019 Арбитражный суд Орловской области определением от 22.02.2019 по делу № А48-7756/2018 утвердил мировое соглашение между ООО «Антон и К» и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в отношении задолженности по арендной плате за период январь-май 2018 года и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.1, 5.9 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 №1156, УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, а также заключает договоры аренды муниципального имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора № 6А от 14.08.2012, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 6А от 14.08.2012 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к договору арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

Как следует из расчета истца, за период с июня по сентябрь 2018 года у ответчика сложилась задолженность в размере 161433 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания арендной платы за период с 24.08.2018 по 13.09.2018, ответчик ссылается на то, что договор аренды № 6А от 14.08.2012 прекращен 24.08.2018 на основании п. 5.1 данного договора.

Истец, возражая против данных доводов, полагает, что на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возращения имущества арендодателю.

Суд отклоняет указанные доводы УМИЗ г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из п. 1.2 договора срок аренды установлен с 14.08.2012 по 13.08.2017 (5 лет).

После истечения указанного срока арендатор имущество не возвратил, при этом арендодатель требований о возврате имущества не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения договора аренды № 6А от 14.08.2012 при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды № 6А от 14.08.2012 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора аренды № 6А от 14.08.2012 предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора. Указанное условие устанавливает внесудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 610, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что спорный договор аренды считается прекращенным с 25.08.2018, то есть по истечении 30 дней с даты вручения УМИЗ г. Орла уведомления ООО «Антон и К» от 25.07.2018, поскольку ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от продленного на неопределенный срок договора, выразив свою волю на прекращение арендных отношений.

Таким образом, истец обязан был принять имущество от ответчика не позднее 25.08.2018, при этом УМИЗ г. Орла не обеспечило прием объектов муниципального имущества от арендатора в установленный срок, подписало акт приема-передачи только 14.09.2018.

Доказательств невозможности принять имущество от ответчика в срок до 25.08.2019 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 130684 руб. 21 коп. за период с 01.06.2018 по 24.08.2018, исходя из следующего расчета:

- за июль 2018 года подлежит уплате арендная плата в сумме 46 123 руб. 84 коп. (согласно уведомлению УМИЗ г. Орла №7/4025),

- за июль 2018 года подлежит уплате арендная плата в сумме 47 661 руб. 30 коп. (согласно уведомлению УМИЗ г. Орла №7/4025),

- за период с 01.08.2018 по 24.08.2018 подлежит уплате арендная плата в сумме 36899 руб. 07 коп. (арендная плата за август 47 661 руб. 30 коп. / 31 день х 24 дня).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антон и К» обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в размере 234 466 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора № 6А от 14.08.2012 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2018 по 23.08.2018, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 234466 руб. 30 коп., установил, что расчет произведен неверно, при этом суд руководствовался следующим.

Как следует из пояснений истца, за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 УМИЗ г. Орла начисляет пени на сумму задолженности 1 429 856 руб. 15 коп., из них:

- 231 415 руб. 71 коп. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу № А48-436/2016,

- 187057 руб. 80 коп. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-6759/2016,

- 326 574 руб. 48 коп. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2017 по делу № А48-1757/2017 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

- 609 989 руб. 88 коп. взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу №А48-1772/2018,

- 74 818 руб. 28 коп. являются предметом мирового соглашения, утвержденного определением от 22.02.2019 по делу №А-7756/2018.

Ответчик возражает против начисления пени на сумму долга, являющуюся предметом мирового соглашения по делу №А-7756/2018.

Суд считает возражения ООО «Антон и К» в указанной части обоснованными по следующим мотивам.

Определением от 22.02.2019 по делу №А-7756/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между УМИЗ г. Орла и ООО «Антон и К», в следующей редакции:

«1. Ответчик признает исковые требования по делу № А48-7756/2018 о взыскании 524461,26 руб., в том числе: арендной платы за январь - май 2018 года включительно в размере 232156,66 руб., пени за аналогичный период в сумме 292304,60 руб. по договору аренды № 6А от 14.08.2012 г. В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 157338,38 руб.

2. Истец в свою очередь предоставляет ответчику рассрочку по уплате задолженности в размере 367122 руб. (триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать два) руб. 88 коп. (восемьдесят восемь) сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Ответчик обязуется оплачивать задолженность в сумме 74818,28 руб. и неустойку в сумме 292304,60 руб. в соответствии со следующим графиком:

- до 15.02.2019 г. - 61187,15 руб. (основной дог);

- до 15.03.2019 г. - 61187,15 руб. (основной долг - 13631,13 руб. и пени - 47556,02 руб.);

- до 15.04.2019 г. - 61187,15 руб. (пени);

- до 15.05.2019 г. - 61187,15 руб. (пени);

- до 15.06.2019 г. - 61187,15 руб. (пени);

- до 15.07.2019 г. - 61187,13 руб. (пени).

4. В случае не исполнения, либо несвоевременного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, то есть просрочки уплаты денежных средств, истец имеет право получить исполнительный лист для целей принудительного взыскания суммы задолженности и неустойки, указанной в пункте 3 мирового соглашения.

5. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 процентов возлагаются на ответчика. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А48-7756/2018 на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение заключено в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Орловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Орловской области».

Исходя из содержания п.1 вышеприведенного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что остаток неоплаченной задолженности ООО «Антон и К» на дату утверждения мирового соглашения составил 74 818 руб. 28 коп. (долг 232156,66 руб. минус оплата 157338,38 руб.).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Мировое соглашение по делу №А48-7756/2018 не предусматривает условий о начислении пени в случае просрочки оплаты ответчиком основного долга. Следовательно, мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени (неустойки), в связи с чем требование об оплате договорной пени на установленную мировым соглашением сумму основного долга удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009-С7, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу №А62- 8138/2015, где сделан вывод о невозможности взыскания договорной неустойки по несвоевременно исполненному мировому соглашению в связи с тем, что мировым соглашением прекращаются ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора.

На основании изложенного, за период с 01.06.2018 по 13.09.2019 пени подлежат начислению на сумму долга 1 355 037 руб. 87 коп. (1 429 856 руб. 15 коп. минус 74 818 руб. 28 коп.). Кроме того, за период с 01.07.2018 по 13.09.2018 подлежат начислению пени на сумму долга по арендной плате за июнь 2018 в размере 46123 руб. 84 коп., за период с 01.08.2018 по 13.09.2018 – на сумму долга по арендной плате за июль 2018 в размере 47661 руб. 30 коп., за период с 01.09.2018 по 13.09.2018 – на сумму долга по арендной плате за период с 01.08.2018 по 24.08.2018 в размере В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.36 899 руб. 07 коп.

Так как после расторжения договора аренды №6А от 14.08.2012 по инициативе арендатора, а также после рассмотрения судом споров о взыскании с ответчика арендной платы по делам № А48-436/2016, № А48-6759/2016, № А48-1757/2017, №А48-1772/2018 денежное обязательство ООО «Антон и К» не прекратилось, на момент принятия решения долг ответчиком не погашен, требование УМИЗ г. Орла о взыскании с ответчика неустойки по 13.09.2018 заявлено правомерно.

На основании произведенного судом расчета, совпадающего со справочным расчетом истца, приобщенным 25.11.2018, взысканию подлежат пени за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 222 472 руб. 57 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Антон и К» в отзыве на исковое заявление указало, что размер договорной неустойки значительно превышает ставки средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям за период июнь-сентябрь 2018, а также уровень инфляции в Орловской области.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.1 договора аренды №6А от 14.08.2012 стороны определили размер неустойки, начисляемой арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды №6А от 14.08.2012 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012 за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 в сумме 130 684 руб. 21 коп., пени за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 222 472 руб. 57 коп., всего 353 156 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленных требований суд относит на ответчика.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10063 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» (302043, Орловская область, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 8, ИНН 5752041330,
ОГРН 1065752008376) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1,
ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) основной долг по договору аренды муниципального имущества № 6А от 14.08.2012 за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 в сумме 130 684 руб. 21 коп., пени за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 222 472 руб. 57 коп., всего 353 156 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» (302043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 063 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.