Гражданский кодекс часть 1

Установил: Закрытое акционерное общество "НефтУс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла) от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1023591 руб. и обязании налогового органа совершить действия по возмещению налога в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 386864 руб. 88 коп., суд обязал налоговый орган произвести возмещение налога в размере 386864 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2005 названные судебные акты в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96162 руб. 42 коп. и обязании налогового органа возместить НДС в данной сумме, а также в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "НефтУс", отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения ЗАО "НефтУс" уточнило свои требования и просило признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1023591 руб. и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Усинску возместить из бюджета налог в сумме 636726 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2005 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1023591 руб., суд обязал Инспекцию ФНС РФ по г. Усинску возместить ЗАО "НефтУс" из бюджета НДС в сумме 636726 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 04.04.06г. решение суда первой инстанции от 29.08.05г. и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

« Из резолютивной части решения суда следует, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1023591 руб., что полностью соответствует заявленным требованиям налогоплательщика.

При этом мотивировочная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 386864 руб. 88 коп.

Между тем, Решение 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2005 отменены в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 N 363-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96162 руб. 42 коп. и обязании налогового органа возместить НДС в данной сумме, а также в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "НефтУс", а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Учитывая возражения налогового органа (акт сверки и пояснения к нему, л.д. 1 - 3, т. 3) о необоснованном возмещении НДС по налоговой декларации за март 2004 г. на сумму 732889 руб. по операциям, не связанным с экспортом нефти в феврале 2004 г., суду необходимо было дать оценку этим доводам инспекции, установив взаимосвязь полученных плательщиком конкретных товаров (работ, услуг) по конкретным счетам-фактурам с данной экспортной поставкой.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражному суду предлагалось дать оценку этим обстоятельствам, однако, в нарушении ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судом указанное не выполнено.

Причем каких-либо иных доводов налогового органа, касающихся указанной суммы НДС, в том числе о фактах уплаты налога, материалы дела не содержат.

При разрешении спора в части требований ЗАО "НефтУс" об обязании Инспекции ФНС России по г. Усинску возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 636726 руб. 12 коп. суду необходимо учесть положения ст. 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, из которой следует, что возмещение НДС осуществляется налоговым органом, проводившим проверку налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной к возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, содержание Решения Инспекции ФНС РФ по г. Усинску от 13.10.2005 N 2192, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о возврате именно спорной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации за март 2004 г., а из объяснений этого налогового органа следует, что ЗАО "НефтУс" не обращалось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2004 г. по ставке 0 процентов и Инспекция ФНС РФ по г. Усинску не выносила никакого решения.».

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение ИМНС России по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 года № 363-Э в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 732 889 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за март 2004 года.

Уточнение требований заявитель мотивировал тем, что в настоящее время вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (от 22.11.2004 г. и от 29.08.2005 г.) исполнены ответчиками в полном объеме:

- в части суммы НДС 386 864,88 руб. – исполнено ИМНС РФ по Советскому району г. Орла посредством зачета по внутреннему рынку (решение ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26 февраля 2005 года);

- в части суммы НДС 636 726,12 руб. – исполнено ИФНС РФ по г.Усинску посредством возврата на расчетный счет (решение ИФНС РФ по г.Усинску от 13.10.2005 № 2192 ).

Поскольку (с учетом Постановления ФАС ЦО от 24.05.05) судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу в части признания недействительным оспариваемого решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.07.2004 года № 363-Э на сумму 290 702,46 руб. (386 864, 88 - 96 162,42), сумма налогового вычета по НДС, заявленного ЗАО «НефтУс» по налоговой декларации за март 2004 г. по ставке 0 % - 1 023 591 руб., возмещена налогоплательщику ответчиками, заявитель поддерживает требования только в части признания недействительным оспариваемого решения в сумме732889 руб.

Инспекция ФНС РФ по Советскому району г.Орла требования не признает по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к нему (Т.2. л.д. 31-35, 144-145, Т.3 л.д.150-152).

Представитель Инспекции ФНС РФ по г.Усинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ЗАО "НефтУс", Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение от 20.07.2004 N 363-Э об отказе плательщику в возмещении налога в сумме 1301977 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "НефтУс" обратилось с заявлением в суд.

Решением арбитражного суда от 22.11.04г. и Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 24.05.05г. признано недействительным решение налогового органа от 20.07.04г. № 363-Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 290 702,46 руб. (Т.3, л.д.127-131).

При этом суды сделали вывод о том, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса, подтвердив свое право на применение ставки 0%.(Т.3, л.д. 128).

В силу ч.ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суть спора по настоящему делу сводится к правомерности применения налоговых вычетов в сумме 732889 руб.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

В Постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 04.04.06г. указывается, что «Учитывая возражения налогового органа (акт сверки и пояснения к нему, л.д. 1 - 3, т. 3) о необоснованном возмещении НДС по налоговой декларации за март 2004 г. на сумму 732889 руб. по операциям, не связанным с экспортом нефти в феврале 2004 г., суду необходимо … дать оценку этим доводам инспекции, установив взаимосвязь полученных плательщиком конкретных товаров (работ, услуг) по конкретным счетам-фактурам с данной экспортной поставкой.».

При новом рассмотрении дела судом исследованы счета-фактуры, которые, по мнению налогового органа, не относятся к прямым расходам по реализации нефти.

Установлено следующее.

Счет-фактура № 47 от 18.02.04 на сумму 1758,5 руб.(поставщик Покровская поселковая администрация) сумма НДС, относящаяся к экспортной операции – 39 руб. 56 коп.(Т.1, л.д. 129 ).

В подтверждение обоснованности отнесения к вычету указанной суммы НДС заявителем представлен в дело договор аренды недвижимого муниципального имущества № НУ-75/02 от 29.11.02 , предметом которого является комната площадью 27,3 кв.м ,расположенная по адресу: Орловская область, п.Покровское, ул.50 лет Октября д.4 , акт передачи от 01.12.02г., расчеты арендной платы, Постановление Главы Администрации Покровского района № 195 от 29.11.02 о предоставлении юридического адреса ЗАО «НефтУс».(Т.6, л.д. ).

Помещение, предоставленное в аренду ЗАО «НефтУс» Покровской поселковой администрацией, использовалось ЗАО «НефтУс» в 2002-2003 году для ведения хозяйственной деятельности и хранения бухгалтерской документации, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ.

На основании счета-фактуры № 47 от 18.02.04 ЗАО «НефтУс» уплатил поставщику НДС в составе арендной платы и расходов на электроэнергию за 2003 год. Оплата подтверждена платежным поручением № 69 от 04.03.04г. (Т.1, л.д.130).

Указанные расходы ЗАО «НефтУс» являются косвенными.

Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, которые не представляется возможным отнести к конкретным поставкам нефтина экспорт и внутренний рынок, и, следовательно, относящиеся к общему объему реализованной нефти (не могут быть отнесены к конкретной хозяйственной операции).

Поскольку определить когда была добыта нефть, реализованная ЗАО «НефтУс» на экспорт в феврале 2004 года, и следовательно, установить наличие или отсутствие взаимосвязи указанных расходов с экспортом, невозможно, сумма предъявленного по данной счет-фактуре НДС определена расчетным путем на основании принятой в ЗАО «НефтУс» методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием методов бухгалтерского учета по учету затрат и соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении счета-фактуры № 85 от 30.03.04 на сумму 5310 руб., выставленного ООО «ЦентроСерт» (сумма НДС, относящаяся к экспортной операции – 109 рублей 35 копеек) (Т.1, л.д.163, Т.5. л.д.22) судом установлено следующее.

Работы по испытанию проб нефти на содержание органических хлоридов производились в марте 2004 года и подтверждаются актом сдачи-приемки услуг по счету 19.03.2004г.(Т.3, л.д.26) № 35 от 30.03.2004г.(Т.5, л.д.23, Т.3 л.д.9).

Оплата счета-фактуры № 85 от 30.03.04г. произведена по счету № 35 от 19.03.04г. платежным поручением № 101 от 23.03.04г.на сумму 5310 руб., в т.ч. НДС в сумме 810 руб. (Т.5, л.д.24-25).

Указанные испытания являются обязательным условием для реализации нефти и нефтепродуктов посредством магистрального трубопровода, то есть производились для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Указанные расходы ЗАО «НефтУс» являются косвенными, то есть расходами, которые не представляется возможным отнести к конкретным поставкам нефти на экспорт и внутренний рынок, и, следовательно, относящиеся к общему объему реализованной нефти (не могут быть отнесены к конкретной хозяйственной операции).

В отношении счетов-фактур № 03/412 от 31.03.04г. на сумму 679,1 руб., № 03/413 от 31.03.04г. на сумму 3743,86 руб., № 03/414 от 31.03.04 г.на сумму 651,61 руб., выставленных ЗАО «Скания-Лизинг» (Т.1, л.д.165-167) судом установлено следующее.

В соответствии с Договорами № 00199FL-003 от 04.09.03 г(Т.5, л.д.85), № 00199FL-002 от 04.09.03 г(Т.5, л.д. 66) и № 00199FL-001 от 04.09.03 г.(Т.5, л.д.37) и дополнительными соглашениями к указанным договорам(Т.5, л.д. 1, 35-107) ЗАО «НефтУс» приобрело в лизинг седельные тягачи SCANIA 330.

Оплата указанных договоров лизинга подтверждена платежными поручениями , имеющимися в деле.(Т.3, л.д.50-51, Т.5 л.д. 27, 29-31,33)

Указанное имущество (основные средства) Заявитель использовал и использует для транспортировки нефти до пункта приема сдачи нефти в магистральный трубопровод, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ.

С января 2004 года транспортировка нефти, принадлежащей ЗАО «НефтУс», до магистрального трубопровода осуществлялась исключительно автотранспортом.

Поскольку определить какая конкретно нефть (транспортированная конкретно данным приобретенным у конкретного поставщика автотранспортом или иным), реализована ЗАО «НефтУс» на экспорт в феврале 2004 года, и следовательно, установить наличие или отсутствие взаимосвязи указанных расходов с экспортом, невозможно, сумма предъявленного по данным счет-фактурам НДС определена расчетным путем на основании принятой в ЗАО «НефтУс» методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием методов бухгалтерского учета по учету затрат и соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении счетов-фактур № 73 от 31.03.04 на сумму 6136000,03 руб., № 79 от 31.03.04 на сумму 1592000,02 руб., № 74 от 31.03.04 на сумму 396000,01 руб., выставленных ЗАО «Авто-Ленд» (сумма НДС, относящаяся к экспортной операции – 146 747 рублей 29 копеек) .(Т.1, л.д.157-.159) судом установлено следующее

В соответствии со Договором купли-продажи № 50-А от 25 марта 2004 г. (Т.5, л.д.9) по указанным счетам-фактурам (№ 73 от 31.03.04, № 74 от 31.03.04 № 79 от 31.03.04) ЗАО «НефтУс» приобрел в собственность тягачи КамАЗ-54115-010-13 (8 шт) и полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-9638 (5 шт) по акту о приеме –передаче групп объектов основных средств от 31.03.04г. (Т.5, л.д. 11-21).

Указанное имущество (основные средства) Заявитель использует для транспортировки нефти до пункта приема сдачи нефти в магистральный трубопровод, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Поскольку определить какая конкретно нефть (транспортированная данным, приобретенным у конкретного поставщика, автотранспортом или иным), реализована ЗАО «НефтУс» на экспорт в феврале 2004 года, и следовательно, установить наличие или отсутствие взаимосвязи указанных расходов с экспортом, невозможно, сумма предъявленного по данным счет-фактурам НДС определена расчетным путем на основании принятой в ЗАО «НефтУс» методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием методов бухгалтерского учета по учету затрат и соответствует требованиям действующего законодательства

В отношении счетов-фактур № 233 от 31.08.03 г. на сумму 11393147,99 руб.(НДС к возмещению по декларации в сумме 256 437 ,83 руб.), № 311 от 30.11.03г. на сумму 11128781,16 руб.(НДС к возмещению в сумме 250 397 ,58 руб.) , № 327 от 31.12.03г. на сумму 11032479,82 руб.(НДС к возмещению- 126 631, 59 руб.) судом установлено следующее. Поставщик по данным счетам –фактурам - ЗАО НК «Нобель Ойл», сумма НДС, относящаяся к экспортной операции – 633 467 рублей .(Т.2, л.д. 14-16).

На основании Договора № 01/0027-9 ЗАО НК «Нобель Ойл» (Т.6, л.д. ) оказало ЗАО «НефтУс» услуги по добыче сырой нефти.

Добыча нефти является неотъемлемым этапом производства нефти, то есть является операцией, признаваемой объектом налогообложения в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Как следует из акта сверки и пояснений к нему налогового органа от 16.11.04г. по данным счетам-фактурам налоговым органом подтвержден НДС в сумме 51 111,4 (Т.3, л.д.2-оборот).

Отказывая в возмещении НДС в сумме 582356 руб. налоговый орган исходит из того, что поскольку в феврале 2004 года ЗАО «НефтУс» было отгружено на экспорт 2600 тонн, а количество добытой ЗАО НК «Нобель Ойл» в августе, ноябре и декабре 2003 года нефти составляет большую величину, соответствующая сумма НДС, уплаченного поставщику, не может быть принята к вычету.

Указанный довод нельзя считать обоснованным с учетом специфики производственного цикла ЗАО «НефтУс»:

Нефть – не является вещью, индивидуально определенной, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов (работ и услуг) в момент их приобретения.

Процесс производства и добычи нефти носит непрерывный характер и определить, в какой момент добыто то или иное количество нефти, отгруженной впоследствии на экспорт, а также выделить долю работ/услуг, участвующих непосредственно в процессе производства именно той нефти, которая отгружена в конкретном периоде, - невозможно.

Определить когда была добыта нефть, реализованная ЗАО «НефтУс» на экспорт в феврале 2004 года, и, следовательно, установить наличие или отсутствие взаимосвязи указанных расходов с экспортом, невозможно (не могут быть отнесены к конкретной хозяйственной операции).

Таким образом, услуги по добыче сырой нефти не могут быть отнесены к конкретным поставкам нефти на экспорт и внутренний рынок, поскольку относятся к общему объему реализованной нефти.

С учетом изложенного, сумма предъявленного по данным счет-фактурам НДС определена налогоплательщиком расчетным путем на основании принятой в ЗАО «НефтУс» методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием методов бухгалтерского учета по учету затрат и соответствует требованиям действующего законодательства

В Письме УМНС России по г. Москве от 15 мая 2003г. N 24-11/27161 разъясняется позиция налоговых органов, в каком, по их мнению, порядке должен производиться раздельный учет:

«По косвенным расходам (в том числе общехозяйственным и другим), одновременно используемым в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС может определяться расчетным путем на основании принятой в организации методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции. Методика разрабатывается с использованием методов бухгалтерского учета по учету затрат.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Минфина России от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Сумма НДС по расходам общехозяйственного назначения в доле, приходящейся на экспортируемую продукцию, рассчитанной на основе принятой налогоплательщиком методики раздельного учета затрат, может быть включена в налоговые вычеты по мере представления в налоговый орган пакетов документов, предусмотренных ст.165 Кодекса».

Указанные положения учтены ЗАО «НефтУс» в методике раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, и затрат по другим операциям.

Вычет сумм НДС в соответствии с учетной политикой ЗАО «НефтУс» определяется по следующей методике:

суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам в составе прямых расходов, предъявляются к вычету прямым методом, то есть:

- суммы НДС, относящиеся непосредственно к поставкам нефти на экспорт предъявляются к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в месяце, в котором будет собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

- суммы НДС, относящиеся непосредственно к поставкам нефти на внутренний рынок предъявляются к вычету по налоговой декларации по НДС, в месяце в котором произведена оплата;

Суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам в составе косвенных расходов, предъявляются к вычету по удельному весу оплаченной продукции в натуральных показателях, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт.

Порядок ведения раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, и затрат по другим операциям законодательно не определен, поэтому организация может разработать и закрепить в учетной политике любой вариант раздельного учета.

Приказом № 18 от 27 декабря 2003 года ЗАО «НефтУс» принята учетная политика для целей налогообложения на 2004 год, в соответствии с которой налоговые вычеты определяются пропорционально доле выручки по этим операциям в общем объеме выручки от реализации товаров за соответствующий налоговый период.(Т.2, л.д.133-134).

Принятая ЗАО «НефтУс» учетная политика соответствует положениям п.4 ст.149 и п.6 ст.166 НК РФ и п.3 ст.5 Закона о бухгалтерском учете, признана ФАС ЦО надлежащей, поскольку она не увеличивает сумму налоговых вычетов и учитывает особенности хозяйствования Общества, в том числе, непрерывный производственный цикл по добыче нефти

В постановлении ФАС ЦО от 17 июня 2005 г. по делу № А48-7509/04-8 указывается, что « ЗАО "НефтУс" осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке, и, применяя установленную в обществе учетную политику для целей налогообложения, налогоплательщик распределяет суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти, исходя из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт.

Применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не ограничивает, при этом организацией учитывается непрерывный процесс добычи и последующей реализации нефти.» В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данный вывод суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При непрерывном производственном цикле при реализации товаров на экспорт ЗАО «НефтУс» заявляет вычет по налоговой ставке 0% сумму прямых расходов и долю косвенных расходов только за период, в котором поступила выручка за реализованный на экспорт товар (месяц).

При этом тот факт, что доля косвенных расходов определяется в пропорции к выручке, а не к отгрузке, также не увеличивает вычеты, поскольку распределению подлежит одна и та же величина – сумма НДС, отраженная в книге покупок за соответствующий период.

Право на вычет по спорным счетам-фактурам заявитель приобрел на общих основаниях, независимо от того, в какой период времени они были оформлены. На момент предъявления к вычету налога заявителем товары (работы, услуги) были приобретены, оприходованы и предназначены для целей осуществления деятельности, подлежащей налогообложению.

Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговая декларация по НДС по ставке 0 % и документы в обоснование заявленной к возмещению суммы НДС, первоначально представленные налогоплательщиком в ИМНС России по Советскому району г. Орла, впоследствии (28.07.2005) были направлены ЗАО «НефтУс» в полном объеме в Инспекцию ФНС РФ по г.Усинску.

Решением № 2192 от 13.10.05г. о возврате излишне уплаченного налога (сбора) и пени ,принятым Инспекцией ФНС РФ по г.Усинску Республики Коми, ЗАО «Нефтус» возвращен НДС в сумме 636 726,12 руб. (Т.5, л.д.4).

Решением от 26.02.05г. Инспекция ФНС РФ по Советскому району г.Орла зачла сумму излишне уплаченного ЗАО «Нефтус» НДС в размере 386864 руб. 88 коп. по расчету по сроку 20.04.04г.в счет уплаты недоимки.

При таких обстоятельствах, поскольку НДС по декларации по ставке 0% за март 2004г. в сумме 1023591 руб. возмещен заявителю ответчиками, подлежат удовлетворению уточненные требования ЗАО «Нефтус» о признании недействительным ненормативного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.(Т.1, л.д.11), кроме того заявителем оплачивались подачи жалоб в сумме 500 руб.(Т.3, л.д.48 ) и 1000 руб. (Т.3, л.д.96). По справке от 27.01.05г. заявителю возвращена госпошлина в сумме 370 руб.(Т.3, л.д.83).

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2130 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Орла от 20.07.04г. № 363-э в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 732889 руб.по налоговой декларации по ставке 0% за март 2004г.

Возвратить ЗАО «Нефтус» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2130 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова

Налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом всех указанных условий, за исключением оплаты. При этом по существу факт оплаты не оспаривается, ответчиком оспаривается правильность заполнения поля «Назначение платежа» в платежных поручениях, а именно: отсутствие ссылки на номер счета-фактуры.

В соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (Приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах. Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а не номера и даты счетов-фактур. К тому же, последние не являются товарными документами, что следует из оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не имеют спора

2. Согласно Постановлению ФАС ЦО, из объяснений ИФНС РФ по г.Усинску следует, что ЗАО «НефтУс» не обращалось с заявлением о возмещении НДС по налоговой декларации за март 2004 г. по ставке 0 % Инспекция ФНС по Усинску не выносила никакого решения.

Между тем,

, на основании статей 198, 199 АПК Заявитель в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования и

ЗАО «Колванефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Орловской области о признании недействительным решения № 8 от 20.02.04г. в части отказа ООО «Колванефть» в возмещении НДС в сумме 30 613 710 руб. и обязании Управления МНС по Орловской области вынести решение о возмещении НДС ЗАО «Колванефть» в сумме 30 613 710 руб. ( с учетом уточненных требований-т.2,л.д.13).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2004 признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Орловской области от 20.02.2004 N 8. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла принять решение о возмещении ЗАО "Колванефть" налога на добавленную стоимость в сумме 30613710 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда изменено. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Орловской области от 20.02.2004 N 8. Суд обязал Управление МНС РФ по Орловской области принять решение о возмещении из бюджета ЗАО "Колванефть" НДС в сумме 30613710 руб. В отношении Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла в удовлетворении заявленного требования об обязании возместить обществу НДС в сумме 30613710 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 10.11.04г.решение суда от 15.06.04г. и постановление апелляционной инстанции от 19.08.04г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Орловской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просит признатьнедействительным решение Управления МНС РФ по Орловской области № 8 от 20.02.04г. в части отказа ООО «Колванефть» в возмещении НДС в сумме 30 595 494 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2003г. и обязать Инспекцию ФНС по г.Усинску возместить НДС в указанной сумме ( уточнение от 25.04.05г.).

Определением от 16.02.2005 г. арбитражный суд с согласия заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – УМНС России по Орловской области, по требованию об обязании вынести решение о возмещении НДС из федерального бюджета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., надлежащим ответчиком - ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии со ст. 176 НК РФ 000 «Колванефть» подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2003 года, а также полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Сумма НДС, предъявленного к возмещению 000 «Колванефть» за указанный период, составляет 30 637 832 руб. 20 февраля 2004 года решением №8 000 «Колванефть» отказано в возмещении НДС в сумме 30 613 710 рублей. Заявитель считает необоснованными доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении НДС в сумме 30 595 494 руб. (сумма 18216 руб. по счету-фактуре № ЦДУ-0763 от 05.09.02г. заявителем не оспаривается-Т.9, л.д.36).

В частности, довод налогового органа об отсутствии в контрактах №284/2 от 28.10.02г. и №042 от 24.07.02г. сведений о лицах, которые заключили контракты, что ,по мнению налогового органа, влечет их незаключенность, неправомерен ,поскольку порока формы сделки не возникло ни по Контракту № НО-284/02 от 28 октября 2002 года, ни по Контракту № 042 от 24 июля 2002 года, так как оба договора надлежащим образом подписаны обеими сторонами, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган копии соответствующих документов, указанные контракты исполнены обеими сторонами в добровольном порядке, сторонами не оспорены, а, кроме того, признание сделки недействительной

само по себе не влияет на налоговые отношения; требование расшифровки подписи представителей сторон по договорам не соответствует закону и не является причиной отказа в возмещении НДС по экспортным операциям. Заявитель считает, что в соответствии с НК РФ в компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение критериев заключения ( незаключения) и/или действительности(недействительности) сделок и оспаривания их в суде.

Юридическая квалификация сделки, а также как и признание сделки недействительной, непосредственно связано с применением гражданского, а не налогового законодательства и следовательно, выходят за рамки компетенции налоговых органов.

Относительно довода о противоречивости сведений в ГТД о стране грузополучателя , заявитель указал, заполнение графы 17 и 17а деклараций (№№10206060/160902/0000511,10206060/200503/0000383, 10206060/171002/0000599,10206060/141102/0000675,10202040/190902/0000740 произведено в соответствии с Инструкцией «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

В соответствии с разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», в ГТД должны быть указаны отправитель товара, получатель, декларант, а также сведения о товаре: цене, стране происхождения, способе перевозки. Поэтому даже в случае отсутствия или расхождения сведений, указываемых в графах 17 и 17а декларации, рассматриваемые ГТД не могут быть признаны недействительными и тем самым повлиять на возможность возмещения «входного» НДС. Как видно из представленных в налоговый орган документов, все необходимые реквизиты ГТД заполнены. Кроме того, правильность заполнения граф ГТД была проверена в установленном порядке таможенным органом, который декларации принял с учетом представленных к ней документов, подтверждающих указанные сведения, в том числе самих контрактов, соответствующих паспортов сделок, коносаментов, сертификатов качества, маршрутных поручений, поручений на отгрузку экспортных грузов и др.

Относительно поступления валютной выручки заявитель указывает, что налоговому органу были представлены выписки банка и банковские документы, позволяющие точно установить по какому контракту и каким покупателем производилась оплата, нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, а также и с валютной такого платежа .

Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, у ИМНС не имеется. Примененный в данном случае порядок расчетов соответствует действующему законодательству.

Заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа касательно исключительного права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории РФ только производителю нефти как владельца баланса добычи нефти и графика поставки нефти за пределы таможенной территории РФ.

Между 000 «Колванефть» и ЗАО НК «Нобель Ойл» заключен Договор комиссии № НО-136/02 от 07 июня 2002 года, в соответствии с условиями которого ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер) приняло на себя обязательства за вознаграждения по поручению комитента заключать контракты на реализацию на экспорт нефти от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, товар, реализованный на экспорт, является собственностью 000 «Колванефть». 000 «Колванефть» является экспортером и производителем экспортируемой нефти. Поэтому никакого несоответствия нормативным актам Минэнерго РФ, регламентирующим графики поставки нефтяного сырья за пределы таможенной территории РФ, и фактического произведенного экспорта посредством комиссионных отношений не возникает. Транспортировка и экспорт нефти осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными документами, в частности маршрутными поручениями 000 «Колванефть» и актами сдачи-приема нефти.

Ответчик –Управление ФНС по Орловской области- требования не признал, в отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемом решении, а именно о том, что в составе документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налогового вычета, ЗАО «Колванефть» в ИМНС России по Советскому району г. Орла представило контракты №284/2 от 28.10.02г. и №042 от 24.07.02г., в которых отсутствуют сведения о лицах, которые заключали контракты от имени покупателей, а также полномочия должностных лиц на подписание контрактов, нет расшифровки подписей с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности.

Ссылаясь на ст.ст.160-162, п.1 ст.182,п.1 ст.420,п.2 ст.1209 ГК РФ ответчик считает, что представленные контракты не могут быть приняты в качестве документов,подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налогового вычета.

Указывает, чтоКонтракт №042 от 24.07.02г. заключен ЗАО «Колванефть» с компанией «ЕвропетролиумЛТД» (Британские Виргинские острова). В паспорте сделки №1/40100094/000/0000000001 от 30.07.02г. указан код страны грузополучателя «092», который соответствует стране Британские Виргинские острова. В то же время в ГТД №10206060/160902/0000511 указан код страны «528», который соответствует стране «Нидерланды». В поручении на отгрузку товара и коносаменте также указан порт Роттердам (Голландия). Контракт НО-139/2 от 28.06.02г. заключен ЗАО «Колванефть» с компанией «ГленкорИнтернэшнлАГ» (Швейцария),согласно которому товар будет поставлен на условиях ФОБ для Польши и Германии. В паспорте сделки №1/09807247/000/220467 от 18.07.02г. указан код страны грузополучателя «726», который соответствует Германии. В то же время в ГТД №10206060/200503/0000383, №10206060/171002/0000599, №10206060/141102/0000675 указан код страны «528», который соответствует стране «Нидерланды», в ГТД №10202040/190902/0000740 указана страна назначения Латвия.

В соответствии с порядком оформления паспорта сделки (приложение №1 к Инструкции ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.99г. «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров») в строке "Страна / Код страны" указываются наименование и цифровой код страны, в которой исходя из реквизитов Контракта и по сведениям Экспортера иностранный контрагент по Контракту (покупатель) зарегистрирован в качестве предпринимателя в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК 025-95, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 27 декабря 1995 г. № 641. Графа "Код страны грузополучателя" заполняется только в том случае, если согласно условиям Контракта поставка экспортируемых товаров осуществляется в страну, отличную от страны государственной регистрации иностранного контрагента по Контракту. В этом случае в данной графе указывается код. страны, в которую осуществляется поставка товара, в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК 025-95, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 27 декабря 1995 года N 641. Ответчик считает, что незаполнение графы "Код страны грузополучателя" паспорта сделки предполагает направление экспортируемого товара в страну государственной регистрации иностранного контрагента по Контракту.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России №848 от 16.12.98г. графы 17 и 17а. "Страна назначения", "Код страны назначения" заполняются, если на момент декларирования известно и может быть документально подтверждено, что товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке за пределами таможенной территории РФ в одном из государств - участников СНГ, образующих с РФ таможенный союз. В графах соответственно указываются краткое наименование и цифровой код страны в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

В связи с тем, что в документах, представленных ЗАО «Колванефть», имеются несоответствия (по контрактам и паспортам сделки страна получения одна, однако, ГТД и коносаменту страна получения - другая) указанные документы не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налогового вычета.

В соответствии с документами, представленными ЗАО «Колванефть» в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налогового вычета, оплата производилась не покупателем товара и экспортная выручка не поступила налогоплательщику.

В представленных налогоплательщиком коносаментах и поручениях на отгрузку указана организация ЗАО НК«НобельОйл». В связи с тем, что график поставки нефти утверждается только для производителей нефти указанные документы не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налогового вычета.

Право на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика только в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы НДС поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

ЗАО «Колванефть»,по мнению ответчика , не доказало обоснованность использования ставки НДС 0 % применения налогового вычета при экспорте товаров. В деле имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реального экспорта товаров.

При новом рассмотрении дела, ответчик представил новый отзыв на заявление, в котором привел новые доводы, в частности, о необходимости оценки оспариваемого ненормативного акта исходя из документов, представленных в налоговый орган. В этой связи неправомерно подтверждение применения налоговой ставки 0% и получения права на налоговый вычет по НДС путем представления дополнительных документов непосредственно в судебное заседание.

Документы, представленные ЗАО «Колванефть» в ИМНС России по Советскому району г. Орла, не подтверждают право применения налоговой ставки 0% и получения налогового вычета по НДС.

Помимо этого необходимо учитывать, что НДС по экспорту товаров, подлежащий вычету, определялся ЗАО «Колванефть» расчетным путем исходя из реализации, приходящейся на экспорт, к общей выручке за октябрь- декабрь 2002г., май и сентябрь 2003г. В то же время согласно книге покупок ЗАО «Колванефть» за октябрь 2002г. выручка составила 90 102 877, 35 руб., однако в расчете НДС, приходящегося на экспорт товаров используется выручка в сумме 98 221 985.

Не представлены ГТД к счету-фактуре №000312 от 20.09.02г. на 18 851,7 руб., выставленной ЗАО «Внештерминал Коми»

Не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры №ЦДУ-0763 от 05.09.02г., выставленной ГП«ЦДУТЭК» Минтопэнерго ; № 20 от 28.03.02г., №6 от 05.01.02г., №69 от 02.07.02г., №112 от 23.09.02г.. №68 от 01.07.02г., выставленными ОАО «СПб-Технология» , №238 от 08.07.02г. и №9 от 29.03.02г.выставленным 000 «Юта»

Оплата не может подтверждаться согласно представленному соглашению о зачете встречных требований от 24.10.02г., так как обязанность по уплате 22 538 132 руб. возникла у ОАО «СПб-Технология» по договору купли-продажи ценных бумаг №1406-02 от 11.06.02г. и дополнительному соглашению к нему от 02.10.02г. По договору купли-продажи ценных бумаг №1406-02 возникла обязанность по уплате только 2 329 888 руб., а дополнительное соглашение не представлено.

Не представлены договоры к счетам-фактурам: №200 от 05.04.02г. от 000 «Бизнес-Центр Санкт-Петербург» на оплату юридических услуг на сумму 357 000 руб., в т.ч. НДС 59 500 руб., №130 от 29.03.02г. об оплате аренды и технического обслуживания на сумму 2 710 260 руб., в т.ч. НДС 451 710 руб.; №597 от 04.07.02г., выставленная 000 «Московские ворота»

Доказательств оплаты 31.10.02г. согласно книге покупок за октябрь 2002г. счетов фактур №133 от 30.03.02г., №130 от 29.03.02г., №200 от 05.04.02г., №471 от 28.06.02г. не представлено.

Доказательств оплаты 31.10.02г. согласно книге покупок счетов-фактур ЗАО «НК «НобельОйл» №000165 от 08.10.02г., №000168 от 23.10.02г., №000167 от 10.10.02г., Ху000133 от 30.09.02г., №000137 от 30.09.02г., №000177 от 31.10.02г., №000129 от 30.09.02г. не представлена оплата согласно книге покупок 31.10.02г.

Кроме того, счет-фактура №000137 от 30.09.02г. на 12 525,5 руб., в т.ч. НДС 2 087.6 руб. выставлена на оплату комитента по договору комиссии (ПоПСИ), который не представлен. В этой связи не представляется возможность определить принадлежность указанного счета к экспорту,

По книге покупок за октябрь 2002г. счета-фактуры №000165 от 08.10.02г. и №000133 от 30.09.02г. приняты в суммах 291 703,56 руб., в т.ч. НДС 48 617.26 руб., и 1 526 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 254 450 руб., хотя сами счета выставлены на иные суммы; 1 500 руб., в т.ч. НДС 250 руб. и 1 980 руб., в т.ч. НДС 330 руб.

Не может быть принят к вычету НДС по счету-фактуре №000133 от 30.09.02г., выставленной на 1 526 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 254 450 руб. и №000167 от 10.10.02г. в сумме 67 583,68 руб., в т.ч. НДС 11 263,95 руб. так как эта счет-фактура выставлена на комиссионное вознаграждение за реализацию нефти ЗАО «Юкола».

Не подтверждается оплата 31.10.02г. согласно книге покупок счетов-фактур №59 от 29.08.02г. и №45 от 23.07.02г. в суммах 1 480 000, в т.ч НДС 246 666,6 руб. и 6 720 000 руб., в т.ч. НДС 1 120000руб.

ноябрь 2002г.

По счету-фактуре №104301797 от 31.10.02г. выставленной ОАО «Мобильные Телесистемы» в адрес ЗАО «Колванефть» на оплату услуг по предоставлению сотовой телефонной связи в ноябрь 2002г. НДС в размере 1157.89 руб. не может быть принят к вычету, так как не представлено доказательств принадлежности произведенных расходов к производственной деятельности организации и экспорту товаров. Возмещение НДС по этому счету-фактуре неправомерно.

По счетам-фактурам №7 от 31.01.02г., №000007 от 31.01.02г., №000040 от 28.02.02г. и №000053 от 31.03.02г. , выставленными 000 «Ресторанный комплекс «Аргус»на оплату 17 861 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 918,92 руб. НДС не может быть принят к вычету.

В книге покупок ЗАО «Колванефть» за ноябрь 2002г. отражены счета-фактуры №7 от 31.01.02г.и №000007 от 31.01.02г. в одинаковых суммах. Счет-фактура №7 от 31.01.02г. не представлена.

Оплата по счетам-фактурам №7 от 31.01.02г. и №000040 от 28.02.02г. представлена не полная, так как выставлены они на 5 832 руб., а оплачены платежным поручением №237 от 13.06.02г.только в размере 8 505,06 руб. Оплата по счету-фактуре №000007 от 31.01.02г. вообще не представлена.

По счету-фактуре №000053 от 31.03.02г. стоимость услуг ресторанного комплекса составила 8 451,05 руб., тогда как представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (дневные заборные листы №№001018 от 22.03.02г., 000959 от 19.03.02г. и 000968 от 20.03.02г., 3 акта об отнесении затрат к представительским по 000 «Колванефть» б/н,б/д) на сумму 2 869 руб.

Кроме того, не представлено доказательств и отнесения к представительским понесенных расходов на встречу с представителями фирм 000 «Объединенная Трубная компания», ЗАО «Севернефтедобыча», 000 «Альянс-5», ЗАО «БКПолярный круг», ОАО «БурНефтеСервис».

Таким образом, возмещение НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам неправомерно.

Счета-фактуры №000209 от 30.11.02г., №000154 от 30.09.02г., №000040 от 30.04.02г., №000027 от 31.03.02г., №000015 от 01.03.02г., №000053 от 31.05.02г., №000079 от 30.06.02г., №000124 от 31.08.02г., №000044 от 10.05.02г. №0000104 от 31.07.02г., выставлены ЗАО «НК «НобельОЙл» за выполненные работы по договору №01/0023-9, однако сам договор не представлен.

Оплата по счету-фактуре №000209 от 30.11.02г. не подтверждается, так как соглашение о зачете взаимных требований №04 от 30.11.02г. предусматривает зачет требований по счету-фактуре №000209 от 30.11.02г., выставленной во исполнение договора об оказании услуг №01/0024-7.

Оплата по счету-фактуре №000079 от 30.06.02г. подтверждается соглашением о зачете взаимных требований №3 от 31.10.02г. только в части, так как указанным соглашением погашается 180 789,36 руб., в то время как сама счет-фактура выставлена на 12 831 451,16 руб.

По счету-фактуре №000104 от 31.07.02г. сумма выполненных работ составляет 19 880 582 руб., в книге покупок отражено 16 905 017.56 руб., в то время как соглашением о зачете встречных требований №07 от 31.12.02г. погашено только 2 975 565,31 руб.

П/п №6 от 25.03.02г. оплачены услуги по договору №01/0023-9 ЗАО «Колванефть» оплачено 16 400 000 руб.; с учетом даты п/п им может быть оплачена только счет-фактура №000015 от 01.03.02г.

П/п №109 от 13.03.02г. и №175 от 18.04.02г. не могут быть оплачены счета-фактуры №000209, №000079 и №000104, датированные 30.11.02г., 30.06.02г. и 31.07.02г. соответственно.

Таким образом, оплата по счетам-фактурам №000209 в сумме 27 675 864,48 руб., №000079 в сумме 12 650 662,16руб. (12 831 451,16- 180 789,36) и №000104 в сумме 13929452,56 руб. (16 905 017,56 - 2 975 565,31) не подтверждается.

По счетам-фактурам №33 от 20.10.01г. и №54 от29.11.01г., выставленным 000 «УсинскоеДСУ» за выполненные работы на сумму 301 968 руб. и 1 520 103,46 руб. не представлен договор, подтверждающий наличие каких-либо взаимоотношений между ЗАО «Колванефть» и 000 «Усинское ДСУ», а также документы, подтверждающие оплату указанных в книге покупок сумм - 203 799,46 руб. и 146 880 руб.

По счету-фактуре №65 от 29.01.02г., и 000 выставленной ЦБПО ОАО «Коминефть» на выполненные работы в сумме 8 280 руб., не представлен договор и документы, подтверждающие оплату.

По счету-фактуре №ЦДУ-0965 от 05.11.02г., выставленной ГП«ЦДУТЭК» Минтопэнерго России на 44 220 руб., в т.ч. НДС 7 370 руб. не представлены документы, подтверждающие оплату 30.11.02г.

По счету-фактуре №000352 от 13.11.02г., выставленной ИП КалмыковымО.Б. за телематические услуги, не представлен договор, подтверждающий договорные отношения, в силу чего невозможно установить причастность этих услуг к экспорту товаров и оплате НДС.

Счет фактура №47 от 10.08.04г. зарегистрирована в книге покупок на сумму 48 999, 72 руб., в т.ч. НДС 8 166,62 руб., хотя на сама счет-фактура №47 выставлена 000 «Землеустроитель» за автоуслуги на 34 999,8 руб., в т.ч. НДС 5 833,3 руб. Оплата указанной счета-фактуры, а также по счету-фактуре №37 от 19.07.01г. на сумму 72 099. 59 руб., в т.ч. НДС 12 016,6 руб. не представлена. Договор с 000 «Землеустроитель» также не представлен, в связи с чем невозможно установить принадлежность оказанных услуг к производственной деятельности и экспорту.

По счету-фактуре №128 от 26.04.01г., выставленной ГУ Усинский лесхоз» на 17 681,4 руб.; в т.ч. НДС 2 946,9 руб. не представлены документы, подтверждающие договорные отношения и оплату, хотя согласно книге покупок за ноябрь 2002г. оплата произведена 30.11,02г.

Аналогично по счету-фактуре ЗАО «Полярный круг» №18 от 29.12.00г. оплата 1 320 786,48 руб., в т.ч. НДС 220 131,56 руб. не представлен договор и оплата.

Счет-фактура б/н от 01.10.02г. 000 «Орбита ТЦ» не представлена, как и оплата 75 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 12 500 руб. Договора с этой организацией также нет.

По счетам-фактурам №000129 от 21.05.03г., №000131 от 22.05.03г. не представлена оплата.

В книге покупок за май 2003г. зарегистрирована счет-фактура №000129 от 21.05.03г. на 91 969, 77 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 328,4 руб., хотя сама счет-фактура выставлена на 2 994,88 руб, в т.ч. НДС 499,15 руб.

По счету-фактуре №34406521 от 31.03.03г., выставленной ОАО «Мобильные Телесистемы» в адрес ЗАО «Колванефть» на оплату услуг по предоставлению сотовой телефонной связи в марте 2003г НДС в размере 131,73 руб. не может быть принят к вычету, так как не представлено доказательств принадлежности произведенных расходов к производственной деятельности организации и экспорту товаров. Возмещение НДС по этому счету-фактуре незаконно. Кроме того, в самом счете указано, что он выставлен к платежно-расчетному документу № 2838 от 18.02.03г., однако, п/п №2838 не представлено.

По счету-фактуре №ЦДУ-1103 от 13.04.03г. на сумму 50 172 руб., в т.ч. НДС 8 362 руб. не представлена оплата.

По счету-фактуре №3/765 от 05,09.03г. ФГУП«Комиавиатранс» оказаны авиаработы на сумму 178 200 руб., в т.ч. НДС 29 700 руб., однако договор на выполнение указанных работ не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность этих работ к экспорту.

НДС по счету-фактуре №000255 от 25.09.03г., выставленной ЗАО «НК «Нобель Ойл» в сумме 44 287,33 руб., не может быть принят к вычету так как счет выставлен за комиссионное вознаграждение за продажу нефти в августе 2003г., а нефть отправлена на экспорт в сентябре 2003г. Оплата не представлена.

Кроме того, согласно книге покупок НДС по этому счету-фактуре составил 44 287, 33 руб., хотя на самом деле эта счет-фактура выставлена на сумму 8 726,27 руб., в т.ч. НДС 1 454,38 руб.

Аналогично НДС по счету-фактуре ЗАО «НК «Нобель Ойл» №000251 от 04.09.03г. в сумме 275, 29 руб. не может быть принят к вычету, так как счет выставлен за расходы комитента по агентскому вознаграждению ЗАО «Морской торговый сервис» по нефти в августе 2003г., хотя нефть отправлена на экспорт в сентябре 2003г.

По счетам-фактурам ЗАО «НК «Нобель Ойл» №000203 от 31.07.03г., №000230 от 31.08.03г. и №000263 от 30.09.03г. НДС, оплаченный согласно книге покупок в сумме 408 495 руб., 3 846 513 руб. и 3 846 442,84 руб. не может быть принят к вычету, так как счет выставлен за услуги по добыче нефти за июль и август 2003г. по актам от 31.07.03г., 31.08.03г. и 30.09.03г., которые не представлены.

Оплата счета-фактуры №00023 0 не представлена.

Счет-фактура №000203 от 31.07.03г. оплаченная согласно книге покупок 22.09.03г. в сумме 1 920 920 руб., в т.ч. НДС 320 153.4 руб., не представлена.

По счету-фактуре №104060777 от 30.09.03г., выставленной ОАО «Мобильные Телесистемы» в адрес ЗАО «Колванефть» на оплату услуг по предоставлению сотовой телефонной связи в сентябре 2002г. НДС в размере 1 957,6 руб. не может быть принят к вычету, так как не представлено доказательств принадлежности произведенных расходов к производственной деятельности организации и экспорту товаров. Возмещение НДС по этой счет-фактуре незаконно.

Не представлен счет-фактура, зарегистрированный в книге покупок, №ЦДУ-220 от 31.08.03г. на 95 304 руб.. в т.ч. НДС 15 884 руб. документы, подтверждающие оплату не представлены.

По счету-фактуре №106 от 31.10.01г., выставленной ЗАО «Арм-Коартинг» не представлен договор.

Контракт №НО-139/02 на поставку на экспорт нефти ГленкорИнтернешенлАГ заключен 28.06.03г., однако, в нем содержатся ссылки на кредитное соглашение от 05.07.02г. Очевидно, что контракт №НО-139/02, заключенный ранее самого кредитного соглашения не может содержать условия оплаты, предусмотренные указанным соглашением. В соответствии с кредитным соглашением оплата за экспортированный товар поступает от банка BayerisheHypoUNDVereinshbankAG, а не от контрагента по договору.

Второй ответчик- Инспекция ФНС РФ по г.Усинску Республики Коми требования не признал, в отзыве указал, что ЗАО «Колванефть» не обращалось в ИФНС по г.Усинску с заявлением о возмещении НДС, ИФНС по г.Усинску своими действиями никак не нарушала права и законные интересы ЗАО «Колванефть», соответственно, привлечение Инспекции ФНС по г. Усинску по данному делу в качестве второго ответчика противоречит положениям НК РФ и АПК РФ.

Ссылка УМНС России по Орловской области на Приказ Федеральной налоговой службы от 30.12.2004 № САЭ-3-06/194@ не является основанием для замены ответчика УМНС России по Орловской области на ИМНС России по г. Усинску Республики Коми по требованию об обязании вынести решение о возмещении суммы НДС в размере 30613710,00 рублей.

Указанный приказ вносит изменения в приказ МНС России от 27.12.2000 № БГ-3-03/461 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)" (в редакции приказа ФНС России от 21.10.2004 № САЭ-3-03/5 "Об отмене понятия и перечня традиционных экспортеров"), то есть, существо указанного ненормативного акта касается процедуры осуществления контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги) облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, измененной в связи с отменой понятия и перечня традиционных экспортеров.

Исходя из изложенного, поскольку налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 % и вынесение соответствующего решения осуществлены налоговыми органами Орловской области, то есть, по месту предыдущего учета налогоплательщика, дать заключение по существу, а именно, в части правомерности и обоснованности содержания уже вынесенного ненормативного акта не представляется возможным.

Инспекция ФНС России по г. Усинску Республики Коми считает, что правовые основания для предъявления к ней требований о вынесении решения о возмещении путем из федерального бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость отсутствуют, обосновывая указанное следующим. Декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года с заявленной к возмещению суммой НДС по экспорту в размере 30613710,00 рублей представлена налогоплательщиком ЗАО "Колванефть" по месту учета - в ИМНС России по Советскому району г. Орла, которая и проводила непосредственную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за октябрь 2003 г.

В соответствии с действующим порядком, регламентированным внутренними ведомственными актами, решение об отказе в возмещении сумм НДС в размере 30613710,00 рублей вынесено Управлением МНС России по Орловской области.

Анализ норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость (в том числе, статья 176 Налогового кодекса РФ) в совокупности в ведомственными ненормативными актами Федеральной налоговой службы (правопреемника Министерства Российской Федерации по налога и сборам) позволяют сделать вывод о том, что осуществить фактическое возмещение НДС должен орган, осуществивший проверку необходимых документов и вынесший соответствующее решение.

Согласно р.Х Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России 05.08.2002 № БГ-3-10/411 (далее -Рекомендации) при зачете (возврате) суммы налога, налоговым органом выносится решение в виде заключения по форме № 21, которое само по себе исполняет роль решения и не требует вынесения каких-либо дополнительных ненормативных актов.

Согласно п.4.2.5р.ХУТ Рекомендаций при процедуре снятия с учета в налоговом органе и постановки на учет организаций в другом налоговом органе при наличии сумм, подлежащих возмещению по НДС по реализованным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), облагаемым по ставке 0 процентов, налоговый орган по предыдущему месту учета налогоплательщика принимает решение об обоснованности возмещения, производит зачет или возврат указанных сумм и после исполнения органом федерального казначейства заключений налогового органа выводит сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом для направления его по новому местуучета.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает порядок передачи лицевых счетов при изменении места постановки на налоговый учет, то указанные Рекомендации являются единственным документом, регламентирующим действия налоговых органов в указанной ситуации, и, являющимся обязательным для исполнения всеми территориальными налоговыми органами. Кроме того, в связи с введением в действие части второй Кодекса и в целях обеспечения организации работы по возмещению налога на добавленную стоимость МНС России издан Приказ от 27.12.2000 №БГ-3-03/461 (в редакции Приказа от 30.12.2004 года № САЭ-3-06/194), которым установлено, что после принятия решения о возмещении сумм НДС при экспорте товаров указанные налоговые органы самостоятельно направляют заключения по форме № 21 на возмещение из федерального бюджета сумм НДС для исполнения в соответствующие органы федерального казначейства.

Приказом МНС России от 24.01.2003 №БГ-3-10/28 "О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 05.08.2002 №БГ-3-10/4П «06 утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", установлено, что для учета сумм НДС по экспорту ведется специальный реестр, в котором фиксируется вся информация о принятии решений об обоснованности возмещения сумм НДС, исчисляемого по ставке 0 процентов, а также решения о зачете или возврате указанных сумм налога.

ЗАО "Колванефть" поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 01.12.2004 года.

Данные обстоятельства, с учетом положений п. 4.2.5 Рекомендаций влекут к невозможности выписки ИФНС России по г. Усинску Республики Коми заключения по форме № 21. Таким образом, обязанность по возмещению суммы налога на добавленную стоимость не может быть возложена на налоговый орган по новому месту нахождения организации.

Третье лицо- Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Орла требования не признала, в отзыве и дополнениях к нему указала следующее.

Транспортировка нефти на экспорт осуществляется на основании графика поставки нефти за пределы таможенной территории РФ, утвержденного Минэнерго России. Данный график составляется только для производителей нефти. Ссылаясь на Положение о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, утв. Минтопэнерго 01.09.95г, п.8 Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.94г. № 1446 , Положения о порядке уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории РФ, утв. Минтопэнерго РФ 04.08.95г., налоговый орган указал, что исключительное право доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории РФ принадлежит производителю нефти как владельцу баланса добычи нефти и графика поставки нефти за пределы таможенной территории РФ. Однако в представленных коносаментах и поручениях на погрузку указана компания ЗАО НК "Нобель Ойл".

Согласно Кредитному соглашению от 22.05.2003г., заключенному между «БайеришеХипоУнд Верейнсбанк АГ» (кредитор), Германия, ЗАО НК «Нобель Ойл» (заемщик), ЗАО «Международный Московский банк», и «ГленкорИнтернешнлЭйДжи», Швейцария и «Байерише Хипо Унд Верейнсбанк АГ» (организаторы), заемщик ЗАО НК «Нобель Ойл» берет кредит у «Байерише Хипо Унд Верейнсбанк АГ» в размере 15000000 долл. США.Согласно условий данного соглашения заемщик ЗАО НК «Нобель Ойл» должен обеспечить, что все платежи, поступающие от Офтейкера «Гленкор ЭнерджиЮК Лтд.», Лондон, по условиям экспортного контракта будут производиться на Клиринговый счет 862030222, открытый кредитором «Байерише Хипо Унд Верейнсбанк АГ» на свое имя, для последующего перевода на транзитный счет №40702840200010152767, открытый в ЗАО «Международный Московский банк».

Кредитор- «БайеришеХипоУндВерейнсбанкАГ» должен высвобождать средства, полученные на Клиринговый счет от Офтейкера, в пользу Заемщика.

Заемщик ЗАО НК«НобельОйл» обязуется, что все суммы, выплачиваемые Заемщику или Производителям (ЗАО «Колванефть», ЗАО «Нефтус») за поставку сырой нефти, являются доступными в качестве обеспечения каких-либо сумм задолженности по условиям настоящего Соглашения.

Организации ведут определенную организацию товарных и финансовых потоков:

Расчет между ЗАО НК «Нобель Ойл» и ЗАО «Колванефть» осуществляется на основании Соглашений о зачете взаимных требований (копии прилагаются), т.е. валютная выручка от экспортных операций не поступает на счет ЗАО «Колванефть», организации претендующей на получения НДС из федерального бюджета.

Согласно п. 3 договора комиссии ЗАО «Нобель Ойл» обязан в трехдневный срок направить экспортную выручку за минусом затрат, связанных с экспортом, в трехдневный срок производителю ЗАО «Клованефть». Однако, комиссионером данное условие договора не исполнено, сумма экспортной выручки от ЗАО «Нобель Ойл» за экспорт нефти в ЗАО «Колванефть» не поступила.

Таким образом,по мнению налогового органа, поступающая экспортная выручка на транзитный счет ЗАО НК «Нобель Ойл» в дальнейшем не поступает на счет производителя ЗАО «Колванефть»,т.е не выполнены условия ст.165 НК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 75, 255 АПК РФ, ст. 81 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 , налоговый орган считает, что поскольку представленные заявителем переводы на русский язык коносамента, инвойса, доверенности нотариально не заверены, они не могут являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того ИФНС по Советскому району г.Орла указала, что значительная часть представленных заявителем счетов-фактур в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не увязана с производством и реализацией экспортированного ЗАО «Колванефть» товара (нефти) в ноябре,декабре 2002г. ,мае-сентябре 2003г. Часть документов представлена только в судебное заседание, налоговым органом они не проверялись.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Колванефть» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Город Усинск» 19 февраля 1999г.(свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 № 000917204).

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания участников ООО «Колванефть» от 19.02.04г. Общество преобразовано в ЗАО «Колванефть», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.04г., что подтверждается свидетельством серии 57№ 000361237.

Основными видами деятельности Общества являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья.

20.11.03г.ООО «Колванефть» представило в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период октябрь 2003г. Согласно декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров(работ,услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт – 30 637 832руб.

20 февраля 2004г. Управлением МНС РФ по Орловской области принято решение № 8 об отказе (частично)в возмещении из федерального бюджета НДС, согласно которому подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт за октябрь 2003г. в сумме 21 121 руб.84 коп. Отказано в возмещении (зачете, возврате) из федерального бюджета суммы НДС, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ,услуг) для дальнейшей реализации их на экспорт за октябрь 2003г. в сумме 30 613710 руб.16 коп.

Считая отказ в возмещении НДС в сумме 30 595 494 руб. необоснованным, ЗАО «Колванефть» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между 000 «Колванефть» и ЗАО НК «Нобель Ойл» заключен Договор комиссии № НО-136/02 от 07 июня 2002 года, в соответствии с условиями которого ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер) приняло на себя обязательства за вознаграждения по поручению комитента заключать контракты на реализацию на экспорт нефти от своего имени, но за счет комитента.(Т.1, л.д.121).

Во исполнение данного договора ЗАО Нефтяная Компания «Нобель Ойл» были заключены контракты:

№ 042 от 24.07.02г. с фирмой «EuropetroleumLtd» Британские Виргинские острова на поставку 50000 мт. нефти «Российская экспортная смесь» (Т.1, л.д.31), Паспорт сделки № 1/40100094\000\0000000001 от 30.07.02г. на сумму 9 8555 000 долларов США открыт в ЗАО КБ»Рублев» (л.д.41);

№ Но-139 \02 от 28.06.02 с фирмой «Гленкор Интернэшшнл» Швейцария на поставку 65 мт.сырой нефти «Российская экспортная смесь»(Т.1, л.д.58),Паспорт сделки № 1\09807247\000\220467 от 18.07.02г. на сумму 11 000 000 долларов США открыт в Международном Московском банке(л.д.71);

№ НО-284\02 от 28.10.02г. с АИМП Анштальт фюр интернационалес Маркетинг унд Плаунг на поставку 200 метрических тонн сырой нефти «Российская экспортная смесь»(Т.1, л.д.16)Паспорт сделки № 1\40100094\000\0000000009 от 01.11.02г. открыт в ЗАО КБ «Рублев» на сумму 36 000000 долларов США (л.д.30);

№ НО-137\03 от 20.05.03г. с «Гленкор Энерджи ЮК Лтд» (Великобритания) на поставку сырой нефти «Российская Экспортная смесь» качества Юралс на условиях ФОБ (Т.1, л.д.95), паспорт сделки № 1\09807247\000\0000230255 от 21.05.03г. открыт в ЗАО ММБ на сумму 30000000 долларов США.(Т.1., л.д.112).

Осуществление фактического экспорта подтверждается ГТД №10206060/200503/0000383(л.д.75), №10206060/171002/0000599(л.д.79), №10206060/141102/0000675(л.д.85), № 10202040\190002\0000740(л.д.90).

На ГТД в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ имеются отметки таможенных органов «Выпуск разрешен», подтверждающие прохождение таможенного контроля и разрешение на выпуск товара.

Факт экспорта подтверждается также коносаментами, поручениями на отгрузку экспортных грузов, маршрутными поручениями.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на то, что в контрактах №284/2 от 28.10.02г. и № 042 от 24.07.02г.,отсутствуют сведения о лицах, которые заключали данные контракты от имени покупателей, а также полномочиях должностных лиц на подписание данных контрактов, нет расшифровки, подписей с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности.

Налоговый орган ссылается при этом на то, что для договоров, заключенных между юридическими лицами, законом предусмотрена обязательная письменная форма (статья 161 ГК РФ). В ст. 160 ГК РФ подчеркивается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного с лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Т.о., без подписи уполномоченного лица, договор нельзя считать заключенным (ст.422, 423 ГК РФ). В вышеназванных контрактах не ясно, чьи подписи проставлены и имеют ли право владельцы данных подписей заключать контракты от имени юридических лиц, то есть невозможно установить идентичность лиц совершивших сделку, а также удостоверить полномочия лиц, совершивших сделку.

Данный довод нельзя считать обоснованным, поскольку нормы российского законодательства, нормы международного права, обычаи делового оборота не устанавливают императивные правила указания таких реквизитов. Отсутствие расшифровки реквизитов в тексте документа не создает порока формы сделки, поскольку не является существенным условием для заключения контракта, и не может быть основанием для признания сделки недействительной (статьи 160 и 162 ГК РФ). Случаи признания сделки недействительными в силу порока их формы предусмотрены ст.ст. 162 и 165 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Ссылка налогового органа на статьи 422 и 423 ГК РФ является необоснованной, поскольку нормы указанных статей ГК РФ регулируют иные правоотношения, не рассматриваемые в рамках поставленного вопроса о форме письменной сделки.

Оба контракта надлежащим образом подписаны, сторонами не оспорены, исполнены обеими сторонами в добровольном порядке.

В материалы дела представлены доверенность от 14.04.02г. и протокол собрания АО Европетролеум, подтверждающие полномочия Карпина М.Г. заключать от имени общества контракты ; представлены протоколы заседания Совета директоров ЗАО НК «Нобель Ойл» от 30.07.01г. и 21.09.01г.и приказ № 090 от 15.07.02г. ,подтверждающие полномочия Гуревича Г.С. и Баскова В.Н. на заключение контрактов от имени Общества; письмо от 31.10.02г. о подтверждении полномочий Вальтера Херцога.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям требование о расшифровке подписей представителей сторон.

Более того, юридическая квалификация сделки , также как и признание сделки недействительной, не входят в компетенцию налогового органа.

Вторым и четвертым основаниями для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает следующее. В контракте №042 от 24.07.02, заключённым с компанией «Евро-ПетромумЛТД (Британские Виргинские

острова), данная компания является получателем экспортной нефти. В паспорте сделки №1/40100094/000/0000000001 от 30.07.02 указан код страны грузополучателя 092 «Европетромум ЛТД» (Британские Виргинские острова)(Т.1 л.д.41), однако в ГТД №102060бО/160902/0000511 (Т.1 л.д.42)в разделе «код страны назначения» указан код 528 Нидерланды. В поручении на отгрузку товара и коносаменте указан порт Роттердам (Голландия)(л.д.43-49).

В контракте №НО-139/2 от 28.06.02 с «ГленкорИнтернэшнлАГ» Швейцарияи (Т.1, л.д. 58) указано, что товар будет поставлен покупателю на условиях ФОБ -поставка (для Польши и Германии). В паспорте сделки №1/09807247/000/220467 от18.07.02 (Т.1 л.д.71)указан код страны грузополучателя 276 (Германия). Однако в ГТД №10206060/200503/0000383(л.д.75), №10206060/171002/0000599(л.д.79), №10206060/141102/0000675(л.д.85) в разделе 17 «Страна назначения» указана страна Нидерланды, в разделе 17а «Код страны назначения» соответственно указан код страны 528. В ГТД №10202040/190902/0000740 (л.д.90) в графе 17 «Страна назначения» указана страна Латвия.

Арбитражный суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Оформление паспорта экспортной сделки предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ и ГТК России 13.10.99г.№ 86-И, 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за порядком поступления в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров». В соответствии с определением, данным в указанной Инструкции, паспортом сделки является документ валютного контроля, содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом, предусматривающего экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и/или валюте Российской Федерации.

Таким образом, оформление паспорта относится к сфере регулирования валютного законодательства, а заполнение паспортаосуществляется в точном соответствии с условиями экспортного контракта.

Кроме того, что паспорт сделки является лишь косвенным подтверждениемосуществления экспортной операции, и с точки зрения налогового законодательства( гл. 21 НК РФ) не является документом, обязательным для представления в налоговый орган, с которым налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС.

Более того, указание налогового органа на то, что в паспорте сделки 1/40100094/000/0000000001 от 30 июля 2002 года (Контракт № 042 от 24 июля 2002 года) код страны грузополучателя 092 (Британские Виргинские острова), не обосновано . В паспорте сделки в графе «Страна/Код страны» раздела «Реквизитиностранного контрагента по Контракту» указываются наименование и цифровой код страны,в которой исходя из реквизитов контракта и по сведениям экспортера иностранный контрагент по контракту (покупатель) зарегистрирован в качестве предпринимателя - Британские Виргинские острова, а не страна, куда этот груз подлежит фактической доставке, как полагает налоговый орган. Оставление незаполненной графы «Код страны грузополучателя» в паспорте сделки № 1/40100094/000/0000000001 от 30 июля 2002 года полностью соответствует условиям Контракта № 042 от 24 июля 2002 года, не содержащего условий о конкретном месте поставки.

В паспорте сделки № 1/09807247/000/220467 от 18 июля 2002 года (Контракт № НО-139/02 от 28 июня 2002 года) код страны грузополучателя указан в соответствии с условиями Контракта - Германия, что отвечает требованиям заполнения паспорта сделки.

Грузополучатель по обоим контрактам определялся согласно поручениям покупателя, что подтверждается представленными в налоговый орган документами: коносаментами, сертификатами качества, поручениями на отгрузку экспортных грузов.

Экспортер, выполняя поручения иностранного покупателя, в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ , направил груз в соответствии с поручением покупателя, что не противоречит законодательству .

В соответствии с пунктом 4.3. Инструкции ЦБ РФ и ГТК России 13.10.99г.№ 86-И, 01-23/26541 таможенные органы проверяют соответствие сведений, содержащихся в представленной экспортером ксерокопии паспорта сделки, сведениям, заявленным в ГТД, условиям контракта и информации из имеющихся в их распоряжении документов, а также соответствие оттиска печати банка ксерокопии паспорта сделки образцу оттиска печати, содержащегося в Карточке образцов оттисков печатей Банка, используемых для целей валютного контроля. При нахождении расхождений между указанными документами, а также при непредставлении ксерокопии паспорта сделки экспортируемые товары выпуску не подлежат.

Все необходимые мероприятия таможенного органа по проверке сведений проведены были, товар был надлежащим образом разрешен к экспорту и экспортирован, что подтверждается соответствующими отметками таможни на ГТД.

В соответствии с пунктом 3.2. действовавшей на момент экспорта Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ГТК РФ от 16 декабря 1998 № 848 в графах ГТД 17 и 17а «Страна назначения», «Код страны назначения» соответственно указываются краткое наименование и цифровой код страны, известной на день подачи ГТД в качестве страны назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке, в соответствии с классификатором стран мира. Если при подаче ГТД такая страна неизвестна, то указываются наименование и код страны, где находится первый получатель товаров, известный на момент отгрузки.

Таким образом, заполнение графы 17 и 17а грузовых таможенных деклараций №№ 10206060/160902/0000511, 10206060/200503/0000383, 10206060/171002/0000599,10206060/141102/0000675, 10202040/190902/0000740) произведено декларантом в соответствии с Инструкцией «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

Как видно из представленных в деле документов, все необходимые реквизиты ГТД (№№ 10206060/160902/0000511, 10206060/200503/0000383, 10206060/171002/0000599,10206060/141102/0000675, 10202040/190902/0000740) заполнены.

Исходя из вышеизложенного, заявленные в паспорте сделки и грузовой таможенной декларации сведения относительно страны и кода страны грузополучателя не могут влиять на факт реального экспорта и возмещения НДС. Товар принят грузополучателем и оплачен покупателем, что подтверждается выписками банка.

Что касается спора относительно поступления валютной выручки, судом установлено следующее.

Согласно условиям Контракта № НО-137/03 от 20 мая 2003 года оплата за товар поступает от Покупателя -«GlencoreEnergyUKLtd.» на клиринговый счет в«ВауеrischeНуроundVereinsbank», последний перечисляет их на транзитный счет Продавца - ЗАО НК «НобельОйл» в ЗАО«Международный Московский Банк». При этом фактически «ВауеrischeНуроundVereinsbank» для перечисления использует свой корреспондентский счет в «.JPMorganBank»(графа «Плательщик») в кредитовом авизо ЗАО «ММБ» от 25 сентября 2003 года.(Т1,л.д.113)

Такие условия оплаты экспортируемой продукции соответствуют части 1 ст. 313 ГК и не противоречат налоговому, валютному и таможенному законодательству. Как следует из ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом .

Кроме того, в представленном ЗАО «ММБ» кредитовом авизо в пункте «Описание платежа» указывается первоначальный плательщик - «GlencoreEnergyUKLtd.», а также номер контракта и инвойса, по которым производится платеж. Письмом № 076-30/553 от 16 февраля 2004 г. ЗАО «ММБ» подтвердило факт поступления экспортной выручки от Покупателя- ««GlencoreEnergyUKLtd.» по Контракту НО-137/03 от 20 мая 2003 года.(Т.1,л.д.114).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что денежные средства поступили не от контрагента по договору, а представленная 000 «Колванефть»выписка банка не может служить подтверждением поступления выручки от иностранного покупателя, потому как содержит банковские реквизиты, не предусмотренные контрактом, не может быть принято судом как обоснованное, так как сведения, указанные в банковских документах, позволяют точно установить, по какому контракту и каким покупателем производилась оплата.

Нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок возмещения при налогообложении по ставке 0%, не связывают право российского налогоплателыщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту, а также и с валютой такого платежа.

Согласно пп. 3 ст. 11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, у ИМНС не имеется. Примененный в данном случае порядок расчетов соответствует действующему законодательству.

Необоснован вывод налогового органа об исключительном праве доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории РФ только производителю нефтикак владельцу баланса добычи нефти и графика поставки нефти за пределы таможенной территории РФ (пункт 5 решения).

Как видно из представленных документов, между 000 «Колванефть» и ЗАО НК «Нобель Ойл» заключен договор комиссии № НО-136/02 от 07 июня 2002 года, в соответствии с условиями которого ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер) приняло на себя обязательства за вознаграждения по поручению комитента заключать контракты на реализацию на экспорт нефти от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Транспортировка и экспорт нефти осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными документами, в частности маршрутными поручениями 000 «Колванефть» и актами сдачи-приема нефти.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования части признания недействительным оспариваемого решения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса(пп.1).

Статьей 97 ТК РФ определено, что экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В соответствии со статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. К таким вычетам, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Из п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт реализуется только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими документами, в частности являются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтвержающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежатвозврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость, производится при выполнении налогоплательщиком одновременно двух условий - предоставления в налоговый орган налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ и полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО «Колванефть» представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003г. и полный пакет документов для обоснования применения по НДС налоговой ставки 0%.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом, исходя из имеющихся полномочий согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г., не представлено доказательств недобросовестности заявителя, арбитражный суд считает, что налогоплательщик ЗАО «Колванефть» подтвердил свое право на применение ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров (налоговая декларация за октябрь 2003г.).

Несостоятелен довод налогового органа, заявленный в ходе судебного разбирательства, о необходимости предоставления нотариально заверенного перевода доверенностей, инвойсов и коносаментов.

В силу п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Пункт 5 данной статьи предусматривает предоставление надлежаще заверенных переводов на русский язык документов, исполненных полностью или частично на иностранном языке. Действующим законодательством предусмотрены различные способы удостоверения подлинности документа, в т.ч. и удостоверение ксерокопии документа руководителем организации.

Заявитель представил в материалы дела копии документов, заверенные директором и содержащие подлинные печати ЗАО «Колванефть».

Требований о нотариальном удостоверении переводов данных документов ст.165НК РФ не содержит, следовательно, их невыполнение не является нарушением, препятствующим возмещению НДС.

В соответствии со ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариусы свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой. Вместе с тем, согласно ст.81 указанных Основ, нотариус свидетельствует верность перевода, если владеет соответствующим языком. В противном случае нотариус заверяет лишь подлинность подписи переводчика.

Арбитражным судом признан необоснованным довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных ЗАО «Колванефть» поставщикам по операциям, не связанным, по мнению налогового органа, с производством и реализацией экспортируемого товара, либо не относящимся к периоду, в котором осуществлен экспорт товара.

Из акта сверки расчетов видно, что при исчислении НДС, подлежащего возмещению, заявителем учитываются прямые расходы, то есть те, которые непосредственно связаны с производством и поставкой на экспорт нефти, и распределяемые расходы.

При этом, суммы НДС, относящиеся непосредственно к производству и поставке нефти, предъявлены полностью, как указаны в выставленных счетах-фактурах, а по распределяемым расходам к возмещению предъявляется не вся сумма НДС, указанная в счетах - фактурах, а только ее часть, приходящаяся на долю реализованной на экспорт в соответствующем налоговом периоде.

Данная методика исчисления НДС по экспортным операциям, предъявляемому к возмещению из бюджета, установлена внутренним приказом ЗАО «Колванефть» № 339 от 27 декабря 2002 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган считает необоснованным предъявление к возмещению НДС по ряду счетов-фактур по той причине, что этот налог уплачен заявителем по операциям, совершенным после поставки нефти на экспорт.

В частности, по мнению налогового органа, не относятся к периоду, в котором осуществлен экспорт товара, затраты по оплате счетов-фактур № 000209 от 30.11.2002, № 000177 от 31.10.2002, № 000129 от 30.09.2002 г, № 000227 от 02.12.2002 (поставщик – ЗАО НК «Нобель Ойл»), № 715-317 от 17.06.2002 (поставщик – ЗАО "ЮНИКОН/МС»).

Данный довод налогового органа не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров (работ, услуг) для производства и реализации продукции.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Норма пункта 3 статьи 172 НК РФ указывает на то, что вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 ст. 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при предъявлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право на вычет по спорным счетам-фактурам Заявитель приобрел на общих основаниях, независимо от того, в какой период времени они были оформлены. На момент предъявления к вычету налога Заявителем товары (работы, услуги) были приобретены, оприходованы и предназначены для целей осуществления деятельности, подлежащей налогообложению

Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Налоговым органом также не принят к возмещению НДС, уплаченный по счетам-фактурам № 104060777 от 30.09.03, № 104301797 от 31.10.02 г (поставщик - ОАО «Мобильные Теле Системы»), № 000255 от 25.09.2003, № 000251 от 04.09.2003 (поставщик - ЗАО НК «Нобель Ойл»), так как, по мнению налогового органа, эти расходы общества не связаны с производством экспортируемой нефти.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ прямо сформулированы основания для получения налоговых вычетов:

«Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ».

Следовательно, Налоговый кодекс РФ не содержит такого требования для предъявления уплаченных сумм налога к вычету как наличие непосредственной связи приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с производством и реализацией этих товаров (работ, услуг) на экспорт. В силу прямого указания закона, для предъявления сумм налога к вычету необходимо, чтобы указанные товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Данное возражение налогового органа сводится к оценке целесообразности совершенной налогоплательщиком операции, что не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении НДС, поскольку, как указано выше, по общему правилу подлежит возмещению предъявленный и фактически уплаченный налогоплательщиком НДС. Факт уплаты поставщику сумм НДС по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Возражения налогового органа относительно правильности выбранной обществом методики исчисления НДС, предъявляемого к возмещению, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретаемым товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащихналогообложению операций, но не затрат на производство и реализацию экспортируемого товара и реализованного на внутреннем рынке.

Поскольку методика исчисления НДС, предъявляемого к возмещению, в данном случае налоговым законодательством не установлена, налогоплательщик вправе самостоятельно определить учетную политику предприятия для целей налогообложения.

Ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС, исходя из распределения косвенных затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров, не противоречит положениям п.4 ст.149 и п.6 ст.166 НК РФ, п.3 ст.5 Закона о бухгалтерском учете.

Доказательств обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Арбитражным судом признан необоснованным довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по счету-фактуре № 000106 от 31.10.2001г. (поставщик – ЗАО «Арм-Коатинг»).

Утверждение, о том, что выполнение работ по обжигу и пескоструйной обработке не предусмотрено договором, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в Приложение № 1, в том числе, сторонами договора № КН-01/01 от 01.01.01 определена стоимость работ по термической и пескоструйной очистке труб, непригодных для нанесения антикоррозийного покрытия. (Т.9, л.д.11-16)

Противоречия в стоимости работ по спорной счету-фактуре отсутствуют: стоимость работ по обжигу и пескоструйной обработке в счете-фактуре указана без НДС - 290 рублей/м2, стоимость указанных работ с НДС составляет 348 рублей/м2.

Арбитражным судом признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Колванефть» реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг) по ряду счетов-фактур, в связи с оплатой их по соглашениям путем передачи векселей в качестве исполнения обязательств, а также посредством зачета взаимных требований (пояснения к Акту сверки сумм НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за октябрь 2003 г.) (Т.9, л.д.88)

В п. 2 ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) собственным имуществом (в том числе, векселями третьих лиц). В соответствии с указанной нормой, при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости этого имущества, переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 года № 169-О, «передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)».

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 апреля 2004 года № 169-O сослался на правовую позицию, сформулированную им ранее в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость». В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года №169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Положение пункта 2 статьи 171 НК РФ рассматривалось Конституционным Судом РФ в Определении от 8 апреля 2004 года №169-0 в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том, что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил равноправие всех форм расчетов при уплате налога, в том числе посредством зачета взаимных требований. В Постановлении № 3-П от 20 февраля 2001 года Конституционный суд РФ указал, что «Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора».

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

«Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно».

Процитированная выше правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 4 ноября 2004 года №324-О «По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из названного Определения №324-О, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2004 г. №4149/04 указал, что «Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем».

Как следует из материалов дела, по спорным счетам-фактурам: № 20 от 28.03.02г., №6 от 05.01.02г., №69 от 02.07.02г., №112 от 23.09.02г., №68 от 01.07.02г., (поставщик «СПб-Технология»); №238 от 08.07.02г. и №9 от 29.03.02г. (поставщик ООО «Юта»); №133 от 30.03.02г., №130 от 29.03.02г., №200 от 05.04.02г., №471 от 28.06.02г. (поставщик ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург»), №59 от 29.08.02г. и №45 от 23.07.02г. (поставщик ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург») ЗАО «Колванефть» в соответствии с требованиями норм главы 21 НК РФ и Определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года №169-О и от 4 ноября 2004 года №324-0 полностью оплатило услуги контрагентов (в том числе, суммы НДС) принадлежащим ему имуществом (имущественным правом – право требования исполнения денежного обязательства) и ценными бумагами (векселями третьих лиц).

Произведенная заявителем оплата по указанным выше счетам-фактурам подтверждается соответствующими соглашениями: от 24.10.02г, заключенным между «СПб-Технология» и ЗАО «Колванефть»; от 24.10.2002., заключенным между ООО «Юта» и ЗАО «Колванефть»; № 0310-02-З от 03.10.2002г., заключенным между ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» и ЗАО «Колванефть», от 16.10.2002 г., заключенным между ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» и ЗАО «Колванефть»

Счета-фактуры № 163 от 08.10.02, № 167 от 10.10.02, № 168 от 23.10.02 (поставщик ЗАО НК «Нобель Ойл») оплачены посредством зачета взаимных требований в соответствии с Отчетом комиссионера о поставке нефти ЗАО «Колванефть» (комитент) от 08.10.02 к Договору комиссии НО-136/02 от 07.06.2002 и от 23.10.02. Счета-фактуры № 129 от 30.09.02 и № 177 от 31.10.02 оплачены в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований № 03 от 31.10.02.

При этом, переданные в счет исполнения обязанности перед контрагентом векселя оплачены ЗАО «Колванефть» собственными денежными средствами, и имущество, которым заявитель произвел уплату налога, приобретено по возмездной сделке и полностью оплачено на момент принятия сумм налога к вычету. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт оплаты указанных ценных бумаг, в том числе, Договор купли-продажи № 100 от 17.07.2001, Договор купли-продажи векселей № 0705-02/2-В от 07.05.2002, Договор № 07-05 от 07.05.2002, Договор № 024 от 06.12.2001, платежные поручения № 411 от 17.07.2001, № 718 от 06.12.2001, № 19 от 30.05.2002.

Данное обстоятельство налоговым органом ни в решении № 8 от 20.02.04, ни в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Арбитражным судом признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии у ЗАО «Колванефть» реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг) по ряду счетов-фактур, в связи с их оплатой за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору. Указанный довод налогового органа изложен в пояснениях к Акту сверки сумм НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за октябрь 2003 г., предъявленных налогоплательщиком к вычету. (Т.9, л.д.90).

Как следует из материалов дела, по спорным счетам-фактурам: № 203 от 31.07.2003, № 230 от 31.08.2003 (поставщик ЗАО НК "Нобель Ойл") ЗАО «Колванефть» в соответствии с требованиями норм главы 21 НК РФ и Определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года №169-О и от 4 ноября 2004 года №324-0 полностью оплатило услуги контрагента по добыче нефти (в том числе, суммы НДС) безналичными денежными средствами. Оплата по счету-фактуре № 203 от 31.07.2003 в сумме 2 450 975,07 рублей осуществлена Соглашением о зачете взаимных требований № 08 от 30.09.03, в соответствии с которым прекращено обязательство ЗАО НК «Нобель Ойл» перед ЗАО «Колванефть» за реализованную нефть.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены доказательства погашения кредита по Кредитному договору № 209 от 16.10.03, заключенному с СБ РФ, а именно, копия платежного поручения № 175 от 14.04.2005 года (Т.9)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а займодавец обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью налогоплательщика и входят в состав его имущества (ст. 128 ГК РФ). И, как следствие, оплата сумм налога посредством перечисления указанных денежных средств соответствует требованию «фактической уплаты поставщикам сумм налога», поскольку происходит отчуждение части имущества налогоплательщика в пользу поставщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении КС РФ № 324-О «из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определениях № 169-О, 168-О от 08.04.04, Постановлении 3-П от 20.02.01, на которые ссылается налоговый орган, направлена против недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно Письму ВАС РФ от 17 апреля 2002 года N С5-5/уп-342 к поручению Правительства РФ от 19.03.02 № ХВ-П-13-03788 «отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков – экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае – налогового органа)».

Доказательств недобросовестности заявителя, либо его контрагентов по сделкам, Управление ФНС РФ по Орловской области не представило, как и доказательств неуплаты ими НДС в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению суммы НДС в данной части по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

До принятия решения по делу, ЗАО «Колванефть» представило в материалы дела заявление от 14.03.2005 г., в котором фактически согласилось с позицией Управления ФНС РФ по Орловской области, изложенной в решении № 8 от 20.02.04 в части отказа заявителю в возмещении НДС в общей сумме 18 216 руб. по счету-фактуре № ЦДУ-0763 от 05.09.02 (поставщик - ГП «ЦДУ ТЭК» Минэнерго РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает решение УФНС России по Орловской области № 8 от 20.02.04 об отказе ЗАО «Колванефть» в возмещении НДС в оспариваемой части незаконным, в связи с чем оно должно быть признано судом недействительным.

Несостоятельным является довод Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми о том, что она не является налоговым органом, который должен принимать решение о возмещении ЗАО «Колванефть» сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

В силу п.п. 1,2 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в связи с применением ставки 0 процентов при экспорте товаров (работ, услуг), производится в виде зачета или возврата. Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1.1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2004 г. №САЭ-3-06/194@ «О внесении изменений в приказ МНС России от 27.12.2000 г. №БГ-3-03/461 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)» (в редакции приказа ФНС России от 21.10.2004 г. №САЭ-3-03/5 «Об отмене понятия и перечня традиционных экспортеров»)» решения о возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщикам-экспортерам, заявившим к возмещению налог на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), независимо от объема заявленных ими к возмещению сумм налога на добавленную стоимость принимаются налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков-экспортеров.

С 01.12.2004 г. ЗАО «Колванефть» зарегистрировано и находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 11 №001428414.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла представлены доказательства направления Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми всех необходимых документов, связанных с изменением налогоплательщиком места постановки на налоговый учет: решение о закрытии лицевых счетов; акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС и налогу на прибыль в федеральный бюджет; выписки из лицевого счета; хронологию расчетов; карточки лицевых счетов; копии заключений формы № 21 и т.д.

Таким образом, на момент рассмотрения дела именно Инспекция ФНС России по г. Усинску Республики Коми является налоговым органом, который должен принимать решение о возмещении сумм НДС заявителю.

Вместе с тем, требование ЗАО «Колванефть» об обязании Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми принять решение о возмещении заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 30 595 494 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2003 г. арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения, об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Из представленных по делу документов следует, что ЗАО «Колванефть» направило в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми пакет документов 22.02.05 г.(Т.9, л.д.99)

На момент обращения ЗАО «Колванефть» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу и принятия судом решения не истек 3-х месячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ применительно ко второму требованию заявителя, предъявленному к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 г. № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей.

В данном случае, Инспекция ФНС России по г. Усинску Республики Коми фактически лишена возможности провести в установленные статьей 176 НК РФ сроки камеральную проверку представленных заявителем документов и вынести соответствующее решение.

Согласно ч. 3 ст., 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение предусмотрено ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, ответчиками не представлено доказательств обоснованности отказа ЗАО «Колванефть» решением № 8 от 20.02.04 в возмещении из бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 30 595 494 руб. (30 613 710 руб. – 18 216 руб.) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения УФНС России по Орловской области № 8 от 20.02.04 в части отказа в возмещении ЗАО «Колванефть» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 595 494 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Несостоятельным является довод ответчика 2 о том, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми не является налоговым органом, который должен принимать решение о возмещении ЗАО «Колванефть» сумм НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

В силу п.п. 1,2 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в связи с применением ставки 0 процентов при экспорте товаров (работ, услуг), производится в виде зачета или возврата. Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится…налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела именно ИФНС России по г. Усинску Республики Коми является налоговым органом, который должен принимать решение о возмещении сумм НДС заявителю.

При этом, несостоятельной признана судом ссылка ИФНС России по г. Усинску Республики Коми на Приказ ФНС от 20.12.2004 г. №САЭ-3-09/165-@, поскольку им утверждены Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах РФ в связи с изменением места нахождения, и нормы данного Приказа не регламентируют порядок и процедуру принятия налоговыми органами решений о возмещении или отказе в возмещении налогоплательщикам сумм НДС при экспорте товаров.

Вместе с тем, требование ЗАО «Колванефть» об обязании Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми возместить налогоплательщику из федерального бюджета НДС в сумме 30 595 494 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2003 г. не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость производится налоговым органом не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми необходимый и достаточный для принятия решения о возмещении НДС пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, только 22.02.2005 г. (Т.9, л.д.99).

Соответственно, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми обязано принять решение о возмещении ЗАО «Колванефть» НДС по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2003 г. в сумме 30 595 494 руб. в срок не позднее 22.05.2005 г.

На момент обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу и вынесения судом решения трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, не истек, поэтому права и законные интересы ЗАО «Колванефть» в части, касающейся второго требования заявителя, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми нарушены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение предусмотрено ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения УФНС России по Орловской области от 20.02.2004 г. №8 в части отказа в возмещении ЗАО «Колванефть» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 595 494 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК № 01051 НР, зарегистрированной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 14.02.2000 № 1024, Общество получило право осуществлять поиск, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Ошской площади, расположенной в Усинском районе Республики Коми в 110 км к северу от г. Усинска.

Статьей 5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к указанной лицензии предусмотрена программа работ по поиску, оценке и добыче углеводородного сырья и, в частности, проведение на лицензионном участке работ по бурению и испытанию разведочной скважины .№ 4 Южно-Ошская.

Согласно п. 2 дополнения № 1 к лицензионному соглашению указанной лицензии, зарегистрированного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 13.04.2001 № 1353 разработка Южного участка Ошского месторождения осуществляется по проекту пробной эксплуатации, утвержденному Центральной комиссией по разработке месторождений углеводородного сырья и угля Минтопэнерго РФ (протокол от 11.08.00 № 2616).

Пунктом 9.1 указанного проекта также предусмотрены бурение разве дочной скважины № 4 Южно-Ошская и проведение специальных работ, включающих геолого-физические и гидродинамические исследования.

Во исполнение указанных условий разработки Южно-Огпского месторождения Общество осуществило подрядным способом бурение разведочной скважины № 4 Южно-Ошская, а также провело комплекс геологических работ и испытаний с ее использованием.

В результате осуществления этих разведочных мероприятий было установлено, что в разведочной скважине № 4 отсутствует промышленный приток нефти и газа, и, поскольку ликвидация непродуктивных скважин тоже является условием разработки месторождения (ст. 11 лицензионного соглашения), было принято решение о ликвидации разведочной скважины № 4, как выполнившей свое проектное назначение (протокол заседания постоянно действующей комиссии по ликвидации скважин на Южно-Ошской площади от 28.06.2002).После чего был разработан план изоляционно-ликвидационных работ по скважине № 4, согласованный с Усинским отделом по надзору за опасными производственными объектами, и осуществлены работы по ликвидации данной скважины.

Акт о ликвидации скважины № 4 от 28.11.2002 -№ 012 был утвержден Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России и со всеми материалами по ликвидационной скважине передан на хранение в этот государственный орган .

Как следует из материалов дела, 06.11.03г. заявитель представил в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за налоговый период ноябрь 2002г.(т.1, л.д.29-32)

Согласно декларации заявлен НДС к вычету в сумме 14 840 222 руб. (строка 368-Т.1, л.д.32), в т.ч. 12 973 432 руб. предъявлено к вычету в связи с ликвидацией разведочной скважины, не давшей положительного результата (акт о ликвидации скважины № 4-р от 28.11.02)..

6 февраля 2004г. налоговым органом принято решение № 28-к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д.13-15), которым доначислена заявителю неправомерно заявленная в вычеты сумма НДС по расходам на строительство скважины № 4-р в размере 12 973 432 руб. и пени в сумме 2 352 585 руб. Указанным решением ООО «Колванефть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 275 руб.

Считая указанное решение незаконным , Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172, то есть связанных с операциями, облагаемыми по налоговой ставке 0.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Таким образом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные им при приобретении товаров (работ,услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Из анализа Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений от 15.10.84г. следует, что скважина считается законченным строительством, когда получен промышленный приток нефти,т.е. она признается продуктивной (пп.5.5.9—5.5.11)

Как следует из материалов дела, Общество осуществило подрядным способом бурение разведочной скважины № 4 Южно-Ошская, а также провело комплекс геологических работ и испытаний с ее использованием.

После чего был разработан план изоляционно-ликвидационных работ по скважине № 4, согласованный с Усинским отделом по надзору за опасными производственными объектами , и осуществлены работы по ликвидации данной скважины-Акт о ликвидации скважины № 4 от 28.11.2002 -№ 012 был утвержден Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России .

Таким образом, бурение разведочной скважины -№ 4 Южно-Ошская, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являлись необходимыми условиями разработки Южно-Ошского месторождения. Следовательно, не выполнив данные работы. Общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, т.е. получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое получение Обществом выручки от реализации нефти подтверждается, в частности, книгой продаж за ноябрь 2002 г. и последующие налоговые периоды, поэтому довод налогового органа о том, что Общество не производило операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, изложенный в дополнениях к отзыву на заявление, является необоснованным.

Таким образом, подрядные работы приобретались с целью создания объекта, который в дальнейшем использовался бы для производства товаров, являющихся объектом налогообложения НДС. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти. Поэтому стоимость капитализированных расходов по строительству скважины, не давшей положительного результата ,включается в затраты на освоение природных ресурсов и учитывается на счете 20 «Основное производство».

Расходы на бурение разведочной скважины направлены на получение доходов (выручки от реализации нефти), т.е. используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Наличие расходов по строительству, испытанию и ликвидации разведочных скважин объективно обусловлено технологическими особенностями производственного процесса по добыче нефти, что, в свою очередь, делает невозможным осуществление операций по реализации нефти без несения этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов по строительству (бурению) разведочной скважины № 4, проведению комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины и ее последующей ликвидации(договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) ,представлены заявителем в дело.

Согласно ст.ст.249,252 НК РФ основным критерием признания осуществленных затрат в качестве расходов для целей налога на прибыль является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение выручки от реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией,включают в себя расходы на освоение природных ресурсов..

Согласно п. 4 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов включают в себя и расходы на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождения нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведения комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Таким образом, данные расходы связаны с производством и реализацией, т.е. направлены на получение выручки.

Довод заявителя о нарушении срока проведения камеральной проверки не принимается судом, т.к. не подтверждается материалами дела: камеральная проверка уточненной декларации по НДС № 3 , представленной 06.11.03г., проведена в рамках срока, установленного ст.88 НК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС по уточненной декларации им была учтена сумма переплаты, имеющейся на счете налогоплательщика; в оспариваемом решении нет данных о том, что переплата была учтена при наложении штрафа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01г.№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указывается, что

«при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г., разъясняющее Постановление Конституционного Суда РФ №24-П от 12.10.98 г., указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. …Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков … в порядке, установленном Налоговым кодексом; … для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам».

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя исходя из вышеизложенных разъяснений Конституционного суда РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал законность принятого им ненормативного акта.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ №2005-1 от 09.12.1991 г. «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 06.02.04г.№ 28-к недействительным полностью.

Возвратить ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова

Согласно п. 2.2 контракта № 03-286/1 от 16.01.2003, заключенного между ЗАО ^Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Агроконцернас» (Литовская республика) предусмотрена поставка товара с отклонением в 5% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества. Окончательное количество товара определяется согласно данных железнодорожных накладных. Соответственно и в п. 4.2 контракта № 03-286/1 от 16.01.2003 общая стоимость контракта составляет 1 820 000 руб. +/- 5% рублей. Сумма паспорта сделки № 1/49702966/000/0000000285 (1 911 000 руб.) установлена также с учетом отклонения 5 % (1 820 000 * 105%). Данный факт определен исходя из того, что товар поставляется навалом железнодорожным транспортом. Вместимость одного вагона /зерновоза/ до 70 тн. В соответствии с п. 11 правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 09 декабря 1999 г. N 42Ц), грузы, на которые технические нормы погрузки не установлены, загружаются до полной вместимости вагонов, контейнеров, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне или не выше разности между максимальной массой брутто и массой тары согласно трафарету на контейнере. Соответственно, МПС не принимает к отправке не полностью загруженные вагоны и окончательный объем поставки, а также общая стоимость контракта могут быть определены только с учетом отклонений.

(р/с в УПшаизЬапказ). В соответствии с п. 3.10. Положения ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" платежи производятся путем перевода с корреспондентского счета УПтаизЬапкдз № 30122810100010168316 (корсчет банка-нерезидента в валюте Российской Федерации) в ЗАО «Международный московский банк» на счет ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, подпункт 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в способе исполнения обязательства по оплате товара, реализуемого на жспорт. Указанная норма не содержит оговорки о том, что выручка за поставленный товар должна поступать непосредственно с расчетного счета иностранного покупателя . равно как и не ограничивает полномочия сторон экспортной сделки по привлечению к осуществлению расчетов за поставленный товар третьих лиц.

Данная позиция ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» подтверждается многочисленной арбитражной практикой:

3. По мнению ИМНС России по Советскому району г. Орла, по контракту № 03-286/2 от 05.03.2003 с Огеа1еаз1 1пс. США платежи должны производится из ВАNСОРОРНЬАК (Х7ЛТЖД, 15-28008, МАШЮ. Однако, по п/п № 857 от 07.03.2003, платежи производятся от АБВилняусБанкас, г. Вильнюс.

Аналогичным образом ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» считает данный вывод налоговых органов не соответствующим действительности:

В соответствии с п. 5.1 контракта № 03-286/2 от 05.03.2003 г., заключенного между ЗАО 'Юрловская объединенная зерновая компания» и Огеа^еазТ 1пс. США по поручению покупателя оплату может осуществлять третья сторона. Согласно соглашения о платежах от 06.03.2003 г. между ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» и Огеа1:еаз1 1пс. США оплату по контракту № 03-286/2 от 05.03.2003 производит в рублях ЗАО «Агроконцернас» (р/с в УИшаиз Ьапказ). В соответствии с п. 3.10. Положения ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории ЦРйссийской Федерации" платежи производятся путем перевода с корреспондентского счета :^ншаиз Ьапказ № 30122810100010168316 (коррсчет банка-нерезидента в валюте Российской !^дерации) в ЗАО «Международный московский банк» на счет ЗАО «Орловская объединенная 5 ^рновая компания».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на фетье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, подпункт 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает каких-либо "П^аничений в способе исполнения обязательства по оплате товара, реализуемого на

товар должна поступать непосредственно с расчетного счета иностранного покупателя ,^ равно как и не ограничивает полномочия сторон экспортной сделки по привлечению к осуществлению расчетов за поставленный товар третьих лиц.

- Постановление ФАС ЦОот'18.06.2003 X" А 14-9258-02/268/1;

- Постановление ФАС ЗСО от 19.05.2003 № Ф04/2221-542/А46-2003;

- Постановление ФАС СЗО от 15.01.2003 № А66-5928-02;

- Постановление ФАС СЗО от 09.01.2003 № А66-6245-02;

- Постановление ФАС МО от 31.10.2002 № КА-А40/7150-02;

- Постановление ФАС МО от 15.10.2002 № КА-А40/6928-02.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165 ПК РФ для подтверждения обоснованности

применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в частности представляются ;

- согласно подпункту 3 - ГТД с отметками российского ' таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен. представляется ГТД с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

- согласно подпункту 4 - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федераг^ии, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с порядком подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен (утв. Приказом ГТК РФ от 26.06.20014 № 598 ) подтверждение фактического вывоза товаров в режиме экспорта осуществляют таможенные органы, производившие таможенное оформление вывезенных товаров. Основанием дли подтверждения фактического вывоза товаров является информация, имеющаяся в таможенном органе о фактическом перемещении товаров через внешнюю границу Таможенного товара.

ИМНС России по Советскому району г. Орла отметило, что в нарушение ст. 169/$ НК РФ б с/ф№ 17 от 28.02.2003 (поставщик СПК «Восход»), отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, неверно указан номер расчетно'-платежного документа (в с/ф указан номер 128 от 28.02.2003, а к пакету документов приложены п/п № 241 от

03 02.2003. № ЗП от 11.02.2003, №-317 от 12.02.2003, № 382 от 21.01.2003).

У'

1 ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» может пояснить следующее- когда

проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщикам документов, налоговый орган в. силу ст. 88 НК РФ должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что сделано не было.

В то же время ни ст. 169 НК РФ ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

СПК «Восход» представило ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» счет-фактуру № 17 от 28.02.2003 (исх.№ 204 от 03.11.2003) для замены вместо ранее выставленного ,\о 17 от 28.02.2203 в связи с исправлением нарушений порядка оформления счетов-фактур согласно ст. 169 НК РФ.

Право налогоплательщика предоставить документы, подтверждающие обоснованность своей позиции (права на налоговые вычеты) закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 21, ст. 88, п. 5 ст. 100 НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому'органу.

Позиция ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» подтверждается многочисленной арбитражной практикой и , в частности:

б. В Решении ^Vо289-Э ИМНС России по Советскому району г.. Орла указало, что к пакету документов,- представленному ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» ^^•'южены платежные поручения на оплату товара предприятию - поставщику 000 <<^^озрождение~95». Однако, счет-фактура, подтверждающий отгрузку продукции в адрес ЗАО (<Ор:1овская объединенная зерновая компания» отсутствует.

ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» считает данный довод , необоснованным:

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При отгрузке товара

используется накладная. Форма накладной № М-15 утверждена постановлением Госкомстата <7 России от 30.10.97 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями и дополнениями), форма накладной № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, в отношении операций по реализации товаров производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Ст. 165 НК РФ не предусмотрено в составе обязательного пакета документов представление счетов-фактур поставщиков товаров, в дальнейшем отгруженных на экспорт.

В соответствии с п. 1 Приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 г. № 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта" при помещении товаров под таможенный режим экспорта декларантом представляются для таможенных целей в таможенный орган, производящий гоможенное оформление товаров, копии счетов-фактур, полученных организацией -собственником экспортируемых товаров от продавца экспортируемых товаров с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организаций -собственников экспортируемого товара. В соответствии с п. 3 вышеуказанного приказа после регистрацииодна копия документа остается в налоговом органе для использования при проведении налогового контроля, а другая подлежит возврату налогоплательщику.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В период проведения камеральной проверки никакие дополнительные документы или пояснения ИМНС России по Советскому району г. Орла не запрашивались.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Северному району г.Орла принять решение о возмещении ООО «Шторм» налога на добавленую стоимость в сумме 1 240 697 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Шторм»

Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для отказа в возмещении НДС обстоятельства, связанные с перечислением поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. Перечень документов, представляемых вместе с декларацией по ставке 0%,указанный в ст.165 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому, по мнению заявителя, у ИМНС по Северному району г.Орла отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, а у Управления МНС РФ по Орловской области для вынесения решения об оставлении жалобы ООО «Шторм» без удовлетворения.

/
копии счетов-фактур № 322 от 28.03.02г. и № 466 от 30.04.02г., представленные ЗАО «Росгидромаш1» в налоговый орган и арбитражный суд , не идентичны. Счет-фактура № 322 (л.д.77), представленный в налоговый орган, не имеет подписи руководителя ПКК «Крон». Визуально можно определить, что копии счета-фактуры № 466 от 30.04.02г.(л.д.78), представленные заявителем и ответчиком, не идентичны (расположение печатей, подписи и т.д.).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель не подтвердил факт реальной оплаты товара, приобретенного по договору поставки № 72 от 26.03.02г.,т.е. уплату НДС при приобретении товара, который был в последствие экспортирован.

Как было установлено выше, в платежных документах, представленных заявителем, в качестве назначения платежа указано: «за насосы по сч.208 от 04.03.02г.».

В пояснениях к исковому заявлению от 04.01.03г. представитель заявителя указывает, что в апреле 2002г. между ООО ПКК «Крон» и ЗАО «Росгидромаш»1 возникла устная договоренность о покупке насосного оборудования. На основании этой договоренности 4.03.02г. «Крон» выставил заявителю счет № 208 на сумму 501600 руб.Было устно оговорено, что поставка товара будет осуществляться после предварительной частичной оплаты товара, предоплата произведена 14 марта 2002г.

26 марта 2002г. был заключен договор поставки № 72 со спецификацией, в которой указан именно тот товар, определенный сторонами в предоплатном счете № 208 от 04.03.02г.

Арбитражный суд не принимает данный довод заявителя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. По общему правилу, изложенному в ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре поставки № 72 от 26.03.02г. , который был заключен после выставления счета № 208 от 04.03.02г., нет никаких ссылок на устное соглашение и предоплату. Из чего следует вывод, что товар, отраженный в спецификации к договору № 72 от 26.03.02г. и в счете № 208 от 04.03.02г. может быть аналогичным, но указанные документы между собой не связаны.

Кроме того, из материалов дела следует(л.д.51-обр.сторона), что в налоговый орган не представлялось ни счета № 208 от 04.03.02г., ни спецификаций к договору № 72 от 26.03.02г., т.е. указанные документы не проверялись налоговым органом.

что в силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат лишь суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ,услуг); из документов, представленных ЗАО «Росгидромаш»1 видно, что оплата товара, покупаемого по договору № 72 платежным поручением № 0000045 в сумме 100000руб., в т.ч. НДС 16666,67 руб. была произведена 14.03.02г.,т.е. ранее даты заключения договора; в назначении платежа указывается «за насосы по сч.208 от 04.03.02г.».

В результате контрольных мероприятий налоговому органу не удалось установить факт подтверждения оплаты НДС поставщику ООО ПКК «КРОН».

В дополнении к отзыву от 09.01.03г. ответчик указал, что счет-фактура № 322 от 28.03.02г. не содержит подписи руководителя, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ. Счет-фактура № 322, предъявленный налоговому органу, не соответствует аналогичному документу, имеющемуся в арбитражном деле. Копии счета-фактуры № 466, находящиеся у налогового органа и суда, также не идентичны. По мнению ответчика, в налоговый орган для возмещения НДС ЗАО «Росгидромаш 1» представило фиктивные документы.

Истец не подтвердил факт реальной оплаты товара, приобретенного по договору поставки № 72 от 26.03.02г.,который был впоследствии экспортирован.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства суд установил.

Закрытое акционерное общество «Росгидромаш»1 зарегистрировано Регистрационным комитетом Орловской области 24.10.2000г. (свидетельство № 000.2460-П серии З).

Основными видами деятельности общества являются: производство, реализация продуктов питания, розничная, комиссиионная торговля, внешнеэкономическая деятельность.

22.07.02г. ЗАО «Росгидромаш»1 представило в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период - июнь 2002 г. В соответствии с указанной декларацией сумма реализации продукции на экспорт составила 6724,443 тыс. руб. (л.д.54); сумма налоговых вычетов составила 2282,083 тыс. руб. (л.д.55-обр.сторона).

Вместе с декларацией заявитель представил заявление о зачете в счет оплаты НДС сумму возмещения по экспортным поставкам в размере 2 282 083 руб. и документы в соответствии со справкой в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов (л.д.50-51).

Как следует из «Заключения об отказе (частичном отказе) в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров» от 29.10.02г.(л.д.31) ЗАО «Росгидромаш»1 отказано в возмещении НДС в сумме 280972 руб., в том числе 242804 руб. по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров, которые не подтверждены в ходе контрольных мероприятий, из них НДС в сумме 74508,5 руб. по поставщику ООО ПКК КРОН.

Считая отказ в возмещении НДС в сумме 74508,5 руб. необоснованным, ЗАО «Росгидромаш»1 обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2002г. ЗАО «Росгидромаш»1 заключен контракт № 643\49701576\01 с МП «DUNYA»(Азербайджан) на поставку насосного оборудования. Стоимость, количество ,качество и технические характеристики товара определены в Спецификации ( Приложения к Дополнительному соглашению №1 от 04.04.02г.). Общая стоимость Контракта 111000долларов США без НДС(л.д.8-13).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрены условия платежа ,согласно которым покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дня со дня подписания настоящего Контракта. Оставшаяся сумма выплачивается по факту готовности к отгрузке продукции в течение 3 банковских дней.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2002г. ЗАО «Росгидромаш»1 заключило с ООО ПКК «КРОН» договор поставки насосного оборудования согласно спецификаций, накладных и счетов-фактур.(л.д.6)

В обоснование поставки по договору от 26.03.02г. ЗАО «Росгидромаш»1 представлен счет-фактура № 322 от 28.03.02г.на поставку насосов ЭЦВ120255-30 в количестве 10 штук стоимостью 228 855 руб., в т.ч. НДС 38142,5 руб., накладная № 188 от 28.03.02. и счет-фактура № 466 от 30.04.02г. на поставку насосов ЭЦВ10-160-35 в количестве 12 штук на сумму 218196 руб. в т.ч. НДС 36366, накладная № 253 от 30.04.02г.(л.д.15-16,18-19).

В подтверждение факта оплаты ООО ПКК «Крон» за поставленные насосы заявителем представлены платежные поручения № 183 от 25.04.02г. на сумму 49000 руб., № 669 от 28.03.02г. на сумму 130000 руб, № 882 от 27.04.02г. на сумму 117051 руб., № 45 от 14.03.02г. на сумму 100000 руб., № 20 от 25.04.02г. на сумму 51 000 руб. В качестве назначения платежа на данных платежных документах указано: «за насосы по сч.208 от 04.03.02г.»(л.д.23-27).

В обоснование фактического экспорта товаров истцом представлена ГТД №38512358 (справочный номер 1011940\066502\0000841)(л.д.20), на которой в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ имеются отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен», датированные 07.05.02г. и Дагестанской таможни «Товар вывезен полностью» от 16.05.02г., подтверждающие прохождение таможенного контроля и разрешение на выпуск товара.

В качестве таможни на границе указан т\п «Дербентский».

В соответствии с п.3.2 Временного положения о порядке пропуска товаров и декларирования товаров, являющихся объектами внешнеторговой купли-продажи или мены, утв. Приказом ГТК РФ от 28.07.92г. №283 товары декларируются и предъявляются к таможенному оформлению таможне, в зоне деятельности которой находится отправитель или получатель этих товаров или их производственные подразделения. В пункте 54 Приложения к Временному положению указано, что Орловская область является зоной деятельности Орловской таможни, следовательно таможенное оформление товаров истца должно осуществляться Орловской таможней.

На ГТД имеется отметка Орловской таможни «Выпуск разрешен», а также в графе 29 указан таможенный орган на границе – т\п «Дербентский».

В соответствии с Инструкцией по заполнению ГТД, утв. Приказом ГТК России от 16.12.98г. №848 в графе 29 указываются наименования и коды таможенных органов, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска на таможенной границе РФ либо на внешней границе Таможенного союза. В соответствии с Классификатором таможенных органов и их структурных подразделений (Письмо ГТК РФ от 08.07.02г. №05-20/2098) т\п «Дербентский» является пунктом таможенного оформления Дагестанской таможни.

В качестве страны назначения в графе 17 ГТД указан Азербайджан.

К ГТД №38512358 истцом также была представлена международная транспортная накладная (СМR)(л.д.22), с отметками Орловской таможни и Дагестанской таможни.

Представлены также счет-фактура № 0947 от 06.05.02г. на товар, стоимостью 97 965 доллара США(л.д.17).

Агентом валютного контроля по экспортным операциям истца является Орловский филиал МКБ «Евразия-Центр», в котором у ЗАО "Росгидромаш 1" зарегистрирован паспорт экспортной сделки (по контракту № 643\49701576\01) и, соответственно, открыты счета на зачисление экспортной выручки по зарегистрированной сделке.(л.д.14).

В соответствии с совместной Инструкцией от 13.10.99 ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступление в РФ выручки от экспорта товаров" по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один Паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступать выручка за экспортируемые по данному контракту товары (п. 3.1). По каждому контракту в соответствии с которым оформлен паспорт сделки, банк ведет учет операций, связанных с поступлением в пользу экспортера денежных средств (п. 5.2). При этом учет поступившей выручки по одному Паспорту сделки (контракту) банк может осуществлять исходя из календарной последовательности отгрузок товаров (п. 5.7). В соответствии с разделом 6 названной инструкции учет экспортных операций ведется уполномоченным банком в тесном взаимодействии с таможенными органами.

Поступление ЗАО «Росгидромаш»1 от иностранного покупателя валютной выручки за товар ( насосы ) по экспортному контракту №643\49701576\01 от 28.02.02г.на сумму 110925 долларов США подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами , письмами банка, платежными документами и их переводами на русский язык(л.д.28-30,39-49).

По контракту №77-223 от 04.11.2000 г., заключенному ООО «ТК ОСПаЗ» с покупателем «Intergate AG» (Швейцария).

В соответствии с контрактом покупателем является фирма «Intergate AG» (Швейцария). Общая стоимость контракта составляет 3 000 000 долларов США (п.2 контракта), дата последней поставки – 31.12.2001г. (п. 3 контракта).

Паспорт сделки №1/49707136/000/000000134 от 10.11.2000г. открыт в Филиале «Орловский» ИМПЭКСБАНК.

Отгрузка в рассматриваемом периоде осуществлялась на основании приложений №№ 13, 14, которые в соответствии с пунктами 1, 2 контракта (с учетом дополнения №1 от 15.03.01г. к нему) являются дополнениями к контракту, определяющими условия контракта о товаре, цене, условиях поставки. В соответствии с указанными приложениями грузополучателем является фирма «Kotlarnia Sp.zoo» (Польша) и «G. ShreurGmbH» (Германия).

Также истцом в подтверждение экспорта товара по рассматриваемому контракту представлена ГТД №17303/210801/0001261 от 21.08.01 г. и международная транспортная накладная №00148272. В ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Орловская таможня). В графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – т/п «Погарский».

Согласно Приказа ГТК РФ от 19.10.01г. №1002, содержащего сведения о многосторонних автомобильных и железнодорожных пунктов пропуска через государственную границу РФ, т/п «Погарский» является пунктом таможенного оформления Брянской таможни на российско-украинском участке границы.

В соответствии с Договором о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, ратифицированным РФ Федеральным законом от 22 мая 2001 г. N 55-ФЗ, Украина не входит в состав членов Таможенного союза, следовательно к рассматриваемым ГТД и CMR не могут быть применимы правила абз. 3 подп. 3 и абз. 3 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Поскольку на ГТД №17303/210801/0001261 от 21.08.01 г. и на международной транспортной накладной №00148272 не имеется отметок пограничных таможенных органов РФ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской, следовательно они не соответствуют требованиям соответственно подп. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Стоимость приобретения проволоки, реализованной на экспорт на основании ГТД №17303/210801/0001261 от 21.08.01 г. и CMR №00148272 составила 177002 руб., в том числе НДС – 29500 руб.

Учитывая изложенное, истцом по контракту №77-223 от 04.11.2000 г. в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС при налогообложении экспортной продукции по ставке 0 процентов, в сумме 233 348 руб. (262848 руб. – 29500 руб.).

Не принят судом довод ответчика о том, что для подтверждения фактического вывоза за пределы территории Таможенного союза Беларуси и России необходимы отметки белорусских таможенных органов на границе Таможенного союза, в обоснование которого он ссылается на Положение о порядке контроля за товарами, вывозимыми с территории Таможенного союза, утв. Председателем ГТК РФ от 05.09.95г. №01-20/12684 и Председателем ГТК Республики Беларусь 04.08.95г., а также Указанием ГТК Республики Беларусь от 06.05.99г. №32 «О подтверждении вывоза товаров».

В соответствии с п.5 ст.3 НК РФ Федеральные налоги устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом. Статьей НК РФ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Государственный таможенный комитет Российской Федерации при издании указанных актов руководствуется также таможенным законодательством Российской Федерации. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Положение о порядке контроля за товарами, на которое ссылается налоговый орган не является актом законодательства о налогах и сборах, а также нормативным правовым актом о налогах и сборах. Названный документ определяет порядок оформления документов для целей таможенного контроля. Порядок оформления документов в налоговых целях определяет ст.165 НК РФ, расширительное толкование которой противоречит ст.4 НК РФ.

За исключением ГТД№17303/210801/0001261 от 21.08.01 г. и CMR №00148272 все документы (ГТД и международные накладные), представленные истцом соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством. Доказательства об отсутствии экспорта и реализации товаров на территории России, ответчик не представил.

Также не принят судом, как безосновательный, довод ответчика о том, что, поскольку инвойсы являются товаросопроводительными документами, поэтому они должны предоставляться в налоговый орган в числе документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, на них должны быть отметки таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товаров (дополнение к отзыву на иск от 28.03.02 г. №1215-07).

Ни в налоговом, ни в ином другом законодательстве нет определения инвойса как товаросопроводительного документа. В перечне документов, необходимых для получения права на применение ставки 0 процентов при налогообложении реализации товаров на экспорт, перечисленных в п.1 ст.165 НК РФ, также не содержится инвойс. Также инвойс не может рассматриваться в качестве счетов-фактур, поскольку не соответствует по форме и содержанию счету-фактуре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Необоснованным является и довод ответчика о том, что поступление средств от иностранного покупателя на расчетный счет истца не подтверждается представленными ООО «ТК ОСПАЗ» документами, поскольку в представленной кредитовой авизо от 21.09.01г. на сумму 42093 USD по INVOIСE 018/4333 номер INVOIСE не совпадает с номером INVOIСE, указанным в грузовых таможенных декларациях, и соответственно рассматривать представленный налогоплательщиком документ об оплате за конкретно поставленный товар нельзя.

Тем не менее, статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для обоснования своего права на применение ставки НДС 0%. Для подтверждения поступления выручки экспортной выручки экспортер представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку Налоговым кодексом не определено понятие «выписка банка», то в соответствии с п.1 ст.11 НК РФ оно должно применяться в том значении, в каком оно используется в другой отрасли законодательства.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Банка России, который в соответствии со ст.56 ФЗ РФ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» от 02.12.90г. №394-1 (с изменениями и дополнениями) устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности. Из пунктов 1.3 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Приказом Банка России от 18.06.97г. №02-263 (с изменениями и дополнениями) следует, что выписка банка – второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи или отсылки клиенту. Названными Правилами (п.2.1) установлено, что выписка должна содержать сведения о дате предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу; дата совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации); остаток на конец дня. В соответствии с п.1.18 Правил в выписку по лицевому счету в иностранной валюте включается трехзначный код валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют. При ведении счетов только в иностранной валюте при выдаче из ЭВМ остатков лицевых счетов в иностранной валюте итог по всем иностранным валютам счета второго порядка должен показываться также в рублях по действующему курсу ЦБ РФ.

Пунктом 2.1 Правил также установлено, что лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в книгах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Законодательством также не предусматривает обязательного наличия в выписках банка какой-либо иной информации, например, сведения об иностранном покупателе, экспортном товаре, инвойсе.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту №77-223 от 04.11.2000 г. подтверждается кредитовым авизо от 21.09.01г. и выпиской банка от 23.09.01г. на сумму 42903 доллара США, поскольку в авизо имеется ссылка на номер и дату контракта, по которому осуществляется платеж.

Таким образом, истец предоставил налоговому органу документы (выписки банка), предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ и в силу норм банковского права подтверждающие поступление экспортной выручки.

Из изложенного следует, что истец представил в налоговый орган все документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ и касающиеся поступления экспортной выручки, а также дополнительные документы – кредитовые авизо. Ответчик не представил доказательств, опровергающих зачисление поступивших денежных средств в оплату по контракту №77-223 от 04.11.2000г.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в отношении экспорта товаров по контракту №77-223 от 04.11.2000г., арбитражный суд находит, что предст

авленными истцом документами подтверждается право на налоговый вычет по НДС при налогообложении экспортной продукции по ставке 0 процентов, в сумме 233 348 руб. (262848 руб. – 29500 руб.).

По контракту № 276/49716514/00104 от 07.06.2000 г., заключенному ООО «ТК ОСПаЗ» с покупателем «MachmerDrahtGmbH» (Германия).

В соответствии с контрактом покупателем является фирма «MachmerDrahtGmbH» (Германия). Общая стоимость контракта составляет 4 000 000 нем. марок (п.2 контракта), срок действия контракта – 31.12.2001г. (п.1 контракта). Паспорт сделки №1/49707136/000/0000000110 от 14.08.2000г.

Отгрузка в рассматриваемом периоде осуществлялась на основании приложения №21 к контракту. В соответствии с дополнением от 02.02.01 г. №1 к указанному контракту ГТД грузополучателем является фирма «G.SPAARMANNGmbH» (Германия).

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по указанному контракту (страна назначения – Германия) подтверждается следующими ГТД и CMR: ГТД №17303/160701/0001028 от 16.07.01г. (международная транспортная накладная №0351716); ГТД №17303/010801/0001137 от 01.08.01г. (международная транспортная накладная №527242); ГТД № 17303/020801/0001140 от 02.08.01г. (международная транспортная накладная №485932); ГТД №17303/020801/0001139 от 02.08.01г. (международная транспортная накладная №204462); ГТД № 17303/030801/0001153 от 03.08.01г. (международная транспортная накладная №471909); ГТД №17303/060801/0001160 от 06.08.01г. (международная транспортная накладная №279426); ГТД №17303/060801/0001161 от 06.08.01г. (международная транспортная накладная №485981); ГТД №17303/060801/0001162 от 06.08.01г. (международная транспортная накладная №246395); ГТД №17303/060801/0001164 от 06.08.01г. (международная транспортная накладная №246442); ГТД №17303/060801/0001163 от 06.08.01г. (международная транспортная накладная №0439320); ГТД №17303/070801/0001168 от 07.08.01г. (международная транспортная накладная №0387096); ГТД №17303/080801/0001175 от 08.08.01г. (международная транспортная накладная №256324); ГТД №17303/080801/0001178 от 08.08.01г. (международная транспортная накладная №471931); ГТД №17303/090801/0001184 от 09.08.01г. (международная транспортная накладная №245940); ГТД №17303/090801/0001185 от 09.08.01г. (международная транспортная накладная №0397467); ГТД №17303/090801/0001187 от 09.08.01г. (международная транспортная накладная №256330); ГТД №17303/090801/0001190 от 09.08.01г. (международная транспортная накладная №527460); ГТД №17303/100801/0001191 от 10.08.01г. (международная транспортная накладная №449308); ГТД №17303/100801/0001192 от 10.08.01г. (международная транспортная накладная №532862); ГТД №17303/100801/0001195 от 10.08.01г. (международная транспортная накладная №522387); ГТД №17303/100801/0001197 от 10.08.01г. (международная транспортная накладная №0351793); ГТД №17303/130801/0001200 от 13.08.01г. (международная транспортная накладная №246378); ГТД №17303/130801/0001205 от 13.08.01г. (международная транспортная накладная №246353); ГТД №17303/130801/0001206 от 13.08.01г. (международная транспортная накладная №277103); ГТД №17303/170801/0001242 от 17.08.01г. (международная транспортная накладная №246491).

В графе 29 перечисленных грузовых таможенных деклараций указан таможенный орган на границе – пто «Козловичи» (пункт таможенного оформления белорусской таможни «Западный Буг»). На ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Орловская таможня). На международных транспортных накладных имеются отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (Орловская таможня) и «Выпуск дазволены» белорусской таможни «Западный Буг».

Также по данному контракту были представлены ГТД №17303/010801/0001136 от 01.08.01г. и международная транспортная накладная №0351756.

В графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – Ошмянская таможня. В соответствии с Письмом ГТК РФ от 07.06.95г. №02-17/7982 Ошмянская таможня является белорусской таможней на границе со странами Прибалтики. На ГТД отметка «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Орловская таможня). На международной транспортной накладной № 0351756 имеются отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (Орловская таможня) и «Выпуск дазволены» белорусской Ошмянской таможни.

В рамках рассматриваемого контракта в подтверждение вывоза товара за пределы таможенной границы РФ истцом представлены ГТД №17303/100801/0001193 от 10.08.01г. и международная транспортная накладная №484868.

В графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – пто «Берестовица». В соответствии с Письмом ГТК РФ от 07.06.95г. №02-17/7982 пто «Берестовица» является пунктом таможенного оформления белорусской Гродненской региональной таможни на границе с Республикой Польша. На ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Орловская таможня). На международной транспортной накладной имеется отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (Орловская таможня) и «Выпуск дазволены» белорусской Гродненской таможни.

Учитывая изложенное, представленные истцом ГТД и CMR в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при осуществлении экспорта товаров, соответствуют требованиям соответственно подп. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, по указанным выше основаниям (отметки пограничных таможенных органов на ГТД и СMR не требуются).

Агентом валютного контроля по экспортным операциям истца является Филиал «Орловский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», в котором у ООО «ТК ОСПаЗ» зарегистрированы паспорта экспортных сделок (контрактов) и, соответственно, открыты счета на зачисление экспортной выручки по зарегистрированным сделкам.

В соответствии с совместной Инструкцией от 13.10.99г. ЦБ РФ №86-И и ГТК РФ №01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступление в РФ выручки от экспорта товаров» по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один Паспорт сделки, подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступать выручка за экспортируемые по данному контракту товары (п.3.1). По каждому контракту, в соответствии с которым оформлен паспорт сделки, банк ведет учет операций, связанных с поступлением в пользу экспортера денежных средств (п.5.2). При этом учет поступившей выручки по одному Паспорту сделки (контракту) банк может осуществлять исходя из календарной последовательности отгрузок товаров (п.5.7). В соответствии с разделом 6 названной инструкции учет экспортных операций ведется уполномоченным банком в тесном взаимодействии с таможенными органами.

Таким образом, учет истцом поступившей выручки в порядке календарной последовательности отгрузок товаров на экспорт соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ГТД и международными транспортными накладными в рамках контракта отгружена (и заявлена истцом на применение ставки 0 процентов) проволока на сумму 311885,89 нем. марок или 4127036,401 руб.

В подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица – покупателя товара (фирмы «MachmerDrahtGmbH») по рассматриваемому контракту истцом в налоговый орган были представлены выписка банка и кредитовое авизо от 13.09.2001г. на сумму 20204,09 евро.

Ведомостью банковского контроля по контракту и письмом №801 от 20.03.02г. Филиала «Орловский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» подтверждается, что из указанной суммы в счет оплаты зачтена сумма 10344,38 нем. марок (5289 евро) (10344,38*13,77=142441 руб. по курсу ЦБ РФ на день зачисления), при сумме заявленного экспорта по контракту 311885,89 нем. марок или 4127036,401 руб.

Таким образом, исходя из календарной последовательности отгрузок, материалами дела подтверждается частичное поступление экспортной выручки за продукцию, отгруженную на основании ГТД №17303/160701/0001028 от 16.07.01 г. всего на основании указанной ГТД отгружена продукция на сумму 10909,01 нем. марок, по курсу ЦБ РФ на момент отгрузки (16.07.01 г.) – 138763 руб. Оплата подтверждена в сумме 131581 руб. (10344,38 руб.*12,72). Оплата не подтверждена в сумме 564,63 нем. марок (10909,01 нем. марок – 10344,38 нем. марок) – 7182 руб. (564,63 нем. марок*12,72).

Отгруженный на основании ГТД №17303/160701/0001028 товар был приобретен у ОАО «ОСПаЗ» на основании договора №1291-юр, счета-фактуры №5541 от 16.07.01 г. Стоимость приобретения проволоки составила 172083 руб., в том числе НДС-28680 руб., оплата произведена платежным поручением №813 от 03.08.01 г.

Судом не принят довод ответчика, указанный в Акте сверки отметок таможенных органов и поступления экспортной выручки от 17.04.02 г., о том, что суммы по рассматриваемому контракту не вошли в представленную истцом декларацию от 19.10.01 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период - сентябрь 2001 г., не заявлялись, в связи с чем у него нет права на возмещение сумм налога. Однако как следует из таблицы «Данные по конкретной организации-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам (за сентябрь 2001 года)», представленной ответчику, о чем на ней имеется отметка, а также подтверждается показаниями свидетеля – Коптеловой Е.А., документы на получение налогового вычета по рассматриваемому контракту, были представлены в налоговый орган 20.10.01 г. и повторно 22.01.02 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках контракта №276/49716514/00104 от 07.06.2000 г. представленными истцом документами в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждено право на получение налогового вычета при налогообложении реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов, в сумме НДС 27 196 руб. (28680 руб. – 28680 руб.*(7182 руб./138763 руб.)).

По контракту № 276/49716514/10104 от 19.07.2001 г., заключенному ООО «ТК ОСПаЗ» с покупателем «MachmerDrahtGmbH» (Германия).

В соответствии с указанным контрактом покупателем поставляемого истцом товара является фирма «MachmerDrahtGmbH» (Германия). Общая стоимость контракта составляет 4000000 евро (п.2 контракта), срок действия контракта – 31.12.2002г. (п. 1 контракта). Отгрузка в рассматриваемом периоде осуществлялась на основании приложения №1 к контракту.

В подтверждение осуществления вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (страна назначения – Германия, Италия) истцом в налоговый орган и в материалы дела были представлены следующие ГТД и CMR: ГТД № 17303/140801/0001214 от 14.08.01г. (международная транспортная накладная №0439317); ГТД №17303/140801/0001215 от 14.08.01г. (международная транспортная накладная №246303); ГТД №17303/140801/0001217 от 14.08.01г. (международная транспортная накладная №0425080); ГТД №17303/140801/0001218 от 14.08.01г. (международная транспортная накладная №245977); ГТД №17303/150801/0001229 от 15.08.01г. (международная транспортная накладная №0397456); ГТД №17303/150801/0001230 от 15.08.01г. (международная транспортная накладная №256398); ГТД №17303/150801/0001231 от 18.08.01г. (международная транспортная накладная №471959); ГТД №17303/160801/0001234 от 16.08.01г. (международная транспортная накладная №254769); ГТД №17303/170801/0001241 от 17.08.01г. (международная транспортная накладная №245863); ГТД №17303/200801/0001248 от 20.08.01г. (международная транспортная накладная №254993); ГТД №17303/200801/0001251 от 20.08.01г. (международная транспортная накладная №471966); ГТД №17303/200801/0001253 от 20.08.01г. (международная транспортная накладная №0355733); ГТД №17303/210801/0001258 от 21.08.01г. (международная транспортная накладная №426563); ГТД №17303/210801/0001260 от 21.08.01г. (международная транспортная накладная №204461); ГТД №17303/220801/0001262 от 22.08.01г. (международная транспортная накладная №518575); ГТД №17303/220801/0001263 от 22.08.01г. (международная транспортная накладная №245856); ГТД №17303/220801/0001264 от 22.08.01г. (международная транспортная накладная №471939); ГТД №17303/220801/0001266 от 22.08.01г. (международная транспортная накладная №222419); ГТД №17303/230801/0001268 от 23.08.01г. (международная транспортная накладная №538633); ГТД №17303/230801/0001270 от 23.08.01г. (международная транспортная накладная №0355743); ГТД №17303/230801/0001271 от 23.08.01г. (международная транспортная накладная №256377); ГТД №17303/270801/0001278 от 27.08.01г. (международная транспортная накладная №246294); ГТД №17303/280801/0001293 от 28.08.01г. (международная транспортная накладная №261208); ГТД №17303/280801/0001299 от 28.08.01г. (международная транспортная накладная №0389753); ГТД №17303/290801/0001307 от 29.08.01г. (международная транспортная накладная №0410538); ГТД №17303/290801/0001312 от 29.08.01г. (международная транспортная накладная №2563336); ГТД №17303/290801/0001306 от 29.08.01г. (международная транспортная накладная №364077); ГТД №17303/300801/0001315 от 30.08.01г. (международная транспортная накладная №246447); ГТД №17303/300801/0001318 от 30.08.01г. (международная транспортная накладная №538696).

В соответствии с ГТД и международными транспортными накладными в рамках контракта отгружена (и заявлена истцом на применение ставки 0 процентов) проволока на сумму 160440 евро или 4275621 руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица – покупателя товара (фирмы «MachmerDrahtGmbH») по контракту №276/49716514/10104 истцом в налоговый орган представлены: выписка банка и кредитовое авизо от 10.09.2001г. на сумму 9319,69 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 13.09.2001г. на сумму 20204,09 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 13.09.2001г. на сумму 37851,16 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 20.09.2001г. на сумму 49952,50 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 25.09.2001г. на сумму 15067,23 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 28.09.2001г. на сумму 70686,22 евро. Всего на сумму 159940,73 евро (4323100 руб.).

Ведомость банковского контроля по контракту, а также письмо №801 от 20.03.02 г. Филиала «Орловский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» подтверждают, что данные суммы учтены банком в качестве выручки от экспортного контракта № 276/49716514/10104 от 19.07.2001 г.

Тем не менее, из материалов дела следует, что исходя из календарной последовательности отгрузок, не оплачен экспорт продукции по ГТД №17303/300801/0001318 от 30.08.01 г. в сумме 499,29 евро, что по курсу на момент отгрузки (30.08.01 г.) составляет 13380 руб. (499,29 евро*26,8). Всего на основании указанной ГТД отгружен товар на сумму 5126,03 евро (137378 руб.).

Следовательно, фактически подтвержденной является сумма оплаченного экспорта 4 309 720 руб. (4323100 руб. – 13380 руб.).

Отгруженный на основании ГТД №17303/160701/0001028 товар был приобретен истцом у ОАО «ОСПаЗ» на основании договора №1291-юр, счетов-фактур №6132 от 14.08.01 г., №6146 от 05.08.01 г., №6200 от 16.08.01 г., №6506 от 17.08.01 г., №6516 от 20.08.01 г., №6568 от 21.08.01 г., №6611 от 22.08.01 г., №6722 от 22.08.01 г., №6764 от 23.08.01 г, №6900 от 27.08.01 г., №6967 от 29.08.01 г., №7018 от 30.08.01 г.

Проволока, реализованная на основании ГТД №17303/300801/0001318, приобретена у ОАО «ОСПаЗ» на основании договора №1291-юр, счета-фактуры №7018 от 30.08.01 г.

Как видно из материалов дела, вместо счетов-фактур №6568 от 21.08.01 г. и №6611 от 22.08.01 г. поставщик (ОАО «ОСПаЗ») в связи с неправильным указанием даты отгрузки в указанных счетах выписал счета-фактуры №3549 (дата отгрузки – 20.08.01 г.) и №3541 (дата отгрузки – 21.08.01 г.) соответственно. Номенклатура, количество и стоимость продукции в указанных счетах-фактурах аналогичны.

Стоимость приобретения продукции в соответствии с указанными счетами-фактурами, затем реализованной на экспорт, составила 5020473 руб., в том числе НДС – 836746 руб., в том числен на основании ГТД №17303/300801/0001318 от 30.08.01 г. – 164648 руб., в том числе НДС – 27441 руб.

Оплата продукции в сумме 5020473 руб. произведена истцом платежными поручениями №928 от 21.08.01 г., №612 от 13.08.01 г., №30 от 30.08.01 г., №2655 от 21.08.01 г., №38 от 30.08.01 г., №663 от 22.08.01 г., №25 от 29.08.01 г., №701 от 30.08.01 г., и подтверждается выписками банка по расчетному счету.

Учитывая изложенное, исходя из представленных истцом документов не следует, что подтверждена сумма уплаченного НДС 2673 руб. (27441 руб.*(13380 руб./137378 руб.)). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ истец имеет право на получение налогового вычета по рассматриваемому экспортному контракту в сумме 834 073 руб. (836746 руб. (общая сумма НДС) – 2673 руб. (неподтвержденная сумма НДС)).

Не принят судом, как безосновательный довод ответчика, о том, что номера инвойсов, указанные в кредитовых авизо, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях, и соответственно рассматривать представленные налогоплательщиком документы об оплате за конкретно поставленный товар нельзя, поскольку, как изложено выше инвойс не предусмотрен законодательством в качестве товаросопроводительного документа, и в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ его представления для получения возмещения налога не требуется.

По контракту №276/49716514/10001 от 19.12.2000 г., заключенному ООО «ТК ОСПаЗ» с фирмой «DominionHmbH» (Германия).

В соответствии с контрактом покупатеем является фирма «DominionHmbH» (Германия). Общая стоимость контракта составляет 3000000 евро (п.2 контракта), дата последней поставки – 31.12.2001г. (п.3 контракта).

Отгрузка товара истцом в рассматриваемом периоде осуществлялась на основании приложений №№ 8, 9 к контракту.

В подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (страна назначения – Германия) истец представил налоговому органу следующие ГТД и CMR: ГТД №17303/140801/0001228 от 17.08.01г. (международная транспортная накладная №533234); ГТД №17303/170801/0001240 от 17.08.01г. (международная транспортная накладная №4168); ГТД №17303/040901/0001344 от 04.09.01г. (международная транспортная накладная №40419); ГТД №17303/050901/0001355 от 05.09.01г. (международная транспортная накладная №533270).

В графе 29 вышеперечисленных ГТД указан таможенный орган на границе – пто «Берестовица» (пункт таможенного оформления белорусской Гродненской региональной таможни). На указанных ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Орловская таможня). На международных транспортных накладных имеются отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров (Орловская таможня) и «Выпуск дазволены» белорусской Гродненской таможни.

Также истцом были представлены: ГТД №17303/170801/0001244 от 17.08.01г. (международная транспортная накладная №204478); ГТД №17303/200801/0001247 от 20.08.01г. (международная транспортная накладная №529039); ГТД №17303/200801/0001249 от 20.08.01г. (международная транспортная накладная №529046); ГТД №17303/270801/0001286 от 27.08.01г. (международная транспортная накладная №518463); ГТД №17303/280801/0001302 от 28.08.01г. (международная транспортная накладная №518464); ГТД №17303/030901/0001325 от 03.09.01г. (международная транспортная накладная №533265).

В соответствии с ГТД и международными транспортными накладными в рамках контракта отгружена (и заявлена истцом в декларации на применение ставки 0 процентов) продукция на сумму 57075,67 евро или 1526134,6 руб.

Доказательством фактического поступления выручки от контрагента по контракту являются следующие документы, представленные исцом: выписка банка и кредитовое авизо от 04.09.2001г. на сумму 17640,00 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 12.09.2001г. на сумму 6195,00 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 18.09.2001г. на сумму 11642,35 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 19.09.2001г. на сумму 10815,00 евро; выписка банка и кредитовое авизо от 26.09.2001г. на сумму 10815,00 евро. Общая сумма указанных документов 57107,35 евро.

В указанных авизо имеется ссылка на номер контракта, по которому осуществляется платеж, то есть №276/49716514/10001. Кроме того, в подтверждение того, что указанные суммы были учтены банком в качестве экспортной выручки по контракту №276/49716514/10001 от 19.12.2000 г. налогоплательщик представил Ведомость банковского контроля по указанному контракту, а также письмо №800 от 20.02.02 г. Филиала «Орловский» ОАО «ИМПЭКСБАНКА».

Представленными банковскими документами полностью подтверждается поступление истцу выручки от реализации продукции на экспорт в рамках контракта №276/49716514/10001 от 19.12.2000 г.

Как следует из материалов дела, реализованный на основании рассматриваемого экспортного контракта товар (проволока) был приобретен истцом у ОАО «ОСПаЗ» на основании договора №1291-юр, счетов-фактур №6146 от 15.08.01 г., №6506 от 17.08.01 г., №6516 от 20.08.01 г., №6520 от 20.08.01 г., №6900 от 27.08.01 г., №6967 от 28.08.01 г., №7143 от 31.08.01 г., №7447 от 04.09.01 г.

Вместо счетов-фактур №6146 от 15.08.01 г. и №6516 от 20.08.01 г. поставщик (ОАО «ОСПаЗ») в связи с неправильным указанием даты отгрузки в указанных счетах выписал счета-фактуры №3551 (дата отгрузки – 14.08.01 г.) и №3539 (дата отгрузки – 17.08.01 г.) соответственно. Номенклатура, количество и стоимость продукции в указанных счетах-фактурах аналогичны.

Стоимость приобретения продукции, затем реализованной на экспорт, в соответствии с указанными счетами-фактурами составила 1634682 руб., в том числе НДС – 272447 руб. Оплата продукции произведена истцом в сумме 1634682 руб., что подтверждается платежными поручениями №677 от 24.08.01 г., №928 от 21.08.01 г., №38 от 30.08.01 г., №293 от 26.09.01 г., выписками банка по расчетному счету.

Безосновательным является довод ответчика о том, что номера инвойсов, указанные в кредитовых авизо, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях, и соответственно рассматривать представленные налогоплательщиком документы об оплате за конкретно поставленный товар нельзя; кроме того, на представленных инвойсах, в нарушение пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как уже указывало выше, ни в налоговом, ни в ином другом законодательстве нет определения инвойса как товаросопроводительного документа. В перечне документов, необходимых для получения права на применение ставки 0 процентов при налогообложении реализации товаров на экспорт, перечисленных в п.1 ст.165 НК РФ, также не содержится инвойс. Также инвойс не может рассматриваться в качестве счетов-фактур, поскольку не соответствует по форме и содержанию счету-фактуре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Законодательство также не предусматривает обязательного наличия в выписках банка какой-либо иной информации, например, сведения об иностранном покупателе, экспортном товаре, инвойсе.

Следовательно истец представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ и касающиеся отгрузки продукции и поступления экспортной выручки, а также дополнительные документы – кредитовые авизо. Ответчик не представил доказательств, опровергающих зачисление поступивших денежных средств в оплату по рассматриваемому контракту.

На основании изложенного суд находит, что истцом в декларации от 19.10.01 г. был правомерно заявлен НДС, подлежащий возмещению по рассматриваемому экспортному контракту в сумме 272 447 руб.

Материалами дела подтверждено также, что вид отгруженной на экспорт продукции, ее стоимость в валюте (фактурная стоимость) и рублях (по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки) по всем таможенным декларациям и транспортным накладным по всем экспортным контрактам истца, за исключением контракта №372/49716514/00103 от 10.06.2000 г., указаны в таблице «Данные по конкретной организации-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам (за сентябрь 2001 г.)».

Оценив исследованные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что документы, представленные ООО «ТК ОСПаЗ» в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту на сумму 7 078 999 руб. (1 111 536 руб. (подтвержденная сумма по контракту №77-223 от 04.11.2000 г.) + 131 581 руб. (подтвержденная сумма по контракту № 276/49716514/00104 от 07.06.2000 г.) + 4309720 (подтвержденная сумма по контракту № 276/49716514/10104 от 19.07.2001 г.) + 1526135 руб. (подтвержденная сумма по контракту №276/49716514/10001 от 19.12.2000 г.)) соответствуют требованиям п.1 ст.165 НК РФ.

Предъявленный истцу и уплаченный им по товарам, приобретенным у российских поставщиков, и подлежащий возмещению из бюджета в связи с осуществлением ООО «ТК ОСПаЗ» в сентябре 2001 года экспортных поставок составил 1 367 064 руб. (подтвержденные суммы уплаченного НДС по всем контрактам, за исключением №372/49716514/00103 от10.06.2000 г. = 233348 руб.+27196 руб.+834073 руб.+272447 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что налоговым органом не доказано отсутствие фактического вывоза за пределы таможенной границы РФ товара, являющегося предметом экспорта по рассматриваемым контрактам; факты частичного поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет истца в российском банке подтверждены материалами дела; банковские документы, ГТД и транспортные документы, представленные истцом в налоговый орган, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Несмотря на то, что абз.5 п. 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока со дня представления декларации на применение ставки 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней, ни в указанный данной нормой срок, ни на момент рассмотрения дела ИМНС РФ по Северному району г. Орла не вынесла решение о возмещении указанных сумм, равно, как и не вынесла решение об отказе в их возмещении.

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из того, что истец осуществляя экспортные поставки, действовал добросовестно. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Из положений устава истца, а также представленной Филиалом «Орловский ОАО «ИМПЕКСБАНК»» характеристики ООО «ТД ОСПаЗ» видно, что поставка товаров на экспорт носит не разовый характер, а осуществлялась истцом регулярно в соответствии с уставными задачами. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в добросовестности истца.

Положения п. 4 ст. 176 НК РФ, на которые ссылается истец, обязывающие налоговый орган принять решение о возмещении НДС на сумму, по которой не вынесено решение об отказе в течение 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в данном случае нельзя рассматривать в отрыве от положений абзаца 1 п. 4 ст. 176 НК РФ, в силу которого суммы НДС подлежат возмещению путем зачета (возврата) только при наличии отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ни налоговому органу, ни суду не представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении НДС из бюджета частично на сумму 1 367 064 руб.

Поскольку материалами дела не доказано отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС, следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения в части возмещения документально подтвержденных сумм НДС, уплаченных поставщикам на территории РФ, в сумме 1 367 064 руб. является неправомерным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны поровну в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ №2005-1 от 09.12.1991 г. «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 95, 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Северному району г. Орла, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении ООО «ТК ОСПаЗ» из Федерального бюджета НДС в сумме 1 367 064 руб.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Северному району г. Орла принять решение о возмещении ООО «ТК ОСПаЗ» из Федерального бюджета РФ НДС в сумме 1 367 064 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., на что выдать справку.

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судьи В.Г. Соколова

А.А. Жернов

в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что пакет документов, представленный истцом, не соответствует требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем 15.01.02 г. ему было направлено требование о предоставлении недостающих документов: INVOICE (счет № к ГТД) по контрактам: №372/19716514/10103 от 10.05.2000 г., №77-223 от 04.11.2000 г., №276/49716514/00104 от 07.06.2000 г., №276/49716514/10104 от 19.07.01 г., №276/49716514/1001от 19.12.2000 г.; 22.01.02 г. истцом представлены запрашиваемые документы в количестве 139 листов; учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что с даты - 22.01.02 г. исчисляется трехмесячный срок для принятия решения в соответствии со ст. 176 НК РФ, следовательно, на момент предъявления искового заявления указанный срок не истек; решением налогового органа №1 от 04.01.02 г. была назначена выездная налоговая проверка истца, касающаяся предмета спора по настоящему делу, в результате которой установлено невыполнение истцом требований ст. 165 НК РФ, в частности: по контракту №372/19716514/10103 от 10.05.2000 г. (покупатель «Polyrub Co Ltd», Ирландия, паспорт сделки № 1/49707136/000/0000000204 от 05.06.01 г.) на ГТД № 17303/240801/0001274, ГТД № 17303/200801/0001254, ГТД № 17303/140801/0001225, СMR № 246450, ГТД № 17303/070801/0001170, СMR № 245958 – отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза, в связи с чем ответчик считает, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по указанному контракту на сумму 1423042 руб. не подтверждена; по контракту №77-223 от 04.11.2000 г. (покупатель «Intergate AG», паспорт сделки № 1/49707136/000/0000000134 от 10.11.00 г.) в результате проверки документов, подтверждающих реальный экспорт продукции в сумме 1251435 руб., установлено отсутствие выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет ООО «Торговая компания ОСПаЗ» в российском банке (номера INVOISE, указанные в кредитовом авизо, не совпадают с номерами INVOISE, указанных в грузовых таможенных декларациях, и соответственно рассматривать представленные налогоплательщиком документы об оплате за конкретно поставленный товар нельзя), кроме того, на ГТД № 17303/210801/0001261, CMR № 00148272 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза, следовательно обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1251435 руб. не подтверждена; по контракту №276/49716514/10001 от 19.12.2000г. (покупатель «Dominion GmbH», Германия, паспорт сделки № 1/49707136/000/0000000146 от 15.01.01г.) в результате проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение экспорта продукции в сумме 1526135 руб. к данному контракту, установлено невыполнение условий ст. 165 НК РФ - отсутствуют выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет ООО «Торговая компания ОСПаЗ» в российском банке (номера INVOISE, указанные в кредитовом авизо, не совпадают с номерами INVOISE, указанных в грузовых таможенных декларациях), кроме того, на ГТД № 17303/030901/0001325 и на CMR № 533265 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза; следовательно, на основании вышеизложенного обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1526135 руб. не подтверждена; по контракту №276/49716514/10104 от 19.07.2001г. (покупатель «Махмер Драт Гмбх», Германия, паспорт сделки № 1/49707136/000/0000000220 от 01.08.01г.) в результате проверки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реального экспорт продукции в сумме 4 275 618 руб. к данному контракту, установлено, что отсутствуют выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет ООО «Торговая компания ОСПаЗ» в российском банке (номер контракта и номера INVOISE, указанные в кредитовом авизо, не совпадают с номером контракта и номерами INVOISE, указанных в грузовых таможенных декларациях, в качестве плательщика выступают неуказанные в контрактах и представленных приложениях к нему фирмы – А.С.А. Trans Limited, Bracksieker drath, Emcor S.A., в связи с чем налоговый орган полагает, что нельзя рассматривать представленные налогоплательщиком документы об оплате за конкретно поставленный товар), кроме того, по ГТД № 17303/170801/0001241, ГТД № 17303/200801/0001248, ГТД № 17303/230801/0001271, ГТД № 17303/280801/0001299, ГТД № 17303/290801/0001306– на CMR № 245863, № 254993, № 256377, № 0389753, № 364077 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза; по ГТД № 17303/290801/0001306, № 17303/300801/0001318 – на CMR № 364077, № 538696 отсутствует личная номерная печать должностного лица таможенного органа, заверяющая запись «Выпуск разрешен», на основании вышеизложенного, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 4275618 руб. не подтверждена; в результате документальной налоговой проверки ответчиком обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в нарушении условий п.1 ст. 165 НК РФ за сентябрь 2001г. не подтверждена на сумму 8 476 230 руб. (1423042 + 1251435 + 1526135 + 4275618), следовательно, право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1760000 руб. не подтверждается в результате нарушения п.3 ст.172 НК РФ.

В дополнении к отзыву к исковому заявлению ответчик указал следующее. По контракту №372/49716514/10103 от 10.05.2001г. (покупатель «Polyrub Co Ltd», Ирландия): в соответствии с пп.3 п.1 ст.165 Кодекса в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), в графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – т/п «Климовский» (пункт таможенного оформления Брянской таможни на российско-украинском участке границы); ГТД № 17303/240801/0001274; ГТД № 17303/200801/0001254; ГТД № 17303/140801/0001225, СMR № 246450; ГТД № 17303/070801/0001170, СMR № 245958 – на ГТД и на CMR отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза (Украина не является участником Таможенного союза), т.е. отсутствует отметка Брянской таможни «Товар вывезен»; в соответствии с абз.5 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; товаросопроводительным документом является счета-фактуры (INVOCE). INVOCE являются документами, которые в соответствии с условиями всех контрактов продавец (ООО «ТК ОСПаЗ») обязан предоставить покупателю; по контракту №77-223 от 04.11.2000 г. (покупатель «Intergate AG») на момент представления декларации (19.10.01г.) по НДС по налоговой ставке 0 % и пакета документов за сентябрь 2001 г. отсутствовали документы (выписки банка), подтверждающие поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет ООО «Торговая компания ОСПаЗ» в российском банке; представлена кредитовая авизо от 21.09.01 г. на сумму 42093 USD по INVOIСE 018/4333 (номер INVOIСE, указанный в кредитовом авизо, не совпадает с номером INVOIСE, указанный в грузовых таможенных декларациях, и соответственно рассматривать представленный налогоплательщиком документ об оплате за конкретно поставленный товар нельзя); в ходе документальной проверки по требованию от 15.01.02 г. дополнительно представлена выписка банка от 24.08.01г. на сумму 14220,64 USD по INVOIСE 018/4329; ответчик полагает, что данная выписка не подтверждает поступление выручки от иностранного лица за конкретно поставленный товар; в соответствии с п. 3 контракта продавец обязан представлять покупателю счета-фактуры в 2-х экземплярах; в графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – пто «Козловичи» (пункт таможенного оформления белорусской таможни на границе с Республикой Польша); республика Беларусь является участником Таможенного союза; в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ на счетах-фактурах (INVOIСE) от 16.08.01г. № 018/4325, № 018/4326; от 17.08.01г. № 018/4327; от 21.08.01г. № 018/4328; от 29.08.01г. № 018/4330; от 29.08.01г. № 018/4331, № 018/4332; от 20.09.01г. № 018/4334, № 018/4335 - отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, т.е. Орловской таможни; порядок подтверждения фактического вывоза товаров за пределы территории Таможенного союза Беларуси и России установлен Положением о порядке контроля за товарами, вывозимыми с территории Таможенного союза, утвержденным председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации 05.09.95 N 01-20/12684 и председателем Государственного таможенного комитета Республики Беларусь 04.08.95, а также Указанием Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 06.05.99 N 32 «О подтверждении вывоза товаров»; согласно названным нормативным актам подтверждение фактического вывоза российских товаров с территории Таможенного союза Беларуси и России осуществляется белорусскими таможенными органами, расположенными на внешней границе таможенного союза; подтверждение факта вывоза товаров имеет форму экспортной грузовой таможенной декларации (или ее копии), на оборотной стороне которой указываются сведения о фактическом вывозе товара - делается запись «Вывоз произведен» или «Товар вывезен» с указанием даты вывоза; запись заверяется подписью и личной номерной печатью должностного лица пограничного таможенного органа Республики Беларусь, подтверждение вывоза товаров заверяется маркой таможенного контроля; на ГТД №17303/160801/0001235, №17303/170801/0001237, №17303/170801/0001245, №17303/290801/0001311, №17303/300801/0001316, №17303/300801/0001317, №17303/210901/0001543, №17303/210901/0001544 отсутствуют отметки белорусской таможни «Вывоз произведен» или «Товар вывезен»; на ГТД № 17303/210801/0001261 в графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – т/п «Погарский» (пункт таможенного оформления брянской таможни на границе с Украиной); на указанной ГТД и CMR № 00148272 отсутствует отметка российского таможенного органа (печать «Товар вывезен»), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, т.е. Брянской таможни.

По контракту №276/49716514/10001 от 19.12.2000 г. (покупатель «Dominion GmbH», Германия), в соответствии с п. 11 контракта «Прочие условия» продавец обязан представлять покупателю счета-фактуры (INVOCE); ООО «ТК ОСПаЗ» в налоговый орган представлены следующие выписки банка, в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке:

Дата

валюта

Сумма в валюте

Сумма в рублях

№ контракта

№ invoce

04.09.01

EUR

17640,00

471340,80

276/49716514/10001

018/4140

12.09.01

EUR

6195,00

163795,80

276/49716514/10001

018/4145

18.09.01

EUR

11642,35

317719,73

276/49716514/10001

018/4146

19.09.01

EUR

10815,00

293519,10

276/49716514/10001

018/4147

26.09.01

EUR

10815,00

291247,95

276/49716514/10001

Proforma от 21/09/01

В ходе документальной проверки по требованию от 15.01.02г. истцом в ИМНС РФ по Северному району г. Орла представлены следующие счета-фактуры (инвойсы) (20.10.01 г. инвойсы представлены не были): № 018/4130 от 14.08.01, №018/4132 от 17.08.01, №018/4133 от 17.08.01, № 018/4135 от 20.08.01, №018/4134 от 20.08.01, №018/4137 от 27.08.01, №018/4138 от 28.08.01, №018/4141 от 03.09.01, №018/4142 от 04.09.01, № 018/4143 от 05.09.01; номера инвойсов, указанные в кредитовых авизо, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях; кроме того, на представленных инвойсах, в нарушение подп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, т.е. Орловской таможни (за исключением инвойса №018/4137 от 27.08.01, на котором имеется отметка Орловской таможни «Выпуск разрешен»).

По контракту №276/49716514/10104 от 19.07.2001г. (покупатель «Махмер Драт Гмбх», Германия) ООО «ТК ОСПаЗ» в налоговую инспекцию представило выписки банка, указанные номера INVOICE и номер контракта в которых, не совпадают с номером контракта и номерами INVOICE, указанных в грузовых таможенных декларациях, в качестве плательщика выступают неуказанные в контрактах и представленных приложениях к нему фирмы – А.С.А. Trans Limited, Bracksieker drath, Emcor S.A.

Дата

валюта

Сумма в валюте

Сумма в рублях

№ контракта

№ invoce

24.08.01

EUR

51119,19 + к/б 10,00

1372039,06

44136, 137, 118, 146, 145, 143, 117, 115, 105, 120

21.08.01

EUR

46006,27 + к/б 10,00

1241709,23

44134, 133, 132, 142, 141, 129, 139, 127, 116

14.08.01

EUR

87489,71 + к/б 10,00

2293105,30

1576/120,122 - 132, 044

08.08.01

DEM

25912,13 + к/б 19,55

341521,87

1576/0010/25

1576/121, 119

02.08.01

DEM

157567,71 + к/б 19,55

2079893,77

1576/0010/25

1576/107 - 118

10.09.01

EUR

9319,69 + к/б 10,00

245480,63

1576/0010/25

146, 152

13.09.01

EUR

37851,16 + к/б 10,00

1019710,25

143, 141, 134, 139, 142, 137, 136, 140, 144, 138, 135, 150, 149, 145, 151, 147,133, 148

13.09.01

EUR

20204,09 + к/б 25,00

544298,18

1576/0010/25

1576/154, 155

20.09.01

EUR

49952,50 + к/б 25,00

1360706,10

25.09.01

EUR

15067,23 + к/б 25,00

405157,81

1576/0010/25

1576/156 - 160

28.09.01

EUR

70686,22 + к/б 25,00

1909941,66

1576/0010/25

1576/162 - 172

Учитывая изложенное ответчик полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поступление выручки от иностранного лица – покупателя за конкретно поставленный товар на счет ООО «Торговая компания ОСПаЗ» в российском банке.

В соответствии с п.11 контракта «Прочие условия» продавец обязан представлять покупателю счета-фактуры (INVOCE); В ходе документальной проверки по требованию от 15.01.02г. в налоговую инспекцию представлены следующие счета-фактуры (инвойсы) (20.10.01 г. инвойсы представлены не были): №018/4924 от 14.08.01 г.; №018/4925 от 14.08.01 г.; №018/4926 от 14.08.01 г.; №018/4927 от 14.08.01 г.; №018/4929 от 15.08.01 г.; №018/4930 от 15.08.01 г.; №018/4928 от 15.08.01 г.; №018/4931 от 15.08.01 г.; №018/4932 от 17.08.01 г.; №018/4934 от 20.08.01 г.; №018/4935 от 20.08.01 г.; №018/4936 от 20.08.01 г.; №018/4937 от 21.08.01 г.; №018/4938 от 21.08.01 г.; №018/4940 от 22.08.01 г.; №018/4939 от 22.08.01 г.; №018/4941 от 22.08.01 г.; №018/4942 от 22.08.01 г.; №018/4943 от 23.08.01 г.; №018/4944 от 23.08.01 г.; №018/4945 от 23.08.01 г.; №018/4946 от 27.08.01 г.; №018/4947 от 27.08.01 г.; №018/4948 от 28.08.01 г.; №018/4950 от 29.08.01 г.; №018/4951 от 29.08.01 г.; №018/4949 от 29.08.01 г.; №018/4952 от 30.08.01 г.; №018/4953 от 30.08.01 г.; номера инвойсов, указанные в кредитовых авизо, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях, в связи с чем налоговый орган полагает, что рассматривать представленные налогоплательщиком документы об оплате за конкретно поставленный товар нельзя; также ответчик указывает, что на представленных инвойсах, в нарушение подп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, т.е. Орловской таможни; в графе 29 ГТД указан таможенный орган на границе – пто «Козловичи» (пункт таможенного оформления белорусской таможни на границе с Республикой Польша), республика Беларусь является участником таможенного союза; в нарушение пп.3 п.1 ст.165 НК РФ в налоговую инспекцию представлены грузовые таможенные декларации без отметок таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, то есть отсутствуют отметки «Вывоз произведен» или «Товар вывезен» Белорусской таможни на следующих ГТД: №17303/140801/0001214; №17303/200801/0001251; №17303/230801/0001271; №17303/140801/0001215; №17303/200801/0001253; №17303/270801/0001278; №17303/140801/0001217; №17303/210801/0001258; №17303/280801/0001293; №17303/140801/0001218; №17303/210801/0001260; №17303/280801/0001299; №17303/150801/0001229; №17303/220801/0001262; №17303/290801/0001307; №17303/150801/0001230; №17303/220801/0001263; №17303/290801/0001312; №17303/150801/0001231; №17303/220801/0001264; №17303/290801/0001306; №17303/160801/0001234; №17303/220801/0001266; №17303/300801/0001315; №17303/170801/0001241; №17303/230801/0001268; №17303/300801/0001318; №17303/200801/0001248; №17303/230801/0001270. Кроме того, ответчик указывает также, что на CMR № 245863, № 254993, № 256377, № 0389753, № 364077 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и стран участников Таможенного союза (отсутствуют отметки белорусской таможни «Вывоз произведен» или «Товар вывезен»).

На основании изложенного ответчик полагает, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в нарушении условий п.1 ст. 165 НК РФ за сентябрь 2001 г. не подтверждена на сумму 8476230 руб. (1423042 + 1251435 + 1526135 + 4275618), в связи с чем просит в иске отказать.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работника бухгалтерии ООО «ТК ОСПаЗ» Коптелова Е.А. по ходатайству истца. Показания свидетеля Коптеловой Е.А. изложены письменно и приложены в материалы дела.

в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 ст.165 НК РФ, представляются документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ.

Поскольку истец осуществлял реализацию на экспорт товаров, предусмотренных подп.1 п. 1 ст. 164, самостоятельно (не через комиссионера); реализация товаров осуществлялась им не в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам, то документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, являются документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно следует из таблицы «Данные по конкретной организации-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам (за июнь 2001 года)» истец представил ответчику пять контрактов на экспорт товаров иностранным покупателям: №372/49716514/00103 от 10.06.2000 г., заключенный с «PolirubCo. Ltd.» (Ирландия); №77-223 от 04.11.2000 г., заключенный с «IntergateAG» (Швейцария); №276/49716514/00104 от 07.06.2000 г., заключенный с «MachmerDraftGmbH» (Германия); №276/49716514/10104 от 19.07.01 г., заключенный с «MachmerDraftGmbH» (Германия); №276/49716514/1001от 19.12.2000 г., заключенный с «DominionGmbH» (Германия).

По контракту №372/49716514/00103 от 10.06.2000 г., заключенному ООО «ТК ОСПаЗ» с покупателем «Polyrub Co Ltd»(Ирландия).

Из таблицы «Данные по конкретной организации-экспортеру, подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам (за июнь 2001 года)», представленной в налоговый орган истцом вместе с документами в подтверждение экспорта продукции, видно, что в нарушение требований п. 1 ст. 165 НК РФ по контракту №372/49716514/00103 от 10.06.2000 г. истцом не было представлено полного пакета документов в подтверждение права применения ставки 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается иными материалами дела и не оспаривается истцом.

------------------------------------------------------------------

Согласно нормы пункта 1 ст. 164 НК РФ, ставка 0 процентов по НДС применяется при налогообложении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего НК РФ. В соответствии со статьями 166, 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. К таким вычетам, в частности, относятся сумму налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. Из п.3 ст.172 НК РФ также следует, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Поскольку истец по контракту №372/49716514/00103 от 10.06.2000 г. не представил ни в налоговый орган, ни в судебное заседание соответствующего пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по НДС (выписки банка, ГТД с отметками таможенных органов, международные транспортные накладные (CMR), иные документы), то суд считает, что ООО «ТК ОСПАЗ» не имеет права на возмещение НДС по продукции, реализованной в рамках данного контракта.