Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» (ОГРН <***>, 302031, <...>) к Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>)

об обязании исправить:

1) реестровую ошибку в ГКН по земельному участку площадью 1228,03 кв.м, кадастровый №57:25:0030514:10 по адресу: <...>, установить местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО1;

2) реестровую ошибку в ГКН по муниципальному земельному участку площадью 25701 кв.м, кадастровый №57:25:0030514:18, установить размер участка в размере 25691 кв.м. и местоположение его границ по межевому плану от 19.04.2018, изготовленному кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 17.04.2018, удостоверение адвоката №0236 от 23.11.02), руководитель ФИО3 (предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 152-д от 20.12.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) об обязании исправить реестровую ошибку в ГКН по земельному участку, площадью 1228,03 кв.м, кадастровый №57:25:0030514:10 по адресу: <...>, установить местоположение его границ по межевому плану от 19.04.18, изготовленному кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО1; об исправлении кадастровой ошибки в ГКН по муниципальному земельному участку, площадью 25701 кв.м, кадастровый №57:25:0030514:18, установить размер участка в размере 25 691 кв.м и местоположение его границ по межевому плану от 19.04.18, изготовленному кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО1

Обосновывая исковые требования, истец заявил о том, что инвентаризация земель в 1995 году была проведена с нарушениями, в ходе изготовления технического плана здания от 19.03.2018 кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ участка и здания имеющимся в ГКН границам участка, выявлено смещение участка в одну строну, вследствие чего образовалось наложение границ земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:10 на земельный участок, относящийся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено с кадастровым № 57:25:0030514:18. Спорным является часть земельного участка под зданием площадью 8,4 кв.м. Истец полагает, что наложение границ спорных земельных участков, является реестровой ошибкой, которая заключается в нарушении порядка установления границ спорных земельных участков.

По мнению истца, реестровая ошибка заключается в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:10 по плану границ от 23.11.1995 по инвентаризации квартала земель ТОО Надежда-2, выполненному без проведения натурных измерений. Кроме того истец заявлял, что в материалах инвентаризации не имеется топографического плана, по которому собственники домовладения согласовали границы по акту. Истец указал, что в составе материалов инвентаризации отсутствуют каталоги координат, и ведомости исчисления площадей, которые как раз и должны производить натурные обмеры границ участков, фиксировать изменение и местоположение границ в ходе уточнения их положения при проведении инвентаризации.

Истец указал, что в нарушение ст. 9.2 Инструкции Госкомзема России от 08.04.1996 акт установления границ собственниками домовладения № 18 по ул. Железнодорожной не подписывался, вследствие чего план границ от 23.11.1995 в ходе работ по инвентаризации квартала по материалам технической инвентаризации квартала ТОО Надежда-2 - является недействительным, так как получен без согласования границ с собственниками, на основе поддельного доказательства - акта камеральной приемки завершенных работ по топографо-геодезическим изысканиям 1995, в котором подпись от имени топографа ФИО5 выполнена не ФИО5, а иным лицом (ФИО5 акт не подписывал и в работах по инвентаризации квартала № 244 не участвовал) в отсутствие натурных измерений.

Кроме того, истец считает, что границы спорных земельных участков с кадастровыми №№ 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 не были согласованы с бывшими собственниками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в установленном порядке, так как они не подписывали акты установления границ спорных земельных участков.

В заявлении об уточнении оснований иска от 15.02.2019 истец указал, что в ходе проведения инвентаризации земель квартала, акт установления (восстановления) границ домовладения по ул. Железнодорожная, д. 18, был составлен с грубым нарушением п. 3,4,6 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам и п. 4.1, 4.5 Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Госкомзема России от 17.05.1993, установленные границы не были согласованы с владельцами земельных участков истца. Кроме того истец пояснил, что акт установления границ не содержит даты его составления, а план границ был составлен на полгода ранее до установления границ по постановлению администрации г. Орла от 22.04.1996г. № 413/3, что свидетельствует о том, что план границ был составлен до установления границ по акту б/даты и до принятия постановления администрации г. Орла № 413/3 от 22.04.1996г., что является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации, согласно которому вначале устанавливаются границы, а потом изготавливается план границ.

Вследствие установления границ участка в отсутствие согласия владельца участка привело к нарушению правил межевания участка, выраженного в неправильном определении координат поворотных точек границ участка, привело к тому, что в состав земельного участка ул. Железнодорожная, д. 18 неправомерно не было включено часть участка домовладения, вследствие чего площадь участка была исчислена неверно, конфигурация участка была неправомерно изменена путем изъятия части участка под домовладением и указания отступа вглубь домовладения на расстояние 1,22 м и по длине 11.15 м, а всего площадь отступа составила 14,03 кв.м, что является нарушением требований правил межевания, установленных пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105. Кроме того, вследствие неправильного установления границ участка в ГКН в противоречии границ участка, установленных по генеральному плану домовладения, за пределами кадастровых границ участка оказалось часть возведенного здания по фасаду на площади 8 кв.м. Что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при первичном установлении границ участка по акту установления (восстановления) границ домовладения ул. Железнодорожной, д. 18 в г. Орле

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что 15.01.18 специалистами ответчика выявлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена в районе дома № 18 по ул. Железнодорожной г. Орла местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение», о чем составлен соответствующий акт. Самовольное занятие земель подтверждено письмом Управления Росреестра по Орловской области от 06.04.18 № 15-2992-ЕН, так же в указанном письме сообщается о привлечении религиозной организации к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Считает, что кадастровый инженер ФИО1 в своих заключениях к межевым планам по земельным участкам с кадастровыми №№ 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 не делает вывода о наличии реестровых ошибок при определении координат поворотных точек указанных земельных участков. Из схем в межевых планах следует, что земельный участок с

кадастровым № 57:25:0030514:10 смещен в сторону земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:18. По мнению ответчика, истец не доказал наличие реестровой ошибки.

Ответчик так же указал, что при сопоставлении плана первого этажа жилого дома и ситуационного плана объекта незавершенного строительства из технического паспорта, длина здания дома молитвы увеличилась по сравнению с жилым домом за счет пристройки со стороны ул. Железнодорожной, что привело к нарушению границ. Кроме того, строительство Дома молитвы за границами земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в результатах инвентаризации, определивших координаты указанного земельного участка, а свидетельствует о самовольном захвате части земель общего пользования муниципального образования в результате неверного определения границ земельного участка.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской письменный отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации г. Орла №180 от 01.03.1993 была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале № ОРО:25:3:5:14:4, в котором расположено домовладение по ул. Железнодорожная, д.18 в г. Орле.

На основе материалов инвентаризации квартала 1995 года, был составлен план границ земельного участка от 23.11.1995 площадью 1 228,03 кв.м, с присвоением ему кадастрового №57:25:0030514:10, расположенного по адресу: <...>. 18.

На основании Постановления Администрации г. Орла № 413/3 от 22.04.1996 утвержден проект границ землепользований в кадастровом квартале № ОРО:25:3:5:14, в том числе по вышеуказанному адресу.

По материалам инвентаризации земель указанного квартала были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 1 228 кв.м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент инвентаризации указанный земельный участок находился в собственности у ФИО8, ФИО7, ФИО6 и имел площадь 990 кв.м., что подтверждается материалами инвентаризационного дела , исследованного судом в ходе судебных разбирательств.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 27.05.1996 ФИО3 и ФИО9 приобрели в долевую собственность в равных долях в ½ доле каждому у ФИО8, ФИО7, ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка площадью 1 228 кв.м.

На основании Постановления Администрации г. Орла от 10.08.1999 №1812 ФИО3 и ФИО9 выдано разрешение на строительство по ул. Железнодорожной, д. 18, двухэтажного двухквартирного жилого дома с цокольным этажом размером 17,50 м*37,5 м по проекту согласованному с главным архитектором города (т.1 л.д.13). Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО9 создали незавершенный строительством жилой дом площадью 674,6 кв.м. в 1999 году.

На незавершенный строительством жилой дом был изготовлен технический паспорт ГУП ООЦ «Недвижимость» 12.08.2004 (т.1 л.д.87-93).

На основании договора купли-продажи от 03.12.2004 Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» в лице пастора ФИО3 приобрела в собственность у ФИО3 и ФИО9 земельный участок площадью 1 228,03 кв.м. с возведенным на нем незавершенным строительством жилого дома площадь застройки 674,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>, степень готовности 56% по техническому паспорту на объект незаверенного строительства жилой дом, изготовленному по состоянию на 12.08.2004 Орловским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость» (т.1 л.д.10).

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован 17.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН исх. № 57/001/503/2018-5616 от 19.04.2018 (т.1 л.д.49-51).

Согласно протоколу общего собрания Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» № 02 от 30.04.2006 изменено назначение строительства жилого дома № 18 по ул. Железнодорожная в г.Орле на нежилой дом религиозного назначения Дом молитвы (т.1 л.д.11).

По приказу Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области № 2150 от 07.12.2009 земельный участок с кадастровым №57:25:0030514:10 по адресу: <...> на котором расположен спорный нежилой дом 18, предоставлен истцу в собственность с изменением вида разрешенного использования на вид использования - отправление культа, объекты без проживания: мечети, церкви, часовни, религиозные объединения (т.1 л.д.12).

На основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 07.12.2009 № 2150 право собственности истца на земельный участок с кадастровым № 57:25:0030514:10 под спорным зданием площадью 1 228,03 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ № 340635 от 25.09.2012 (т.1 л.д. 20).

Постановлением Администрации г. Орла № 4873 от 28.10.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:10 по ул. Железнодорожной, 18 площадью 1228,03 кв.м с установлением предельных размеров разрешенного строительства (т.1 л.д.22-29).

Как следует из объяснений истца строительство здания церкви завершено в 2013 году.

Согласно Постановлению Администрации г. Орла от 21.02.2014 № 626 Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства на земельном участке с кадастровым № 57:25:0030514:10 по ул. Железнодорожной, 18 в г. Орле, в части минимальных отступов от границ земельного участка (размещение объекта капитального строительства по границе земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии – от 1,5 до 3,0 м, с юго-восточной стороны на расстоянии – 0 м, с юго- западной стороны на расстоянии – от 2,7 до 5,4 м, с северо-западной стороны на расстоянии – 4,5 м) (т.1 л.д.32).

После окончания выполнения строительных работ согласно протоколу общего собрания церкви № 2 от 02.03.2017 утвержден акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 03.03.2017 (т.1 л.д. 33-36).

15.01.2018 специалистами Управления муниципального имущества г. Орла составлен акт обследования земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:10 по ул. Железнодорожной, 18 в г. Орле, которым установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым № 57:25:0030514:10, огорожен забором; общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 259,2 кв.м., в чем усматривается нарушение ст. 39.1, 39,2 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года в ходе земельного контроля Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области был произведен обмер земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:10 и было установлено, что здание истца частично на площади 8,4 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым № 57:25:0030514:18, право государственной собственности на который не разграничено.

Постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 21-15/2018 от 06.04.2018 Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в части земельного участка площадью 8,4 кв.м. и в части земельного участка площадью 259,2 кв.м (т. 1 л.д.52-53) в виде штрафа. Указанное постановление не было обжаловано истцом, штраф оплачен в добровольном порядке.

28.04.2018 Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» обратилась в УМИЗ Администрации г. Орла с письмом, в котором просила согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№ 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 с целью устранения реестровой ошибки для приведения в соответствие с технической документацией и требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.80-81).

УМИЗ Администрации г. Орла письмом от 18.05.2018 № 1764 сообщило, что согласно материалам инвентаризации 1996 года, находящимся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Орловской области земельные участки с кадастровыми №№ 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 сформированы, границы их утверждены Постановлением Администрации г. Орла от 22.04.1996 № 413/3 и сведения о границах данных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем основания для согласования границ земельных участков с кадастровыми №№ 57:25:0030514:10, 57:25:0030514:18 отсутствуют.

В связи с несоответствием фактических границ участка с границами, содержащимися в ГКН, истец обратился к кадастровому инженеру по изготовлению межевания земельного участка истца для уточнения границ. Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план от 19.04.2018 по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым № 57:25:0030514:10, по которому было сделано заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка истца, так как местоположение строения с 1999 года по 2018 года не изменялось, требуется исправление границы в земельном участке с кадастровым № 57:25:0030514:18, путем изменения его границ и изменения площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровая ошибка квалифицируется как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4. ст. 7 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки - это государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, который осуществляется в заявительном порядке. Так, в соответствии со ст. 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Указанная статья также содержит информацию об основаниях для осуществления кадастрового учета: согласно п. 7 ч. 2 данной статьи, таким основанием является межевой план. Для исправлении реестровой ошибки необходимо подготовить соответствующий межевой план, неотъемлемой частью которого будет заключение кадастрового инженера, содержащее информацию о факте выявления кадастровой ошибки, в чем именно она заключается с указанием способа ее исправления.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Местоположение границ и площадь земельного участка - это его основные характеристики.

Таким образом, в данном случае для исправления реестровой ошибки в орган регистрации прав следует представить соответствующее заявление и межевой план на электронном носителе с заключением кадастрового инженера о наличии такой ошибки и вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия реестровой ошибки истцом представлены межевые планы на земельные участки с кадастровым № 57:25:0030514:18 и с кадастровым № 57:25:0030514:10, изготовленные кадастровым инженером ФИО1 от 20.04.2018.

Из заключений кадастрового инженера ФИО1, изложенных в названных межевых планах, усматривается, что фактическое местоположение объекта остается неизменным с 1999 года, а спорная граница земельного участка, расположенная со стороны ул. Железнодорожной фактически существовала более 15 лет (закрепленная с помощью объектов искусственного происхождения – зданий). Согласно выводам кадастрового инженера ФИО1, требуется исправление реестровой ошибки в отношении границ обоих земельных участков, для чего необходимо согласовать спорную границу с правообладателями земельных участков с кадастровым № 57:25:0030514:18 и с кадастровым № 57:25:0030514:10.

Суд считает, что заключение, содержащееся в межевых планах, изготовленных кадастровым инженером ФИО1 не соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не содержит информацию, о том, в чем именно заключается реестровая ошибка и каков способ ее исправления.

Кроме того, из представленных планов не усматривается возможность установить, на основании каких действий, кроме анализа технического паспорта по состоянию на 1995 год и месторасположения соседних зданий, кадастровый инженер ФИО1 пришла к изложенным выводам.

В связи с чем, межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, согласно ст. 64 АПК РФ.

Доводы истца о том, что реестровая ошибка заключается в нарушении порядка установления границ спорных земельных участков, не приняты судом как необоснованные по следующим мотивам.

Как установлено судом, инвентаризация земель в кадастровом квартале № 244, в котором расположены спорные земельные участки, осуществлялась на основании Постановления Администрации г. Орла № 180 от 01.03.1993.

Как следует из материалов инвентаризации земель и технического отчета по проведению землеустроительных работ в квартале № 244 (т.3 л.д. 81-106) обновление плана М 1:500 топографической съемки прошлых лет в квартале № 244 выполнено по материалам горизонтальной съемки. Все изменения, отображены на подлиннике плана и внесены на дубликат плана из попланшетных калек, выданных на обновление Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла.

По результатам натурного обследования территории квартала составлен на топографическом плане в масштабе 1:500 рабочий чертеж перенесения в натуру границ земельных участков. Рабочий чертеж согласован со всеми заинтересованными лицами и оформлен актом установления (восстановления) границ землепользования.

Натурные работы выполнены в соответствии с инструкцией по топографической съёмке масштабом 1:5000 – 1:500 Изд. 1982 и СНИП 1.02.07-87.

Координаты углов границ земельных участков определены аналитическим способом с точностью, предусмотренной для съемочной геодезической сети, в недоступных местах – графическим методом с оригиналов топографических планов масштаба 1:500. Измерение горизонтальных углов выполнено теодолитом 2Т-10ВП.

Вычисление площадей земельных участков выполнено по координатам на персональном компьютере по программе «Каллисто».

Как усматривается из содержания землеустроительного дела (т.3 л.д.87) в дело были представлены в том числе: акт установления (восстановления) границ землепользований в квартале № 244, площадь и состав земель по кварталу, проект установления границ землепользований в квартале № 244 в масштабе 1:500, каталог координат землепользований в квартале, ведомость вычисления площадей землепользований в квартале № 244, план границ землепользований в квартале № 244, контурные карты М 1:500 следующей номенклатуры 14+15-9,10-11,13,14,15.

При этом суд считает, что отсутствие в материалах инвентаризации на момент рассмотрения данного дела, тех или иных документов, указанных в содержании землеустроительного дела по кварталу № 244, не свидетельствует о их отсутствии на момент проведения инвентаризации, и на момент утверждения плана границ, с учетом проводимых преобразований земельного комитета.

Доводы истца о том, что в акте камеральной приемки завершенных работ по топографо-геодезических изысканиям от 1995 года отсутствует подпись инженера ФИО5 (т.3 л.д.105), а, следовательно, он не может являться доказательством по делу, судом не принят, так как факт отсутствия подписи ФИО5 на данном акте не опровергает достоверность содержания указанного акта, поскольку работы выполнялись так же топографом ФИО10, инженерами ФИО11, и ФИО12 и были приняты главным специалистом ФИО13, подписи которых в указанном акте никем не оспорены. Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил выполнение им работ, указанных в акте и свою подпись в названном акте.

В материалах инвентаризации также имеется проект установления границ (т.3 л.д. 107), составленный ФИО11, проверил который ФИО13.

Представленный истцом фрагмент топографического плана, в обоснование доводов о реестровой ошибке, допущенной в ходе инвентаризации земель в квартале № 244, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит информации из какого топографического плана этот фрагмент, не содержит дату, подпись, печать лица, выдавшего истцу эту выписку из топографического плана.

Как установлено в судебном заседании, акт установления границ домовладения по ул. Железнодорожной, д. 18 в г. Орле подписан ФИО7 и за себя и за ФИО6, а за ФИО8 – акт подписан иным лицом, что подтверждено заключением эксперта ФИО14 №11/2-3 от 30.01.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 подтвердил, что в доме расположенном по адресу: <...> никогда не проживал, акт установления границ не подписывал, договор купли-продажи жилого дома от 27.05.1996 подписал, так как бабушка - ФИО7 решила продать дом.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО6 не заявил о неправомерности установления границ земельных участков по ул. Железнодорожной, д.18.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что ФИО8 когда-либо оспаривал границы земельных участков по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что бывшие собственники домовладения по ул. Железнодорожной, д.18 г. Орла никогда не оспаривали правомерность установления границ земельных участков по ул. Железнодорожной, д.18 по итогам инвентаризации 1995 года.

Довод истца о том, что в акте установления границ указаны фамилия собственников указаны: ФИО7 и ФИО6 следовательно, акт не согласован с собственниками, судом не принят, поскольку данный акт был согласован с собственником ФИО7, поскольку согласно заключению эксперта ФИО14, напротив фамилий: ФИО7 и ФИО6 расписалась ФИО7 Кроме того, суд считает, что фамилия Б-вых указана ошибочно, так как доказательств того, что Б-вы являлись собственниками дома по ул. Железнодорожной, д.18 на момент проведения инвентаризации земель, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что в плане границ на первой странице имеется номер точки 38, который отсутствует в описании геодезических данных на второй странице акта, где имеется номер точки 36, суд считает не имеющим правового значения, так как не влияет на правильность определения координат этих точек.

Судом установлено, что при инвентаризации земель, земельный участок по ул. Железнодорожной, д.18 в г. Орле имел площадь 990 кв.м, а после инвентаризации площадь значительно увеличилась и составила 1 228 кв.м. При этом, как усматривается из инвентарного дела, площадь земельного участка увеличилась как в длину так и в ширину.

Так, граница земельного участка кадастровым № 57:25:0030514:10 протяженностью 44,5 м увеличилась до 46,55 м, граница протяженностью 21,15 м увеличилась до 25,51 м, граница протяженностью 44,2 м - 45,9 м, а граница протяженностью 21,8 м до 27,2 м., а площадь земельного участка увеличилась на 238 кв.м.

Так же судом установлено, что граждане ФИО3 и ФИО9 приобрели в собственность по договору купли-продажи от 27.05.1996 у ФИО8, ФИО7, ФИО6 жилой дом, площадью 90,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 228 кв.м, после инвентаризации 1995 года и получили на указанный земельный участок свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28.05.1996. После сноса старого домовладения и возведения в 1999 году нового объекта незавершенного строительством, общей площадью 674,6 кв.м, в июле 2004 года обратились в ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» с заявлением о выполнении работ по текущей инвентаризации, включающих в себя: выявление и оформление полного сноса строений и сооружений на земельном участке; инвентаризация служебных строений; перечерчивание инвентарного плана земельного участка сложной конфигурации с плотность застройки свыше 40% или насыщенностью зелеными насаждениями от 20% до 40% площади, составление технического паспорта; сводного технического паспорта или другого технического документа; оформление инвентарного дела; изготовление копий плана расположения учетных элементов на земельном участке с плотностью застройки свыше 40%, насыщенностью зелеными насаждениями свыше 20%, что усматривается из материалов инвентарного дела №3618, которое обозревалось судом в ходе рассмотрения дела. По результатам проведенной текущей инвентаризации, на основании заявления ФИО3 был составлен абрис, также имеющийся в инвентарном деле, из которого усматривается, что граница земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 имеет выступ со стороны Железнодорожной улицы, и так же был изготовлен технический план по состоянию на 12.08.2004, из которого усматривается, что граница земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 со стороны ул. Железнодорожной имеет выступ. Данный технический паспорт был изготовлен по заявлению ФИО3 и представлен для заключения договора купли-продажи незавершённого строительством объекта от 03.12.2004 по которому ФИО3 выступал как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

07.11.2007 ФИО3, уже как пастор церкви, обращался в ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» с заявлением об изготовлении выписки из технического паспорта, а 22.07.2007 с заявлением о внесении изменений в технический паспорт по состоянию на 12.08.2004.

Из чего следует, что ФИО3, как собственник объекта незавершённого строительством, а так же как пастор церкви, не мог не знать о наличии выступа на границе земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 со стороны ул. Железнодорожной и так же как предыдущие собственники не оспаривал существующие границы земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10, продолжая осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Не оспаривал истец и постановление о назначении административного наказания от 06.04.2018, добровольно оплатив штраф в сумме 50 000 руб., тем самым признав обоснованным доводы, изложенные в постановлении о самовольном занятии истцом части земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:18, площадью 8,4 кв.м и согласившись с чертежами границ земельного участка (т.2 л.д.15), из которых усматривается, что спорная часть земельного участка находится за пределами границы со стороны ул. Железнодорожная, в том числе за пределами части границы до выступа.

В связи с чем, довод истца о том, что фундамент здания церкви расположен на существовавшей до инвентаризации границе земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10, проходившей по прямой линии границы со стороны ул. Железнодорожная без выступа, суд находит не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что граница земельного участка с кадастровым № 57:25:0030514:18 не согласовалась с собственником земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10, при постановке его на кадастровый учет в 2007 году не имеет правового значения для предмета заявленного спора, поскольку границы земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 были установлены, в 1996 году.

Довод истца о том, что план границ земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 был составлен ранее установления границ судом не принят, как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, план границ составлен 23.11.1995, на основании материалов инвентаризации 1995 года, и утвержден Постановлением Администрации г. Орла от 22.04.1996 № 413/3 (л.д.31-32 т.3, л.д. 53-54 т.2).

Доводы истца о том, что проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз позволит установить наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10, допущенной в процессе приватизации 1995 года судом не приняты по основаниям, изложенным в определениях суда от 05.03.2019.

Кроме того, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10, площадью 1 228 кв.м были установлены в 1995 году, то есть до заключения ФИО3 и ФИО9 договора купли-продажи от 27.05.1996, по которому они приобрели земельный участок с новой площадью 1 228 кв.м в уже установленных границах, а затем передали церкви указанный участок с объектом незавершёным строительством, суд не усматривает нарушений прав истца, даже в случае наличия реестровой ошибки в установлении спорной границы земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10.

Более того, в случае установления реестровой ошибки через признание недействительными результатов инвентаризации 1995 года истец, будет иметь право на земельный участок площадью 990 кв.м, а не 1 228 кв.м, поскольку увеличение площади земельного участка с кадастровым №57:25:0030514:10 произошло по результатам инвентаризации 1995 года.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной в процессе инвентаризации спорных земельных участков в 1995 году.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Расходы истца по оплате почерковедческой экспертизы по делу в сумме 19 800 руб. подлежит отнесению на него.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозит Арбитражного суда Орловской области для оплаты экспертизы в сумме 7 785 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 7 785 руб., возвратить местной религиозной организации Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение» (ОГРН <***>, 302031, <...>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: Местная религиозная организация Орловской Евангельской Христианской Церкви Божия «Воскресение»

ИНН <***>, КПП 575101001

р/сч <***>

Орловской отделение №8598 ПАО Сбербанк России г. Орел

к/сч 30101810300000000601

БИК 045402601

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 125 от 09.10.2018, № 12 от 04.02.2019, и № 19 от 27.02.2019, за проведение экспертизы по делу № А48-6456/2018».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. ФИО15