Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Колванефть», г. Усинск (далее - ЗАО «Колванефть», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления ФНС России по Орловской области (далее - ответчик - 1) от 16.11.2004 г. № 41 в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 7 515 289 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2004 г. и обязании Инспекции ФНС по г. Усинску совершить действия по возмещению ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 7 515 289 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2004 г. (т. 1, л.д. 18).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования (т. 5, л.д. 73) и в окончательной редакции просил признать решение Управления ФНС России по Орловской области № 41 от 16.11.2004 г. в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 7 515 289 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2004 г. недействительным и обязать Инспекцию ФНС по г. Усинску вынести решение о возмещении ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 7 515 289 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2004 г. посредством зачета.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.05.2005 г. по делу № А48-661/05-19 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области ЗАО «Колванефть» обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда Орловской области. Определением апелляционной инстанции от 24.08.05 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО «Колванефть» прекращено на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

ЗАО «Колванефть» обратилось с жалобой в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В кассационной жалобе ЗАО «Колванефть» просило решение арбитражного суда Орловской области от 23.05.05 г. по делу № А48-661/05-19, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области (т. 7, л.д. 190), ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствиисо ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебногоакта была проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Постановлением ФАС ЦО от 20.01.2006 г. решениеот 23.05.05 г. арбитражного суда Орловской области по делу № А48-661/05-19 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 7, л.д. 252-259).

При новом рассмотрении дела ЗАО «Колванефть» были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми Общество просило признать решение Управления ФНС России по Орловской области № 41 от 16.11.2004 г. в части отказа ЗАО «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 7 516 289 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2004 г. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Колванефть» путем обязания соответствующего налогового органа совершить действия по возмещению ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 7 516 289 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2004 г. (т. 8, л.д. 48).

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь, в частности, на постановление ФАС ЦО от 21.01.2006 г. по настоящему делу, полагает, что им надлежащими документами подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров в таможенном режиме экспорта по контрактам № НО-137/03 от 20.05.03 г. (иностранный покупатель - фирма «Гленкор Энерджи ЮК Лтд», Великобритания) и № НО-53/04 от 26.02.2004 г. (покупатель фирма «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх» (Германия)), а также подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возмещении НДС в сумме 7 516 289 руб. Общество считает, что им в полном объеме выполнены условия п. 2 ст. 165 НК РФ, а именно в части представления необходимых документов для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного контрагента, что, по его мнению, также нашло отражение в постановлении ФАС ЦО от 21.01.2006 г. по настоящему делу. Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки, более того, в оспариваемом ненормативном акте Инспекция подтверждает факт поступления валютной выручки на счет комиссионера.

Общество так же не согласно с выводами суда первой инстанции и налогового органа, о том, что им не были понесены реальные затрат по уплате НДС в составе цены товаров (работ, услуг), полученных от ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ЗАО НК «Нобель Ойл», ОАО «СПб-Технология», полагает, что им на основании ст.ст. 167, 169, 172 НК РФ правомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, т.к. передача прав требования признается оплатой товаров (работ, услуг) без каких-либо ограничений, вызванных несвоевременной оплатой организацией-плательщиком этих прав при их приобретении: а именно, факт исполнения ЗАО НК «Нобель Ойл» (должник) право требования, к которому уступлено ЗАО «Колванефть» в счет исполнения обязательств перед поставщиком, не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора о возмещении НДС. При этом Общество считает, что в постановлении ФАС ЦО от 20.01.06 г. по настоящему делу содержится не вывод о не подтверждении заявителем правомерности вычета по НДС в указанной части и отсутствии реальных затрат, а дано указание суду, вновь рассматривающему дело, исследовать вопросы добросовестности действий налогоплательщика. Заявитель также полагает, что им на основании ст.ст. 167, 169, 172 НК РФ правомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам № 345 от 31.12.03 г. в части суммы 96 760, 54 руб., НДС – 16 126,76 руб., № 31 от 29.02.04 г. в части суммы 5 099 045, 41 руб., НДС – 777 820, 49 руб., выставленным ЗАО НК «Нобель Ойл», т.к. оплата услуг поставщика произведена посредством зачета взаимных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ. Общество, основываясь на системном анализе норм ст.ст. 165, 166, 171, 172, 176 НК РФ и на том, что ЗАО «Колванефть» осуществляет производственную деятельность, как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке и, применяя установленную в Обществе учетную политику для целей налогообложения, налогоплательщик распределяет суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) и относящиеся к общему объему нефти, исходя из расчета удельного веса оплаченной продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт, в связи с чем говорит о неправомерности довода ответчика 1 о не доказанности заявителем использованияв производстве партии нефти, реализованной в таможенном режиме экспорта в апреле-мае 2004, ряда услуг и работ, оплаченным по счетам-фактурам в последующие по отношению к отгрузке периоды. Более того, как пояснил заявитель, указанный довод налогового органа отсутствует в оспариваемом решении и, соответственно, суд не должен его принимать в качестве основания.

Кроме того, в соответствии нормами АПК РФ (п. 1 ст. 198, п. 1 ст. 199, п. 2 и п. 4 ст. 201) считает, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, а суд, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом указанных положений АПК РФ, должен определить надлежащего ответчика по настоящему делу и вынести решение, содержащее указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик 1 – УФНС России Орловской области заявленные требования не признала, указав, что в применении налоговой ставки 0 % и возмещении НДС заявителю было отказано в связи с тем, в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган выручка за реализацию на экспорт нефти на счет комитента ЗАО «Колванефть» не поступила, экспортная выручка осталась на счете комиссионера; согласно соглашения ЗАО НК «Нобель ойл» должно обеспечить поступление всех платежей за экспортированную продукцию на клиринговый счет; учитывая, что все операции осуществляются посредством клирингового счета, с которого поступает и выручка и заемные средства, не следует, что данные средства являются выручкой за экспортируемую продукцию; таким, образом, ЗАО «Колванефть» не подтвердило поступление выручки от иностранного контрагента; кроме того, в применении налоговой ставки 0 % и возмещении НДС ЗАО «Колванефть» было отказано также по причине того, что реализация нефти в марте 2004 г. на условиях ДАФ узле учета «ФИО5 Застава» противоречит условиям поставки, т.к. в соответствии с доп. соглашением № 18 от 22.03.04 г. к контракту поставка нефти должна осуществляться на условиях ФОБ порт Приморск.

Считает, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС. Налоговый орган со ссылками на Постановление КС РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, определение КС РФ от 08.04.04 г. № 169-О поскольку произведённые налогоплательщиком расходы на оплату начисленных ему сумм налога не обладают характером реальных затрат, а значит, не возникают объективные условия для признания этих сумм фактически уплаченными поставщикам, т.к. не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не обладает правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. По счетам-фактурам, выставленным ЗАО «АК Транснефть» в адрес заявителя не подлежит возмещению НДС в связи с непредставлением поставщиком для встречной проверки книги продаж и регистров бухучета, подтверждающих отражение указанных операций.

Считает, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по ряду счетов-фактур, выставленным ЗАО «Глобал Маркетинг Ко», ООО «Акваком-М», ГП «ЦДУ ТЭК Минэнерго России», ОАО «МТС», ГУП «Республиканской БТИ», Администрацией МО г.Усинск, КУМИ МО «Город Усинск». Налоговый орган указал, что согласно п. 6 ст. 166, п. 2 ст. 171, пунктам 1, 3 ст. 172, ст. 173, п. 4 ст. 176 НК РФ возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы НДС, уплаченные для осуществления именно заявленных экспортных операций, а заявителем в состав налоговых вычетов необоснованно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным после осуществления отгрузки товара на экспорт (согласно отметок таможни на ВГТД - 22.03.04 г., 29.03.04 г., 31.03.04 г., 02.04.04 г.), т.е. оказанные услуги по данным счетам-фактурам не относятся к реализации нефти в марте-апреле 2004 года.

Указал, что в настоящее время ЗАО «Колванефть» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 20.11.2004 г.; на этом основании ответчик 1 полагает, что обязанность по возмещению суммы налога на добавленную стоимость должна быть возложена на налоговый орган по новому месту нахождения организации.

Ответчик 2 – Инспекция ФНС России по г. Усинску Республики Коми представляла отзыв при первоначальном рассмотрении дела, в котором требования заявителя не признала. Со ссылками на ст. 2, п. 1 ст. 4, п.2 ст. 29, п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 137-138 НК РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании ее вынести решение о возмещении НДС из федерального бюджета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2004 г. в сумме 7 515 289 руб., т.к. своими действиями не нарушала права и законные интересы заявителя – не выносила каких-либо решений в отношении ЗАО «Колванефть». Также, находит не состоятельной ссылку Общества на Приказ ФНС РФ от 30.12.2004 г. № САЭ-3-06/194@ для обоснования привлечения ИФНС России по г. Усинску в качестве второго ответчика, поскольку в данном приказе не указывается, что налоговый орган именно по новому месту учета должен принимать решения о возмещении НДС, более того, согласно абзаца второго пункта 1.2 указанного приказа: с учетом полученного от управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключения налоговый орган по месту учета налогоплательщика-экспортера, заявившего к возмещению налог на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг), выносит решение о возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. ЗАО «Колванефтъ» заявляло к возмещению налог на добавленную стоимость в налоговый орган по месту своего учета - Инспекцию МНС по Советскому району г. Орла. Относительно содержания оспариваемого решения от 16.11.2004 г. № 41 ответчик 2 указал, что Инспекцией МНС России по Советскому району г. Орла поведена проверка декларации и представленного к ней пакета документов, а Управлением МНС России по Орловской области в соответствии действующим порядком, регламентированным внутренними ведомственными актами, вынесено соответствующее решение, т.е., все действия осуществлены по месту предыдущего учета, налогоплательщика, дать заключение по существу, а именно, в части правомерности и обоснованности содержания уже вынесенного ненормативного акта не представляется возможным; считает, что правовые основания для предъявления к нему требований об обязании совершить действия по возмещению НДС отсутствуют.

По ходатайству УФНС России по Орловской области (№ 07-10 от 12.04.05 г.) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Третье лицо – ИФНС России по Советскому району г. Орла (в соответствии с Приказом Управления МНС России по Орловской области от 29.11.2004г. № 01-04-05/434 «О реорганизации территориальных органов Управления МНС России по Орловской области» ИМНС России по Советскому району г.Орла преобразована в ИФНС России по Советскому району г. Орла и является правопреемником) заявленные требования не признала, в отзыве на заявление привела доводы, аналогичным доводам ответчика 1.

Ответчик 2 при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Колванефть» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Республика Коми, г. Усинск, (свидетельство о государственной регистрации от 26.07.2002 г., регистрационный №1021100895860). С 01.03.2004 г. ЗАО «Колванефть» состояло на учете в ИМНС России по Советскому району г. Орла (свидетельство серия 57 № 000361237, регистрационный № 1045753000776) по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Колванефть» снято с учета в ИМНС России по Советскому району г. Орла с 30.11.2004 г. и передано на налоговый учет в Инспекции МНС России по г. Усинску Республики Коми по адресу: <...>, (т. 6, л.д. 6-8).

Статьей 165 ТК РФ определено, что экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников СНГ), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В силу ст. ст. 166, 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет по итогам налогового периода, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 3 ст. 172 НК РФ право на получение возмещения НДС при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ.

Право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт подтверждается документами, указанными в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларацией (п. 6 ст. 164 НК РФ).

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, 20.08.2004 г. в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла заявителем была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 г. (т. 1, л.д. 46-51), о строке 010 раздела I налоговой декларации обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) на экспорт, применение налоговой ставки 0 % по которой подтверждено, в размере 106 515 913 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению ЗАО «Колванефть» по итогам данного налогового периода, составила 7 516 411 руб. (строка 170 раздела I). Одновременно с декларацией по НДС Общество представило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 НК РФ, а также документы, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 Приказа МНС России от 27.12.2000 г. № БГ-3-03/461, решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщикам - экспортерам в объеме свыше 5 млн. рублей, не являющимся традиционными, принимаются соответствующими Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

На этом основании, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, проведённой налоговым органом в период с 20.08.2004 г. по 16.11.2004 г., Управлением МНС России по Орловской области было принято решение № 41 от 16.11.2004 г., которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по всей заявленной сумме 7 516 411 руб. (т. 5, л.д. 74-78).

В связи с отказом в возмещении НДС, Инспекция МНС России по Советскому району г.Орла в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ направила в адрес налогоплательщика мотивированное заключение от 24.11.04 г. (исх. № 14-19324 от 24.11.2004 г.)(т. 1, л.д. 32-43).

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в обоснованности применения ставки 0 % по уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7 516 289 руб., ЗАО «Колванефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 41 от 16.11.2004 г. недействительным в указанной части.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.05.2005 г. по делу № А48-661/05-19 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления ФАС ЦО от 20.01.06 г. следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы кассационной инстанции, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, на их соответствие правовым положениям, установленным ст. 165, 166, 171, 172, 176 НК РФ, в их совокупности, в т.ч. оценить представленные заявителем дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, поскольку они приобщены к материалам дела до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Колванефть».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования ЗАО «Колванефть» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Колванефть» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации на экспорт товаров через комиссионера для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в налоговые органы плательщик обязан представить следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2)контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; 3) выписку банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из пунктов 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что данные документы (их копии) вместе с налоговой декларацией, а также документами, подтверждающими выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

1. Как следует из материалов дела, реализация нефти в марте и апреле 2004 г., заявленная в декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2004 г. производилась по двум экспортным контрактам: 1) № НО-137/03 от 20.05.2003 года, заключенному между ЗАО НК «Нобель Ойл», продавец и фирмой «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» (Великобритания), покупатель; 2) № НО-53/04 от 26.02.2004 года, заключенному между ЗАО НК «Нобель Ойл», продавец и фирмой «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх» (Германия), покупатель.

Из текста решения УФНС России по Орловской области от 16.11.2004 г. № 41 усматривается, что ЗАО «Колванефть»в налоговый орган в составе пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, были представлены:

1) контракт № НО-137/03 от 20.05.2003 года, заключенный между ЗАО НК «Нобель Ойл», продавец и фирмой «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» (Великобритания), покупатель (т. 1, л.д. 66-77) с Приложением № 1 от 20.05.03 г. к контракту № НО-137/03 от 20.05.2003 г. (т. 1, л.д. 79), Дополнительные соглашения: от 21.05.03 г., № 18 от 22.03.04 г., № 19 от 12.04.04 г. (т. 1, л.д. 80-82); 2) паспорт сделки 1/09807247/000/0000230255 от 21.05.03 г. к контракту №НО-137/03 от 20.05.2003 г., открыт в ЗАО «Международный Московский Банк» (т. 1, л.д. 84); 3) договор комиссии № НО-136/02 от 07.06.2002 года (с дополнительными соглашениями №1/1 от 02.09.02 г., № 16 от 16.05.03 г.), заключенный между ЗАО «Колванефть» (налогоплательщик-комитент) и ЗАО НК «Нобель Ойл» (комиссионер) (т. 1, л.д. 52-56, 58). В материалы дела заявителем так же представлены дополнительные соглашения к договору комиссии № 5 от 31.12.02 г., № 33/1 от 15.03.04 г., № 33/2 от 23.03.04 г. (т. 1, л.д. 57, 59-60); 4) выписки российского банка Международного Московского банка от 27.04.2004 г. на сумму 2293772,78 долл. США и от 18.05.04 г. на сумму 1 671 733, 93 долл. США, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера и кредитовые авизо от 27.04.2004 г. на сумму 2 293 772, 78 долл. США и от 18.05.04 г. на сумму 1 671 733, 93 долл. США в подтверждение поступления указанных выше сумм в качестве экспортной выручки по контракту № НО-137/03 от 20.05.2003 г. (т. 1, л.д. 96, 97, 100, 101); 5) выписки российского Международного Московского банка от 27.04.2004 г. и 19.05.04 г. (обязательная продажа валюты) и дебитовое-кредитовое авизо от 27.04.04 г. и 19.05.04 г. (т. 1, л.д. 102, 103, 106); 6) грузовые таможенные декларации: ГТД №10206060/160404/0000823 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 16.04.04 г., ВГТД № 10206060/250304/0000601 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 25.03.04 г. (т.1, л.д. 109-110); ГТД №10206060/160404/0000822 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 19.04.04 г., ВГТД № 10206060/300304/0000667 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 30.03.04 г. (т. 1, л.д. 111-112); ГТД № 10006005/190504/0001599 (вывоз трубопроводом) с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 21.05.04 г., ВГТД № 10006005/020404/0100161 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 05.04.04 г. (т. 1, л.д. 115-116); 7) копии транспортных и товаросопроводительных документов: инвойсы № 40/03-2004 г. и 41/03-2004 от 09.04.04 года, маршрутные поручения № 1471/Э от 09.03.04 г. и № 1471/Э от 18.03.04 г. (т. 1, л.д. 117-120, 125-126), поручения № 555/320 на отгрузку экспортных грузов от 25.03.04 г. и № 555/321 на отгрузку экспортных грузов от 30.03.04 г., акты приема-сдачи нефти № 134/3 от 29.03.04 г. и №137/19 от 31.03.04 г., коносамент № 3 от 31.03.04 г. (судно «Бритиш Эндевор») и коносамент № 3 от 31.03.04 г. (судно «Минерва Хелен») (т. 1, л.д. 129-132); инвойс № 43/04-2004 от 12.05.04 г., маршрутное поручение № 2059/Э от 05.04.04 г., акт приема-передачи нефти №628-РП от 15.04.04 г. (т. 1, л.д.123-124, 128, 134).

2) контракт № НО-53/04 от 26.02.2004 года, заключенный между ЗАО НК «Нобель Ойл», продавец и фирмой «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх» (Германия), покупатель с Приложением № 1 от 26.02.04 г. к контракту № НО-53/04 от 26.02.2004 г., дополнением № 1 от 05.04.04 г. (т.1, л.д. 85-94); 2) паспорт сделки 1/40100094/001/0000000023 от 01.03.04 г. к контракту № НО-53/04 от 26.02.2004 г., открыт в ЗАО КБ «Рублев» (т. 1, л.д. 95); 3) выписку ЗАО Коммерческий Банк «Рублев» от 29.04.04 г. на сумму 123 030, 91 долл. США, свидетельствующую о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера и кредитовое авизо от 29.04.04 г. на сумму 123 030, 91 долл. США в подтверждение поступления указанной выше суммы в качестве экспортной выручки по контракту № НО-53/04 от 26.02.2004 г. (т. 1, л.д. 98-99); 4) выписка ЗАО КБ «Рублев» от 30.04.2004 г. (обязательная продажа валюты) и дебитовое-кредитовое авизо от 27.04.04 г. на сумму 3 553 550 руб. (т. 1, л.д. 105); 5) грузовая таможенная декларация: № 10006005/190404/0001278 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 21.04.04 г., ВГТД № 10006005/220304/0100667 с отметкой Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 22.03.04 г. (т.1, л.д. 113-114); 6)инвойс № 01/03-2004 от 08.04.04 г., маршрутное поручение № 1738/Э от 23.03.04 г., акт приема-передачи нефти № 319-ФРГ от 31.03.04 г. (т. 1, л.д. 121-122, 127, 133).

Кроме того, заявителем в налоговый орган также были представлены расчеты и основания (расчет возмещения НДС за июль 2004 г., отчеты комиссионера о поставке нефти от 30.04.04 г., от 31.05.04 г.; книга покупок и продаж за апрель и май 2004 г., к ней счета-фактуры, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований) для принятия вычетов по НДС, отнесенных на экспорт в соответствии с принятой учетной политикой организации, за июль 2004 года.

Факт представления перечисленных документов, кроме дополнительных соглашений к договору комиссии № 5 от 31.12.02 г., № 33/2 от 23.03.04 г., в налоговый орган ответчиком 1 не оспаривается, и подтверждается соответствующим указанием в решении от 16.11.2004 г. № 41 (т. 5, л.д. 74).

Указанные выше документы также представлены ЗАО «Колванефть» в материалы дела.

Обществом в материалы настоящего дела в апелляционную инстанцию арбитражного суда Орловской области были представлены копии документов и их нотариально заверенные переводы, в т.ч.: 1) выписки ЗАО «ММБ» от 27.04.04 г., кредит-авизо от 27.04.04 г.; 2) кредит-авизо от 29.04.04 г.; 3) выписки ЗАО «ММБ» от 18.05.04 г., кредит-авизо от 18.05.04 г.; 4) выписки ЗАО «ММБ» от 27.04.04 г. (обязательная продажа валюты) USD, авизо от 27.04.04 г.; 5) выписки ЗАО «ММБ» от 19.05.04 г. (обязательная продажа валюты), рубли, авизо от 19.05.04 г. (т. 7, л.д. 136-153).

При новом рассмотрении дела заявителем в судебном заседании (04.07.06 г.) в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам настоящего дела были приобщены копии инвойса № 02/03-2004 от 08.04.04 г. и № 42/03-2004 от 09.04.04 г. и их нотариально заверенные переводы, в подтверждение отгрузок нефти по контрактам № НО-53/04 от 26.02.2004 года и № НО-137/03 от 20.05.2003 года соответственно (т. 8, л.д. 49-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно актов приема-передачи к договору комиссии № НО-134/02 от 07.06.2002 г., ЗАО «Колванефть» (налогоплательщик-комитент) передает ЗАО «Нобель Ойл» (комиссионер) на узле учета «Уса» сырую нефть, для дальнейшей реализации на экспорт по контракту № НО-137/03 от 20.05.2003 г., заключенному между ЗАО НК «Нобель Ойл» (продавец) и фирмой «Гленкор Энерджи ЮК Лтд.» (Великобритания). На основании Контракта № НО-137/03 от 20.05.2003 г. поставка товара осуществляется «на условиях ФОБ через порты Вентспилс и/или Бутинге и/или порт Прнморск и/или на условиях ДАФ по нефтепроводу «Дружба» для поставок на пограничные станции ФИО5 Застава (для Польши и Германии), и/или Фенешлитке (для Венгрии), и/или Будковце (для Чехии и Словакии)» (пункт 1 Контракта №НО-137/03 от 20.05.2003 г.) (т. 1, л.д. 66).

Согласно дополнения № 18 от 22.03.04 г. к контракту № НО-137/03 от 20.05.2003 г., в марте 2004 г. ЗАО «Колванефть» реализует нефть на условиях ФОБ порт Приморск по ГТД №10206060/160404/0000823 (факт. ст-ть 1 881 507, 53 дол. США). На ГТД имеется отметка Выборгской таможни «Выпуск разрешен» от 29.03.04г. Согласно ВГТД №10206060/250304/0000601 поставка нефти произведена в марте 2004г. по ГТД №102060б0/1б0404/0000822 (факт. ст-ть 14 953,09 дол. США). На ГТД имеется отметка Выборгской таможни «Выпуск разрешен» 31.03.04 г. Согласно ВГТД №10206060/300304/0000667 поставка нефти произведена в марте 2004 г., книга покупок представлена организацией за апрель 2004 г., на момент оплаты счетов-фактур.

В соответствии с дополнительным соглашением № 33/1 от 15.03.04 г. к договору комиссии № НО-136/02 от 07.06.2002 г. - ЗАО НК «Нобель Ойл» продает в марте 10 500 тонн нефти +/-5% из ресурсов ЗАО «Колванефть» на условиях ДАФ узел учета «ФИО5 Застава», что, по мнению налогового органа, противоречит условиям поставки, установленным дополнением № 18 от 22.03.04 г. к контракту и не подтверждает фактический экспорт товара.

Транспортировка данной партии нефти произведена согласно маршрутного поручения № 1471/э от 09.03.04 г. При приеме-сдаче нефти (пункт – порт Приморск), составлены акты приема-сдачи нефти № 134/3 от 29.03.04 г., № 137/19 от 31.03.04 г.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что расхождение в документах по условиям поставки, отсутствие подтверждения таможенными органами факта вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации (налоговым органом дважды были направлены запросы в Выборгскую таможню по факту подтверждения вывоза груза, на которые не получены ответы), а также то, что в ходе проверки заявителем не представлялось дополнительное соглашение № 33/2 от 22.03.04 г., свидетельствует об отсутствии реального экспорта товара в связи со следующим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись в налоговый орган. Фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС подлежат выяснению в судебном заседании с учетом всех документов представленных сторонами.

В контракте предусмотрены различные возможные условия поставки товара, определяемые в отношении той или иной партии товара индивидуально, также, существует возможность применения смешанных условий поставки ФОБ и/или ДАФ. Базисные условия поставки определяются участниками внешнеторговой сделки в соответствующем контракте.

ЗАО «Колванефть» указало на техническую ошибку, допущенную сторонами в дополнительном соглашении № 33/1 от 15.03.04 г. к договору комиссии с ЗАО НК «Нобель Ойл» № НО-136/02 от 07.06.02г., где определено, что поставка осуществляется на условиях ДАФ узел учета «ФИО5 Застава». По утверждению заявителя техническая ошибка выявлена и устранена сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 33/2 от 22.03.04 г., представленного в материалы дела.

Таким образом, поставка партии нефти в марте 2004 г. произведена в соответствии с условиями контракта № НО-137/03 от 20.05.2003 г. и дополнением № 18 от 22.03.04 г. к нему.

Кроме того, соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ предприятие-экспортер для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % представляет копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

На представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются необходимые отметки Выборгской таможни «Выпуск разрешен», заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, что не оспаривается налоговым органом и отражено в решении № 41 от 16.11.04 г. Доказательства об отсутствии экспорта товара и реализации товаров на территории России ответчик не представил.

ФАС ЦО в постановлении от 20.01.06 г. по настоящему делу дал оценку выше приведенным доводам арбитражного суда Орловской области, изложенным им в решении от 23.05.05 г., в частности, указав следующее: «на основании представленных заявителем в материалы дела копий грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, свидетельствующих о поставке Обществом в марте, апреле и мае 2004 г. нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам № НО-137/02 от 07.06.02 г. и № НО-53/04 от 26.02.04 г., заключенным ЗАО Нефтяная компания «Нобель Ойл» (комиссионер в соответствии с договором комиссии МЮ-13 6/02 от 07.07.02) с фирмой «Гленкор Энерджи ЮК Лтд», Великобритания, и компанией «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх», Германия, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данные грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы отвечают требованиям, установленным в подпунктах 3 и 4 пункта 1, подпункте 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ и подтверждают факты экспорта нефти».

2. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 % и получения налоговых вычетов при экспорте товаров (работ, услуг) через комиссионера, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров либо на счет налогоплательщика, либо комиссионера в российском банке.

Одним из оснований отказа в возмещении НДС в сумме 7 516 289 руб. послужило то, что из выписок банка не следует, от кого именно поступила выручка и по каким основанием; выписка содержит лишь сведения обо всех поступивших на счет в течение банковского дня суммах, без указания назначения платежа и плательщика.

Указанному доводу суда первой инстанции дана оценка в постановлении ФАС ЦО от 20.01.06 г. и кассационная инстанция посчитала его правильным (т. 7, л.д. 254).

Так, в решении налогового органа № 41 от 16.11.2004 г. сделан следующий вывод: выручка экспортеру ЗАО «Колванефть» от иностранного покупателя за реализованный на экспорт товар фактически не поступала, а оставалась у комиссионера ЗАО «Нобель Ойл».

Кроме того, ответчики считают, что Обществом представлены выписки банка, не подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; из выписок банка не следует, от кого именно поступила выручка и по каким основаниям, при этом выписка содержит лишь сведения обо всех поступивших на счет в течение банковского дня суммах, без указания назначения платежа и плательщика. Документом, подтверждающим фактическое поступление средств от иностранного лица-покупателя товара является кредитовое авизо.

Решением суда первой инстанции от 35.05.05 г. по настоящему делу решение налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета по мотиву непредставления Обществом полного пакета документов, в частности, соответствующего требованиям подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В постановлении ФАС ЦО от 20.01.06 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции указал следующее: «…суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают поступление выручки зa товар, поставленный на экспорт, от иностранных покупателей. Суд, оценивая представленные Обществом копии банковских выписок в лицевого счета ЗАО «Колванефть», имеющегося в Международном Московском банке, указал, что поименованные в выписках банка от 27.04.04 г. и от 18.05.04 г. денежные средства подтверждают получение ЗАО Нефтяная юмпания «Нобель Ойл» денежных средств не за реализованный на экспорт товар, а получение заемных денежных средств от Байерише Хипо унд ФИО6 по кредитному соглашению от 22.05.03 г., заключенному между Байерише Хипо унд ФИО6 и ЗАО НК «НобельОйл»… Анализируя данные выписок банка и кредит-авизо о поступлении денежных средств от «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх», суд указал на невозможность установить оплату покупателем, так как поступившая сумма на счет комиссионера от этого покупателя не соответствует сумме, которая должна быть получена за поставленную нефть в соответствии с грузовой таможенной декларацией. Кроме того, суд отметил, что по условиям контрактов №НО-137/03 и «НО-53/04 комиссионер, ЗАО Нефтяная компания «Нобель Ойл», реализует нефть от имени двух комитентов - ЗАО «НефтУс» и ЗАО «Колванефть», что не позволяет установить сумму выручки, относящейся к поставке в режиме экспорта нефти, реализуемой ЗАО «Колванефть».

«Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Учитывая, что налоговая инспекция, руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 ст. 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то в рамках этой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть представленные налогоплательщиком сведения, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банк таможенных органах).

Между тем, как следует из материалов камеральной проверки, налоговый орган не предпринимал каких-либо мер, способствующих выяснению возникших у него сомнений в поступлении валютной выручки иностранных покупателей, а лишь проанализировал сведения, содержащиеся вышеназванных экспортных контрактах и кредитном соглашении.

Суд, также, указывая на использование налогоплательщиком одного того же валютного счета (по сделке с фирмой «Гленкор Энерджи ЮК Лтд») при расчетах Обществом за экспортированный им товар и при исполнении Кредитного соглашения от 22.05.03 г., не дал оценки представленным в материалы дела в дополнение к выписки банка соответствующим кредит авизо и Свифт-сообщениям, в которых указывалось на назначение платежа по поступившим денежным средствам.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 30.03.2004 г. № 111-И «Об обязательной продажи части валютной выручки резидентов на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в т.ч. при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет (глава 2, пункт 2.1). При этом, «гласно пункту 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 г. № 116-И «О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов» расчеты и переводы при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте от «резидентов на срок более трех лет, а также расчеты и переводы при выпуске) резидентами облигаций, являющихся внешними ценными бумагами, выкуп и платежи по которым не предполагаются в первые три года с даты выпуска указанных облигаций, осуществляются резидентами без использования специальных счетов.

Пунктом 2.2 Инструкции ЦБ РФ №116-И предусмотрено, что на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением следующих денежных средств, зачисляемых на текущий валютный счет: денежных средств, поступающих с одного текущего валютного счета резидента, открытого в уполномоченном банке, на другой текущий валютный чет этого резидента, открытый в этом уполномоченном банке; (пункт 2.2.1); денежных средств, поступающих от уполномоченного банка, в котором открыт текущий валютный счет резидента, по заключенным между ними договорам; (пункт 2.2.2); денежных средств, поступающих с текущего валютного счета одного резидента на текущий валютный счет другого резидента, открытых в одном уполномоченном банке (пункт 2.2.3)».

На основании изложенного, в постановлении от 20.01.06 г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа сделан следующий вывод: «действующее банковское и валютное законодательство не ограничивает право резидента использовать один валютный счет для поступления валютных денежных средств в результате совершения различных финансово-экономических сделок резидента с нерезидентами.

Поскольку судом первой инстанции в отношении отсутствия подтверждения поступления валютной выручки заявителю от фирмы «Гленкор Энерджи КЖ Лтд» сделан вывод без учета всех представленных налогоплательщиком платежных документов в их совокупности, суд кассационной инстанции не может признать его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела».

Кроме того, кассационная инстанция считает, что «судом первой инстанции неправильно сделан вывод о ничтожности ссылки в контракте № НО-137/03 об условиях платежа Покупателем экспортируемого товара, так как сторонами сделки, а также налоговым органом, в силу его полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ, данное условие не оспаривалось, в решении № 41 Инспекция также не указала такого основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

Также коллегия не может согласиться с решением суда в части невозможности достоверного установления оплаты покупателем «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх» экспортированной заявителем партии нефти, так сак, по мнению суда, полученная выручка не соответствует стоимости товара, оказанной в соответствующей грузовой таможенной декларации.

В материалы дела представлена грузовая таможенная декларация № 10006005/190404/0001278, свидетельствующая об экспорте нефти «Альтекс Хандель унд Бератунг Гмбх», при этом в графе 42 «фактурная стоимость» указано 102 539, 09 долл. США и в графе 45 «таможенная стоимость» 1 922 825 руб.

Таким образом, при сопоставлении данных в ГТД и в соответствующих выписке банка и кредит авизо от 29.04.04 г. можно установить полученную комиссионером выручку за экспорт нефти по вышеназванной грузовой таможенной декларации».

С учетом позиции, высказанной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.01.06 г. по настоящему делу, суд приходит к выводу, что представленные заявителем выписки банка и иные банковские документы в совокупности свидетельствуют о факте поступления валютной выручки от иностранных юридических лиц, которые являются покупателями по контрактам, а Обществом соблюдены требования п. 2 ст. 165 НК РФ и представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налоговой декларации за июль 2004 г., в связи с чем решение налогового органа № 41 от 16.11.04 г. в части не подтверждения налоговой ставки 0 % по экспортным операциям является не законным и не обоснованным и подлежит в данной части признанию недействительным.

3. Из материалов дела следует, что в связи с отказом налоговым органом ЗАО «Колванефть» в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по налоговой декларации за июль 2004 г., налогоплательщику было отказано и в применении налоговых вычетов по НДС по всей заявленной сумме – 7 516 289 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно Приказа № 53 от 27.12.2003 г. «Об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год» ЗАО «Колванефть» на 2004 г. возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), относящегося к общему объему нефти осуществляется по удельному весу оплаченной продукции в натуральных показателях, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт (т. 3, л.д. 22-25).

Суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) в составе прямых расходов, предъявляются к вычету прямым методом, а суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам в составе косвенных расходов, предъявляются к вычету по удельному весу оплаченной продукции в натуральных показателях, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт.

Из бухгалтерской справки сумма НДС в размере 7 516 411, 13 руб. по продукции, поставленной на экспорт, подлежащей возмещению на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2004 г., сложилась из расходов: за апрель 2004 г. – 3 532 106, 6 руб. и за май 2004 г. – 3 984 304, 53 руб. (т. 2, л.д. 119).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В обоснование суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 г. ЗАО «Колванефть» представило в налоговый орган бухгалтерскую справку (т.2, л.д.119), в которой обществом расчетным путем определен удельный вес продукции, отгруженной на внутреннем рынке и на экспорт, определено процентное соотношение продукции, отправленной на экспорт, в общем объеме продукции, реализованной в апреле и в мае 2004 г. и пропорционально объему продукции, реализованной на экспорт, заявителем рассчитана сумма НДС, подлежащего возмещению.

При этом в данной справке ЗАО «Колванефть» указано, что в апреле 2004 г. на экспорт реализовано 11 000 тонн нефти (40 %), на внутренний рынок реализовано 16 500 тонн нефти (60 %), в мае 2004 г. на экспорт реализовано 8 450 тонн нефти (43, 198 %), на внутренний рынок реализовано 11 111 тонн нефти (56, 802 %). Исходя из данных указанных в справке, обществом был определен общий объем нефти, реализованной в апреле и мае 2004 г., а также определена процентная доля нефти, реализованной на экспорт, в общем объеме реализованной нефти, в соответствии с которой был определен размер налоговых вычетов, подлежащих применению по экспортным поставкам и рассчитан НДС, подлежащий возмещению обществу из бюджета.

Из содержания оспариваемого решения следует что, налоговым органом было отказано в возмещении НДС в общей сумме 1 442 100, 28 руб. по выставленным ОАО АК «Транснефть» в адрес заявителя счетам-фактурам: № 04/22/02628 от 31.03.04 г. на сумму 3 058, 56 руб., в т. ч. НДС - 466,56 руб.; № 04/22/03518 от 31.03.04 г. на сумму – 24 925, 47 руб., в т.ч. НДС – 3 802, 19 руб.; № 04/22/032б2 от 31.03.04 г. на сумму - 3 269 017, 93 руб., в т.ч. НДС - 498 663, 75 руб.; № 04/22/03260 от 31.03.04 г. на сумму - 1 701 916, 85 руб., в т.ч. НДС - 259 614, 43 руб., № 04/22/03261 от 31.03.04 г. на сумму - 1 262 094, 21 руб., в т.ч. НДС - 192 522, 85 руб., № 04/22/4993 от 30.04.04 г. на сумму -12 753, 30 руб., в т. ч. НДС - 1 945, 42 руб.; № 04/22/4669 от 30.04.04 г. на сумму 1 459 122, 07 руб., в т.ч. НДС - 222 577, 94 руб.; № 04/22/4668 от 30.04.04 г. на сумму - 1 720 880, 13 руб., в т.ч. НДС - 262 507,14 руб. (т. 3, л.д. 42, 46, 50, 55, 64, т. 4, л.д. 89) за услуги, оказанные по договорам № 0004157 от 22.12.03 г. и № 0104157 от 22.12.03 г. (т. 3, л.д. 72-92, 97-102, т. 4, л.д. 100, 105).

Налоговый орган в решении как на основание для отказа в возмещении НДС сослался на материалы встречной проверки ОАО АК «Транснефть», проведенной ИМНС России № 1 г. Москвы. Из ответа ИМНС России № 1 г. Москвы (№ 52-14-08/13315 от 14.10.04 г.) следует, что по требованию ОАО АК «Транснефть» представлены счета-фактуры, их оплата, договор, заключенный между ЗАО «Колванефть» и ОАО АК «Транснефть», но не были представлены копии выписок книг продаж и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение ОАО АК «Транснефть» выручки от реализации услуг ЗАО «Колванефть», начисление и уплату НДС в бюджет по указанным операциям.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Доводы ответчика 1 не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в возмещении НДС, так как нормы законодательства о налогах и сборах связывают возмещение налога именно с его уплатой поставщику.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа (т. 5, л.д. 77) оплата по указанным выше счетам-фактурам, выставленным за оказанные услуги по транспортировке нефти по договору № 0004175 от 22.12.03 г., подтверждается платежными поручениями: №317 от 18.05.04 г. № 180 от 26.03.04 г., № 318 от 20.05.04 г., № 204 от 14.04.04 г., № 237 от 16.04.04г., № 114 от 05.03.04 г., № 205 от 14.04.04 г., № 112 от 05.03.04 г., № 206 от 14.04.04г., № 151 от 16.03.04 г., № 207 от 14.04.04 г., № 113 от 05.03.04 г., № 208 от 14.04.04г., № 152 от 16.03.04 г., № 209 от 14.04.04 г. (т. 3, л.д. 45, 49, 53, 54, 58-59, 62-63, 67-68, 70-71, т. 4, л.д. 92, 103, 109).

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.1999 г. № 42 следует, что не отражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает лица, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода».

Таким образом, довод налогового органа о необходимости подтверждения налогоплательщиком при применении налогового вычета по НДС в сумме 1 442 100 руб. факта уплаты НДС поставщиком и предоставления указанного подтверждения от ОАО АК «Транснефть» не соответствует нормам налогового законодательства (ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 1 и п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности предъявления ЗАО «Колванефть» к вычету НДС в общей сумме 444 076, 72 руб., в том числе: по счетам-фактурам:

- по распределяемым расходам, отраженным в книге покупок за апрель 2004 г. и выставленным в адрес заявителя:

1) ГП «ЦДУ ТЭК» Минэнерго России: № ЦДУ-0105 от 25.02.04 г. в части суммы 17 982, 33 руб., в т.ч. НДС – 2 743, 07 руб.; № ЦДУ-0210 от 22.03.04 г. в части суммы 22 884, 33 руб., НДС – 3 490, 83 руб. за услуги по подготовке и передаче информационных данных по договору № 44/2004 от 27.01.04 г. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 194 от 01.04.04 г. и № 198 от 06.04.04 г. (т. 3, л.д. 107, 112, 136);

2) ЗАО «Глобал Маркетинг Ко»: № 391 от 02.04.04 г. «за печать» в части суммы 122 руб., в т.ч. НДС в сумме 18, 61 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 196 от 02.04.04 г. (т. 3, л.д. 118);

3) ООО «Центр ВЛ»: № 0304-17 от 31.03.04 г. в части суммы 17 122, 98 руб., НДС – 2 611, 98 руб. за оценочные услуги по договору № 0304-17 от 23.03.04 г. (оплата по платежному поручению № 198 от 06.04.04 г.) (т. 3, л.д. 122, 126);

- по распределяемым расходам, отраженным в книге покупок за май 2004 г. и выставленным в адрес заявителя:

1) ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург»: № 29 от 24.02.04 г. в части суммы 60 000 руб., в т.ч. НДС – 9 152, 54 руб. за услуги по оптимизации режимов работы скважин по договору № 02-04 от 19.01.04 г. (оплата по платежному поручению № 16 от 06.04.04 г.) (т. 4, л.д. 131);

2) ЗАО НК «Нобель Ойл»: № 345 от 31.12.04 г. в части суммы – 2 556 372, 52 руб., в т.ч. НДС – 426 059, 69 руб. Оплата за оказанные услуги по добыче нефти по договору № 01/0024-7 от 30.08.01 г., подтверждается платежным поручением № 345 от 28.05.04 г.

В решении налогового органа не дана оценка правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 444 924, 18 руб. на основании выше указанных счетов-фактур, и с учетом изложенного, суд находит обоснованным применение налогового вычета по данным счетам-фактурам. Правильность расчета сумм НДС по указанным счетам-фактурам и оплата НДС в составе цены товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривалась ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство представлялись заявителем на проверку налоговому органу, достоверность указанных документов, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, с учетом позиции, высказанной в постановлении ФАС ЦО от 20.01.06 г. по настоящему делу, считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности предъявления ЗАО «Колванефть» к вычету сумм НДС в размере 886 297, 17 руб. по следующим счетам-фактурам:

- по прямым расходам, отраженным в книге покупок за апрель и май 2004 г. и выставленным в адрес заявителя:

1) ЗАО НК «Нобель Ойл»:

- № 90 от 09.04.04 г. на сумму 5 574, 4 руб., в т.ч. НДС – 850, 33 руб., № 95 от 19.04.04 г. на сумму 1 239, 53 руб., в т.ч. НДС – 189, 14 руб., № 98 от 27.04.04 г. на сумму 275 015, 38 руб., в т.ч. НДС – 41 951, 53 руб. (т. 3, л.д. 36-38); № 102 от 30.04.04 г. на сумму 14 808, 52 руб., в т.ч. НДС – 2 258, 97 руб., № 106 от 30.04.04 г. на сумму 27 140, 83 руб., в т.ч. НДС – 4 140, 12 руб. (т. 3, л.д. 103, 105.);

Оплата за оказанные услуги проведена на основании отчетов комиссионера о поставке нефти (владелец ресурсов ЗАО «Колванефть») от 30.04.04 г. по договору комиссии № НО-136/02 от 07.02.02 г. (т. 3, л.д. 39-40, 104).

- № 122 от 12.05.04 г. на сумму 6 832, 91 руб., в т.ч. НДС – 1 042, 31 руб., № 119 от 07.05.04 г. на сумму 3 553, 91 руб., в т.ч. НДС – 542, 12 руб.; № 124 от 18.05.04 г. на сумму 242 276, 05 руб., в т.ч. НДС – 36 957, 32 руб., № 128 от 31.05.04 г. на сумму 28 962, 97 руб., в т.ч. НДС – 4 418, 08 руб. (т. 4, л.д. 93-94, 97-98)

- по распределяемым расходам, отраженным в книге покупок за апрель и май 2004 г. и выставленным в адрес заявителя:

1) № 31 от 29.02.04 г. в части суммы 5 099 045, 41 руб., в т.ч. НДС – 777 820, 49 руб.,

№ 345 от 31.12.03 г. в части суммы 96 760, 54 руб., в т.ч. НДС – 16 126, 76 руб., выставленные ЗАО НК «Нобель Ойл» в адрес ЗАО «Колванефть» за оказанные услуги по добыче нефти по договору № 01/0024-7 от 30.08.01 г. (т. 4, л.д. 42, 44).

Оплата за оказанные услуги подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований № 04 от 30.04.04 г. По соглашению ЗАО НК «Нобель Ойл» имеет обязательства перед ЗАО «Колванефть» по перечислению денежных средств, причитающихся по договору комиссии по партиям нефти в августе 2003 г., в декабре 2003 г. в размере 49 665 000 руб., в т.ч. НДС – 7 576 016, 95 руб. (т. 4, л.д. 46-47).

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п. 2 ст. 167 НК РФ следует, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: прекращение обязательства зачетом (пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ).

С учетом выше изложенного, суд находит обоснованным применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ЗАО НК «Нобель Ойл» в период, предшествующий отгрузке товара на экспорт. Правильность расчета сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам налоговым органом не оспаривалась ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство представлялись заявителем налоговому органу для проверки, достоверность указанных документов, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорена.

Проанализировав представленные счета-фактуры и оплату по ним, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 2 772 474, 17 руб. (1 442 100, 28 руб. + 444 076, 72 руб. + 886 297, 17 руб.), уплаченный российским поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), приобретенных до осуществления экспортной поставки, и непосредственно связанных с производством и реализацией данных товаров.

Из расшифровки распределяемых расходов ЗАО «Колванефть» за июль 2004 г. (т. 2, л.д. 123-131) видно, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 9 220, 44 руб., в т.ч. по следующим счетам-фактурам, выставленным: 1) ЗАО «Глобал Маркетинг Ко» - № 736 от 23.04.04 г. «за печать» в части суммы 317, 2 руб. в т.ч. НДС в сумме 48, 39 руб.; 2) ООО «Акваком-М» - № 15 от 09.04.04 г. в части суммы 2 204 руб., в т.ч. НДС – 336, 2 руб.; 3) ГП «ЦДУ ТЭК Минэнерго России» за информационные услуги - № ЦДУ-0276 от 22.04.04 г. в части суммы 50 382, 33 руб., в т.ч. НДС – 7 685, 44 руб.; 4) ОАО «МТС» за услуги связи - № 57947279 от 30.04.04 г. в части суммы 3 908, 72 руб., в т.ч. НДС – 596, 25 руб.; № 74831835 от 31.05.04 г. в части суммы 2 577, 83 руб., в т.ч. НДС – 393, 23 руб.; 5) ГУП «Республиканской БТИ» «за заверение техпаспартов» - № 62 от 26.04.04 г. в части суммы 243, 68 руб., в т.ч. НДС – 37, 17 руб.; 6) Администрацией МО г.Усинск за «изготовление копий техпаспортов» - № 127 от 23.04.04 г. в части суммы 480 руб., в т.ч. НДС – 73, 22 руб.; 7) КУМИ МО «Город Усинск» «за подготовку к оформлению справок» - № 279 от 28.04.04 г. в части суммы 331, 39 руб., в т.ч. НДС – 50, 54 руб.

Несмотря на произведенную оплату за оказанные услуги, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ (в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ) над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ подлежат возмещению налогоплательщику. При этом налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором налог был оплачен поставщикам в составе цены товара и принят на учет.

Суд руководствуется тем, что перечисленные в статье 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

Проанализировав представленные счета-фактуры и оплату по ним, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком могут быть предъявлены к вычету только те суммы НДС, которые были уплачены российским поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), приобретенных до осуществления экспортной поставки, и непосредственно связанных с производством и реализацией данных товаров.

Таким образом, заявителем в ходе разбирательства по делу не доказан факт отнесения расходов по оплатеоказанных услуг по выше указанным счетам-фактурам к производству экспортированной в марте 2004 г. нефти (как следует из ВГТД и отметок таможенных органов поставка нефти на экспорт была осуществлена 22.03.04 г., 29.03.04 г., 31.03.04 г., 02.04.04 г.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. № 2860/04, Постановлении ФАС ЦО от 24.05.05 г. по делу № А48-6354/04-15, Постановлении ФАС ЦО от 28.03.06 г. по делу № А48-7509/04-19.

Таким образом, по выше указанным счетам-фактурам ЗАО «Колванефть» необоснованно был заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9 220, 44 руб. и в этой части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № 41 от 16.11.2004 г. должно быть отказано.

Кроме того, из расшифровки распределяемых расходов ЗАО «Колванефть» за июль 2004 г. (т. 2, л.д. 123-131) и представленных в материалы дела документов также видно, что налоговые вычеты по ставке 0 % необоснованно заявлены по следующим счетам-фактурам:

1) № 27-С от 31.12.03 г. в части суммы 1 144 548, 8 руб., в т. ч. НДС – 190 758, 13 руб.; № 29-С от 31.12.03 г. в части суммы 1 529 100, 8 руб., в т.ч. НДС – 254 850, 13 руб.; № 58 от 31.03.04 г. в части суммы 238 657, 3 руб., в т.ч. НДС – 36 405, 35 руб., № 57 от 31.03.04 г. в части суммы 1 101 787, 13 руб., в т.ч. НДС – 168 069, 22 руб., № 56 от 31.03.04 г. в части суммы 316 874, 48 руб., в т.ч. НДС – 48 336, 79 руб., № 55 от 31.03.04 г. в части суммы 971 073, 77 руб., в т.ч. НДС – 148 129, 9 руб., № 37 от 27.02.04 г. в части суммы 282 931, 18 руб., в т.ч. НДС – 43 158, 99 руб., № 36 от 27.02.04 г. в части суммы 1 146 904, 32 руб., в т.ч. НДС – 174 951, 51 руб., № 35 от 27.02.04 г. в части суммы 279 347, 1 руб., в т.ч. НДС – 42 612, 27 руб., № 34 от 27.02.04 г. в части суммы 1 051 820, 89 руб., в т.ч. НДС – 160447, 25 руб., № 8 от 02.02.04 г. в части суммы 355 666, 84 руб., в т.ч. НДС – 54 254, 26 руб., № 6 от 02.02.04 г. в части суммы 1 352 039, 96 руб., в т.ч. НДС – 206 243, 38 руб., № 9 от 02.02.04 г. в части суммы 600 859, 8 руб., в т.ч. НДС – 91 656, 58 руб., № 7 от 02.02.04 г. в части суммы 629 743, 24 руб., в т.ч. НДС – 96 062, 53 руб., выставленные ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург» в адрес ЗАО «Колванефть» за оказанные услуги по договору № 10-03 от 12.05.03 г. (т. 3, л.д. 140, 142, 144, 146, 148, 180, т. 4, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15).

Оплата за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам за выполненные работы подтверждается Договором об уступке права требования от 08.04.04 г. между ЗАО «Колванефть» и ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург». В качестве исполнения обязательств по оплате данных счетов-фактур, ЗАО «Колванефть» передает, а ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург» принимает право требования долга ЗАО НК «Нобель Ойл». У казанное обязательство передается на сумму 27 503 389 руб., в т.ч. НДС – 20 % - 1 114 020, 67 руб., 18 % - 3 175 820, 08 руб. Сведения о погашении долга ЗАО НК «Нобель Ойл» перед ЗАО «ГК «Санкт-Петербург» отсутствуют (т. 3, л.д.17, 18-19, т. 4, л.д.122, 124). Письмом от 08.04.04 г. № 0804/2004 ЗАО «Колванефть» уведомило ЗАО НК «Нобель Ойл» о состоявшейся уступке права требования долга.

Кроме того, оплата за выставленные ЗАО «Геологическая Компания «Санкт- Петербург» в адрес ЗАО «Колванефть» счета-фактуры: № 11 от 09.02.04 г. в части суммы 4 567 259, 34 руб., в т. ч. НДС – 696 696, 66 руб., № 29 от 24.02.04 г. в части суммы 1 158 131,67 руб., в т.ч. НДС – 176 663, 11 руб. (заявлено в части суммы 1 218 131, 67 руб., в т.ч. НДС – 185 815, 65 руб., из них оплачено по п/п № 16 от 06.04.04 г. 60 000 руб., в т.ч. НДС – 9 152, 54 руб.) (т. 4, л.д. 111, 120) за выполненные работы по Договорам № 27-03 от 18.11.03 г. и № 02-04 от 19.01.04 г. (т. 4, л.д. 116-118, 120, 133-135) подтверждается Договором об уступке права требования от 11.05.04 г. между ЗАО «Колванефть» и ЗАО «Геологическая Компания «Санкт-Петербург», согласно которого в качестве исполнения обязательств по оплате данных счетов-фактур, ЗАО «Колванефть» передает (первоначальный кредитор), а ЗАО «Геологическая Компания «Санкт- Петербург» (новый кредитор) принимает право требования долга ЗАО НК «Нобель Ойл». Указанное обязательство передается на сумму 13 332 666,70 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 2 033 796, 51 руб. Сведения о погашении долга ЗАО НК «Нобель Ойл» перед ЗАО «ГК «Санкт-Петербург» отсутствуют (т. 3, л.д.17, 18-19, т. 4, л.д.122, 124). Письмом от 11.05.04 г. № К-2/446-1 ЗАО «Колванефть» уведомило ЗАО НК «Нобель Ойл» о состоявшейся уступке права требования долга.

2) № 2 от 22.03.04 г. в части суммы 3 002 922, 91 руб., в т.ч. НДС – 458 070, 41 руб., № 3/1 от 22.03.04 г. в части суммы 1 702 881, 7 руб., в т.ч. НДС – 259 760, 16 руб., № 1 от 18.03.04 г. в части суммы 5 151 467, 49 руб., в т.ч. НДС – 785 812, 66 руб., выставленные ОАО «СПб-Технология» в адрес ЗАО «Колванефть» за оказанные услуги по договорам № 2101-04 от 21.01.04 г., № 1912-03 от 19.12.03 г. (т. 4, л.д. 139, 145, 141-143, 147-149, т. 5, л.д. 1, 7-9).

Оплата за оказанные услуги подтверждается Соглашением от 17.05.04 г. между ЗАО «Колванефть» и ОАО «СПб-Технология» (т. 5, л.д. 11-12). В качестве исполнения обязательств по оплате указанных счетов-фактур ЗАО «Колванефть» передает, а ОАО «СПб-Технология» принимает право требования долга ЗАО НК «Нобель Ойл» на сумму долга 22 818 710 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 3 480 820, 17 руб.

3) № 205 от 29.03.04 г. в части суммы 4 071 904, 84 руб., в т.ч. НДС – 621 134, 53 руб., выставленной ООО «Московские ворота» за выполнение работ по договору от 28.01.04 г. (т. 5, л.д. 31, 33-35).

Оплата за выполненные работы подтверждается Соглашением от 27.05.04 г. между ЗАО «Колванефть» и ООО «Московские ворота». В качестве исполнения обязательств по оплате указанных счетов-фактур ЗАО «Колванефть» передает, а ООО «Московские ворота» принимает право требования долга ЗАО НК «Нобель Ойл» на сумму долга 9 426 098, 3 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 1 437 879, 4 руб.

5) № 37 от 24.07.04 г. в части суммы 123 124, 73 руб., в т.ч. НДС – 20 520, 67 руб., выставленной ЗАО «Биомед» за выполнение работ по договору от 26.05.04 г.(т. 5, л.д. 22-24).

Оплата за выполненные работы подтверждается Соглашением о переводе долга от 21.05.04 г. между ОАО «СПб-Технология», ЗАО «Колванефть» и ЗАО «Биомед». В качестве исполнения обязательств по оплате данного счета-фактуры, ЗАО «Колванефть» переводит долг на ОАО «СПб-Технология» (по договору от 26.05.03 г.) на сумму 285 022, 82 руб., ЗАО «Биомед» вправе требовать долг по данному счету-фактуре с ОАО «СПб-Технология». Согласно Уведомления от 25.05.04 г. ЗАО «Биомед» сообщает о состоявшихся расчетах, произведенных ОАО «СПб-Технология» в пользу ЗАО «Биомед», но документы на оплату отсутствуют (т. 5, л.д. 25-30).

Из постановления ФАС ЦО от 20.01.06 г. по настоящему делу следует «… положения ст. 167 НК РФ не предусматривают такого условия, как исполнение третьим лицом и поставщиком товара договора, в соответствии с которым право требования долга передано налогоплательщиком третьему лицу. Однако, судебные инстанции должны исследовать вопросы добросовестности действий налогоплательщика» (т. 7, л.д. 258).

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов, злоупотребления предоставленным правом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При этом суд находит, что ЗАО «Колванефть» не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 734 594, 39 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за июль 2004 г. по следующим основаниям.

Одним из обязательных условий, установленных ст. 171 НК РФ, является то, что вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 года № 3-П содержится вывод о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О также содержится вывод о том, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку не осуществив реальные затраты по уплату начисленных сумм налога налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. В указанном определении Конституционным Судом РФ отмечено, что только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога – фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету. Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отмечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004г. № 324-О «По ходатайству Российского Союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затраты ЗАО «Колванефть», понесенные заявителем на оплату налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных у ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Московские ворота», ОАО «СПб-Технология», ЗАО НК «Нобель Ойл», ЗАО «Биомед» товаров (работ, услуг) не отвечают признакам реальных, и, соответственно, были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за период с июль 2004 г.

Так, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями ЗАО «Колванефть» в составе цены товаров (работ, услуг) ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Московские ворота», ОАО «СПб-Технология», ЗАО «Биомед» не оплатило.

С указанными организациями заявителем были заключены договоры (соглашения), поименованные сторонами как договоры (соглашения) об уступке права требования и переводе долга, в соответствии, с которыми ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Московские ворота», ОАО «СПб-Технология», ЗАО «Биомед» утратили право требования оплаты выполненных работ (услуг) и приобретенных товаров, в том числе и право требования уплаты НДС, входящего в состав цены данных товаров (работ, услуг) от ЗАО «Колванефть», и приобрели право требовать оплаты выполненных работ (услуг) и приобретенных товаров, в том числе и право требования уплаты НДС, входящего в состав цены данных товаров (работ, услуг), от ЗАО НК «Нобель Ойл». При этом в соответствии с условиями указанных договоров (соглашений) обязанность по уплате сумм НДС в составе цены полученных ЗАО «Колванефть» товаров (работ, услуг), перешло к ЗАО НК «Нобель Ойл», тем самым ЗАО «Колванефть» перевело свою обязанность (долг) по уплате НДС в бюджет на ЗАО НК «Нобель Ойл», поэтому сумма НДС, не уплаченная заявителем, а подлежащая уплате ЗАО НК «Нобель Ойл», необоснованно включена ЗАО «Колванефть» в состав сумм НДС, подлежащих возмещению ЗАО «Колванефть» из бюджета.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении 20.02.01 г. № 3-П и Определениях № 169-О от 08.04.04 г., № 324-О от 04.11.04 г., заявитель в налоговом периоде (июль 2004 г.) не имел право претендовать на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 734 594, 39 руб. в связи отсутствием реальных затрат на уплату налога в составе цены полученных товаров (работ, услуг).

Указанный вывод суда также согласуется с правовой позицией ФАС ЦО, изложенной в постановлениях от 22.09.05 г. по делу № А48-291/05-19, от 28.03.06 г. по делу № А48-7509/04-19, от 09.06.06 г. по делу № А48-6541/05-2. В частности, в постановлении от 28.03.06 г. по делу № А48-7509/04-19 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: « в данном случае в отношении обязательств по сделкам на приобретение товаров (работ, услуг), заключенным ЗАО «Нефтус» с указанными юридическими лицами, имел место перевод долга, поскольку по данным сделкам кредитором выступали именно упомянутые поставщики, тогда как ЗАО «Нефтус» являлось их должником, в связи с чем довод Общества о том, что вышеназванными соглашениями произведена уступка права требования, которая в силу ст. 167 НК РФ признается оплатой товаров (работ, услуг), отклоняется, поскольку уступка права требования предполагает замену кредитора».

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным арбитражный суд находит, что рамках настоящего дела, заявителем подтверждена уплата НДС в сумме 2 772 474, 17 руб. по представленным в налоговый орган и суд счетам-фактурам, и тем самым подтвержден налоговый вычет в указанной сумме, заявленный ЗАО «Колванефть» по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июль 2004 г.

В рамках настоящего дела, ответчиком 1 не представлено доказательств обоснованности отказа решением № 41 от 16.11.04 г. в возмещении ЗАО «Колванефть» из бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 2 772 474, 17 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 г., при таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ответчика 1 в указанной части подлежат удовлетворению.

3. В отношении требования заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Колванефть» путем обязания соответствующего налогового органа совершить действия по возмещению ЗАО «Колванефть» из федерального бюджета НДС в сумме 7 516 289 руб. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2004 г. суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.

С 30.11.2004 г. ЗАО «Колванефть» зарегистрировано и находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.05 г.

В силу п.п. 1, 2 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в связи с применением ставки 0 процентов при экспорте товаров (работ, услуг), производится в виде зачета или возврата. Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Из содержания п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах возлагает на налоговые органы юридическую обязанность по принятию решения о возмещении сумм НДС в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % и полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ. Указанной юридической обязанности налоговых органов корреспондирует право налогоплательщика на возмещение (путем зачета или возврата) соответствующих сумм НДС.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ производится судом путем обязания налогового органа принять соответствующее решение о возмещении из федерального бюджета суммы НДС, поэтому требования заявителя об обязании Инспекции совершить действия по возмещению НДС в сумме 2 772 474, 17 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению со ставке 0 % за май 2004 г. арациии ти применения налоговой ставке 0 % по всей заявленной реализации товаров.та в сумме возложением обязанности по возмещению НДС на налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

ЗАО «Колванефть» заявлено два требования: первое - о признании решения налогового органа частично недействительным, а второе - об обязании соответствующего налогового органа возместить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 7 516 289 руб. При этом ЗАО «Колванефть» была оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в сумме 2 000 руб. – за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании недействительным решения № 41 от 16.11.2004 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 743 814, 83 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 г.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб. Таким образом, ЗАО «Колванефть» при подаче в арбитражный суд заявления была не полностью оплачена государственная пошлина - в размере 35 219, 07 руб. (16 500 руб. + (3 743 814, 83 руб. х 0,5 %)).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ЗАО «Колванефть» было отказано полностью, не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 41 от 16.11.2004 г. в части отказа закрытому акционерному обществу «Колванефть» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 918 620 руб. 06 коп. по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2004 г.

Обязать налоговый орган по месту учета закрытого акционерного общества «Колванефть» произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Колванефть налога на добавленную стоимость в сумме 4 918 620 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Колванефть» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Колванефть» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 488 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать ИФНС России по г. Усинску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин