Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302026, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 302026, <...> адрес: 302020, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя	-	не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ
от ответчика	-	представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2017г. № 34)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева» (далее- ответчик, ФГБОУ ВО «ОГУ им. И. С. Тургенева», Учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (с учетом заявления об уточнении требований от 06.10.2017г. исх.№ 3467-04/57).

В качестве правового обоснования заявителем указано на осуществление Учреждением деятельности по телевизионному вещанию с нарушением требований ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ч.9 ст.31 Закона РФ от 27.12.1991г.№2124-1 «О средствах массовой информации», пп.а п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2011г. №1025.

Ответчик в письменном отзыве на заявление факт совершения вменяемого правонарушения признал, указал, что в рамках договора на выполнение работ и услуг от 01.05.2013г. с АО «Областной телерадиовещательный канал» исполнителем в адрес Учреждения был передан сюжет ненадлежащего качества (брак), что привело 20.08.2017г.к зависанию программы выдачи в эфир и автоматическому запуску вещания телеканала «ТВ Центр-Москва» , т.е. сокращению объема вещания телеканала «ГТУ-ТВ» на 2ч.04 мин.

ФГБОУ ВО «ОГУ им. И. С. Тургенева» просило применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 28099 от 30.08.2016г.(далее- Лицензия), срок действия которой до 28.02.2022г. (л.д.21-25). Согласно указанной Лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» на территории г. Орла Орловской области посредством наземного эфирного вещания необходимо распространять СМИ телеканал «ГТУ-ТВ» (соотношение вещания данного СМИ к общему объему вещания - 14 часов в неделю), «ТВ Центр-Москва» (соотношение данного СМИ к общему объему вещания - 154 часа в неделю).

Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ответчика за период с 09.08.2017г. по 29.08.2017г.

В ходе анализа записи эфира за период с 00:00 ч. 14.08.2017 до 24.00. ч. 20.08.2017 установлено, что соотношение вещания продукции СМИ телеканала «ГТУ-ТВ» к общему объему вещания составляет 11 часа 56 минут в неделю. Таким образом, объем вещания СМИ телеканала «ГТУ-ТВ» фактически был уменьшен на 2 ч 4 мин. Соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания - нарушено. Нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (пп. «а» п. 4 Положения).

Объем вещания телеканала «ГТУ-ТВ» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 (пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025,); Объем вещания телевизионного вещания канала «ТВ Центр-Москва» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии (п.п. «а» п. 4 Положения).

Данное правонарушение зафиксировано в акте систематического наблюдение от 29.08.2017г.(л.д.44-46) и не оспаривается ответчиком.

07.09.2017г. специалистом -экспертом Управления ФИО2 в отношении ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в котором административным органом зафиксировано что Учреждение, являясь вещателем телеканала «ГТУ-ТВ», осуществляет деятельность по телевизионному вещанию с нарушением лицензионных требований п.2.1 Приложения № 1 к Лицензии ТВ № 28099 от 30.08.2016г., ч.9 ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 в части нарушения лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии.(л.д.10-14).

Указанный протокол составлен в присутствии представителя Учреждения, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, экземпляр протокола получен данным лицом 07.09.2017г.(л.д.14).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов,Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом административного органа в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п.8.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области, утв. Приказом
Роскомнадзора от 25.01.2016 N 61.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.31 Закона РФ от 27.12.1991г.№2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данным законом.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по телевизионному вещанию и радиовещание оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В части 7 статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствие с п.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. №1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, являются, соблюдение объемов вещания а также программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Административным органом при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что лицензиатом не соблюдены параметры вещания, указанные в лицензии: объем вещания 20.08.2017г. сокращен на 2 ч 04 мин. (л.д.10-15, 44-54, 56 (видеоматриалы)).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика о нарушении его контрагентом АО «Областной телерадиовещательный канал» обязательств по договору на выполнение работ и услуг не принят арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает вину Учреждения, которое приняло выполнение работ исполнителем без предварительной проверки качества.

Между тем, в данном конкретном случае арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения судом положений о малозначительности. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу ст.2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражным судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что нарушение в сети телевещания имело место один раз- 20.08.2017г. ввиду технической неисправности, сокращение эфира телевещания было незначительным (2 ч 04 мин), жалоб от потребителей не поступало, ранее за нарушение аналогичных норм материального права к административной ответственности Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева» (ОГРН <***>) не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений административным органом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и в действиях Учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, правонарушение расценивается судом как малозначительное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости ответственности является соразмерность наказания деянию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что в данном случае арбитражным судом не установлено, что совершенное ответчиком правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015г. № 06АП-2416/2015 по делу № А04-1152/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. № 17АП-8949/2014-АКу по делу № А71-4221/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011г. по делу № А44-3396/2011 и др.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области о привлечении ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова