Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Орел-Продмаш» (302025, <...>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>)

(1) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект недвижимого имущества – подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

(2) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Убежище (ВУ-3) № 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2013),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в Орловской области) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орел-Продмаш» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Орел-Продмаш») о признании права собственности Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны - Убежище (ВУ-3) № 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет заявленных требований, не меняя оснований иска, просил арбитражный суд: (1) признать отсутствующим право собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект недвижимого имущества – подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> и (2) признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Убежище (ВУ-3) № 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 3, л.д. 13-15).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает изменение предмета требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, направлено на защиту прав истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на производственный корпус №2, расположенный по адресу: <...>, в котором находится объект гражданской обороны, и основанием для государственной регистрации указанного права явился план приватизации Орловского государственного завода продовольственного машиностроения. Полагает, что сделка в части приватизации объекта гражданской обороны не соответствовала законодательству о приватизации, действовавшему в период ее совершения, так как для таких объектов установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.06.1992 №2980-1, а поскольку в отношении спорного объекта, Правительство РФ не принимало решения о приватизации, то этот объект в порядке, установленном законодательством о приватизации, из состава федеральной собственности не выбывал. Само же право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу закона – пункта 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 и пункта 2.2.2 названной выше Государственной программы приватизации. В этой связи, истец считает, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации, следовательно, заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Ответчик иск не признал. В письменных отзывах указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку с 2004 года по настоящее время ответчик владеет спорным помещением. Ни истец, ни иные публичные органы власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им убежища как федерального имущества не заключали. Кроме того, ранее в 2005 году, в Арбитражный суд Орловской области Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Орловской области было подано исковое заявление к ОАО «Орел-Продмаш» о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, признании договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н в части продажи подвала производственного корпуса №2 недействительным, а также о применении последствий ничтожности части сделки (дело № А48-392/05-10). Данный иск был оставлен без движения 11.02.2005, а в дальнейшем возвращен истцу, в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Так же ответчик считает, что он не является собственником и не владеет на ином другом праве спорным объектом – Убежищем (ВУ-3) №11-58, расположенным по адресу: <...>, поскольку статус защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяет наличием паспорта убежища (ПРУ), организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС с копиями поэтажных планов и экспликации помещений ЗС ГО, заверенных органами техничкой инвентаризации (Правила эксплуатации ЗС ГО, утвержденные Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583). В материалы дела истец представил паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 11 от 25.10.2004 (далее - паспорт убежища (ПРУ) № 11), тогда как спорный объект имеет иное наименование – Убежище (ВУ-3) №11-58. В пункте 2 паспорта убежища (ПРУ) №11 указано, что оно принадлежит ЗАО «Орел-Продмаш», тогда как в пункте 6 определено, что организацией эксплуатирующей спорный объект является ЗАО «ПродмашОрел», то есть иным юридическим лицом, не имеющем отношения к ответчику. В этой связи полагает, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик также считает, что истцом не доказано, что спорный объект не вошел в состав объектов, не подлежащих приватизации, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу АО «Орелпродмаш» по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование спорного объекта, а значит, что на момент приватизации, спорный объект не относился к имуществу АО «Орелпродмаш». Кроме того, считает, что у истца отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в его владении. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на первоначально поданный иск указало, что право собственности на спорный объект должно быть признано за Российской Федерацией, поскольку ЗС ГО, инв. №11-58, защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию 30.12.1974г. Разрешение на строительство ЗС ГО и проектно-сметная документация на него должны храниться у заказчика (застройщика). Статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией эксплуатирующей сооружение и органом управления ГО и ЧС. При этом, представило в материалы дела две копии паспорта убежища (ПРУ) № 9 от 20.03.1976 г. (т. 2, л.д. 56-57) и № 11 от 25.10.2004 г. (т. 2, л.д. 58-61).

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В 1992 году Государственное предприятие «Орловский завод продовольственного машиностроения» (ГП «Орелпродмаш») преобразовано в Акционерное общество «Орловский завод продовольственного машиностроения» (АО «Орелпродмаш»).

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области от 27.10.1992, АО «Орелпродмаш» приобрело право собственности на производственный корпус №2.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Орелпродмаш» в соответствии с извещением, опубликованным в газетах «Российская газета» от 28.11.2003г. №242 (3356), «Орловская правда» от 28.11.2003г. корпус № 1 и производственный корпус № 2 проданы ЗАО «Орел-Продмаш», которое в установленном порядке зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что подвальное помещение производственного корпуса №2 является защитным сооружением гражданской обороны – Убежищем (ВУ-3) № 11-58 и в силу закона не могло быть приватизировано ОАО «Орелпродмаш», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области утвержден план приватизации Государственного предприятия «Орловский завод продовольственного машиностроения», являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Планом приватизации имущества Государственного предприятия «Орловский завод продовольственного машиностроения» в уставный капитал ОАО «Орелпродмаш» вошел производственный корпус №2.

Исходя из содержания Акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией пускового комплекса 1974 года следует, что Орловским заводом «Продмаш» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный пусковой комплекс 1974г., в который входят следующие объекты:

I. Корпус №2 – здание 4-х этажное, производственной площадью 5611,9 кв.м. Корпус размещает следующие цехи, отделения и службы:

а) ремонтно-механический цех, экспериментальный цех, инструментальный цех;

б) конструкторский цех, технологический отдел, зал собраний, столовая.

2. Спецподвал двойного назначения полезной площадью 847 кв.м.

3. Канализационная насосная станция и другие объекты (т. 2, л.д. 126-129).

Согласно пункту 8 Плана приватизации в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации включены: жилые дома, стоимостью 222,0 тыс. руб., незавершенное строительство жилого дома стоимостью 1222 тыс. руб.

Таким образом, Планом приватизации подтверждается, что защитные сооружения гражданской обороны, поименованные как Убежище (ВУ-3) № 11-58 (спорное), Убежище (ПРУ) № 9 или Убежище (ПРУ) № 11 (на которые представлены паспорта третьим лицом), расположенные в корпусе № 2, среди объектов, вошедших или не вошедших в уставной капитал ОАО «Орелпродмаш», не значатся.

Напротив, Планом приватизации подтверждается факт передачи в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества спецподвала двойного назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривающий, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21.01.1992 года независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности. В силу постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 2.1. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, к ним в частности относятся – защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (пункт 2.1.37).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора собственником производственного корпуса №2, назначение: вспомогательное, 4 -этажный (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: <...>, является ЗАО «Орел-Продмаш», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2008года (серия 57-АА №643432) является ЗАО «Орел Продмаш» (т.2, л.д. 139).

Указанный выше объект недвижимости ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Орелпродмаш» в соответствии с извещением, опубликованными в газете «Российская газета» от 28.11.2003г. №242 (3356), «Орловская правда» от 28.11.2003г (т.2, л.д. 98-104).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент проведения торгов, подписания Протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н, споры о правах на подвал производственного корпуса №2 отсутствовали, принадлежность подвала к производственному корпусу №2 не оспаривалась.

Право собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект: производственный корпус №2, расположенный по адресу: <...> (литер А) также подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/025/2006-722 от 15.11.2006.

Исходя из содержания Технического паспорта на производственный корпус №2, следует, что техническая инвентаризация объекта Орловским центром «Недвижимость» была проведена 09.12.2002 года (т. 2, л.д. 105-135).

Данное обстоятельство подтверждает, что подвал, по состоянию на 09.12.2002 года, являлся неотъемлемой частью производственного корпуса №2, расположенного по адресу: <...>.

10.06.2003 года, была проведена повторная инвентаризация, с целью выявления изменений в ранее подготовленных документах, по результатам которой изменения обнаружены не были.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что подвал производственного корпуса №2 не имеет никакого отношения к спорному объекту, а является составляющей частью производственного корпуса №2 с 2002 года.

При этом, арбитражный суд не может принять во внимание представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, право владения Российской Федерацией спорным объектом.

Так, истцом представлен Список приватизированных предприятий Орловской области, имеющих защитные сооружения по состоянию на 01.06.1994 года, где в графе 6 указано, что АО «Орловский завод продовольственного машиностроения» имеет в/убежище на 600 мест, III кл. (т. 1, л.д. 138-141). Представлен также договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не имеющего даты № 40, заключенный между АО «Орелпродмаш» и Территориальным управлением Госкомимущества по Орловской области о принятии в пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение - Убежище № 9 вместимостью 600 мест (т. 1, л.д. 148-154). Третьим лицом в материалы дела также представлены копии паспорта убежища (ПРУ) № 9 от 20.03.1976 г. (т. 2, л.д. 56-57) и убежища (ПРУ) № 11 от 25.10.2004 г. К паспорту убежища (ПРУ) № 11 от 25.10.2004 года приложен поэтажный план, где объект поименован как «подвал, лит А».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на необходимость предоставления истцом паспорта убежища (ВУ-3) № 11-58 (так объект поименован в иске), однако, такого документа представлено не было, что не позволяет суду индицировать защитные объекты гражданской обороны, такие как убежище (ПРУ) № 9, убежище (ПРУ) № 11 с убежищем (ВУ-3) № 11-58.

Напротив, ответчиком представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения объекта в собственность, а именно, с 09.01.2004 бремя содержания подвального помещения производственного корпуса №2, а также обязанности собственника по данному помещению несет ЗАО «Орел-Продмаш», что указывает на то, что с указанного времени ответчик на законных основаниях открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом.

В этой связи, довод истца, указанный в дополнениях к исковому заявления, о том, что право владения Российской Федерацией состоит в юридически обеспеченной возможности обладания имуществом и контроля над ним, противоречит законодательству РФ и установленным по делу обстоятельствам, поскольку с 09.01.2004 по настоящее время ни ТУ Росимущества в Орловской области, ни иной орган публичной власти в качестве представителя собственника федерального имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника по отношению к подвалу производственного корпуса №2 не несли, никакие договора с ЗАО «Орел-Продмаш» на использование Обществом подвала как федерального имущества не заключали, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем истца.

Материалами дела также установлено, что только 10.03.2011 года сотрудниками ТУ Росимущества в Орловской области за все время нахождения производственного корпуса №2 в собственности ответчика была осуществлена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества - объекта недвижимого имущества убежища (ВУ-3) №11-58, назначение: нежилое, общая площадь 866,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: <...>.

По результатам проверки комиссия установила, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества под № В135580000210 от 30.10.2008г., что на подвальное помещение производственного корпуса №2 имеются правоудостоверяющие документы у ЗАО «Орел-Продмаш», что помещение имеет сходные характеристики со спорным объектом ГО, однако не было проведено детальное обследование объекта, проверка использования спорного объекта по назначению, отсутствует заключение о сохранности спорного объекта. Кроме того, в результате проверки не был установлен тот факт, что на спорный объект отсутствует надлежащим образом оформленный паспорт убежища, не заключен в отношении спорного объекта договор с организацией, эксплуатирующей сооружение, не была проверена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, герметизация и гидроизоляция всего сооружения, инженерно-техническое оборудование, не была установлена возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 13-44).

В соответствии с п. 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 результаты проверки состояния ЗС ГО оформляются актом, форма которого приведена в Приложении №13. При наличии неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении №14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению отражаются в журнале проверки состояния убежища (ПРУ).

Указанные выше документы по результатам проверки составлены не были. Акт проверки от 10.03.2011 года не раскрывает целей, ради которых данная проверка была проведена, а, следовательно, в совокупности с иными доказательствами, не является документом, подтверждающим владение истцом спорным объектом.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. указанных выше Правил статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалах дела паспорт убежища (ВУ-3) №11-58, расположенного по адресу: <...>, отсутствует, что свидетельствует о том, что статус спорного объекта ГО не определен. Указанный паспорт не имелся и на момент осмотра истцом производственного корпуса №2, проводимого 10.03.2011 года, что следует из комиссионного акта обследования, составленного истцом (т. 1, л.д. 13-44).

Предоставленные истцом и третьим лицом в подтверждение статуса спорного объекта паспорта убежищ № 9 и № 11 не имеют отношения к убежищу (ВУ-3) №11-58, расположенному по адресу: <...>, в частности на это указывает их название. Данные документы подготовлены с нарушением требований, предъявляемых при их составлении, в связи с чем, не могут подтверждать наличие статуса у защитного сооружения гражданской обороны.

Так, в паспорте убежища (ПРУ) № 9 от 20.03.1976 г. (т. 2, л.д. 56-57) отсутствуют данные на представителя организации, эксплуатирующей объект, печать организации, что препятствует установлению организации, эксплуатирующей объект, а также копия поэтажного плана и экспликации помещения ЗС ГО, заверенная органом технической инвентаризации.

В паспорте убежища (ПРУ) № 11 от 25.10.2004 г. имеются расхождения в датах составления документов. Паспорт убежища №11 подготовлен 25 октября 2004 г., а поэтажный план и экспликация помещения подготовлены ОГУП «ОЦ «Недвижимость» 14 марта 2005, согласованы с Главным управлением МЧС России по Орловской области 11 апреля 2005.

В соответствии с п. 3.6 указанных выше Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в то числе паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО и т.д., а всего 22 позиции.

Указанные выше обязательные документы на ЗС ГО в материалы дела истцом не предоставлены, что свидетельствует об их отсутствии и как следствие, подтверждают факт того, что право владения истец, со всеми порождающими его обязанностями собственника, в отношении спорного объекта не осуществлял и не осуществляет на момент рассмотрения дела.

Истцом не представлено суду доказательств, что Главное управление МЧС России по Орловской области, также как и ТУ Росимущества по Орловской области, за весь период владения ЗАО «Орел-Продмаш» производственным корпусом №2, не проводило проверок на соответствие подвала производственного корпуса №2 требованиям, предъявляемым к объектам ГО.

Следовательно, убежище (ВУ-3) № 11-58 не было исключено из состава имущества, приватизированного ОАО «Орелпродмаш», которое в свою очередь, произвело отчуждение ответчику производственного корпуса № 2 без указания каких-либо обременений или ограничений в использовании данного имущества.

С момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ОАО «Орелпродмаш» убежища в частную собственность.

Однако с 27.10.1992 года (дата принятия решения о приватизации предприятия) по 2005 года - первое обращение в арбитражный суд ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области к ЗАО «Орел Продмаш» о признании права собственности на спорный объект, признани договора частично недействительным, применения последствий недействительности ничтожной следки и обязании изменить запись о регистрации (т 2, л.д. 136-137), по которому не принято судебного акта, в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения от 11.02.2005г. по делу №А48-392/05-10 (т.2, л.д. 138), а затем до марта 2013 года (дата подачи настоящего иска) ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента приватизации имущества ОАО «Орелпродмаш», в том числе и производственного корпуса №2 государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит обоснованной позицию истца о том, что заявленные требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется.

В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на убежище подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. На момент обращения истца в суд он пропущен, о чем ответчиком было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя.

Поскольку истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.