Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Орелэнерго» г.Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании 662 427 рублей 29 копеек неосновательно удержанного исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 1999г. между ООО «Мострансгаз» и ОАО «Орелэнерго» на одинаковых условиях были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, в соответствии с которыми ОАО «Орелэнерго» обязалось погасить свою задолженность перед ООО «Мострансгаз» за полученный газ согласно установленному графику, а ООО «Мострансгаз» в случае своевременного погашения суммы основного долга, обязался уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на досрочное выполнение ОАО «Орелэнерго» своих обязательств по мировым соглашениям, ООО «Мострансгаз» игнорируя заключенные соглашения об отказе от взыскания процентов, предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист арбитражного суда Орловской области № 012092 по делу А48-390-292/99-10 и исполнительный лист № 011594 по делу А48-388/99-5

Возбудив исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам, служба судебных приставов принудительно взыскала и перечислила ООО «Мострансгаз» 8 755 544 рублей 43 копейки. Кроме этого, по указанным исполнительным производствам производилось взыскание исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу А48-5762/05-4 были удовлетворены исковые требования ОАО «Орелэнерго» к ООО «Мострансгаз» и взысканная судебными приставами сумма в размере 8 755 554 рублей 43 копейки была возвращена истцу, как полученная ООО «Мострансгаз» без правовых оснований (неосновательное обогащение).

Учитывая, что, неосновательно взыскав в пользу ООО «Мострансгаз» 8 755 554 рублей 43 копейки, ответчики также неосновательно обогатились, то есть неосновательно удержали с указанной суммы исполнительский сбор.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и в порядке ст. 51 АПК РФ просил привлечь Управление в качестве третьего лица.

Кроме того, истец уменьшил размер заявленной суммы иска и просил взыскать с ФССП России 659 020 рублей 23 копейки.

Арбитражный суд, руководствуясь п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и указанное истцом уменьшение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что основанием для взыскания с истца исполнительного сбора явилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2001г в размере 5 203 737, 76 рублей, которое не было обжаловано. Ответчик также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как взысканный исполнительский сбор перечислялся в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2003г.» и «О федеральном бюджете на 2004г.» в размере 80% - в федеральный бюджет и только 20% подлежали зачислению во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Действующий ранее ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. предусматривал единственный случай возврата исполнительского сбора ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а взыскание неосновательного обогащения с органа исполнительной власти действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В марте 1999г. между ОАО «Орелэнерго» и ООО «Мострансгаз» были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным арбитражным судом Орловской области, содержание которых сводилось к следующему:

1.Должник признает исковые требования в сумме 186 882 790, 30 рублей основного долга и 45 000 000 рублей процентов.

2. Должник оплачивает взыскателю стоимость природного газа в сумме 80 000 рублей ежемесячно до полного погашения основного долга и процентов…

5. Ежеквартально взыскатель совместно с должником проводит сверку расчетов по исполнению мирового соглашения. По результатам сверки, при выполнении должником п.2 соглашений, взыскатель уменьшает сумму процентов на 200 000 рублей ежеквартально.

В силу заключенных мировых соглашений ОАО «Орелэнерго» должно было выплатить 186 882 790, 30 рублей основного долга и 45 000 000 рублей процентов. Погашение всего долга (186 882 790, 30 рублей) было рассчитано на 155, 7 месяцев или 13 лет. При аккуратном погашении долга не менее 80 000 рублей в месяц по каждому из 15 дел, сумма процентов должна быть погашена за 15 кварталов или 3 года и 9 месяцев.

ОАО «Орелэнерго» исполнило свои обязательства досрочно. Так, начиная с апреля 1999г. по июнь 2001г., то есть за 27 месяцев ОАО «Орелэнерго» оплатило всеми средствами платежей задолженность по всем делам на общую сумму 72 406 238, 03 рублей.

Однако, по условиям мировых соглашений за 27 месяцев должно быть уплачено 32, 4 млн. рублей ( 80 тыс. рублей х 27 мес. х 15 дел), фактически было уплачено на 40 млн. рублей больше, так как, уплаченная по состоянию на июнь 2001г. сумма в размере 72, 4 млн. рублей должна была быть оплачена за 60 месяцев или 20 кварталов.

В связи со своевременным внесением должником платежей, сумма процентов за 27 месяцев, то есть за 9 кварталов должна быть уменьшена на 200 000 рублей за квартал по каждому из 15 дел, то есть всего на 27 млн. рублей ( 200 000 рублей х 15 дел х 9 кварталов).

Кроме того, переплаченные 40 млн. рублей являлись оплатой долга по каждому из 15 дел по 80 000 рублей вперед на 33 месяца или 11 кварталов, то есть сумма процентов за последующие 11 кварталов должна быть уменьшена еще на 33 млн. рублей (200 000 рублей х 15 дел х 9 кварталов).

Таким образом, в результате произведенных расчетов, ОАО «Орелэнерго» переплатило сумму основного долга в размере 337 353, 73 рублей, в результате чего проценты по каждому из пятнадцати дел подлежали списанию в полном объеме еще до возбуждения исполнительных производств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу, судебными актами арбитражного суда Орловской области, апелляционной инстанции того же суда и постановлениями кассационной инстанции по делам: А48-462/04-10; А48-2835/04-4; А48-2836-04/4; А48-2837-04/4; А48-2838-04/4; А48-2839-04/4; А48-2840-04/4;

28.06.2000г., 20.10.2000г. и 22.12.2000г. между ООО «Мострансгаз» и ОАО «Орелэнерго» были заключены соглашения об отказе от взыскания процентов в размере 9 миллионов рублей, однако, в сентябре 2001г ООО «Мострансгаз» предъявило в службу судебных приставов исполнительные листы, по которым в пользу ООО «Мострангаз» были взысканы 8 755 554 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу А48-5762/05-4 удовлетворены исковые требования ОАО «Орелэнерго» о взыскании с ООО «Мострансгаз» неосновательного обогащения в сумме 8 755 554 рублей 43 копейки.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 12.10.07г. и 21.01.08г. соответственно, решение арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу А48-5762/05-4 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба ООО «Мострансгаз» без удовлетворения.

Как следует из приобщенных к материалам дела актов распределения денежных средств, переписки сторон (ответ старшего судебного пристава исх. № 2036 от 12.07.05г.)., актов сверки поступивших в 2003-2004гг на депозитный счет приставов денежных средств, взысканных с ОАО «Орелэнерго», в период ведения исполнительного производства в отношении ООО «Мострансгаз» удерживался исполнительский сбор.

Служба судебных приставов не опровергла то обстоятельство, что исполнительский сбор по исполнительным производствам в пользу ООО «Мострансгаз» действительно был взыскан, а напротив подтвердила его взыскание и удержание в отзыве от 15.03.2008г.

Арбитражный суд считает, что взысканный исполнительский сбор удержан неосновательно, так как, установленный факт неосновательного обогащения ООО «Мострансгаз» и возврат 8 755 554 рублей 43 копеек ОАО «Орелэнерго», произведенный решением арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу А48-5762/05-4 позволяет сделать вывод, что на неосновательно взысканную сумму по основному исполнительному производству не может быть начислен исполнительский сбор. В связи с тем, что решением от 31.07.07г. по делу А48-5762/05-4 подтверждено, что у ОАО «Орелэнерго» отсутствовали обязанности по уплате процентов в пользу ООО «Мострансгаз», следовательно, такая обязанность не могла возникнуть и для уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из пункта 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3993-5/2001 и № 4001-5/2001 от 21.09.01г., по которым был взыскан исполнительский сбор, ОАО «Орелэнерго» было уведомлено о последующем взыскании исполнительского сбора в размере 0, 00 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд дает критическую оценку постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2001г., так как, настоящее постановление принято в период приостановления исполнительного производства по определению арбитражного суда Орловской области от 16.11.01г. по делу А48-99/01-12.

В силу статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. по приостановленному исполнительному производству никакие действия не допускаются, следовательно, судебный пристав не имел правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств, ввиду наличия задолженности по уплате исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, так как такое удержание возможно лишь из законно взысканных с должника средств и в определенном порядке, что в данном случае не было соблюдено.

Арбитражный суд соглашается с заявленной истцом суммой исковых требований в размере 659 020 рублей 23 копейки, исходя из того обстоятельства, что исполнительский сбор удерживался судебными приставами пропорционально от каждой поступившей на депозитный счет суммы денежных средств в размере 7% от каждого платежа, что подтверждается решением арбитражного суда Орловской области от 28.09.05г. по делу А48-777/05-1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.02.06г.

Таким образом, судом установлено, что взысканные судебными приставами неосновательно полученные ООО «Мострансгаз» 8 755 554 рублей 43 копейки составляли 93% от всей поступившей суммы, следовательно, сумма неосновательно удержанного исполнительского сбора составила 659020 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета ( 8 755 554, 43 рублей / 93 х 100 = 9 414 574, 66 рублей составляющих 100% взысканных с ОАО «Орелэнерго» денежных средств и соответственно 9 414 574, 66 рублей х 7% = 659 020, 23 рублей составляет исполнительский сбор).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано, так как, рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не требует предварительного обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и суд не лишен возможности рассмотреть этот вопрос по настоящему делу, так как согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом исковых требований по настоящему делу является возврат исполнительского сбора, перечисленный в доход федерального бюджета, а основанием - его неосновательное удержание.

Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств, в рамках исполнительных производств и при исполнении сторонами мировых соглашений законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что, взыскав исполнительский сбор без правовых оснований для его удержания, ФССП России неосновательно обогатилась на сумму 659 020 рублей 23 копейки.РФ РФ

Арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставовРоссийской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 1 указанной нормы права установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор удерживался службой судебных приставов в 2003-2004гг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996г. № 115-ФЗ, классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящая норма права закрепила основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 11.1 к настоящему Федеральному закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации

Согласно приложению № 2 к настоящему закону «Классификация доходов бюджетов Российской Федерации определен код классификации по зачислению того или иного платежа, в частности исполнительскому сбору присвоен код « 000 1 15 01010 01 000 140»

Приложением 11.1 установлены администраторы поступлений в бюджеты, где под кодом главы «322» и кодом « 000 1 15 01010 01 000 140» указан получатель – Федеральная служба судебных приставов»

Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации не указаны в качестве администраторов получателей и распорядителей исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в случае создания новых либо реорганизации действующих федеральных органов исполнительной власти Правительство Российской Федерации вправе вносить изменения в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета в порядке, устанавливаемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год уточнять закрепленные за ними основные источники доходов бюджетов Российской Федерации, предусмотренные приложением 11.1 к настоящему Федеральному закону.

Главные распорядители средств федерального бюджета утверждены также Приказом Минфина РФ № 114н от 10.12.20044г. ( приложение № 2 к уточнениям); № 25н от 24.02.05г. ( приложение № 3 к уточнениям); № 152н от 21.12.2005г. ( приложение № 4 к уточнениям); № 168н от 08.12.2006г ( приложение № 5 к уточнениям); № 112н от 25.05.06г. ( приложение № 6 к уточнениям); № 74н от 24.08.07г. ( приложение № 7 к уточнениям);

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, в котором разъяснено, что федеральные органы государственной власти наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Закону о бюджетной классификации, при этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей из бюджетов всех уровней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" на службу судебных приставов как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 9.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13.10.2004 N1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" от 13.10.2004 N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Министерство юстиции Российской Федерации было реорганизовано на Федеральную регистрационную службу и Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с приложением N 7 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2003 год к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год", приложением N7 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2004 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" главным распорядителями исполнительского сбора определено Министерство юстиции (код 318), а приложением N 9 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 год к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2005 год" и приложением N10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2006 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" главным распорядителем соответствующих бюджетных средств определена Федеральная служба судебных приставов (код 322).

Таким образом, в связи с реорганизацией органа государственной власти и перераспределением функций, Правительство Российской Федерации внесло изменения в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета и перераспределила коды главных распорядителей бюджетных средств, а учитывая, что Министерство юстиции Российской Федерации, являвшееся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратило соответствующий статус в связи с передачей соответствующих полномочий Федеральной службе судебных приставов надлежащим ответчиком по делу является именно Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, по той причине, что Правительство Российской Федерации перераспределило коды главных распорядителей бюджетных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 18 "О федеральном бюджете на 2003 год" , ст. 7 и 18 "О федеральном бюджете на 2004 год" был установлен следующий порядок зачисления исполнительского сбора: 80% - в доходы федерального бюджета, а 20% - во внебюджетный счет развития исполнительного производства

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну.

Поскольку Фонд развития исполнительного производства также относился к федеральной собственности, то он также включался в казну РФ.

Таким образом, весь взысканный исполнительский сбор составляет средства казны Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является взыскание денежных средств следовательно правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа, так как главным распорядителем и тех и других средств выступало Министерство юстиции Российской Федерации, а после произошедшей реорганизации – Федеральная служба приставов Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно происходить неосновательно.

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор в размере 659 020 рублей 23 копейки взыскан с ОАО «Орелэнерго» и перечислен в федеральный бюджет, что подтверждается справкой службы судебных приставов от 01.04.208 года № 1881, а само взыскание исполнительского сбора происходило неосновательно, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Орелэнерго», г. Орел 659 020 рублей 23 копейки удержанного исполнительского сбора, а также 13 090 рублей 20 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г. Орел производство по делу прекратить.

3. ОАО «Орелэнерго», г. Орел выдать справку на возврат госпошлины в сумме 34 руб. 07 коп. после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Юдина РФ РФ